Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.С.
Судей Я., С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 г.
по делу N А40-63501/07-4-353, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) ОАО "Самотлорнефтегаз"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - С.Д. по доверенности от 18.12.2007 г. N ИСХ-1542д
от ответчика (заинтересованного лица) - К.Т. по доверенности от 27.08.2007 г. N 70
ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.08.2007 г. N 52/1858 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.08.2007 г. N 52/1858 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 937 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение налогового органа в части отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не нарушает прав и законных интересов заявителя.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, утверждая о законности решения Инспекции.
ОАО "Самотлорнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год вынесено решение от 31.08.2007 г. N 52/1858 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 937 500 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 262 НК РФ обществом не отражены в составе расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки расходы в сумме 312 500 руб., понесенные налогоплательщиком по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05; по мнению Инспекции, понесенные обществом по названному договору расходы неправомерно отнесены на расходы на освоение природных ресурсов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. размере 4 687 500 руб. и привело к неуплате налога на прибыль в размере 937 500 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 937 500 руб. является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, обществом заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 с Западно-Сибирским филиалом НИУ Института геологии нефти и газа им. А.А. Трофимука СО РАН (далее - ЗСФ НИУ ИГНГ СО РАН).
Предметом указанного договора является выполнение исполнителем научно-исследовательских работ, обусловленных техническим заданием заказчика по теме: "Авторский надзор за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном участке".
Затраты по названному договору в сумме 176 478 832,17 руб. отражены заявителем как расходы на освоение природных ресурсов, учитываемые единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года, а также участвующие в программе освоения природных ресурсов в рамках применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль.
Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выполненные ЗСФ НИУ ИГНГ СО РАН работы не отвечают критериям затрат на НИОКР, приведенными в ст. 262 НК РФ, поскольку как содержание, так и цели авторского надзора за разработкой месторождения, не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Довод налогового органа о том, что по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 выполнена комплексная научно-исследовательская работа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего.
В соответствии с п. 1.7. Регламента РД 153-39-007-96 проектирование разработки, как и разработка месторождений, носит стадийный характер. При этом, технологическими проектными документами являются: проекты пробной эксплуатации; технологические схемы опытно-промышленной разработки; технологические схемы разработки; проекты разработки; уточненные проекты разработки (доразработки); анализы разработки.
В случае получения новых геологических данных, существенно меняющих представление о запасах месторождения, базовых объектах разработки, а также в связи с изменением экономических условий разработки или появлением новых эффективных технологий, в порядке исключения, могут быть составлены промежуточные технологические документы: дополнения к проектам пробной эксплуатации и дополнения к технологическим схемам опытно-промышленной разработки; дополнения к технологическим схемам разработки.
Уточнение или пересмотр отдельных проектных решений и показателей разработки, не меняющие утвержденных принципиальных положений технологических проектных документов, может производиться в дополнениях к технологическим схемам и проектам разработки и авторском надзоре за выполнением технологических схем и проектов разработки.
Пунктом 3.2. Регламента РД 153-39-007-96 установлено, что составление технологических проектных документов на промышленную разработку нефтяных и газонефтяных месторождений является комплексной научно-исследовательской работой, требующей творческого подхода, учета передового отечественного и зарубежного опыта, современных достижений науки и практики разработки (нефтепромысловой геологии, физикохимии пласта и подземной гидродинамики), компьютерных методов, технологии и техники строительства и эксплуатации скважин, обустройства промыслов, экономико-географических факторов, требований охраны недр и окружающей среды.
Проектные документы, как указано в п. 4.13. Регламента, оформляются в соответствии с требованиями ГОСТ на отчеты о научно-исследовательских работах, требованиями по обеспечению безопасности труда и охраны окружающей среды.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что авторский надзор за выполнением технологических схем и проектов разработки не является проектным технологическим документом на промышленную разработку нефтяных и газонефтяных месторождений, в связи с чем не может быть признан комплексной научно-исследовательской работой.
Помимо этого, согласно п. 1.15. и раздела 9 Регламента РД 153-39-007-96 авторский надзор за реализацией проектов и технологических схем разработки проводится отраслевыми научно-исследовательскими и проектными институтами для контроля за реализацией и эффективностью проектных решений, соответствием фактических технико-экономических показателей принятым в технологических схемах или проектах разработки.
Рекомендации по выполнению проектных решений в информационном отчете и протоколе авторского контроля могут содержать уточнение объемов и сроков бурения скважин, а также их местоположение после уточнения геологического строения и контуров нефтеводогазоносности.
В связи с чем, содержание и цели авторского надзора за разработкой месторождения не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), в данном случае нефти, а следовательно, не отвечают критериям затрат на НИОКР, установленным ст. 262 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 262 НК РФ установлено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Таким образом, по основаниям п. 1 ст. 262 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму не всех (не любых) расходов на НИОКР, а исключительно тех, которые относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 г. N 115н, к НИОКР относятся только работы, связанные с осуществлением научной (научно-исследовательской), научно-технической деятельности и экспериментальных разработок.
Пунктом 4 указанного ПБУ установлено, что оно не применяется в отношении расходов организации на освоение природных ресурсов (проведение геологического изучения недр, разведка (доразведка) осваиваемых месторождений, работы подготовительного характера в добывающих отраслях и т.п.).
Поскольку нормами налогового законодательства не определено понятие НИОКР, в соответствии с положениями ст. 11 НК РФ, суд применяет определения этих работ, содержащиеся в Федеральном законе от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".
Согласно Закону "О науке и государственной научно-технической политике" под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.
Научно-техническая деятельность определена как деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.
Экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.
Кроме того, для целей налогообложения учитываются также расходы на изобретательство. Законом СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 установлено, что изобретение должно быть новым, то есть неизвестным из уровня техники; иметь изобретательский уровень, то есть для специалиста не следовать явным образом из уровня техники.
Уровень техники определяется по всем видам общедоступных сведений до даты приоритета изобретения; являться промышленно применимым, то есть иметь возможность использоваться в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях.
Объектами изобретений могут являться устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что работы по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 являются комплексной научно-исследовательской работой, сделан в том числе и по причине указания такого наименования работ в договоре, техническом задании, актах сдачи-приемки выполненных НИОКР, счетах-фактурах и платежных поручениях, без исследования существа выполненных работ с учетом приведенных выше положений законодательства (т. 2 л.д. 114 - 120).
Вместе с тем, выполненная по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 работа "Авторский надзор за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном участке" была направлена на сбор данных по режиму эксплуатации скважин; по объемам и качеству подтоварных вод с проведением химических и бактериологических анализов; разработку регламента режимных наблюдений за объемами закачки и давлений нагнетания и регламент проведения гидродинамических исследований (т. 2 л.д. 77 - 111).
Как следует из Информационного отчета за 2007 г., в результате защиты отчета "Гидрогеологическое обоснование и проект утилизации подтоварных вод в апт-альбские и неокомские отложения на Самотлорском месторождении нефти" на заключительном заседании экспертной комиссии ГКЗ МПР РФ в ноябре 2006 г. были уточнены пласты для захоронения избытков подтоварных вод (т. 2 л.д. 102).
Таким образом, проведенные по договору работы были направлены на доразведку недр и решение технико-экономической задачи по уменьшению обводненности месторождений, в том числе в целях охраны природы. При выполнении работы не проводилось исследований, которые можно было бы отнести к научным исходя из критериев, определенных Законом о науке: какой-либо новой продукции или изобретения в результате выполнения указанных работ создано не было, совершенствования применяемых технологий не осуществлялось. Поэтому по своему содержанию данные работы не могут расцениваться, как НИОКР, несмотря на то, что в наименовании договора и других документах они так поименованы.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что данные работы были включены в программу НИОКР на 2004 - 2008 гг. блока по геологии и недропользованию, где они указаны, как мониторинг подземных вод на территории деятельности ОАО "Самотлорнефтегаз" (т. 2 л.д. 112 - 113).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что запись о научно-исследовательских работах в актах сдачи-приемки выполненных НИОКР, счетах-фактурах и платежных поручениях сделана ошибочно - по аналогии, принятой в научном учреждении. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с выставленными исполнителем счетами-фактурами на оплату работ N 43 от 21.09.2006 г. на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 450 000 руб., N 51 от 06.12.2006 г. на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 450 000 руб., налогообложение выполненных работ произведено по налоговой ставке НДС 18% т. 2 л.д. 114, 116). Вместе с тем, согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, операции по выполнению НИОКР учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что при выполнении работ по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 от 31.12.2004 г. производились научные исследования, создавались новые или усовершенствовались уже существующие технологии, были получены новые знания, что эти работы действительно являлись научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими.
В соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что в учетной политике заявителя для целей налогообложения на 2006 год не отражена четкая классификация расходов на освоение природных ресурсов и научные исследования и опытно-конструкторские разработки, что не позволяет определить, к какому типу расходов относятся отдельные виды работ.
Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 3.4.4.2. и приложения N 9 к учетной политике ОАО "Самотлорнефтегаз" для целей налогового учета на 2006 год, утвержденной Приказом от 30.12.2005 г. N 587, затраты на освоение природных ресурсов делятся на: общие расходы по осваиваемому участку (месторождению) в целом; расходы, относящиеся к отдельным частям территории разрабатываемому участка; расходы, относящиеся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка (кроме непродуктивных скважин); расходы, относящиеся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка (непродуктивных скважин); расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям; прочие расходы, связанные с производством и реализацией (т. 2 л.д. 15 - 16, 69 - 74).
Поскольку услуги по авторскому надзору за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном участке не перечислены в перечне услуг по освоению природных ресурсов, а по содержанию являются расходами, связанными с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям, по данной классификации расходы в спорной сумме отнесены по налоговому показателю R3-49-0, как расходы на доразведку по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям и полностью учтены в том налоговом периоде, в котором они были произведены.
Промышленное освоение Самотлорского месторождения подтверждается лицензией ХМН N 01134 (НЭ) от 31.12.1999 г. (т. 3 л.д. 5 - 6).
Учитывая изложенное, затраты по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 с ЗСФ НИУ ИГНГ СО РАН обоснованно учтены заявителем в составе расходов в целях налогообложения прибыли в порядке, определенном ст. 261 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа от 31.08.2007 г. N 52/1858 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 937 500 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-63501/07-4-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 N 09АП-2652/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-63501/07-4-353
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 09АП-2652/2008-АК
Дело N А40-63501/07-4-353
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.С.
Судей Я., С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 г.
по делу N А40-63501/07-4-353, принятое судьей Н.
по иску (заявлению) ОАО "Самотлорнефтегаз"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - С.Д. по доверенности от 18.12.2007 г. N ИСХ-1542д
от ответчика (заинтересованного лица) - К.Т. по доверенности от 27.08.2007 г. N 70
установил:
ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.08.2007 г. N 52/1858 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 31.08.2007 г. N 52/1858 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 937 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение налогового органа в части отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не нарушает прав и законных интересов заявителя.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, утверждая о законности решения Инспекции.
ОАО "Самотлорнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год вынесено решение от 31.08.2007 г. N 52/1858 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 937 500 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 262 НК РФ обществом не отражены в составе расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки расходы в сумме 312 500 руб., понесенные налогоплательщиком по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05; по мнению Инспекции, понесенные обществом по названному договору расходы неправомерно отнесены на расходы на освоение природных ресурсов, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. размере 4 687 500 руб. и привело к неуплате налога на прибыль в размере 937 500 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 937 500 руб. является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, обществом заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 с Западно-Сибирским филиалом НИУ Института геологии нефти и газа им. А.А. Трофимука СО РАН (далее - ЗСФ НИУ ИГНГ СО РАН).
Предметом указанного договора является выполнение исполнителем научно-исследовательских работ, обусловленных техническим заданием заказчика по теме: "Авторский надзор за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном участке".
Затраты по названному договору в сумме 176 478 832,17 руб. отражены заявителем как расходы на освоение природных ресурсов, учитываемые единовременно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года, а также участвующие в программе освоения природных ресурсов в рамках применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль.
Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выполненные ЗСФ НИУ ИГНГ СО РАН работы не отвечают критериям затрат на НИОКР, приведенными в ст. 262 НК РФ, поскольку как содержание, так и цели авторского надзора за разработкой месторождения, не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Довод налогового органа о том, что по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 выполнена комплексная научно-исследовательская работа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего.
В соответствии с п. 1.7. Регламента РД 153-39-007-96 проектирование разработки, как и разработка месторождений, носит стадийный характер. При этом, технологическими проектными документами являются: проекты пробной эксплуатации; технологические схемы опытно-промышленной разработки; технологические схемы разработки; проекты разработки; уточненные проекты разработки (доразработки); анализы разработки.
В случае получения новых геологических данных, существенно меняющих представление о запасах месторождения, базовых объектах разработки, а также в связи с изменением экономических условий разработки или появлением новых эффективных технологий, в порядке исключения, могут быть составлены промежуточные технологические документы: дополнения к проектам пробной эксплуатации и дополнения к технологическим схемам опытно-промышленной разработки; дополнения к технологическим схемам разработки.
Уточнение или пересмотр отдельных проектных решений и показателей разработки, не меняющие утвержденных принципиальных положений технологических проектных документов, может производиться в дополнениях к технологическим схемам и проектам разработки и авторском надзоре за выполнением технологических схем и проектов разработки.
Пунктом 3.2. Регламента РД 153-39-007-96 установлено, что составление технологических проектных документов на промышленную разработку нефтяных и газонефтяных месторождений является комплексной научно-исследовательской работой, требующей творческого подхода, учета передового отечественного и зарубежного опыта, современных достижений науки и практики разработки (нефтепромысловой геологии, физикохимии пласта и подземной гидродинамики), компьютерных методов, технологии и техники строительства и эксплуатации скважин, обустройства промыслов, экономико-географических факторов, требований охраны недр и окружающей среды.
Проектные документы, как указано в п. 4.13. Регламента, оформляются в соответствии с требованиями ГОСТ на отчеты о научно-исследовательских работах, требованиями по обеспечению безопасности труда и охраны окружающей среды.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что авторский надзор за выполнением технологических схем и проектов разработки не является проектным технологическим документом на промышленную разработку нефтяных и газонефтяных месторождений, в связи с чем не может быть признан комплексной научно-исследовательской работой.
Помимо этого, согласно п. 1.15. и раздела 9 Регламента РД 153-39-007-96 авторский надзор за реализацией проектов и технологических схем разработки проводится отраслевыми научно-исследовательскими и проектными институтами для контроля за реализацией и эффективностью проектных решений, соответствием фактических технико-экономических показателей принятым в технологических схемах или проектах разработки.
Рекомендации по выполнению проектных решений в информационном отчете и протоколе авторского контроля могут содержать уточнение объемов и сроков бурения скважин, а также их местоположение после уточнения геологического строения и контуров нефтеводогазоносности.
В связи с чем, содержание и цели авторского надзора за разработкой месторождения не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), в данном случае нефти, а следовательно, не отвечают критериям затрат на НИОКР, установленным ст. 262 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 262 НК РФ установлено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Таким образом, по основаниям п. 1 ст. 262 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму не всех (не любых) расходов на НИОКР, а исключительно тех, которые относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 г. N 115н, к НИОКР относятся только работы, связанные с осуществлением научной (научно-исследовательской), научно-технической деятельности и экспериментальных разработок.
Пунктом 4 указанного ПБУ установлено, что оно не применяется в отношении расходов организации на освоение природных ресурсов (проведение геологического изучения недр, разведка (доразведка) осваиваемых месторождений, работы подготовительного характера в добывающих отраслях и т.п.).
Поскольку нормами налогового законодательства не определено понятие НИОКР, в соответствии с положениями ст. 11 НК РФ, суд применяет определения этих работ, содержащиеся в Федеральном законе от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".
Согласно Закону "О науке и государственной научно-технической политике" под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.
Научно-техническая деятельность определена как деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.
Экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.
Кроме того, для целей налогообложения учитываются также расходы на изобретательство. Законом СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 установлено, что изобретение должно быть новым, то есть неизвестным из уровня техники; иметь изобретательский уровень, то есть для специалиста не следовать явным образом из уровня техники.
Уровень техники определяется по всем видам общедоступных сведений до даты приоритета изобретения; являться промышленно применимым, то есть иметь возможность использоваться в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях.
Объектами изобретений могут являться устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению.
Как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что работы по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 являются комплексной научно-исследовательской работой, сделан в том числе и по причине указания такого наименования работ в договоре, техническом задании, актах сдачи-приемки выполненных НИОКР, счетах-фактурах и платежных поручениях, без исследования существа выполненных работ с учетом приведенных выше положений законодательства (т. 2 л.д. 114 - 120).
Вместе с тем, выполненная по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 работа "Авторский надзор за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном участке" была направлена на сбор данных по режиму эксплуатации скважин; по объемам и качеству подтоварных вод с проведением химических и бактериологических анализов; разработку регламента режимных наблюдений за объемами закачки и давлений нагнетания и регламент проведения гидродинамических исследований (т. 2 л.д. 77 - 111).
Как следует из Информационного отчета за 2007 г., в результате защиты отчета "Гидрогеологическое обоснование и проект утилизации подтоварных вод в апт-альбские и неокомские отложения на Самотлорском месторождении нефти" на заключительном заседании экспертной комиссии ГКЗ МПР РФ в ноябре 2006 г. были уточнены пласты для захоронения избытков подтоварных вод (т. 2 л.д. 102).
Таким образом, проведенные по договору работы были направлены на доразведку недр и решение технико-экономической задачи по уменьшению обводненности месторождений, в том числе в целях охраны природы. При выполнении работы не проводилось исследований, которые можно было бы отнести к научным исходя из критериев, определенных Законом о науке: какой-либо новой продукции или изобретения в результате выполнения указанных работ создано не было, совершенствования применяемых технологий не осуществлялось. Поэтому по своему содержанию данные работы не могут расцениваться, как НИОКР, несмотря на то, что в наименовании договора и других документах они так поименованы.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что данные работы были включены в программу НИОКР на 2004 - 2008 гг. блока по геологии и недропользованию, где они указаны, как мониторинг подземных вод на территории деятельности ОАО "Самотлорнефтегаз" (т. 2 л.д. 112 - 113).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что запись о научно-исследовательских работах в актах сдачи-приемки выполненных НИОКР, счетах-фактурах и платежных поручениях сделана ошибочно - по аналогии, принятой в научном учреждении. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с выставленными исполнителем счетами-фактурами на оплату работ N 43 от 21.09.2006 г. на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 450 000 руб., N 51 от 06.12.2006 г. на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС 450 000 руб., налогообложение выполненных работ произведено по налоговой ставке НДС 18% т. 2 л.д. 114, 116). Вместе с тем, согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, операции по выполнению НИОКР учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что при выполнении работ по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 от 31.12.2004 г. производились научные исследования, создавались новые или усовершенствовались уже существующие технологии, были получены новые знания, что эти работы действительно являлись научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими.
В соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что в учетной политике заявителя для целей налогообложения на 2006 год не отражена четкая классификация расходов на освоение природных ресурсов и научные исследования и опытно-конструкторские разработки, что не позволяет определить, к какому типу расходов относятся отдельные виды работ.
Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 3.4.4.2. и приложения N 9 к учетной политике ОАО "Самотлорнефтегаз" для целей налогового учета на 2006 год, утвержденной Приказом от 30.12.2005 г. N 587, затраты на освоение природных ресурсов делятся на: общие расходы по осваиваемому участку (месторождению) в целом; расходы, относящиеся к отдельным частям территории разрабатываемому участка; расходы, относящиеся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка (кроме непродуктивных скважин); расходы, относящиеся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка (непродуктивных скважин); расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям; прочие расходы, связанные с производством и реализацией (т. 2 л.д. 15 - 16, 69 - 74).
Поскольку услуги по авторскому надзору за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном участке не перечислены в перечне услуг по освоению природных ресурсов, а по содержанию являются расходами, связанными с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям, по данной классификации расходы в спорной сумме отнесены по налоговому показателю R3-49-0, как расходы на доразведку по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям и полностью учтены в том налоговом периоде, в котором они были произведены.
Промышленное освоение Самотлорского месторождения подтверждается лицензией ХМН N 01134 (НЭ) от 31.12.1999 г. (т. 3 л.д. 5 - 6).
Учитывая изложенное, затраты по договору от 31.12.2004 г. N 277-05/СНГ-0116/05 с ЗСФ НИУ ИГНГ СО РАН обоснованно учтены заявителем в составе расходов в целях налогообложения прибыли в порядке, определенном ст. 261 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа от 31.08.2007 г. N 52/1858 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 937 500 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-63501/07-4-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)