Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" Мачильского Сергея Александровича (доверенность от 11.01.2011, паспорт),
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управлении проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Кочетовой Виктории Юрьевны (доверенность от 29.04.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управлении проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А19-13630/10 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362; далее - ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управлении проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270; далее - ООО "ЦУП ВСТО") с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 534 590 рублей 78 копеек процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦУП ВСТО" в пользу ОАО ВНИИСТ взыскано 530 743 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 614 рублей 87 копеек расходов на государственную пошлину, а всего: 544 358 рублей 41 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦУП ВСТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО ВНИИСТ просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "ЦУП ВСТО" считает несостоятельными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на него соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора подряда на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07, заключенного 28.06.2007 между ОАО ВНИИСТ (подрядчик) и ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик), заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 - 2202 км. НПС N 14". Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном договором.
Стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры.
ОАО ВНИИСТ выполнило работы по договору на общую сумму 4 371 683 рубля 68 копеек. Результат работ истец перед ответчику по актам сдачи-приемки N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/14 от 30.09.2008 на сумму 1 441 214 рубля 40 копеек, N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/16 от 30.11.2008 на сумму 1 441 214 рубля 40 копеек и N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/17 от 31.12.2008 на сумму 1 489 254 рубля 88 копеек. Ответчик принял от истца результаты работ.
Счет N 1831 от 02.10.2008 и счет-фактуру N 0908-30/278 от 30.09.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/14 от 30.09.2008, истец направил с сопроводительным письмом от 09.10.2008 N 341-11640. Их доставка ответчику была осуществлена 14.10.2008.
Счет N 1996 от 05.12.2008 и счет-фактуру N 1108-30/18 от 30.11.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/16 от 30.11.2008, направлены ответчику истцом с сопроводительным письмом от 09.12.2008 N 341-13481, доставлены 15.12.2008.
Счет N 2049 от 31.12.2008 и счет-фактуру N 1208-31/04 от 31.12.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/17 от 31.12.2008, истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 15.01.2009 N 341-151. Документы ответчику доставлены 20.01.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ, ОАО ВНИИСТ обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате принятых им от истца работ. При этом суд установил, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения периода для начисления процентов по акту N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07-599-07/16 от 30.11.2008.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Судом установлено, что ответчик несвоевременно оплатил принятые им работы, то есть допустил просрочку в их оплате и неосновательно пользовался денежными средствами истца.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Вывод апелляционного суда о том, что расчет суда по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации по Указанию от 31.05.2010 N 2450-У на день уплаты ответчиком долга, соответствует фактическим обстоятельствам периода просрочки платежей, допущенной ответчиком, является правомерным. Этот период установлен на основе данных о дате получения ответчиком от истца счетов и счетов-фактур для оплаты по каждому акту сдачи-приемки работ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильным выводам об отсутствии доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А19-13630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N А19-13630/10
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N А19-13630/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" Мачильского Сергея Александровича (доверенность от 11.01.2011, паспорт),
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управлении проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Кочетовой Виктории Юрьевны (доверенность от 29.04.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управлении проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А19-13630/10 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362; далее - ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управлении проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270; далее - ООО "ЦУП ВСТО") с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 534 590 рублей 78 копеек процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦУП ВСТО" в пользу ОАО ВНИИСТ взыскано 530 743 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 614 рублей 87 копеек расходов на государственную пошлину, а всего: 544 358 рублей 41 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦУП ВСТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО ВНИИСТ просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "ЦУП ВСТО" считает несостоятельными.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на него соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора подряда на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07, заключенного 28.06.2007 между ОАО ВНИИСТ (подрядчик) и ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик), заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 - 2202 км. НПС N 14". Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном договором.
Стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры.
ОАО ВНИИСТ выполнило работы по договору на общую сумму 4 371 683 рубля 68 копеек. Результат работ истец перед ответчику по актам сдачи-приемки N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/14 от 30.09.2008 на сумму 1 441 214 рубля 40 копеек, N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/16 от 30.11.2008 на сумму 1 441 214 рубля 40 копеек и N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/17 от 31.12.2008 на сумму 1 489 254 рубля 88 копеек. Ответчик принял от истца результаты работ.
Счет N 1831 от 02.10.2008 и счет-фактуру N 0908-30/278 от 30.09.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/14 от 30.09.2008, истец направил с сопроводительным письмом от 09.10.2008 N 341-11640. Их доставка ответчику была осуществлена 14.10.2008.
Счет N 1996 от 05.12.2008 и счет-фактуру N 1108-30/18 от 30.11.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/16 от 30.11.2008, направлены ответчику истцом с сопроводительным письмом от 09.12.2008 N 341-13481, доставлены 15.12.2008.
Счет N 2049 от 31.12.2008 и счет-фактуру N 1208-31/04 от 31.12.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/17 от 31.12.2008, истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 15.01.2009 N 341-151. Документы ответчику доставлены 20.01.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ, ОАО ВНИИСТ обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате принятых им от истца работ. При этом суд установил, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения периода для начисления процентов по акту N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07-599-07/16 от 30.11.2008.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Судом установлено, что ответчик несвоевременно оплатил принятые им работы, то есть допустил просрочку в их оплате и неосновательно пользовался денежными средствами истца.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Вывод апелляционного суда о том, что расчет суда по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации по Указанию от 31.05.2010 N 2450-У на день уплаты ответчиком долга, соответствует фактическим обстоятельствам периода просрочки платежей, допущенной ответчиком, является правомерным. Этот период установлен на основе данных о дате получения ответчиком от истца счетов и счетов-фактур для оплаты по каждому акту сдачи-приемки работ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильным выводам об отсутствии доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А19-13630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)