Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (регистрационный номер 08АП-5873/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-4500/2011 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (ИНН 5501068986, ОГРН 1025500521529) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723) о взыскании 6 941 641 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" - Тарасов В.А., доверенность N 63-11 от 27.12.2010, сроком действия по 31.12.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Омскнефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "СГ") о взыскании 6 941 641 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 09.12.2010 N 03/10/682 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система" "Восточная Сибирь - Тихий океан", Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П)", Линейная часть. Лот 7. Участок км 3860,00 - км 3904,20".
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-4500/2011 с ООО "Северная группа" в пользу ООО "Омскнефтегазспецстрой" взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 45 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Омскнефтегазспецстрой" из федерального бюджета возвращено 11 958 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2011 N 8737. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции уменьшена недостаточно. Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение каких-либо негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 09.12.2010 N 03/10/682. Сумма неустойки, исчисленная из расчета 50 000 рублей за каждый день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Податель жалобы, полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в 20 раз. Таким образом, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства является взыскание неустойки в сумме 227 500 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омскнефтегазспецстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СГ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ООО "Омскнефтегазспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омскнефтегазспецстрой" (подрядчик) и ООО "СГ" (субподрядчик) заключен контракт от 09.12.2010 N 03/10/682 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система" "Восточная Сибирь - Тихий океан", Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П)", Линейная часть. Лот 7. Участок км 3860,00 - км 3904,20".
В соответствии с пунктом 19.5 контракта субподрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях Организации по независимому Технадзору, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении.
Согласно пункту 28.1.5 контракта за задержку более чем на 3 календарных дня сроков устранения, указанных в предписаниях Организации независимого Технадзора или Представителя Заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Субподрядчиком Работах, выявленных в течение Срока действия Контракта, а также замечаний Организации, осуществляющей Авторский надзор по несоблюдению проектных решений, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что при исполнении принятых на себя по контракту обязательств ответчик нарушил сроки выполнения требований контролирующих органов об устранении нарушений, в частности:
требований организации Авторского надзора, полученных 06, 08, 12, 13, 17 и 18 января 2011 года,
требований организации Авторского надзора, полученных 29 и 31 января 2011 года,
требований организации Технического надзора, полученных 03 и 04 февраля 2011 года,
требований организации Авторского надзора, полученных 11, 12 и 15 февраля 2011 года.
Претензии истца об уплате неустойки от 31.01.2011 N 11/456, от 10.02.2011 N 11/712, от 15.02.2011 N 11/893, от 25.02.2011 N 11/1332 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В претензии от 15.02.2011 N 11/893 истец также предъявил требование об уплате неустойки в размере 341 641 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ на основании абзаца 1 пункта 28.1.1 контракта.
Поскольку начисленную неустойку ответчик не оплатил, ООО "Омскнефтегазспецстрой" на основании пунктов 19.5, 28.1.5 контракта заявило требование о взыскании с ООО "СГ" неустойки в сумме 4 550 000 руб. в судебном порядке.
Проанализировав условия контракта от 09.12.2010 N 03/10/682, содержание журнала Авторского надзора, предписаний организации Технического надзора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, тем более что наличие со своей стороны нарушений ответчик не отрицает, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., указав, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,3% от стоимости месячного объема просроченных к выполнению работ по договору за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ООО "СГ" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 20 раз, то есть до суммы 227 500 руб.
Как полагает ответчик, неустойка уменьшена судом первой инстанции недостаточно.
Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 6 941 641 руб. 50 коп. неустойки (т. 1, л.д. 24 - 27).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 4 550 000 руб. (т. 2, л.д. 24).
С контррасчетом неустойки истец согласился, заявив об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до указанного ответчиком размера - 4 550 000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, и посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 1 000 000 рублей.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,3% от стоимости месячного объема просроченных к выполнению работ по договору за каждый день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалы дела такие доказательства не представлены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции расчет неустойки в сумме, по его мнении, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки в сумме 4 550 000 руб., ответчик не представил. Не приложен такой расчет и к апелляционной жалобе.
Указав на то, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 227 500 руб. (в 20 раз), никаких доводов в обоснование названной суммы ответчик не привел. В то время как уменьшение неустойки до любой произвольно указанной участником процесса суммы недопустимо. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Сумма неустойки уменьшена судом в 4,5 раза. С учетом уменьшения размер неустойки составляет 0,067% от стоимости месячного объема просроченных к выполнению работ по договору за каждый день просрочки.
Указанный размер процентов соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,01 - 0,1%).
Ссылка ответчика на то, что сумма взысканной судом неустойки превышает сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.
Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.
При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков устранения предписаний контролирующих организаций в соответствии с пунктом 28.1.5 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СГ" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-4500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А46-4500/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А46-4500/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (регистрационный номер 08АП-5873/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-4500/2011 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (ИНН 5501068986, ОГРН 1025500521529) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723) о взыскании 6 941 641 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" - Тарасов В.А., доверенность N 63-11 от 27.12.2010, сроком действия по 31.12.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Омскнефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "СГ") о взыскании 6 941 641 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 09.12.2010 N 03/10/682 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система" "Восточная Сибирь - Тихий океан", Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П)", Линейная часть. Лот 7. Участок км 3860,00 - км 3904,20".
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-4500/2011 с ООО "Северная группа" в пользу ООО "Омскнефтегазспецстрой" взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 45 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Омскнефтегазспецстрой" из федерального бюджета возвращено 11 958 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2011 N 8737. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции уменьшена недостаточно. Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение каких-либо негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 09.12.2010 N 03/10/682. Сумма неустойки, исчисленная из расчета 50 000 рублей за каждый день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Податель жалобы, полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в 20 раз. Таким образом, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства является взыскание неустойки в сумме 227 500 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омскнефтегазспецстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СГ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ООО "Омскнефтегазспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Омскнефтегазспецстрой" (подрядчик) и ООО "СГ" (субподрядчик) заключен контракт от 09.12.2010 N 03/10/682 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система" "Восточная Сибирь - Тихий океан", Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П)", Линейная часть. Лот 7. Участок км 3860,00 - км 3904,20".
В соответствии с пунктом 19.5 контракта субподрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях Организации по независимому Технадзору, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении.
Согласно пункту 28.1.5 контракта за задержку более чем на 3 календарных дня сроков устранения, указанных в предписаниях Организации независимого Технадзора или Представителя Заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных Субподрядчиком Работах, выявленных в течение Срока действия Контракта, а также замечаний Организации, осуществляющей Авторский надзор по несоблюдению проектных решений, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что при исполнении принятых на себя по контракту обязательств ответчик нарушил сроки выполнения требований контролирующих органов об устранении нарушений, в частности:
требований организации Авторского надзора, полученных 06, 08, 12, 13, 17 и 18 января 2011 года,
требований организации Авторского надзора, полученных 29 и 31 января 2011 года,
требований организации Технического надзора, полученных 03 и 04 февраля 2011 года,
требований организации Авторского надзора, полученных 11, 12 и 15 февраля 2011 года.
Претензии истца об уплате неустойки от 31.01.2011 N 11/456, от 10.02.2011 N 11/712, от 15.02.2011 N 11/893, от 25.02.2011 N 11/1332 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В претензии от 15.02.2011 N 11/893 истец также предъявил требование об уплате неустойки в размере 341 641 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ на основании абзаца 1 пункта 28.1.1 контракта.
Поскольку начисленную неустойку ответчик не оплатил, ООО "Омскнефтегазспецстрой" на основании пунктов 19.5, 28.1.5 контракта заявило требование о взыскании с ООО "СГ" неустойки в сумме 4 550 000 руб. в судебном порядке.
Проанализировав условия контракта от 09.12.2010 N 03/10/682, содержание журнала Авторского надзора, предписаний организации Технического надзора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, тем более что наличие со своей стороны нарушений ответчик не отрицает, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., указав, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,3% от стоимости месячного объема просроченных к выполнению работ по договору за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ООО "СГ" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 20 раз, то есть до суммы 227 500 руб.
Как полагает ответчик, неустойка уменьшена судом первой инстанции недостаточно.
Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 6 941 641 руб. 50 коп. неустойки (т. 1, л.д. 24 - 27).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 4 550 000 руб. (т. 2, л.д. 24).
С контррасчетом неустойки истец согласился, заявив об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до указанного ответчиком размера - 4 550 000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, и посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 1 000 000 рублей.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,3% от стоимости месячного объема просроченных к выполнению работ по договору за каждый день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалы дела такие доказательства не представлены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции расчет неустойки в сумме, по его мнении, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки в сумме 4 550 000 руб., ответчик не представил. Не приложен такой расчет и к апелляционной жалобе.
Указав на то, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 227 500 руб. (в 20 раз), никаких доводов в обоснование названной суммы ответчик не привел. В то время как уменьшение неустойки до любой произвольно указанной участником процесса суммы недопустимо. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Сумма неустойки уменьшена судом в 4,5 раза. С учетом уменьшения размер неустойки составляет 0,067% от стоимости месячного объема просроченных к выполнению работ по договору за каждый день просрочки.
Указанный размер процентов соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,01 - 0,1%).
Ссылка ответчика на то, что сумма взысканной судом неустойки превышает сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.
Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.
При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков устранения предписаний контролирующих организаций в соответствии с пунктом 28.1.5 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СГ" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-4500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)