Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Желтов А.В. - по доверенности от 30.12.2011 N 48;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9649/2012) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-71669/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ЗАО "РОСПРОЕКТ", место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Площадь Александра Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1079847091609
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ", 191167, г. Санкт-Петербург, Площадь Александра Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1079847091609, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 28.11.2011 N 7.2-0573внПс/0265-2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление Ростехнадзора от 28.11.2011 N 7.2-0573внПс/0265-2011 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку между заявителем и генеральным подрядчиком был заключен договор N 30-3000/01 на выполнение работ при строительстве особо опасного производственного объекта "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово". Кроме того, Управление утверждает об ошибочности вывода суда о том, что СП 11-110-99 носит рекомендательный характер и Ростехнадзором не доказано случая обязательного применения указанного документа.
В судебном заседании представитель заявителя позицию Ростехнадзора не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 на основании Распоряжения от 14.10.2011 N 573-пр Управлением проведена проверка строительства объекта капитального строительства "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово", расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, в ходе которой в действиях ЗАО "РОСПРОЕКТ" выявлены нарушения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, а именно:
1) не представлен договор на осуществление авторского надзора, что является нарушением пункта 4.7 СП 48.13330.2011 и пункта 4.1 СП 11-110-99;
2) не представлен распорядительный документ (приказ) для осуществления авторского надзора, что является нарушением пункта 3.6 СП 11-110-99;
3) не представлен график с определением сроков проведения работ по авторскому надзору, что является нарушением пункта 4.2 СП 11-1110.99;
4) в актах приемки ответственных конструкций отметки об их приемке вносятся несвоевременно, что свидетельствует об отсутствии специалистов, осуществляющих авторский надзор, при монтаже ответственных конструкций, что является нарушением пункта 4.5 СП 11-110-99;
5) на строительной площадке отсутствует журнал авторского надзора, что является нарушением пунктов 5.3 и 6.2.7 СП 11-110-99;
6) отсутствует информация о выборочном контроле за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, что является нарушением пункта 6.2.2 СП 11-110-99;
7) заказчик не информируется о некачественном выполнении указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от рабочей документации, что является нарушением пункта 6.2.5 СП 11-110-99;
8) допущено согласование отклонений от рабочей документации, снижающие эксплуатационную надежность и безопасность строительных конструкций, что является нарушением пункта 4.15 СНиП 3.03.01-87;
9) не представлена ведомость основных комплектов чертежей, что является нарушением пункта 4.3.4 ГОСТ Р 21.1101-2009;
10) в общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний отсутствует запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, что является нарушением пункта 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009;
11) не представлено разрешение на внесение изменений в рабочую документацию, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, что является нарушением пункта 7.1.2.3 ГОСТ Р 21.1101-2009;
12) внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствием информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта, что является нарушением пунктов 7.1 и 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009;
13) замечания по производству сварочных работ со стороны авторского надзора в письменном виде отсутствуют, что является нарушением РД 11-05-2007;
14) согласовано на всех опорах (609 штук) стопорение гаек путем приварки к стержню болта (выполнена обварка болтов болтовых соединений при монтаже опор на высоту 6 метров), что является нарушением пункта 4.15 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2011 N 7.2-0573вн-А/0167-2011.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 07.11.2011 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 7.2-0573вн-Пр/0265-2011.
Постановлением Ростехнадзора от 28.11.2011 N 7.2-0573внПс/0265-2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как верно указано судом первой инстанции, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Как усматривается из постановления Ростехнадзора от 28.11.2011 N 7.2-0573внПс/0265-2011 заявителю вменены в вину нарушения положений "Свода правил по проектированию и строительству. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99).
Согласно введению СП 11-110-99, данный свод правил содержит рекомендации по порядку организации и ведения авторского надзора.
Вместе с тем, пунктом 1.3 СП 11-110-99 установлены случаи, когда указанный документ является обязательным, а именно: в случае если необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством или выполнение авторского надзора в соответствии с настоящим СП предусмотрено договором между заказчиком и проектировщиком или распорядительным документом (приказом) организации, ведущей проектирование, инвестирование и строительство объекта.
При этом доказательств наличия в рассматриваемом случае перечисленных в пункте 1.3 СП 11-110-99 обстоятельств материалы дела не содержат.
Ссылка Ростехнадзора на пункт 7.4. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", в соответствии с которым при строительстве опасных производственных объектов, а также опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно введению СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", перечисленные в них строительные нормы и правила имеют рекомендательный характер и устанавливают для добровольного применения общие правила ведения строительства, сложившиеся в практике и обусловленные действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
- - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
- - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Во исполнение Федерального закона "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Часть 1 статьи 41 указанного Закона устанавливает, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, авторский надзор отнесен законодателем к добровольным формам оценки соответствия зданий и сооружений.
Кроме того, во исполнение части 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов, которые применяются на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Закона N 384-ФЗ.
Согласно пункту 90 указанного перечня обязательному применению подлежат следующие разделы СНиП 12-01-2004: Разделы 3 (пункты 3.8 - ЗЛО), 4 (пункты 4.8, 4.10, 4.11), 5 (пункты 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (пункты 6.1.1 - 6.1.6, 6.2, 6.5).
Как следует из приведенного выше перечня, пункт 7.4. СНиП 12-01-2004, на который ссылается Ростехнадзор в своей апелляционной жалобе, не относится к числу пунктов, применение которых является обязательным.
Оспариваемым постановлением Управления Обществу также вменяются нарушения положений пунктов 4.3.4, 4.3.5, 7.1, 7.1.2.3 и 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", а именно: не представление ведомости основных комплектов чертежей; отсутствие в общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний записи о соответствии рабочей документации заданию на проектирование; не представление разрешения на внесение изменений в рабочую документацию, а также внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствии информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена ведомость основных компонентов рабочих чертежей, рабочая документация оформленная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 и содержащая все необходимые сведения, а также разрешение на внесение изменений в рабочую документацию.
Таким образом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель осуществлял производство или приемку каких-либо работ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения пунктов 4.3.4, 4.3.5, 7.1, 7.1.2.3 и 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009 необоснованно вменены Управлением заявителю, равно как и положений пункта 4.15 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", согласно которому запрещается стопорение гаек путем забивки резьбы болта или приварки их к стержню болта.
Довод Ростехнадзора со ссылкой на акт от 26.10.2011 о непредставлении заявителем вышеназванных документов на дату проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из акта проверки от 26.10.2011 N 7.2-0573вн-А/0167-2011 следует, что он составлен по результатам проверки сторонней организации - ОАО "ЦИУС ЕЭС" в отсутствие представителя Общества.
Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение РД 11-05-2007 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" не может быть вменено заявителю, поскольку указанный документ не регулирует порядок ведения авторского надзора.
Более того, исходя из смысла части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административную ответственность за нарушение перечисленных в указанной норме требований, правил и норм несет лицо, фактически исполняющее строительные работы.
Довод Управления со ссылкой на договор от 16.06.2010 N 30-3000/01 на выполнение работ при строительстве особо опасного производственного объекта "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" о том, что в рассматриваемом случае Общество является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что указанный договор не предусматривает выполнение заявителем строительных работ, а лишь предусматривает выполнение инженерных изысканий, разработку рабочей документации и осуществление авторского надзора (пункты 2.1 и 4.1 договора), ответственность за неосуществление (ненадлежащее осуществление) которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ не установлена.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А56-71669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-71669/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А56-71669/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Желтов А.В. - по доверенности от 30.12.2011 N 48;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9649/2012) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-71669/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ЗАО "РОСПРОЕКТ", место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Площадь Александра Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1079847091609
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
закрытое акционерное общество "РОСПРОЕКТ", 191167, г. Санкт-Петербург, Площадь Александра Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1079847091609, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 28.11.2011 N 7.2-0573внПс/0265-2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление Ростехнадзора от 28.11.2011 N 7.2-0573внПс/0265-2011 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку между заявителем и генеральным подрядчиком был заключен договор N 30-3000/01 на выполнение работ при строительстве особо опасного производственного объекта "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово". Кроме того, Управление утверждает об ошибочности вывода суда о том, что СП 11-110-99 носит рекомендательный характер и Ростехнадзором не доказано случая обязательного применения указанного документа.
В судебном заседании представитель заявителя позицию Ростехнадзора не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 на основании Распоряжения от 14.10.2011 N 573-пр Управлением проведена проверка строительства объекта капитального строительства "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово", расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, в ходе которой в действиях ЗАО "РОСПРОЕКТ" выявлены нарушения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, а именно:
1) не представлен договор на осуществление авторского надзора, что является нарушением пункта 4.7 СП 48.13330.2011 и пункта 4.1 СП 11-110-99;
2) не представлен распорядительный документ (приказ) для осуществления авторского надзора, что является нарушением пункта 3.6 СП 11-110-99;
3) не представлен график с определением сроков проведения работ по авторскому надзору, что является нарушением пункта 4.2 СП 11-1110.99;
4) в актах приемки ответственных конструкций отметки об их приемке вносятся несвоевременно, что свидетельствует об отсутствии специалистов, осуществляющих авторский надзор, при монтаже ответственных конструкций, что является нарушением пункта 4.5 СП 11-110-99;
5) на строительной площадке отсутствует журнал авторского надзора, что является нарушением пунктов 5.3 и 6.2.7 СП 11-110-99;
6) отсутствует информация о выборочном контроле за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, что является нарушением пункта 6.2.2 СП 11-110-99;
7) заказчик не информируется о некачественном выполнении указаний авторского надзора по устранению выявленных отступлений от рабочей документации, что является нарушением пункта 6.2.5 СП 11-110-99;
8) допущено согласование отклонений от рабочей документации, снижающие эксплуатационную надежность и безопасность строительных конструкций, что является нарушением пункта 4.15 СНиП 3.03.01-87;
9) не представлена ведомость основных комплектов чертежей, что является нарушением пункта 4.3.4 ГОСТ Р 21.1101-2009;
10) в общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний отсутствует запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, что является нарушением пункта 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009;
11) не представлено разрешение на внесение изменений в рабочую документацию, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009, что является нарушением пункта 7.1.2.3 ГОСТ Р 21.1101-2009;
12) внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствием информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта, что является нарушением пунктов 7.1 и 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009;
13) замечания по производству сварочных работ со стороны авторского надзора в письменном виде отсутствуют, что является нарушением РД 11-05-2007;
14) согласовано на всех опорах (609 штук) стопорение гаек путем приварки к стержню болта (выполнена обварка болтов болтовых соединений при монтаже опор на высоту 6 метров), что является нарушением пункта 4.15 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2011 N 7.2-0573вн-А/0167-2011.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 07.11.2011 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 7.2-0573вн-Пр/0265-2011.
Постановлением Ростехнадзора от 28.11.2011 N 7.2-0573внПс/0265-2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как верно указано судом первой инстанции, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Как усматривается из постановления Ростехнадзора от 28.11.2011 N 7.2-0573внПс/0265-2011 заявителю вменены в вину нарушения положений "Свода правил по проектированию и строительству. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11-110-99).
Согласно введению СП 11-110-99, данный свод правил содержит рекомендации по порядку организации и ведения авторского надзора.
Вместе с тем, пунктом 1.3 СП 11-110-99 установлены случаи, когда указанный документ является обязательным, а именно: в случае если необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством или выполнение авторского надзора в соответствии с настоящим СП предусмотрено договором между заказчиком и проектировщиком или распорядительным документом (приказом) организации, ведущей проектирование, инвестирование и строительство объекта.
При этом доказательств наличия в рассматриваемом случае перечисленных в пункте 1.3 СП 11-110-99 обстоятельств материалы дела не содержат.
Ссылка Ростехнадзора на пункт 7.4. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", в соответствии с которым при строительстве опасных производственных объектов, а также опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно введению СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", перечисленные в них строительные нормы и правила имеют рекомендательный характер и устанавливают для добровольного применения общие правила ведения строительства, сложившиеся в практике и обусловленные действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
- - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
- - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Во исполнение Федерального закона "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Часть 1 статьи 41 указанного Закона устанавливает, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, авторский надзор отнесен законодателем к добровольным формам оценки соответствия зданий и сооружений.
Кроме того, во исполнение части 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов, которые применяются на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Закона N 384-ФЗ.
Согласно пункту 90 указанного перечня обязательному применению подлежат следующие разделы СНиП 12-01-2004: Разделы 3 (пункты 3.8 - ЗЛО), 4 (пункты 4.8, 4.10, 4.11), 5 (пункты 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (пункты 6.1.1 - 6.1.6, 6.2, 6.5).
Как следует из приведенного выше перечня, пункт 7.4. СНиП 12-01-2004, на который ссылается Ростехнадзор в своей апелляционной жалобе, не относится к числу пунктов, применение которых является обязательным.
Оспариваемым постановлением Управления Обществу также вменяются нарушения положений пунктов 4.3.4, 4.3.5, 7.1, 7.1.2.3 и 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", а именно: не представление ведомости основных комплектов чертежей; отсутствие в общих данных по рабочим чертежам в разделе общих указаний записи о соответствии рабочей документации заданию на проектирование; не представление разрешения на внесение изменений в рабочую документацию, а также внесение изменений в проектную и рабочую документацию на объекте ведется с нарушением правил внесения изменений, при отсутствии разрешения на внесение изменений, отсутствии основания для внесения изменений, отсутствии информации о замене, исключении или выпуске дополнительных листов проекта.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена ведомость основных компонентов рабочих чертежей, рабочая документация оформленная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 и содержащая все необходимые сведения, а также разрешение на внесение изменений в рабочую документацию.
Таким образом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель осуществлял производство или приемку каких-либо работ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения пунктов 4.3.4, 4.3.5, 7.1, 7.1.2.3 и 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009 необоснованно вменены Управлением заявителю, равно как и положений пункта 4.15 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", согласно которому запрещается стопорение гаек путем забивки резьбы болта или приварки их к стержню болта.
Довод Ростехнадзора со ссылкой на акт от 26.10.2011 о непредставлении заявителем вышеназванных документов на дату проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из акта проверки от 26.10.2011 N 7.2-0573вн-А/0167-2011 следует, что он составлен по результатам проверки сторонней организации - ОАО "ЦИУС ЕЭС" в отсутствие представителя Общества.
Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение РД 11-05-2007 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" не может быть вменено заявителю, поскольку указанный документ не регулирует порядок ведения авторского надзора.
Более того, исходя из смысла части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административную ответственность за нарушение перечисленных в указанной норме требований, правил и норм несет лицо, фактически исполняющее строительные работы.
Довод Управления со ссылкой на договор от 16.06.2010 N 30-3000/01 на выполнение работ при строительстве особо опасного производственного объекта "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" о том, что в рассматриваемом случае Общество является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что указанный договор не предусматривает выполнение заявителем строительных работ, а лишь предусматривает выполнение инженерных изысканий, разработку рабочей документации и осуществление авторского надзора (пункты 2.1 и 4.1 договора), ответственность за неосуществление (ненадлежащее осуществление) которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ не установлена.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2012 года по делу N А56-71669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)