Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Бодровой Е.В., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г.,
по делу N А40-2192/09-43-25, принято судьей Романовым О.В.
по иску ООО "Роза ветров"
к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ
о взыскании 456 747,34 руб.
при участии:
от истца - Малыгиной Т.Г. по протоколу от 14.02.2008 г.,
от ответчика - Зотовой Н.С. по дов. N 301 от 06.07.2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Роза ветров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ о взыскании 456 747,34 руб. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом на основании договора от 01.07.2004 г. N 40/04-пр на корректировку проекта здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в г. Ступино Московской области с приложением N 1 к договору; договора от 21.07.2004 г. N 34/04-пр на авторский надзор за строительством здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в г. Ступино Московской области, заключенных сторонами; на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-2192/09-43-25 исковые требования удовлетворены и с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ в пользу ООО "Роза ветров" взыскана сумма основного долга в размере 456 747,34 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 634,95 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушив нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 22.03.2005 г., с момента подписания акта приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в подписании которого участвовал руководитель истца.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-2192/09-43-25 подлежит отмене, в иске следует отказать, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договорам от 01.07.2007 г. N 40/04-пр, от 21.07.2007 г. N 34/04-пр, а ответчик, в нарушение условий договоров, статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки проектной документации и акт на выполнение работ по авторскому надзору не подписал, задолженность в сумме 456 747,34 руб. не погасил.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.
Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2004 г. N 40/04-пр на корректировку проекта здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в г. Ступино Московской области, приложение N 1 к договору, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость работ составляет 485 004,78 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику весь комплект проектно-сметной документации, что ответчиком не оспаривается.
На основании акта приемки проектной документации от 05.11.2004 г. ответчик оплатил истцу 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2004 N 725.
Как видно из материалов дела, ответчик отказался подписывать акт приемки проектной документации на сумму 388 004,78 руб., мотивируя тем, что документация не прошла государственную экспертизу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанный 22.03.2005 г., а утвержденный главой Ступинского района от 30.12.2005 г., является доказательством того, что проектно-сметная документация прошла экспертизу, здание построено и сдано в эксплуатацию.
Кроме того, взаимоотношения сторон урегулированы также договором от 21.07.2004 г. N 34/04-пр на авторский надзор за строительством здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в г. Ступино Московской области.
Стоимость работ по авторскому надзору составляет 68 742,56 руб. - это в соответствии с условиями договора 0,2% от фактического объема строительно-монтажных работ, который, согласно акту приемочной комиссии, составляет 34 371 282 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.11.2008 г. N 106, поскольку ответчик не подписал акт на выполнение работ по авторскому надзору и не перечислил истцу денежные средства за оказанные услуги, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик не погасил задолженность в сумме 456 747,34 руб. до настоящего времени.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции ответчик в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении судом срока исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил данное заявление, поскольку, по мнению суда, оснований полагать, что истец знал об утверждении заключения N Э-3-593-2005 Государственной вневедомственной экспертизы по корректировке рабочего проекта на строительство здания Инспекции ФНС России по г. Ступино в сентябре 2005 г. не имеется. Истец должен был узнать об утверждении заключения не позднее чем 30.12.2005 г. (дата утверждения Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченно строительством объекта, в подписании которого участвовал руководитель истца), таким образом, срок исковой давности должен был истечь 30.12.2008 г. Истцом предъявлен иск, в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, в котором направлено исковое заявление 29.12.2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, данный вывод суда считает необоснованным, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 8.2 договора от 01.07.2004 г. N 40/04-пр установлено, что Заказчик (ФГУП "Ремонтно-строительное управление) производит окончательный расчет за выполнение проектно-изыскательных работ после прохождения экспертизы проекта в соответствующих компетентных органах.
Как видно из материалов дела экспертиза по корректировке рабочего проекта на строительство здания Инспекции ФНС России по г. Ступино была завершена в октябре 2005 года (заключение УГВЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" N Э-3-593-2005 от 07.10.2005 г.).
Кроме того, согласно договору от 01.07.2004 г. N 40/04-пр извещение заказчиком подрядчика о завершении экспертизы проектной документации не предусмотрено, поскольку подрядчик сам участвует в ее проведении в качестве исполнителя проекта (пункты 8.2.10 договора).
В соответствии с пунктом 7 Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Главой Ступинского района Московской области 30.12.2005 г. N 4999-п, окончание строительно-монтажных работ было в феврале 2005 года, а сам акт составлен и подписан членами приемочной комиссией 22.03.2005 г.
В этой связи, утверждение суда о том, что срок исковой давности должен был истечь 30.12.2008 года неправомерно, так как дата утверждения акта подготовленного приемочной комиссией Главой Ступинского района, не может быть датой начала течения срока исковой давности по отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку акт был составлен и подписан членами приемочной комиссии 22.03.2005 г.
Как следует из представленного акта одним из членов приемочной комиссии был представитель истца - Малыгина Т.Г.
Также, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что данный акт приемочной комиссии был подписан им и другими членами комиссии 22.03.2005 г.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта истец узнал о нарушенном его праве по оплате выполненных работ.
В этой связи, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права начал течь с 22.03.2005 г.
Поскольку иск подан в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2008 г., арбитражный апелляционный суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно не применил подлежащие применению статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неправильное применения норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд не применил закон, подлежащий применению и в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-2192/09-43-25 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-2192/09-43-25 - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Роза ветров" к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ о взыскании 456 747,34 руб. долга отказать.
Взыскать с ООО "Роза ветров" в пользу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ 1000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ из федерального бюджета 9634,95 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 N 09АП-13650/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2192/09-43-25
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 09АП-13650/2009-ГК
Дело N А40-2192/09-43-25
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Бодровой Е.В., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г.,
по делу N А40-2192/09-43-25, принято судьей Романовым О.В.
по иску ООО "Роза ветров"
к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ
о взыскании 456 747,34 руб.
при участии:
от истца - Малыгиной Т.Г. по протоколу от 14.02.2008 г.,
от ответчика - Зотовой Н.С. по дов. N 301 от 06.07.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Роза ветров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ о взыскании 456 747,34 руб. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом на основании договора от 01.07.2004 г. N 40/04-пр на корректировку проекта здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в г. Ступино Московской области с приложением N 1 к договору; договора от 21.07.2004 г. N 34/04-пр на авторский надзор за строительством здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в г. Ступино Московской области, заключенных сторонами; на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-2192/09-43-25 исковые требования удовлетворены и с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ в пользу ООО "Роза ветров" взыскана сумма основного долга в размере 456 747,34 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 634,95 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушив нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 22.03.2005 г., с момента подписания акта приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в подписании которого участвовал руководитель истца.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-2192/09-43-25 подлежит отмене, в иске следует отказать, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договорам от 01.07.2007 г. N 40/04-пр, от 21.07.2007 г. N 34/04-пр, а ответчик, в нарушение условий договоров, статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки проектной документации и акт на выполнение работ по авторскому надзору не подписал, задолженность в сумме 456 747,34 руб. не погасил.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.
Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2004 г. N 40/04-пр на корректировку проекта здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в г. Ступино Московской области, приложение N 1 к договору, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость работ составляет 485 004,78 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику весь комплект проектно-сметной документации, что ответчиком не оспаривается.
На основании акта приемки проектной документации от 05.11.2004 г. ответчик оплатил истцу 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2004 N 725.
Как видно из материалов дела, ответчик отказался подписывать акт приемки проектной документации на сумму 388 004,78 руб., мотивируя тем, что документация не прошла государственную экспертизу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанный 22.03.2005 г., а утвержденный главой Ступинского района от 30.12.2005 г., является доказательством того, что проектно-сметная документация прошла экспертизу, здание построено и сдано в эксплуатацию.
Кроме того, взаимоотношения сторон урегулированы также договором от 21.07.2004 г. N 34/04-пр на авторский надзор за строительством здания Инспекции Министерства по налогам и сборам в г. Ступино Московской области.
Стоимость работ по авторскому надзору составляет 68 742,56 руб. - это в соответствии с условиями договора 0,2% от фактического объема строительно-монтажных работ, который, согласно акту приемочной комиссии, составляет 34 371 282 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.11.2008 г. N 106, поскольку ответчик не подписал акт на выполнение работ по авторскому надзору и не перечислил истцу денежные средства за оказанные услуги, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик не погасил задолженность в сумме 456 747,34 руб. до настоящего времени.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции ответчик в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении судом срока исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил данное заявление, поскольку, по мнению суда, оснований полагать, что истец знал об утверждении заключения N Э-3-593-2005 Государственной вневедомственной экспертизы по корректировке рабочего проекта на строительство здания Инспекции ФНС России по г. Ступино в сентябре 2005 г. не имеется. Истец должен был узнать об утверждении заключения не позднее чем 30.12.2005 г. (дата утверждения Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченно строительством объекта, в подписании которого участвовал руководитель истца), таким образом, срок исковой давности должен был истечь 30.12.2008 г. Истцом предъявлен иск, в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, в котором направлено исковое заявление 29.12.2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, данный вывод суда считает необоснованным, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 8.2 договора от 01.07.2004 г. N 40/04-пр установлено, что Заказчик (ФГУП "Ремонтно-строительное управление) производит окончательный расчет за выполнение проектно-изыскательных работ после прохождения экспертизы проекта в соответствующих компетентных органах.
Как видно из материалов дела экспертиза по корректировке рабочего проекта на строительство здания Инспекции ФНС России по г. Ступино была завершена в октябре 2005 года (заключение УГВЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" N Э-3-593-2005 от 07.10.2005 г.).
Кроме того, согласно договору от 01.07.2004 г. N 40/04-пр извещение заказчиком подрядчика о завершении экспертизы проектной документации не предусмотрено, поскольку подрядчик сам участвует в ее проведении в качестве исполнителя проекта (пункты 8.2.10 договора).
В соответствии с пунктом 7 Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Главой Ступинского района Московской области 30.12.2005 г. N 4999-п, окончание строительно-монтажных работ было в феврале 2005 года, а сам акт составлен и подписан членами приемочной комиссией 22.03.2005 г.
В этой связи, утверждение суда о том, что срок исковой давности должен был истечь 30.12.2008 года неправомерно, так как дата утверждения акта подготовленного приемочной комиссией Главой Ступинского района, не может быть датой начала течения срока исковой давности по отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку акт был составлен и подписан членами приемочной комиссии 22.03.2005 г.
Как следует из представленного акта одним из членов приемочной комиссии был представитель истца - Малыгина Т.Г.
Также, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что данный акт приемочной комиссии был подписан им и другими членами комиссии 22.03.2005 г.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта истец узнал о нарушенном его праве по оплате выполненных работ.
В этой связи, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права начал течь с 22.03.2005 г.
Поскольку иск подан в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2008 г., арбитражный апелляционный суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно не применил подлежащие применению статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неправильное применения норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд не применил закон, подлежащий применению и в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-2192/09-43-25 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-2192/09-43-25 - отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Роза ветров" к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ о взыскании 456 747,34 руб. долга отказать.
Взыскать с ООО "Роза ветров" в пользу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ 1000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управление делами Президента РФ из федерального бюджета 9634,95 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)