Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2000 года Дело N А56-5199/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю., при участии от АОЗТ НПО "Нектон" Янчева В.А. (доверенность от 05.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ НПО "Нектон" на решение от 22.05.2000 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5199/00,
Акционерное общество закрытого типа научно-производственное объединение "Нектон" (далее - АОЗТ НПО "Нектон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Завод "Двигатель" (далее - ГП "Завод "Двигатель") о взыскании 50000 рублей реального ущерба, составляющего компенсацию фактически произведенных расходов по корректировке изделия "Нептун", и 227831 рубля 90 копеек упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести авторский надзор в ходе изготовления указанного изделия.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Компрессор" (далее - ОАО "Компрессор").
Решением от 22.05.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:
- - судом неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - в соответствии с Законом Российской Федерации "О стандартизации" и ГОСТом В 15.305-85, а также многосторонним решением от 16.11.92 N 702/43/1503 установлена обязательность проведения авторского надзора в течение всего периода оборонного производства. Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым поставки продукции по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции для федеральных государственных нужд, что регламентируется параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор по выполнению авторского надзора. Поскольку такой договор не заключен, истец понес убытки, которые подлежат взысканию.
ГП "Завод "Двигатель" и ОАО "Компрессор" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель АОЗТ НПО "Нектон" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ГП "Завод "Двигатель" является изготовителем изделия "Нептун". Разработчиком указанного изделия является ОАО "Компрессор".
В соответствии с требованиями ГОСТа В 15.305-85 (пункт 1.4) в течение всего периода производства изделия осуществляется авторский надзор, целью которого является обеспечение качества и надежности изделия.
Решением о серийном производстве изделия от 16.11.92 N 702/42/1503 осуществление авторского надзора было поручено ОАО "Компрессор", а на ГП "Завод "Двигатель" возложена обязанность заключить договор с ОАО "Компрессор" на выполнение работ по авторскому надзору.
В обеспечение работ по авторскому надзору ОАО "Компрессор" в 1995 году передало конструкторскую документацию АОЗТ НПО "Нектон".
Между АОЗТ НПО "Нектон" и ГП "Завод "Двигатель" заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору от 29.01.97 N 105 АОН сроком действия до июня 1998 года. По истечении срока действия указанного договора новый договор не заключался в связи с отказом ГП "Завод "Двигатель" от авторского надзора.
В связи с отказом ГП "Завод "Двигатель" от заключения договора на новый срок АОЗТ НПО "Нектон" осуществляло авторский надзор своими силами, в результате чего понесло убытки, которые и просит взыскать с ГП "Завод "Двигатель".
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О стандартизации" и ГОСТом В 15.305-85 установлена обязанность проведения авторского надзора в течение всего периода оборонного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" в состав оборонного заказа включаются работы по авторскому надзору. Поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд. Параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность заключения такого вида договора.
При таких обстоятельствах АОЗТ НПО "Нектон" вправе было обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ГП "Завод "Двигатель" заключить договор. Отсутствие договорных отношений по осуществлению авторского надзора влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания убытков при наличии договорных отношений.
С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 22.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5199/00 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа научно-производственное объединения "Нектон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2000 N А56-5199/00
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2000 года Дело N А56-5199/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю., при участии от АОЗТ НПО "Нектон" Янчева В.А. (доверенность от 05.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ НПО "Нектон" на решение от 22.05.2000 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5199/00,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа научно-производственное объединение "Нектон" (далее - АОЗТ НПО "Нектон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Завод "Двигатель" (далее - ГП "Завод "Двигатель") о взыскании 50000 рублей реального ущерба, составляющего компенсацию фактически произведенных расходов по корректировке изделия "Нептун", и 227831 рубля 90 копеек упущенной выгоды в связи с невозможностью произвести авторский надзор в ходе изготовления указанного изделия.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Компрессор" (далее - ОАО "Компрессор").
Решением от 22.05.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:
- - судом неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - в соответствии с Законом Российской Федерации "О стандартизации" и ГОСТом В 15.305-85, а также многосторонним решением от 16.11.92 N 702/43/1503 установлена обязательность проведения авторского надзора в течение всего периода оборонного производства. Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым поставки продукции по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции для федеральных государственных нужд, что регламентируется параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор по выполнению авторского надзора. Поскольку такой договор не заключен, истец понес убытки, которые подлежат взысканию.
ГП "Завод "Двигатель" и ОАО "Компрессор" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель АОЗТ НПО "Нектон" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ГП "Завод "Двигатель" является изготовителем изделия "Нептун". Разработчиком указанного изделия является ОАО "Компрессор".
В соответствии с требованиями ГОСТа В 15.305-85 (пункт 1.4) в течение всего периода производства изделия осуществляется авторский надзор, целью которого является обеспечение качества и надежности изделия.
Решением о серийном производстве изделия от 16.11.92 N 702/42/1503 осуществление авторского надзора было поручено ОАО "Компрессор", а на ГП "Завод "Двигатель" возложена обязанность заключить договор с ОАО "Компрессор" на выполнение работ по авторскому надзору.
В обеспечение работ по авторскому надзору ОАО "Компрессор" в 1995 году передало конструкторскую документацию АОЗТ НПО "Нектон".
Между АОЗТ НПО "Нектон" и ГП "Завод "Двигатель" заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору от 29.01.97 N 105 АОН сроком действия до июня 1998 года. По истечении срока действия указанного договора новый договор не заключался в связи с отказом ГП "Завод "Двигатель" от авторского надзора.
В связи с отказом ГП "Завод "Двигатель" от заключения договора на новый срок АОЗТ НПО "Нектон" осуществляло авторский надзор своими силами, в результате чего понесло убытки, которые и просит взыскать с ГП "Завод "Двигатель".
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О стандартизации" и ГОСТом В 15.305-85 установлена обязанность проведения авторского надзора в течение всего периода оборонного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" в состав оборонного заказа включаются работы по авторскому надзору. Поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд. Параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность заключения такого вида договора.
При таких обстоятельствах АОЗТ НПО "Нектон" вправе было обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении ГП "Завод "Двигатель" заключить договор. Отсутствие договорных отношений по осуществлению авторского надзора влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания убытков при наличии договорных отношений.
С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5199/00 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа научно-производственное объединения "Нектон" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
СКВОРЦОВ О.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
СКВОРЦОВ О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)