Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2001 года Дело N А26-3506/00-01-06/190
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от ЗАО "Уральская бумага" - Богатовой И.М. (доверенность от 25.09.2000 N 24), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская бумага" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2001 по делу N А26-3506/00-01-06/190 (судьи Тимошенко А.С., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.),
Закрытое акционерное общество "Уральская бумага" (далее - ЗАО "Уральская бумага") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш") о взыскании 146732 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования и запчастей к нему согласно пункту 3.6 договора от 25.12.98 N 278 за период с 12.06.99 по 10.10.99.
Решением от 25.10.2000 иск удовлетворен в сумме 9079 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 решение суда изменено. Иск удовлетворен в сумме 5447 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Уральская бумага" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, протокол технического совещания от 18.08.99 в связи с несоблюдением требований к его оформлению нельзя рассматривать в качестве изменения заключенного между сторонами договора от 25.12.98 N 278. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал представленные истцом документы, в которых объясняется факт получения истцом оборудования 10.10.99.
ЗАО "Петрозаводскмаш" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "Уральская бумага" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопросы суда он ответил, что истец просит отменить также решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в заявленном размере и что стороны договорились о поставке оборудования и запчастей к нему путем их самовывоза истцом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 25.12.98 между ЗАО "Петрозаводскмаш" (поставщик) и ООО "Уральская бумага" (покупатель), правопреемником которого является ЗАО "Уральская бумага", заключен договор N 278. Стороны установили следующие условия данного договора:
- - поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование и запасные части, а также предоставить услуги (инжиниринг, авторский надзор по монтажу и пусконаладочные работы) по наименованию (номенклатуре), в количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации поставляемого оборудования и запчастей, являющейся приложением N 1 к договору, обеспечивающие работу бумагоделательной машины (далее - БДМ) на рабочей скорости 120 м/мин. (пункт 1.1);
- - покупатель обязуется принять, оплатить и смонтировать оборудование в течение 30 календарных дней с момента получения последнего товарного узла, а также выполнить работы по частям машины, не подлежащим капремонту в объеме договора, с целью обеспечения их работоспособности при рабочей скорости машины 120 м/мин. (пункт 1.2);
- - доставка продукции осуществляется путем ее отгрузки железнодорожным транспортом или самовывозом (пункт 3.2);
- - при получении продукции покупателем путем самовывоза датой отгрузки считается дата составления сторонами передаточного акта или дата отметки на накладной (пункт 3.4);
- - за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день от суммы оплаченной продукции (пункт 3.6);
- - изменение и расторжение договора возможны по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа (дополнительного соглашения) путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограммами или по факсу с указанием неотъемлемой принадлежности этих документов к договору и подтверждением принятия условий стороны, предлагающей изменить или расторгнуть договор (пункт 5.2).
В деле имеются также подписанные сторонами протокол разногласий к указанному договору, спецификации, являющиеся приложениями к договору, и дополнительные соглашения к нему.
Как утверждает истец, ответчик, отгрузив продукцию 10.10.99, нарушил согласованные сторонами сроки ее поставки. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Ко взысканию заявлены 146732 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора и начисленной за период с 12.06.99 по 10.10.99 исходя из ставки рефинансирования 55%, действовавшей в этот период.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что протоколом от 18.08.99 стороны изменили срок поставки продукции, установив дату ее поставки 30.09.99, что ответчик по факсу от 24.09.99 уведомил истца о сроке изготовления продукции (6 - 7 октября 1999 года), что поставка была осуществлена 10.10.99 путем самовывоза и что просрочка исполнения ответчиком на 10 дней своего обязательства имела место в том числе по вине истца, систематически задерживающего платежи по договору. Кроме того, ответчик не согласен с размером ставки рефинансирования, примененной истцом при исчислении размера неустойки. По мнению ответчика, в данном случае должна применяться ставка в размере 28% годовых, действовавшая и на день подачи искового заявления, и на день вынесения решения по делу.
Удовлетворяя иск в сумме 9079 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только за период с 30.09.99 по 10.10.99, то есть за 10 дней. При этом суд указал на неоднократное изменение сторонами условий договора, на то, что окончательный срок поставки оборудования (30.09.99) стороны определили протоколом от 18.08.99 и что поставка оборудования была произведена 10.10.99 путем ее самовывоза истцом. При исчислении размера взыскиваемой неустойки суд начислил ее на стоимость оплаченного истцом оборудования без учета НДС и применил ставку рефинансирования 55%, действовавшую в указанный период.
Апелляционная инстанция изменила решение суда и удовлетворила иск лишь в сумме 5447 руб. 75 коп. При этом апелляционная инстанция, не оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции об изменении сторонами срока поставки оборудования и применения судом ставки рефинансирования 55% годовых, не согласилась с периодом допущенной ответчиком просрочки поставки продукции. Апелляционная инстанция исходила из того, что, поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления ответчиком продукции 05.10.99 и ответчик предложил истцу вывезти ее 6 - 7 октября 1999 года, а вывезена истцом она была лишь 10.10.99, то просрочка изготовления ответчиком продукции составляет не 10, а 6 дней. Исходя из этого периода просрочки, апелляционная инстанция, сославшись на статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки. При этом апелляционная инстанция сослалась на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2000 по делу N А26-2286/00-01-09/97, при принятии которого суд, определяя правовую природу договора от 25.12.98 N 278, исходил из того, что отношения сторон должны регулироваться нормами глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.
Кассационная инстанция считает, что договор от 25.12.98 N 278 по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда, купли-продажи, а также выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Таким образом, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по этому договору применяются в соответствующих частях правила о вышеупомянутых договорах.
Вывод апелляционной инстанции о преюдициальном значении названного решения арбитражного суда нельзя признать правомерным, поскольку оценка судом правовой природы договора не является тем обстоятельством, которое в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно считать преюдицией при рассмотрении судом другого дела.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда обеих инстанций об изменении сторонами протоколом от 18.08.99 (лист дела 29) условия договора, касающегося срока поставки оборудования, и считает этот вывод полностью соответствующим пункту 5.2 договора от 25.12.98 N 278 и статье 434, пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный протокол составлен в письменной форме, содержит ссылку на договор от 25.12.98 N 278 и подписан теми же лицами, что и договор; полномочия данных лиц сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о несоблюдении сторонами требований к оформлению этого протокола является неосновательным.
С учетом изменения сторонами срока поставки оборудования оно должно было быть поставлено истцу 30.09.99. Договором предусмотрено условие об отгрузке продукции в том числе путем ее самовывоза истцом (пункт 3.2). При этом сторонами не оспаривается, что именно таким способом они договорились осуществить поставку оборудования. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отгрузка продукции осуществлена 10.10.99 путем ее самовывоза истцом (лист дела 106).
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Спорным договором (с учетом изменений) установлены и срок поставки (30.09.99), и условие о выборке продукции. Какие-либо доказательства, подтверждающие факты направления истцом в адрес ответчика автотранспорта 30.09.99 и получение от него в этот день отказа в предоставлении продукции, в материалах дела отсутствуют. Однако ответчиком не оспаривается, что к указанной дате продукция не была им изготовлена. Из материалов дела видно, что изготовлена она была лишь 05.10.99 (листы дела 108 - 113). Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика по состоянию на 30.09.99.
Поскольку продукция была отгружена истцу лишь 10.10.99, суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки правомерно и обосновано исходил из периода просрочки поставки 10 дней.
Договором от 25.12.98 N 278 не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции. При таких обстоятельствах ссылка апелляционной инстанции на факс ответчика от 24.09.99 является неосновательной. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что продукция была готова к отгрузке ранее 10.10.99. Указанный факс (лист дела 21) таким доказательством не является, поскольку в нем ответчик информировал истца не о готовности оборудования к отгрузке, как указала апелляционная инстанция, а лишь об ориентировочном сроке изготовления полного комплекта оборудования - 6 - 7 октября 1999 года.
Из материалов дела видно, что истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.6 договора, за просрочку поставки продукции (а не за просрочку ее изготовления). При таких обстоятельствах правоотношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами права, регулирующими договор купли-продажи, а не договор подряда. Поэтому ссылку апелляционной инстанции на статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее вывод об обоснованности требований за просрочку изготовления продукции на 6 дней нельзя признать правильными.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции за период с 30.09.99 по 10.10.99. При этом суд обоснованно начислил неустойку на стоимость оборудования без учета НДС и в соответствии с пунктом 3.6 договора применил ставку рефинансирования 55% годовых, действовавшую в этот период.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в материалах дела.
Оснований для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, кассационная инстанция не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, должным образом подтверждающих как вину истца в просрочке поставки продукции, так и невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции вследствие нарушения истцом сроков платежей.
Исходя из обжалуемой суммы (141284 руб. 95 коп.) госпошлина по кассационной жалобе составляет 2212 руб. 85 коп., однако ЗАО "Уральская бумага" при подаче кассационной жалобы оплатило госпошлину по платежному поручению от 13.03.2001 N 0280 лишь в сумме 1092 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2001 по делу N А26-3506/00-01-06/190 отменить.
Решение того же суда от 25.10.2000 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "Уральская бумага" в доход федерального бюджета 1063 руб. 27 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ЗАО "Петрозаводскмаш" в доход федерального бюджета 56 руб. 88 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2001 N А26-3506/00-01-06/190
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2001 года Дело N А26-3506/00-01-06/190
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от ЗАО "Уральская бумага" - Богатовой И.М. (доверенность от 25.09.2000 N 24), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская бумага" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2001 по делу N А26-3506/00-01-06/190 (судьи Тимошенко А.С., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Уральская бумага" (далее - ЗАО "Уральская бумага") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш") о взыскании 146732 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования и запчастей к нему согласно пункту 3.6 договора от 25.12.98 N 278 за период с 12.06.99 по 10.10.99.
Решением от 25.10.2000 иск удовлетворен в сумме 9079 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 решение суда изменено. Иск удовлетворен в сумме 5447 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Уральская бумага" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, протокол технического совещания от 18.08.99 в связи с несоблюдением требований к его оформлению нельзя рассматривать в качестве изменения заключенного между сторонами договора от 25.12.98 N 278. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал представленные истцом документы, в которых объясняется факт получения истцом оборудования 10.10.99.
ЗАО "Петрозаводскмаш" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "Уральская бумага" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопросы суда он ответил, что истец просит отменить также решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в заявленном размере и что стороны договорились о поставке оборудования и запчастей к нему путем их самовывоза истцом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 25.12.98 между ЗАО "Петрозаводскмаш" (поставщик) и ООО "Уральская бумага" (покупатель), правопреемником которого является ЗАО "Уральская бумага", заключен договор N 278. Стороны установили следующие условия данного договора:
- - поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование и запасные части, а также предоставить услуги (инжиниринг, авторский надзор по монтажу и пусконаладочные работы) по наименованию (номенклатуре), в количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации поставляемого оборудования и запчастей, являющейся приложением N 1 к договору, обеспечивающие работу бумагоделательной машины (далее - БДМ) на рабочей скорости 120 м/мин. (пункт 1.1);
- - покупатель обязуется принять, оплатить и смонтировать оборудование в течение 30 календарных дней с момента получения последнего товарного узла, а также выполнить работы по частям машины, не подлежащим капремонту в объеме договора, с целью обеспечения их работоспособности при рабочей скорости машины 120 м/мин. (пункт 1.2);
- - доставка продукции осуществляется путем ее отгрузки железнодорожным транспортом или самовывозом (пункт 3.2);
- - при получении продукции покупателем путем самовывоза датой отгрузки считается дата составления сторонами передаточного акта или дата отметки на накладной (пункт 3.4);
- - за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день от суммы оплаченной продукции (пункт 3.6);
- - изменение и расторжение договора возможны по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа (дополнительного соглашения) путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограммами или по факсу с указанием неотъемлемой принадлежности этих документов к договору и подтверждением принятия условий стороны, предлагающей изменить или расторгнуть договор (пункт 5.2).
В деле имеются также подписанные сторонами протокол разногласий к указанному договору, спецификации, являющиеся приложениями к договору, и дополнительные соглашения к нему.
Как утверждает истец, ответчик, отгрузив продукцию 10.10.99, нарушил согласованные сторонами сроки ее поставки. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Ко взысканию заявлены 146732 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора и начисленной за период с 12.06.99 по 10.10.99 исходя из ставки рефинансирования 55%, действовавшей в этот период.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что протоколом от 18.08.99 стороны изменили срок поставки продукции, установив дату ее поставки 30.09.99, что ответчик по факсу от 24.09.99 уведомил истца о сроке изготовления продукции (6 - 7 октября 1999 года), что поставка была осуществлена 10.10.99 путем самовывоза и что просрочка исполнения ответчиком на 10 дней своего обязательства имела место в том числе по вине истца, систематически задерживающего платежи по договору. Кроме того, ответчик не согласен с размером ставки рефинансирования, примененной истцом при исчислении размера неустойки. По мнению ответчика, в данном случае должна применяться ставка в размере 28% годовых, действовавшая и на день подачи искового заявления, и на день вынесения решения по делу.
Удовлетворяя иск в сумме 9079 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только за период с 30.09.99 по 10.10.99, то есть за 10 дней. При этом суд указал на неоднократное изменение сторонами условий договора, на то, что окончательный срок поставки оборудования (30.09.99) стороны определили протоколом от 18.08.99 и что поставка оборудования была произведена 10.10.99 путем ее самовывоза истцом. При исчислении размера взыскиваемой неустойки суд начислил ее на стоимость оплаченного истцом оборудования без учета НДС и применил ставку рефинансирования 55%, действовавшую в указанный период.
Апелляционная инстанция изменила решение суда и удовлетворила иск лишь в сумме 5447 руб. 75 коп. При этом апелляционная инстанция, не оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции об изменении сторонами срока поставки оборудования и применения судом ставки рефинансирования 55% годовых, не согласилась с периодом допущенной ответчиком просрочки поставки продукции. Апелляционная инстанция исходила из того, что, поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления ответчиком продукции 05.10.99 и ответчик предложил истцу вывезти ее 6 - 7 октября 1999 года, а вывезена истцом она была лишь 10.10.99, то просрочка изготовления ответчиком продукции составляет не 10, а 6 дней. Исходя из этого периода просрочки, апелляционная инстанция, сославшись на статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки. При этом апелляционная инстанция сослалась на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2000 по делу N А26-2286/00-01-09/97, при принятии которого суд, определяя правовую природу договора от 25.12.98 N 278, исходил из того, что отношения сторон должны регулироваться нормами глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.
Кассационная инстанция считает, что договор от 25.12.98 N 278 по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда, купли-продажи, а также выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Таким образом, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по этому договору применяются в соответствующих частях правила о вышеупомянутых договорах.
Вывод апелляционной инстанции о преюдициальном значении названного решения арбитражного суда нельзя признать правомерным, поскольку оценка судом правовой природы договора не является тем обстоятельством, которое в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно считать преюдицией при рассмотрении судом другого дела.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда обеих инстанций об изменении сторонами протоколом от 18.08.99 (лист дела 29) условия договора, касающегося срока поставки оборудования, и считает этот вывод полностью соответствующим пункту 5.2 договора от 25.12.98 N 278 и статье 434, пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный протокол составлен в письменной форме, содержит ссылку на договор от 25.12.98 N 278 и подписан теми же лицами, что и договор; полномочия данных лиц сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о несоблюдении сторонами требований к оформлению этого протокола является неосновательным.
С учетом изменения сторонами срока поставки оборудования оно должно было быть поставлено истцу 30.09.99. Договором предусмотрено условие об отгрузке продукции в том числе путем ее самовывоза истцом (пункт 3.2). При этом сторонами не оспаривается, что именно таким способом они договорились осуществить поставку оборудования. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отгрузка продукции осуществлена 10.10.99 путем ее самовывоза истцом (лист дела 106).
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Спорным договором (с учетом изменений) установлены и срок поставки (30.09.99), и условие о выборке продукции. Какие-либо доказательства, подтверждающие факты направления истцом в адрес ответчика автотранспорта 30.09.99 и получение от него в этот день отказа в предоставлении продукции, в материалах дела отсутствуют. Однако ответчиком не оспаривается, что к указанной дате продукция не была им изготовлена. Из материалов дела видно, что изготовлена она была лишь 05.10.99 (листы дела 108 - 113). Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика по состоянию на 30.09.99.
Поскольку продукция была отгружена истцу лишь 10.10.99, суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки правомерно и обосновано исходил из периода просрочки поставки 10 дней.
Договором от 25.12.98 N 278 не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции. При таких обстоятельствах ссылка апелляционной инстанции на факс ответчика от 24.09.99 является неосновательной. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что продукция была готова к отгрузке ранее 10.10.99. Указанный факс (лист дела 21) таким доказательством не является, поскольку в нем ответчик информировал истца не о готовности оборудования к отгрузке, как указала апелляционная инстанция, а лишь об ориентировочном сроке изготовления полного комплекта оборудования - 6 - 7 октября 1999 года.
Из материалов дела видно, что истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.6 договора, за просрочку поставки продукции (а не за просрочку ее изготовления). При таких обстоятельствах правоотношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами права, регулирующими договор купли-продажи, а не договор подряда. Поэтому ссылку апелляционной инстанции на статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее вывод об обоснованности требований за просрочку изготовления продукции на 6 дней нельзя признать правильными.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции за период с 30.09.99 по 10.10.99. При этом суд обоснованно начислил неустойку на стоимость оборудования без учета НДС и в соответствии с пунктом 3.6 договора применил ставку рефинансирования 55% годовых, действовавшую в этот период.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в материалах дела.
Оснований для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, кассационная инстанция не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, должным образом подтверждающих как вину истца в просрочке поставки продукции, так и невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции вследствие нарушения истцом сроков платежей.
Исходя из обжалуемой суммы (141284 руб. 95 коп.) госпошлина по кассационной жалобе составляет 2212 руб. 85 коп., однако ЗАО "Уральская бумага" при подаче кассационной жалобы оплатило госпошлину по платежному поручению от 13.03.2001 N 0280 лишь в сумме 1092 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2001 по делу N А26-3506/00-01-06/190 отменить.
Решение того же суда от 25.10.2000 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "Уральская бумага" в доход федерального бюджета 1063 руб. 27 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ЗАО "Петрозаводскмаш" в доход федерального бюджета 56 руб. 88 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СКВОРЦОВ О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СКВОРЦОВ О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)