Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца (Государственное учреждение Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук): Овсянников Е.С. (доверенность от 10.06.2010), Комлева Ю.А. (доверенность от 15.09.2010),
от ответчика (открытое акционерное общество "Полярный кварц"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Полярный кварц"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2010 года
по делу N А60-17056/2010,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
с участием арбитражных заседателей Маминой И.Л., Чебыкина Е.В.
по иску Государственного учреждения Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук
к открытому акционерному обществу "Полярный кварц"
о взыскании задолженности по договору на проведение проектных работ, неустойки,
Государственное учреждение Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИГД УрО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц", ответчик о взыскании 6 475 329 руб. 73 коп., из которых 6 359 458 руб. 25 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.06.2007 N 64/07, 115 871 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.4 договора за период с 26.03.2010 по 07.05.2010 (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Полярный кварц" в пользу ИГД УрО РАН взыскано 6 475 329 руб. 73 коп., в т.ч. 6 359 458 руб. 25 коп. - основной долг, 115 871 руб. 49 коп. - неустойка (л.д. 168-174).
Ответчик - ОАО "Полярный кварц", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что работы выполнены истцом некачественно. Также считает, что истцом завышена стоимость работ. Кроме того, в нарушение условий договора истец без предварительного согласования с ответчиком привлек к выполнению работ субподрядчика, что сказалось на качестве выполненных работ.
Истец - ИГД УрО РАН, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчик замечаний или мотивированного отказа от приемки проектных работ не заявил. Считает, что стоимость работ согласована сторонами путем составления сметы, которая является приложением к договору, подписана сторонами. Довод ответчика о том, что истец привлек к выполнению работ субподрядчиков, не имеет правового значения, поскольку предметом спора является взыскание стоимости принятых, но не оплаченных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между ОАО "Полярный кварц" (заказчик) и ИГД УрО РАН (проектировщик) подписан договор на проведение проектных работ N 64/07 в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2008 N 1, от 04.08.2008 N 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства на выполнение подряда по проектированию следующих работ: разработка утверждаемой части проекта и рабочей документации технического перевооружения производства по комплексному обогащению кварцевой крупки для выпуска высококачественного кварцевого концентрата мощностью 4500 т/год на базе имущественного комплекса ОАО "Полярный кварц" на промплощадке ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат", а также имеющихся на площадке зданий и сооружений ОАО "Кыштымский ГОК"; участие совместно с заказчиком в согласовании проекта с контролирующими и инспектирующими организациями и экспертизе проекта; осуществление авторского надзора за строительством по согласованному с заказчиком графику, при условии заключения отдельного договора на ведение авторского надзора; участие в приемке объекта в эксплуатацию (л.д. 13-39).
В п. 1.5 договора стороны установили, что срок сдачи работ по договору определяется согласованным сторонами календарным планом работ (приложение N 3) к настоящему договору.
В представленном в материалы дела календарном плане указаны сроки выполнения работ по этапам и окончательный - до 15.12.2007.
В п. 2.1 договора стороны установили фиксированную стоимость работ - 18 947 098 руб., в п. 2.3 договора указано, что в случае необходимости проведения дополнительных работ стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.
К договору сторонами подписано два дополнительных соглашения, в результате согласована общая стоимость работ в размере 25 646 253 руб. 06 коп. (л.д. 38-39).
В п. 3.1 договора стороны установили, что оплата работ проектировщика по настоящему договору производится в следующей последовательности: авансовый платеж за выполнение работ в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора перечисляется в течение 10 банковских дней с даты утверждения заказчиком сметы и календарного плана. Оставшиеся платежи заказчик уплачивает проектировщику согласно календарному плану и техническому заданию на проектирование с учетом пропорционально выплаченного аванса согласно п. 3.1.1 договора, в размере 70% от цены этапа выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания следующих документов: акта сдачи-приемки этапа работ, подписанного сторонами с отметкой о первичной приемке этапа работ поверенным заказчика, согласно п. 5.2 договора; счета, выставленного проектировщиком в адрес заказчика, счета-фактуры, накладной.
В п.п. 5.5.3, 5.6 договора установлено, что в случае непринятия выполненных проектировщиком работ заказчик направляет мотивированный отказ с перечнем замечаний в адрес проектировщика и согласовывает с ним сроки устранения; в случае не получения проектировщиком подписанного поверенным заказчика или заказчиком акта приема-передачи этапа работ, замечаний или мотивированного отказа в течение 30 рабочих дней, комплект проектно-сметной документации считается принятым и подлежит оплате заказчиком, согласно выставленному счету.
Согласно п. 6.4 договора в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней или необоснованного уклонения от оплаты выполненных работ заказчик выплачивает проектировщику 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.
В подтверждение факта выполнения работ и передачи документации заказчику в материалы дела представлены накладные N 06/09-3, N 06/09-4, N 06/09-5, N 06/09-6, N 06/09-7, N 06/09-8, N 06/09-9, N 06/09-10, N 06/09-11, N 03/09-11, N 06/09-12, N 06/09-16, N 06/09-17, N 06/09-18, N 06/09-19, N 06/09-20, N 06/09-21, N 06/09-22, N 06/09-23, согласно отметкам на накладных, документация получена 22.09.2009 (л.д. 40-93).
Кроме того, между сторонами подписаны акты о выполненных работах N 001, N 002, N 003, N 3/2, N 004, которые подписаны сторонами без замечаний, а также истцом оформлены акты N 005, N 006, которые ответчиком не подписаны (л.д. 123-126).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 64/07 от 18.06.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является заключенным, поскольку содержит в себе согласование всех существенных условий, наличие которых является необходимым для данного вида договора, а именно: условие о предмете и сроках выполнения работ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 6 359 458 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ.
Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику подтверждается соответствующими накладными N 06/09-3, N 06/09-4, N 06/09-5, N 06/09-6, N 06/09-7, N 06/09-8, N 06/09-9, N 06/09-10, N 06/09-11, N 03/09-11, N 06/09-12, N 06/09-16, N 06/09-17, N 06/09-18, N 06/09-19, N 06/09-20, N 06/09-21, N 06/09-22, N 06/09-23, полученными ответчиком 22.09.2009.
Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами договора в отсутствие замечаний актами о выполненных работах N 001, N 002, N 003, N 3/2, N 004, а также оформленными истцом в одностороннем порядке актами N 005, N 006.
В отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов N 005, N 006, суд первой инстанции на основании п.п. 5.5.3, 5.6 договора, ст. 720 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по указанным актам.
Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняется.
В п.п. 5.5.3, 5.6 договора установлено, что в случае непринятия выполненных проектировщиком работ заказчик направляет мотивированный отказ с перечнем замечаний в адрес проектировщика и согласовывает с ним сроки устранения; в случае не получения проектировщиком подписанного поверенным заказчика или заказчиком акта приема-передачи этапа работ, замечаний или мотивированного отказа в течение 30 рабочих дней, комплект проектно-сметной документации считается принятым и подлежит оплате заказчиком, согласно выставленному счету.
Как уже отмечалось выше, факт получения документации ответчиком 22.09.2009 подтвержден соответствующими накладными и актами о выполненных работах.
При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ в установленном пунктом 5.5.3 договора порядке в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на письма за период с 27.01.2009 по 07.09.2009 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку документация принята ответчиком 22.09.2009.
Письма ответчика от 24.05.2010 N 285 и от 24.04.2009 N 247 относительно неподписания актов N 005, N 006 по причине неисправления недостатков относительно разделов "Электроснабжение лаборатории и промплощадки..." и "Электроснабжение артезианской скважины "Кувалжиха" судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно Протоколу от 14.01.2009 рассмотрения выполнения проекта по дополнительному соглашению N 3 указанные части проекта признаны выполненными.
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом документация выполнена надлежащим образом. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод ответчика о том, что истцом завышена стоимость работ, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В п. 2.1 договора стороны установили фиксированную стоимость работ - 18 947 098 руб.
При этом в п. 2.3 договора указано, что в случае необходимости проведения дополнительных работ стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.
Сторонами подписаны два дополнительных соглашения к договору, в результате которых согласована общая стоимость работ в размере 25 646 253 руб. 06 коп., которая сторонами в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ не изменена.
Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора истец без предварительного согласования с ответчиком привлек к выполнению работ субподрядчика, что сказалось на качестве выполненных работ, отклоняются, поскольку привлечение к исполнению договора третьих лиц без согласия заказчика не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в силу ч. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает только за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Заказчик не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд, при наличии к тому оснований.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).
Юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Согласно п. 6.4 договора в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней или необоснованного уклонения от оплаты выполненных работ заказчик выплачивает проектировщику 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.
Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 26.03.2010 по 07.05.2010 в сумме 115 871 руб. 49 коп.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 6.4 договора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года по делу N А60-17056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 17АП-10338/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17056/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 17АП-10338/2010-ГК
Дело N А60-17056/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца (Государственное учреждение Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук): Овсянников Е.С. (доверенность от 10.06.2010), Комлева Ю.А. (доверенность от 15.09.2010),
от ответчика (открытое акционерное общество "Полярный кварц"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Полярный кварц"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 августа 2010 года
по делу N А60-17056/2010,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
с участием арбитражных заседателей Маминой И.Л., Чебыкина Е.В.
по иску Государственного учреждения Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук
к открытому акционерному обществу "Полярный кварц"
о взыскании задолженности по договору на проведение проектных работ, неустойки,
установил:
Государственное учреждение Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - ИГД УрО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц", ответчик о взыскании 6 475 329 руб. 73 коп., из которых 6 359 458 руб. 25 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.06.2007 N 64/07, 115 871 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.4 договора за период с 26.03.2010 по 07.05.2010 (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Полярный кварц" в пользу ИГД УрО РАН взыскано 6 475 329 руб. 73 коп., в т.ч. 6 359 458 руб. 25 коп. - основной долг, 115 871 руб. 49 коп. - неустойка (л.д. 168-174).
Ответчик - ОАО "Полярный кварц", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что работы выполнены истцом некачественно. Также считает, что истцом завышена стоимость работ. Кроме того, в нарушение условий договора истец без предварительного согласования с ответчиком привлек к выполнению работ субподрядчика, что сказалось на качестве выполненных работ.
Истец - ИГД УрО РАН, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчик замечаний или мотивированного отказа от приемки проектных работ не заявил. Считает, что стоимость работ согласована сторонами путем составления сметы, которая является приложением к договору, подписана сторонами. Довод ответчика о том, что истец привлек к выполнению работ субподрядчиков, не имеет правового значения, поскольку предметом спора является взыскание стоимости принятых, но не оплаченных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 между ОАО "Полярный кварц" (заказчик) и ИГД УрО РАН (проектировщик) подписан договор на проведение проектных работ N 64/07 в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2008 N 1, от 04.08.2008 N 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства на выполнение подряда по проектированию следующих работ: разработка утверждаемой части проекта и рабочей документации технического перевооружения производства по комплексному обогащению кварцевой крупки для выпуска высококачественного кварцевого концентрата мощностью 4500 т/год на базе имущественного комплекса ОАО "Полярный кварц" на промплощадке ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат", а также имеющихся на площадке зданий и сооружений ОАО "Кыштымский ГОК"; участие совместно с заказчиком в согласовании проекта с контролирующими и инспектирующими организациями и экспертизе проекта; осуществление авторского надзора за строительством по согласованному с заказчиком графику, при условии заключения отдельного договора на ведение авторского надзора; участие в приемке объекта в эксплуатацию (л.д. 13-39).
В п. 1.5 договора стороны установили, что срок сдачи работ по договору определяется согласованным сторонами календарным планом работ (приложение N 3) к настоящему договору.
В представленном в материалы дела календарном плане указаны сроки выполнения работ по этапам и окончательный - до 15.12.2007.
В п. 2.1 договора стороны установили фиксированную стоимость работ - 18 947 098 руб., в п. 2.3 договора указано, что в случае необходимости проведения дополнительных работ стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.
К договору сторонами подписано два дополнительных соглашения, в результате согласована общая стоимость работ в размере 25 646 253 руб. 06 коп. (л.д. 38-39).
В п. 3.1 договора стороны установили, что оплата работ проектировщика по настоящему договору производится в следующей последовательности: авансовый платеж за выполнение работ в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора перечисляется в течение 10 банковских дней с даты утверждения заказчиком сметы и календарного плана. Оставшиеся платежи заказчик уплачивает проектировщику согласно календарному плану и техническому заданию на проектирование с учетом пропорционально выплаченного аванса согласно п. 3.1.1 договора, в размере 70% от цены этапа выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания следующих документов: акта сдачи-приемки этапа работ, подписанного сторонами с отметкой о первичной приемке этапа работ поверенным заказчика, согласно п. 5.2 договора; счета, выставленного проектировщиком в адрес заказчика, счета-фактуры, накладной.
В п.п. 5.5.3, 5.6 договора установлено, что в случае непринятия выполненных проектировщиком работ заказчик направляет мотивированный отказ с перечнем замечаний в адрес проектировщика и согласовывает с ним сроки устранения; в случае не получения проектировщиком подписанного поверенным заказчика или заказчиком акта приема-передачи этапа работ, замечаний или мотивированного отказа в течение 30 рабочих дней, комплект проектно-сметной документации считается принятым и подлежит оплате заказчиком, согласно выставленному счету.
Согласно п. 6.4 договора в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней или необоснованного уклонения от оплаты выполненных работ заказчик выплачивает проектировщику 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.
В подтверждение факта выполнения работ и передачи документации заказчику в материалы дела представлены накладные N 06/09-3, N 06/09-4, N 06/09-5, N 06/09-6, N 06/09-7, N 06/09-8, N 06/09-9, N 06/09-10, N 06/09-11, N 03/09-11, N 06/09-12, N 06/09-16, N 06/09-17, N 06/09-18, N 06/09-19, N 06/09-20, N 06/09-21, N 06/09-22, N 06/09-23, согласно отметкам на накладных, документация получена 22.09.2009 (л.д. 40-93).
Кроме того, между сторонами подписаны акты о выполненных работах N 001, N 002, N 003, N 3/2, N 004, которые подписаны сторонами без замечаний, а также истцом оформлены акты N 005, N 006, которые ответчиком не подписаны (л.д. 123-126).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Проанализировав условия договора N 64/07 от 18.06.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является заключенным, поскольку содержит в себе согласование всех существенных условий, наличие которых является необходимым для данного вида договора, а именно: условие о предмете и сроках выполнения работ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 6 359 458 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ.
Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику подтверждается соответствующими накладными N 06/09-3, N 06/09-4, N 06/09-5, N 06/09-6, N 06/09-7, N 06/09-8, N 06/09-9, N 06/09-10, N 06/09-11, N 03/09-11, N 06/09-12, N 06/09-16, N 06/09-17, N 06/09-18, N 06/09-19, N 06/09-20, N 06/09-21, N 06/09-22, N 06/09-23, полученными ответчиком 22.09.2009.
Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами договора в отсутствие замечаний актами о выполненных работах N 001, N 002, N 003, N 3/2, N 004, а также оформленными истцом в одностороннем порядке актами N 005, N 006.
В отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов N 005, N 006, суд первой инстанции на основании п.п. 5.5.3, 5.6 договора, ст. 720 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по указанным актам.
Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняется.
В п.п. 5.5.3, 5.6 договора установлено, что в случае непринятия выполненных проектировщиком работ заказчик направляет мотивированный отказ с перечнем замечаний в адрес проектировщика и согласовывает с ним сроки устранения; в случае не получения проектировщиком подписанного поверенным заказчика или заказчиком акта приема-передачи этапа работ, замечаний или мотивированного отказа в течение 30 рабочих дней, комплект проектно-сметной документации считается принятым и подлежит оплате заказчиком, согласно выставленному счету.
Как уже отмечалось выше, факт получения документации ответчиком 22.09.2009 подтвержден соответствующими накладными и актами о выполненных работах.
При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ в установленном пунктом 5.5.3 договора порядке в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на письма за период с 27.01.2009 по 07.09.2009 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку документация принята ответчиком 22.09.2009.
Письма ответчика от 24.05.2010 N 285 и от 24.04.2009 N 247 относительно неподписания актов N 005, N 006 по причине неисправления недостатков относительно разделов "Электроснабжение лаборатории и промплощадки..." и "Электроснабжение артезианской скважины "Кувалжиха" судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно Протоколу от 14.01.2009 рассмотрения выполнения проекта по дополнительному соглашению N 3 указанные части проекта признаны выполненными.
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом документация выполнена надлежащим образом. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод ответчика о том, что истцом завышена стоимость работ, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В п. 2.1 договора стороны установили фиксированную стоимость работ - 18 947 098 руб.
При этом в п. 2.3 договора указано, что в случае необходимости проведения дополнительных работ стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.
Сторонами подписаны два дополнительных соглашения к договору, в результате которых согласована общая стоимость работ в размере 25 646 253 руб. 06 коп., которая сторонами в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ не изменена.
Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора истец без предварительного согласования с ответчиком привлек к выполнению работ субподрядчика, что сказалось на качестве выполненных работ, отклоняются, поскольку привлечение к исполнению договора третьих лиц без согласия заказчика не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в силу ч. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает только за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Заказчик не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд, при наличии к тому оснований.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).
Юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Согласно п. 6.4 договора в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней или необоснованного уклонения от оплаты выполненных работ заказчик выплачивает проектировщику 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.
Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 26.03.2010 по 07.05.2010 в сумме 115 871 руб. 49 коп.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 6.4 договора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года по делу N А60-17056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)