Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8693-03
Закрытое акционерное общество "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" (далее - ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Современный Гуманитарный Институт" (далее - НОУ "СГИ") о взыскании 32695,91 долл. США, в том числе 19742 долл. США задолженности по контракту от 22.09.2000 N 39-00, 1579,36 долл. США пени за просрочку платежа, 1513,55 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, 7200 долл. США задолженности по контракту от 02.10.2000 N 42-00, 576 долл. США пени за просрочку платежа, 2085 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и Закрытым акционерным обществом "Компания "Корпус" (далее - ЗАО "Компания "Корпус"), действовавшим от имени ответчика на основании доверенности от 31.03.2000, были заключены контракты от 22.09.2000 N 39-00 на разработку проектной документации и от 02.10.2000 N 42-00 на проведение авторского надзора по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16. Обязательства из данных контрактов истцом выполнены, работы приняты ЗАО "Компания "Корпус", но в нарушение условий контрактов ответчиком в полном объеме не оплачены.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Компания "Корпус".
Решением от 20.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что вышеназванные контракты являются договорами субподряда, поскольку заключены ЗАО "Компания "Корпус" в целях исполнения перед ответчиком обязательств генерального подрядчика из договора строительного подряда от 31.03.2000. В связи с этим суд на основании п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о неправомерности предъявления требований субподрядчиком к заказчику.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку контракт от 22.09.2000 N 39-00 заключен ЗАО "Компания "Корпус" не от своего имени, а от имени ответчика на основании доверенности от 31.03.2000. В отношении контракта от 02.10.2000 N 42-00 заявитель указывает, что его заключение от имени ответчика было обусловлено выполнением проектных работ и в силу требований законодательства являлось для ответчика обязательным.
В отзыве на кассационную жалобу НОУ "СГИ" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва НОУ "СГИ" ссылается на необоснованность доводов жалобы, поскольку доверенность была выдана директору ЗАО "Компания "Корпус" в целях осуществления представительских функций в рамках исполнения договора строительного подряда от 31.03.2000. По мнению ответчика, ведение авторского надзора не является обязательным при строительстве, при этом необходимость авторского надзора не является доказательством заключения контракта от 02.10.2000 N 42-00 ЗАО "Компания "Корпус" от имени НОУ "СГИ".
ЗАО "Компания "Корпус" отзыв на кассационную жалобу не представило.
До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" обратилось с ходатайством об отложении заседания суда кассационной инстанции, в связи с отсутствием его представителей в Москве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" поддержала доводы жалобы и отказалась от заявленного ранее ходатайства об отложении судебного заседания. Представители НОУ "СГИ" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Компания "Корпус" явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" и ЗАО "Компания "Корпус", действовавшей от имени НОУ "СГИ" на основании доверенности от 31.03.2000, заключен контракт от 22.09.2000 N 39-00, согласно которому ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" обязалось разработать проектную документацию реконструкции незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16.
Впоследствии между истцом и ЗАО "Компания "Корпус" заключен контракт от 02.10.2000 N 42-00 на проведение авторского надзора за строительством объекта.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приемки ЗАО "Компания "Корпус" проектных работ срок доверенности истек, в связи с чем работы не могут считаться принятыми надлежащим лицом.
Установив, что между ЗАО "Компания "Корпус" и НОУ "СГИ" заключен договор строительного подряда от 31.03.2000 на выполнение проектных и строительных работ на вышеназванном объекте, суд первой инстанции пришел к выводу, что по истечении срока доверенности ЗАО "Компания "Корпус" в отношениях с истцом является в силу ст. 706 ГК РФ генеральным подрядчиком.
Контракт от 02.10.2000 N 42-00 на проведение авторского надзора за строительством объекта, суд первой инстанции квалифицировал как договор субподряда, заключенный на основании договора строительного подряда от 31.03.2000.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что контракт на разработку проектной документации изначально заключен ЗАО "Компания "Корпус" не на основании доверенности, а в целях выполнения обязательств генерального подрядчика по договору строительного подряда от 31.03.2000.
Таким образом, квалифицировав указанные контракты как договоры субподряда, суд на основании п. 3 ст. 706 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у истца права предъявлять требования, связанные с неисполнением данных контрактов, непосредственно заказчику - НОУ "СГИ".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Из договора строительного подряда от 31.03.2000 следует, что НОУ "СГИ" поручило ЗАО "Компания "Корпус" выполнение функций заказчика по реконструкции вышеназванного объекта.
В соответствии со ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия на основании выданной доверителем доверенности. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом установлено, что НОУ "СГИ" выдало ЗАО "Компания "Корпус" доверенность от 31.03.2000, которой уполномочило поверенного в целях выполнения представительских функций в рамках договора строительного подряда от 31.03.2000 заключать от имени доверителя все разрешенные законом сделки.
Из текста контракта на разработку проектной документации следует, что он заключен ЗАО "Компания "Корпус" от имени НОУ "СГИ" на основании доверенности от 31.03.2003. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о заключении данного контракта ЗАО "Компания "Корпус" от своего имени в качестве генподрядчика, действующего на основании договора строительного подряда от 31.03.2000, не основан на имеющихся материалах дела доказательствах и положениях закона.
Не может быть признан правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия доверенности контракт на разработку проектной документации считается договором субподряда, а ЗАО "Компания "Корпус" в отношениях с истцом является генеральным подрядчиком.
В соответствии с главой 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании закона либо на основании договора, а таких обстоятельств судом не установлено.
Наличие поручения ЗАО "Компания "Корпус" выполнять функции заказчика по реконструкции объекта не принято судом во внимание и при оценке контракта на проведение авторского надзора. При этом судом не выяснено было ли заключение указанного контракта обусловлено разработкой проектной документации и являлось ли оно в силу требований законодательства обязательным для ответчика. Таким образом, выводы суда о том, что данный договор является субподрядом, не могут быть признаны соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение от 20.05.2003 и постановление от 24.07.2003 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, были ли работы по контракту от 22.09.2000 N 39-00 выполнены истцом и сданы в установленном порядке, проверить доводы истца о том, что заключение контракта от 02.10.2000 N 42-00 было обусловлено разработкой проектной документации и в силу требований законодательства являлось обязательным, установить, в каком качестве действовало ЗАО "Компания "Корпус", заключая контракт от 02.10.2000 N 42-00, в результате установления сторон вышеназванных контрактов разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20.05.2003 и постановление от 24.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6417/03-26-47 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2003 N КГ-А40/8693-03
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8693-03
Закрытое акционерное общество "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" (далее - ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Современный Гуманитарный Институт" (далее - НОУ "СГИ") о взыскании 32695,91 долл. США, в том числе 19742 долл. США задолженности по контракту от 22.09.2000 N 39-00, 1579,36 долл. США пени за просрочку платежа, 1513,55 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, 7200 долл. США задолженности по контракту от 02.10.2000 N 42-00, 576 долл. США пени за просрочку платежа, 2085 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и Закрытым акционерным обществом "Компания "Корпус" (далее - ЗАО "Компания "Корпус"), действовавшим от имени ответчика на основании доверенности от 31.03.2000, были заключены контракты от 22.09.2000 N 39-00 на разработку проектной документации и от 02.10.2000 N 42-00 на проведение авторского надзора по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16. Обязательства из данных контрактов истцом выполнены, работы приняты ЗАО "Компания "Корпус", но в нарушение условий контрактов ответчиком в полном объеме не оплачены.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Компания "Корпус".
Решением от 20.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что вышеназванные контракты являются договорами субподряда, поскольку заключены ЗАО "Компания "Корпус" в целях исполнения перед ответчиком обязательств генерального подрядчика из договора строительного подряда от 31.03.2000. В связи с этим суд на основании п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о неправомерности предъявления требований субподрядчиком к заказчику.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку контракт от 22.09.2000 N 39-00 заключен ЗАО "Компания "Корпус" не от своего имени, а от имени ответчика на основании доверенности от 31.03.2000. В отношении контракта от 02.10.2000 N 42-00 заявитель указывает, что его заключение от имени ответчика было обусловлено выполнением проектных работ и в силу требований законодательства являлось для ответчика обязательным.
В отзыве на кассационную жалобу НОУ "СГИ" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва НОУ "СГИ" ссылается на необоснованность доводов жалобы, поскольку доверенность была выдана директору ЗАО "Компания "Корпус" в целях осуществления представительских функций в рамках исполнения договора строительного подряда от 31.03.2000. По мнению ответчика, ведение авторского надзора не является обязательным при строительстве, при этом необходимость авторского надзора не является доказательством заключения контракта от 02.10.2000 N 42-00 ЗАО "Компания "Корпус" от имени НОУ "СГИ".
ЗАО "Компания "Корпус" отзыв на кассационную жалобу не представило.
До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" обратилось с ходатайством об отложении заседания суда кассационной инстанции, в связи с отсутствием его представителей в Москве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" поддержала доводы жалобы и отказалась от заявленного ранее ходатайства об отложении судебного заседания. Представители НОУ "СГИ" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Компания "Корпус" явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" и ЗАО "Компания "Корпус", действовавшей от имени НОУ "СГИ" на основании доверенности от 31.03.2000, заключен контракт от 22.09.2000 N 39-00, согласно которому ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" обязалось разработать проектную документацию реконструкции незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16.
Впоследствии между истцом и ЗАО "Компания "Корпус" заключен контракт от 02.10.2000 N 42-00 на проведение авторского надзора за строительством объекта.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приемки ЗАО "Компания "Корпус" проектных работ срок доверенности истек, в связи с чем работы не могут считаться принятыми надлежащим лицом.
Установив, что между ЗАО "Компания "Корпус" и НОУ "СГИ" заключен договор строительного подряда от 31.03.2000 на выполнение проектных и строительных работ на вышеназванном объекте, суд первой инстанции пришел к выводу, что по истечении срока доверенности ЗАО "Компания "Корпус" в отношениях с истцом является в силу ст. 706 ГК РФ генеральным подрядчиком.
Контракт от 02.10.2000 N 42-00 на проведение авторского надзора за строительством объекта, суд первой инстанции квалифицировал как договор субподряда, заключенный на основании договора строительного подряда от 31.03.2000.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что контракт на разработку проектной документации изначально заключен ЗАО "Компания "Корпус" не на основании доверенности, а в целях выполнения обязательств генерального подрядчика по договору строительного подряда от 31.03.2000.
Таким образом, квалифицировав указанные контракты как договоры субподряда, суд на основании п. 3 ст. 706 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у истца права предъявлять требования, связанные с неисполнением данных контрактов, непосредственно заказчику - НОУ "СГИ".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Из договора строительного подряда от 31.03.2000 следует, что НОУ "СГИ" поручило ЗАО "Компания "Корпус" выполнение функций заказчика по реконструкции вышеназванного объекта.
В соответствии со ст. ст. 971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия на основании выданной доверителем доверенности. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом установлено, что НОУ "СГИ" выдало ЗАО "Компания "Корпус" доверенность от 31.03.2000, которой уполномочило поверенного в целях выполнения представительских функций в рамках договора строительного подряда от 31.03.2000 заключать от имени доверителя все разрешенные законом сделки.
Из текста контракта на разработку проектной документации следует, что он заключен ЗАО "Компания "Корпус" от имени НОУ "СГИ" на основании доверенности от 31.03.2003. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о заключении данного контракта ЗАО "Компания "Корпус" от своего имени в качестве генподрядчика, действующего на основании договора строительного подряда от 31.03.2000, не основан на имеющихся материалах дела доказательствах и положениях закона.
Не может быть признан правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия доверенности контракт на разработку проектной документации считается договором субподряда, а ЗАО "Компания "Корпус" в отношениях с истцом является генеральным подрядчиком.
В соответствии с главой 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании закона либо на основании договора, а таких обстоятельств судом не установлено.
Наличие поручения ЗАО "Компания "Корпус" выполнять функции заказчика по реконструкции объекта не принято судом во внимание и при оценке контракта на проведение авторского надзора. При этом судом не выяснено было ли заключение указанного контракта обусловлено разработкой проектной документации и являлось ли оно в силу требований законодательства обязательным для ответчика. Таким образом, выводы суда о том, что данный договор является субподрядом, не могут быть признаны соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение от 20.05.2003 и постановление от 24.07.2003 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, были ли работы по контракту от 22.09.2000 N 39-00 выполнены истцом и сданы в установленном порядке, проверить доводы истца о том, что заключение контракта от 02.10.2000 N 42-00 было обусловлено разработкой проектной документации и в силу требований законодательства являлось обязательным, установить, в каком качестве действовало ЗАО "Компания "Корпус", заключая контракт от 02.10.2000 N 42-00, в результате установления сторон вышеназванных контрактов разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2003 и постановление от 24.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6417/03-26-47 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)