Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Авцина Н.А. - доверенность от 21.03.2012 N 12-07/023-278,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 01 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "УКС ИКС и Д"
на решение от 21 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 14 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Мосэнерго" (г. Москва, ОГРН: 1027700302420)
к ЗАО "УКС ИКС и Д" (г. Москва, ОГРН: 1037700055326)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ЗАО "УКС ИКС и Д") о взыскании задолженности по договору на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02 марта 2006 года в сумме 369 919 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 468 руб. 66 коп.
Решением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 369 919 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 848 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 127 руб. 76 коп.
При этом суды исходили из того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на нарушение норм процессуального права ввиду принятия судебного акта о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - Департамента строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и ОАО "Москапстрой". При этом ответчик указывает, что основанием для заключения договора между истцом и ответчиком явились - государственный контракт N 20-2007 от 31 октября 2007 года бюджетного финансирования городского заказа, заключенного между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (Государственным заказчиком) и ОАО "Москапстрой" (Заказчиком), и ежегодно заключаемым договор между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д" о разграничении функций заказчика.
Ответчик также указывает, что невыполнение им своих обязательств по оплате явилось следствием непоступления денежных средств на эти цели будущим собственником этого объекта - г. Москвы и, следовательно, ответчик полагает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на недействительность в силу ничтожности договора, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду несоблюдения при его заключении порядка, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 марта 2012 года и постановления от 14 июня 2012 года.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02 марта 2006 года (с учетом протоколов разногласий), согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) в соответствии со своим приказом на проведение авторского надзора (приложение N 3) выделяет специалистов для проведения авторского надзора за ходом строительства по титулу: "Электроподстанция 220/10 кВ "Матвеевская" ("Давыдковская") с заходами ЛЭП".
По условиям пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1/2006 от 14 декабря 2006 года и протокола разногласий за выполняемые услуги по договору заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 1 747 907 руб. Кроме того НДС 18% - 314 623 руб. 26 коп.
Стоимость работ по договору является открытой и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке. Сроки выполнения работ установлены календарным планом.
В соответствии с пунктом 4.2 договора (с учетом протокола разногласий) оплата по акту сдачи-приемки производится заказчиком после поступления денежных средств от инвестора.
На основании акта сдачи-приемки проектной документации N 227-2008, подписанным полномочными представителями сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг, суды установили, что истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 369 919 руб. 38 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 30 апреля 2009 года, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.
Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 369 919 руб. 38 коп., а также 83 848 руб. 39 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на день вынесения решения.
Доводы кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле Департамента строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и ОАО "Москапстрой", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что указанные лица участниками спорных правоотношений не являются, правопритязаний на предмет иска не имеют, и решение арбитражного суда не содержит каких-либо выводов в отношении указанных лиц и суждений относительно их прав и обязанностей.
Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решался судом первой инстанции в порядке, установленном статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. И учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и ОАО "Москапстрой".
Ссылки ответчика на то, что основанием для заключения сторонами спора договора на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02 марта 2006 года являлся государственный контракт N 20-2007 от 31 января 2007 года и авторский надзор производился в интересах города Москвы также правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и условиям договора.
Как правильно указано апелляционным судом, из договора на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02 марта 2006 года не усматривается, что он заключен во исполнение государственного контракта и услуги по договору оказывались в интересах года Москвы. А поскольку услуги выполнялись истцом не для государственных или муниципальных нужд и их приобретателем являлся ответчик, то на данный договор не распространяются положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем ссылки на несоблюдение сторонами установленного данным Законом порядка заключения договора также несостоятельны.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128867/11-11-1141 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-128867/11-11-1141
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А40-128867/11-11-1141
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Авцина Н.А. - доверенность от 21.03.2012 N 12-07/023-278,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 01 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "УКС ИКС и Д"
на решение от 21 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 14 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Мосэнерго" (г. Москва, ОГРН: 1027700302420)
к ЗАО "УКС ИКС и Д" (г. Москва, ОГРН: 1037700055326)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (ЗАО "УКС ИКС и Д") о взыскании задолженности по договору на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02 марта 2006 года в сумме 369 919 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 468 руб. 66 коп.
Решением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 369 919 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 848 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 127 руб. 76 коп.
При этом суды исходили из того, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на нарушение норм процессуального права ввиду принятия судебного акта о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - Департамента строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и ОАО "Москапстрой". При этом ответчик указывает, что основанием для заключения договора между истцом и ответчиком явились - государственный контракт N 20-2007 от 31 октября 2007 года бюджетного финансирования городского заказа, заключенного между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (Государственным заказчиком) и ОАО "Москапстрой" (Заказчиком), и ежегодно заключаемым договор между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКС и Д" о разграничении функций заказчика.
Ответчик также указывает, что невыполнение им своих обязательств по оплате явилось следствием непоступления денежных средств на эти цели будущим собственником этого объекта - г. Москвы и, следовательно, ответчик полагает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на недействительность в силу ничтожности договора, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду несоблюдения при его заключении порядка, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 марта 2012 года и постановления от 14 июня 2012 года.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02 марта 2006 года (с учетом протоколов разногласий), согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) в соответствии со своим приказом на проведение авторского надзора (приложение N 3) выделяет специалистов для проведения авторского надзора за ходом строительства по титулу: "Электроподстанция 220/10 кВ "Матвеевская" ("Давыдковская") с заходами ЛЭП".
По условиям пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1/2006 от 14 декабря 2006 года и протокола разногласий за выполняемые услуги по договору заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 1 747 907 руб. Кроме того НДС 18% - 314 623 руб. 26 коп.
Стоимость работ по договору является открытой и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке. Сроки выполнения работ установлены календарным планом.
В соответствии с пунктом 4.2 договора (с учетом протокола разногласий) оплата по акту сдачи-приемки производится заказчиком после поступления денежных средств от инвестора.
На основании акта сдачи-приемки проектной документации N 227-2008, подписанным полномочными представителями сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг, суды установили, что истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 369 919 руб. 38 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 30 апреля 2009 года, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.
Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 369 919 руб. 38 коп., а также 83 848 руб. 39 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на день вынесения решения.
Доводы кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле Департамента строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и ОАО "Москапстрой", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что указанные лица участниками спорных правоотношений не являются, правопритязаний на предмет иска не имеют, и решение арбитражного суда не содержит каких-либо выводов в отношении указанных лиц и суждений относительно их прав и обязанностей.
Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решался судом первой инстанции в порядке, установленном статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. И учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы и ОАО "Москапстрой".
Ссылки ответчика на то, что основанием для заключения сторонами спора договора на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02 марта 2006 года являлся государственный контракт N 20-2007 от 31 января 2007 года и авторский надзор производился в интересах города Москвы также правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и условиям договора.
Как правильно указано апелляционным судом, из договора на ведение авторского надзора N 29-2006 от 02 марта 2006 года не усматривается, что он заключен во исполнение государственного контракта и услуги по договору оказывались в интересах года Москвы. А поскольку услуги выполнялись истцом не для государственных или муниципальных нужд и их приобретателем являлся ответчик, то на данный договор не распространяются положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем ссылки на несоблюдение сторонами установленного данным Законом порядка заключения договора также несостоятельны.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128867/11-11-1141 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)