Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Виноградова В.Ю. по доверенности от 25.12.2008, от ответчика Соколова П.А. по доверенности от 03.10.2011, от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Костромина В.Е. по доверенности от 29.04.2010, от закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 61" Соколовой М.Г. по доверенности от 12.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2011 года по делу N А13-13632/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "СтройГрупп") о взыскании 94 536 руб. 92 коп. ущерба, причиненного производственными работами.
Определением суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор"), закрытое акционерное общество "Мостоотряд N 61" (далее - ЗАО "Мостоотряд N 61"), Управление капитального строительства и ремонтов мэрии г. Череповца.
Определением суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца.
Определением суда от 14 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком".
Решением суда от 5 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройГрупп" в пользу ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" взыскано 94 536 руб. 92 коп. в возмещение ущерба и 3781 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "СтройГрупп" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "СтройГрупп" выполняло работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, заключенным договором субподряда от 29.09.2009 N 89/09 и проектом производства работ, согласованным с заказчиком. В нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации линия связи, ее охранная зона на местности (в районе производства работ) истцом не были обозначены, поэтому узнать о наличии подземной линии связи в месте производства работ ООО "СтройГрупп" не представлялось возможным. В проекте производства работ кабели связи указаны не были.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец и ОАО "Ростелеком" в отзывах на жалобу и представитель истца в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Мостоотряд N 61" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы апеллянта.
Представитель ОАО "Вологодавтодор" в судебном заседании пояснил, что виновных действий со стороны представляемого им общества не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Ростелеком" в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года между Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии г. Череповца (заказчик) и ОАО "Вологодавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ и на осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с проектом на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Ягорбу по проспекту Победы", расположенном по адресу: г. Череповец, проспект Победы.
3 марта 2008 года Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии г. Череповца и ЗАО "Мостоотряд N 61" заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Субподрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ является ООО "СтройГрупп", что подтверждается договором субподряда от 29.09.2009 N 06-89/09.
2 октября 2010 года при проведении работ по прокладке коллектора общесплавной канализации вдоль улицы Набережной (участок около Череповецкого филиала ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК") в г. Череповце работниками ООО "СтройГрупп" были повреждены один оптический и три телефонных кабеля, принадлежащие Череповецкому филиалу ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК".
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 02.10.2010, подписанным представителями ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и ООО "СтройГрупп" (т. 1, л. 38).
Сметная стоимость восстановительных работ составила 94 536 руб. 92 коп., что подтверждается договором подряда от 03.10.2010 N 57, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Профэлектросвязь" на аварийно-восстановительные работы по устранению повреждения волоконно-оптического кабеля, двух кабелей связи типа ТППэпЗ и ремонту кабельной канализации в результате проведения земляных работ по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, д. 39А; актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом, счетом-фактурой, а также платежным поручением от 17.11.2010 N 2 об оплате стоимости выполненных работ (т. 1, л. 41 - 49).
Полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО "СтройГрупп", истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Факт повреждения кабельных линий при производстве работ, сумма материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "СтройГрупп" возместить причиненный истцу вред.
Довод апеллянта о том, что в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации истец не обозначил границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи, поэтому узнать о наличии подземной линии связи в месте производства работ ООО "СтройГрупп" не представлялось возможным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.
В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Материалами настоящего дела подтверждено, что поврежденные кабели согласно акту о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанному ОАО "Ростелеком" и ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", от 26.07.2011 и исполнительной документации обслуживает Банк.
В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
В соответствии с пунктом 19 названных Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
Для освобождения от ответственности ООО "СтройГрупп" должно доказать, что оно проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Вместе с тем с Банком производство работ ответчиком не согласовывалось.
Представитель ОАО "Ростелеком" перед началом производства работ, на необходимость вызова которого указано в листе согласования проекта, не вызывался (т. 1, л. 88).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, ответчик принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе риск возмещения Банку убытков, причиненных такими действиями (бездействием).
Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ООО "СтройГрупп" является подтвержденной, поскольку выполнение Банком работ по устранению аварийной ситуации является следствием действий (бездействия) ООО "СтройГрупп".
Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2011 года по делу N А13-13632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А13-13632/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А13-13632/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Виноградова В.Ю. по доверенности от 25.12.2008, от ответчика Соколова П.А. по доверенности от 03.10.2011, от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Костромина В.Е. по доверенности от 29.04.2010, от закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 61" Соколовой М.Г. по доверенности от 12.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2011 года по делу N А13-13632/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "СтройГрупп") о взыскании 94 536 руб. 92 коп. ущерба, причиненного производственными работами.
Определением суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор"), закрытое акционерное общество "Мостоотряд N 61" (далее - ЗАО "Мостоотряд N 61"), Управление капитального строительства и ремонтов мэрии г. Череповца.
Определением суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца.
Определением суда от 14 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком".
Решением суда от 5 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СтройГрупп" в пользу ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" взыскано 94 536 руб. 92 коп. в возмещение ущерба и 3781 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "СтройГрупп" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "СтройГрупп" выполняло работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, заключенным договором субподряда от 29.09.2009 N 89/09 и проектом производства работ, согласованным с заказчиком. В нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации линия связи, ее охранная зона на местности (в районе производства работ) истцом не были обозначены, поэтому узнать о наличии подземной линии связи в месте производства работ ООО "СтройГрупп" не представлялось возможным. В проекте производства работ кабели связи указаны не были.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец и ОАО "Ростелеком" в отзывах на жалобу и представитель истца в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Мостоотряд N 61" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы апеллянта.
Представитель ОАО "Вологодавтодор" в судебном заседании пояснил, что виновных действий со стороны представляемого им общества не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Ростелеком" в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года между Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии г. Череповца (заказчик) и ОАО "Вологодавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ и на осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с проектом на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Ягорбу по проспекту Победы", расположенном по адресу: г. Череповец, проспект Победы.
3 марта 2008 года Управлением капитального строительства и ремонтов мэрии г. Череповца и ЗАО "Мостоотряд N 61" заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Субподрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ является ООО "СтройГрупп", что подтверждается договором субподряда от 29.09.2009 N 06-89/09.
2 октября 2010 года при проведении работ по прокладке коллектора общесплавной канализации вдоль улицы Набережной (участок около Череповецкого филиала ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК") в г. Череповце работниками ООО "СтройГрупп" были повреждены один оптический и три телефонных кабеля, принадлежащие Череповецкому филиалу ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК".
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 02.10.2010, подписанным представителями ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и ООО "СтройГрупп" (т. 1, л. 38).
Сметная стоимость восстановительных работ составила 94 536 руб. 92 коп., что подтверждается договором подряда от 03.10.2010 N 57, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Профэлектросвязь" на аварийно-восстановительные работы по устранению повреждения волоконно-оптического кабеля, двух кабелей связи типа ТППэпЗ и ремонту кабельной канализации в результате проведения земляных работ по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, д. 39А; актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом, счетом-фактурой, а также платежным поручением от 17.11.2010 N 2 об оплате стоимости выполненных работ (т. 1, л. 41 - 49).
Полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО "СтройГрупп", истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Факт повреждения кабельных линий при производстве работ, сумма материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "СтройГрупп" возместить причиненный истцу вред.
Довод апеллянта о том, что в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации истец не обозначил границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи, поэтому узнать о наличии подземной линии связи в месте производства работ ООО "СтройГрупп" не представлялось возможным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.
В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Материалами настоящего дела подтверждено, что поврежденные кабели согласно акту о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанному ОАО "Ростелеком" и ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", от 26.07.2011 и исполнительной документации обслуживает Банк.
В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.
В соответствии с пунктом 19 названных Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
Для освобождения от ответственности ООО "СтройГрупп" должно доказать, что оно проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Вместе с тем с Банком производство работ ответчиком не согласовывалось.
Представитель ОАО "Ростелеком" перед началом производства работ, на необходимость вызова которого указано в листе согласования проекта, не вызывался (т. 1, л. 88).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, ответчик принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе риск возмещения Банку убытков, причиненных такими действиями (бездействием).
Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ООО "СтройГрупп" является подтвержденной, поскольку выполнение Банком работ по устранению аварийной ситуации является следствием действий (бездействия) ООО "СтройГрупп".
Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2011 года по делу N А13-13632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)