Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, О.П.Дружиной
при участии
от истца: Трушков Е.В. - представитель по доверенности от 28.10.2010 б/н
от ответчика: Максимов Р.Л. - представитель по доверенности от 25.06.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КБ Сафил"
на решение от 29.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011
по делу N А59-2850/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Сафил" (ИНН 6501118318, ОГРН 1026500520309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Союз" (ИНН 4101127730, ОГРН (1084101006076)
о взыскании денежных средств
Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сафил" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Союз" 127 000 руб. задолженности по дополнительным соглашениям к договору N КБ.010 от 26.02.2009 и 1 875,82 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств в подтверждение оказания для ответчика услуг по авторскому надзору при реконструкции судна.
Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "КБ Сафил", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы суда о незаключении дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2009 и о невыполнении спорных работ не являются обоснованными.
ООО "ТПК "Союз" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.
Между сторонами заключен договор N КБ.010 от 26.02.2009 авторский надзор, по условиям которого в соответствии с договором N КБ.056 от 23.12.2008 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя авторский надзор за удлинением СТР пр. 420 "Кишиневка" посредством цилиндрической вставки.
В пунктах 1.2-1.3 договора предмет договора определен следующим образом: внесение необходимых корректировок и изменений в разработанную техническую документацию в процессе работ по удлинению судна, проведение опыта кренования судна после завершения работ, окончательно корректировки и согласования с РС разработанной технической документации.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что приемка работ осуществляется на основе акта сдачи-приемки.
Согласно пункту 1.5 договора ориентировочный срок выполнения работ - 45 суток, на который командируется специалист ООО "КБ Сафил". В зависимости от обстоятельств, не зависящих от договаривающихся сторон, срок выполнения работ может изменяться в ту или обратную сторону.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. (НДС не облагается). В разделе 2 договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов.
28.05.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N КБ.010, согласно которому ориентировочный срок выполнения работ, составлявший 45 суток, возрос на 33 суток. Для окончательного завершения модернизации т/х "Кишиневка" в г.Далянь (КНР) необходимо командировать специалиста на 45 суток (п. 2). Пунктом 4.1 стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 150 000 руб. (НДС не облагается).
В пункте 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что споры по дополнительному соглашению рассматриваются в Арбитражном суде Сахалинской области.
Платежными поручениями от 23.03.2009 N 18, от 30.06.2009 N 135, от 19.10.2009 N 251 на основании счетов, выставленных ООО "КБ Сафил", заказчик перечислил на расчетный счет истца соответственно 75 000 руб., 150 000 руб. и 75 000 руб., всего 300 000 руб.
5 октября 2009 года истец выставил ответчику счета N 34 на сумму 75 000 руб. и N 40 на сумму 52 000 руб. за техническую документацию по дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2009 к договору от 26.02.2009 N КБ.010, отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом из материалов дела, обязанность по оплате работ ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "КБ Сафил", суды обеих инстанций обоснованно сослались на непредставление истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2009.
Данное соглашение и составленный на его основании акт выполненных работ от 05.11.2009 не подписаны и это оспаривается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом были оценены иные представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, и они были признаны судом как подтверждающие выполнение истцом работ в пределах предмета договора N КБ.010 от 26.02.2009, а не дополнительного соглашения N 2.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно, в соответствии со статьями 309, 433, 779, 781 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2009 несостоятелен и фактически направлен на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, решение от 29.11.2010 и постановление от 08.02.2011 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А59-2850/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2011 N Ф03-1519/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2850/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N Ф03-1519/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, О.П.Дружиной
при участии
от истца: Трушков Е.В. - представитель по доверенности от 28.10.2010 б/н
от ответчика: Максимов Р.Л. - представитель по доверенности от 25.06.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КБ Сафил"
на решение от 29.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011
по делу N А59-2850/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Сафил" (ИНН 6501118318, ОГРН 1026500520309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Союз" (ИНН 4101127730, ОГРН (1084101006076)
о взыскании денежных средств
Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сафил" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Союз" 127 000 руб. задолженности по дополнительным соглашениям к договору N КБ.010 от 26.02.2009 и 1 875,82 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств в подтверждение оказания для ответчика услуг по авторскому надзору при реконструкции судна.
Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "КБ Сафил", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы суда о незаключении дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2009 и о невыполнении спорных работ не являются обоснованными.
ООО "ТПК "Союз" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.
Между сторонами заключен договор N КБ.010 от 26.02.2009 авторский надзор, по условиям которого в соответствии с договором N КБ.056 от 23.12.2008 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя авторский надзор за удлинением СТР пр. 420 "Кишиневка" посредством цилиндрической вставки.
В пунктах 1.2-1.3 договора предмет договора определен следующим образом: внесение необходимых корректировок и изменений в разработанную техническую документацию в процессе работ по удлинению судна, проведение опыта кренования судна после завершения работ, окончательно корректировки и согласования с РС разработанной технической документации.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что приемка работ осуществляется на основе акта сдачи-приемки.
Согласно пункту 1.5 договора ориентировочный срок выполнения работ - 45 суток, на который командируется специалист ООО "КБ Сафил". В зависимости от обстоятельств, не зависящих от договаривающихся сторон, срок выполнения работ может изменяться в ту или обратную сторону.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. (НДС не облагается). В разделе 2 договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов.
28.05.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N КБ.010, согласно которому ориентировочный срок выполнения работ, составлявший 45 суток, возрос на 33 суток. Для окончательного завершения модернизации т/х "Кишиневка" в г.Далянь (КНР) необходимо командировать специалиста на 45 суток (п. 2). Пунктом 4.1 стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 150 000 руб. (НДС не облагается).
В пункте 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что споры по дополнительному соглашению рассматриваются в Арбитражном суде Сахалинской области.
Платежными поручениями от 23.03.2009 N 18, от 30.06.2009 N 135, от 19.10.2009 N 251 на основании счетов, выставленных ООО "КБ Сафил", заказчик перечислил на расчетный счет истца соответственно 75 000 руб., 150 000 руб. и 75 000 руб., всего 300 000 руб.
5 октября 2009 года истец выставил ответчику счета N 34 на сумму 75 000 руб. и N 40 на сумму 52 000 руб. за техническую документацию по дополнительному соглашению N 2 от 05.10.2009 к договору от 26.02.2009 N КБ.010, отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом из материалов дела, обязанность по оплате работ ответчиком исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "КБ Сафил", суды обеих инстанций обоснованно сослались на непредставление истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2009.
Данное соглашение и составленный на его основании акт выполненных работ от 05.11.2009 не подписаны и это оспаривается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом были оценены иные представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, и они были признаны судом как подтверждающие выполнение истцом работ в пределах предмета договора N КБ.010 от 26.02.2009, а не дополнительного соглашения N 2.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно, в соответствии со статьями 309, 433, 779, 781 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2009 несостоятелен и фактически направлен на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, решение от 29.11.2010 и постановление от 08.02.2011 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А59-2850/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
И.А.Тарасов
О.П.Дружина
И.А.Тарасов
О.П.Дружина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)