Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская сахарная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г., суд
установил:
открытое акционерное общество "Белпромпроект" (далее - истец, ОАО "Белпромпроект"), (ИНН 3125007864, ОГРН 1023101638482) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ответчик-1, ООО "Тамбовская сахарная компания"), (ИНН 6808504708, ОГРН 1086821000342) и закрытому акционерному обществу "Проект" (далее - ответчик-2, ЗАО "Проект"), (ИНН 3664019847, ОГРН 1033600016405) о взыскании солидарно суммы задолженности по договору подряда N 45/09 от 11.05.2009 в размере 4 200 000 руб., суммы задолженности по договору N 129/09 от 11.08.2009 в размере 202 654,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 45/09 от 11.05.2009 за период с 24.02.2010 по 30.05.2011 в размере 521 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2011 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 962,5 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 4 200 000 рублей и начисленных на данную сумму процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Белпромпроект" не передало в полном объеме проектную документацию по VI этапу работ, ввиду чего у ООО "Тамбовская сахарная компания" обязанности по оплате проектных работ по V - VI этапам в соответствии с условиями договора N 45/09 не возникло.
В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, ООО "ЕвроСтройГарант" (заказчик) и "Белпромпроект" (исполнитель), 11.05.2009 г. заключили договор N 45/09 на выполнение рабочей документации (далее - договор N 45/09).
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик действует от своего лица, но в интересах ООО "Тамбовская сахарная компания" (ответчик-1) (правопреемника ОАО "Тамбовская сахарная компания") в целях реализации инвестиционного проекта по строительству сахарного завода мощностью по переработке свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара-сырца 1 500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области.
Срок выполнения работ по договору согласован в календарном плане, который является приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.4.).
Стоимость работ по договору составляет 38 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 5 796 610,17 руб. (п. 2.1.).
Между ООО "ЕвроСтройГарант" (заказчик), ООО "Тамбовская сахарная компания" (новый заказчик) и ОАО "Белпромпроект" (исполнитель) 01.09.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 45/09.
В соответствии с п. 1 указанного соглашения, ООО "ЕвроСтройГарант" и ООО "Тамбовская сахарная компания" 31.08.2009 г. подписали соглашение о расторжении договора на выполнение функций заказчика, заключенного 24.11.2008 г.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, с момента подписания указанного дополнительного соглашения права и обязанности заказчика по договору переходят к новому заказчику.
Между ЗАО "Проект" (поручитель) и ОАО "Белпромпроект" (кредитор) 01.12.2009 г. был заключен договор поручительства N 21 (далее - договор N 21).
В соответствии с п. 1.1. договора N 21 от 01.12.2009 г., поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Тамбовская сахарная компания" обязательств по договорам подряда N 45/09 от 11.05.2009 и N 129/09 от 11.08.2009 на осуществление авторского надзора за строительством.
Поручительство выдается на весь срок действия договоров подряда N 45/09 от 11.05.2009 и N 129/09 на осуществление авторского надзора за строительством от 11.08.2009 (п. 4.1.).
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договорам N 45/09 и N 129/09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "Белпромпроект", суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда N 45/09 от 11.05.2009 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с п. 4.1. договора N 45/09 сдача разработанной документации осуществляется исполнителем по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, и передается заказчику по накладной.
Накладная свидетельствует о передаче рабочей документации исполнителем заказчику; акт сдачи-приемки, подписанный сторонами - о приемке работ заказчиком по качеству и количеству (п. 4.3.).
Согласно пунктам 2.2. - 2.4. договора заказчик осуществляет оплату работ по договору в соответствии с графиком оплаты проектных работ (приложение N 3 к настоящему договору). Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Из материалов дела усматривается, что графиком оплаты работ (приложение N 3), предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в сумме 5 000 000 руб.
Указанное обязательство ответчиком было исполнено, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 33 от 21.05.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 120 от 13.08.2009 на сумму 2 600 000 руб., N 128 от 18.08.2009 на сумму 400 000 руб., N 143 от 26.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 222 от 22.09.2009 на сумму 1 000 000 руб.
Согласно п. 2 графика оплаты, платеж в сумме 5 000 000 рублей производится в течение 5 дней после приемки IV этапа работ.
Арбитражным судом установлено, что работы по I - IV этапам были приняты на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-IV от 02.11.2009 на сумму 9 908 800 руб.
Платежным поручением N 825 от 02.11.2009 ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 908 800 рублей.
В силу п. 3 графика оплаты проектных работ, платеж в сумме 16 000 000 рублей производится в течение 5 дней после приемки VI этапа работ.
Как следует из материалов дела, истцом 15.12.2009 г. было частично передано исполнение V - VI этапов работ путем подписания между сторонами акта N 45-VI-1 сдачи-приемки проектно-сметной документации на сумму 4 800 000 руб.
Из данного акта следует, что передается часть выполненной работы, о чем имеется соответствующая отметка в акте.
Принятые работы были оплачены ответчиком, посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям N 436 от 15.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 914 от 28.12.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 113 от 11.02.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 145 от 16.02.2010 на сумму 300 000 руб.
Работы по V - VI этапам окончательно были сданы истцом 18.02.2010 г. по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-VI-2 на сумму 9 900 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний.
При этом, как следует из подписанного руководителями акта сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-VI-1 от 15.12.2009, стороны фактически изменили цену работы, подлежащую оплате по V - VI этапам работ, указав, что работы по ним выполнены в полном объеме.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, причиной внесения изменений в условия договора явилось то обстоятельство, что техническое задание на оставшийся объем работ в порядке, определенном п. 3.1.4 договора, заказчиком подрядчику не передавалась.
Таким образом, с учетом изложенного, проектные работы V - VI этапов стоимостью 14 700 000 руб. выполнены в полном объеме, соответствуют условиям договора и требованиям задания на проектирование, вследствие чего подлежат оплате.
Арбитражным судом установлено, что ответчиком платежными поручениям N 284 от 15.03.2010 на сумму 1 500 000 руб. и N 554 от 19.05.2010 на сумму 4 200 000 руб., произведена частичная оплата выполненных по акту N 45-VI-2 работ в общей сумме 5 700 000 руб. Задолженность за выполненные работы составляет 4 200 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от уплаты работ по V - VI этапу, ссылался на неполное исполнение истцом своих обязательств по передаче проектной документации.
Учитывая, что факт выполнения проектных работ стоимостью 4 200 000 руб. подтверждается материалами дела, в силу ст. 762 ГК РФ они подлежат оплате.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору подряда N 45/09 в размере 4 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 45/09 за период с 24.02.2010 по 30.05.2011 в сумме 521 675 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2011 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г.).
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен судом и обоснованно признан соответствующим законодательству.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Учитывая, что денежное обязательство по оплате работ не было исполнено ответчиками, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. по делу N А14-11940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А14-11940/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А14-11940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская сахарная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г., суд
установил:
открытое акционерное общество "Белпромпроект" (далее - истец, ОАО "Белпромпроект"), (ИНН 3125007864, ОГРН 1023101638482) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ответчик-1, ООО "Тамбовская сахарная компания"), (ИНН 6808504708, ОГРН 1086821000342) и закрытому акционерному обществу "Проект" (далее - ответчик-2, ЗАО "Проект"), (ИНН 3664019847, ОГРН 1033600016405) о взыскании солидарно суммы задолженности по договору подряда N 45/09 от 11.05.2009 в размере 4 200 000 руб., суммы задолженности по договору N 129/09 от 11.08.2009 в размере 202 654,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 45/09 от 11.05.2009 за период с 24.02.2010 по 30.05.2011 в размере 521 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2011 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 962,5 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 4 200 000 рублей и начисленных на данную сумму процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Белпромпроект" не передало в полном объеме проектную документацию по VI этапу работ, ввиду чего у ООО "Тамбовская сахарная компания" обязанности по оплате проектных работ по V - VI этапам в соответствии с условиями договора N 45/09 не возникло.
В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, ООО "ЕвроСтройГарант" (заказчик) и "Белпромпроект" (исполнитель), 11.05.2009 г. заключили договор N 45/09 на выполнение рабочей документации (далее - договор N 45/09).
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик действует от своего лица, но в интересах ООО "Тамбовская сахарная компания" (ответчик-1) (правопреемника ОАО "Тамбовская сахарная компания") в целях реализации инвестиционного проекта по строительству сахарного завода мощностью по переработке свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара-сырца 1 500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области.
Срок выполнения работ по договору согласован в календарном плане, который является приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.4.).
Стоимость работ по договору составляет 38 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 5 796 610,17 руб. (п. 2.1.).
Между ООО "ЕвроСтройГарант" (заказчик), ООО "Тамбовская сахарная компания" (новый заказчик) и ОАО "Белпромпроект" (исполнитель) 01.09.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 45/09.
В соответствии с п. 1 указанного соглашения, ООО "ЕвроСтройГарант" и ООО "Тамбовская сахарная компания" 31.08.2009 г. подписали соглашение о расторжении договора на выполнение функций заказчика, заключенного 24.11.2008 г.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения, с момента подписания указанного дополнительного соглашения права и обязанности заказчика по договору переходят к новому заказчику.
Между ЗАО "Проект" (поручитель) и ОАО "Белпромпроект" (кредитор) 01.12.2009 г. был заключен договор поручительства N 21 (далее - договор N 21).
В соответствии с п. 1.1. договора N 21 от 01.12.2009 г., поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Тамбовская сахарная компания" обязательств по договорам подряда N 45/09 от 11.05.2009 и N 129/09 от 11.08.2009 на осуществление авторского надзора за строительством.
Поручительство выдается на весь срок действия договоров подряда N 45/09 от 11.05.2009 и N 129/09 на осуществление авторского надзора за строительством от 11.08.2009 (п. 4.1.).
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договорам N 45/09 и N 129/09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "Белпромпроект", суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда N 45/09 от 11.05.2009 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с п. 4.1. договора N 45/09 сдача разработанной документации осуществляется исполнителем по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, и передается заказчику по накладной.
Накладная свидетельствует о передаче рабочей документации исполнителем заказчику; акт сдачи-приемки, подписанный сторонами - о приемке работ заказчиком по качеству и количеству (п. 4.3.).
Согласно пунктам 2.2. - 2.4. договора заказчик осуществляет оплату работ по договору в соответствии с графиком оплаты проектных работ (приложение N 3 к настоящему договору). Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Из материалов дела усматривается, что графиком оплаты работ (приложение N 3), предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в сумме 5 000 000 руб.
Указанное обязательство ответчиком было исполнено, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 33 от 21.05.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 120 от 13.08.2009 на сумму 2 600 000 руб., N 128 от 18.08.2009 на сумму 400 000 руб., N 143 от 26.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 222 от 22.09.2009 на сумму 1 000 000 руб.
Согласно п. 2 графика оплаты, платеж в сумме 5 000 000 рублей производится в течение 5 дней после приемки IV этапа работ.
Арбитражным судом установлено, что работы по I - IV этапам были приняты на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-IV от 02.11.2009 на сумму 9 908 800 руб.
Платежным поручением N 825 от 02.11.2009 ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 2 908 800 рублей.
В силу п. 3 графика оплаты проектных работ, платеж в сумме 16 000 000 рублей производится в течение 5 дней после приемки VI этапа работ.
Как следует из материалов дела, истцом 15.12.2009 г. было частично передано исполнение V - VI этапов работ путем подписания между сторонами акта N 45-VI-1 сдачи-приемки проектно-сметной документации на сумму 4 800 000 руб.
Из данного акта следует, что передается часть выполненной работы, о чем имеется соответствующая отметка в акте.
Принятые работы были оплачены ответчиком, посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям N 436 от 15.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 914 от 28.12.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 113 от 11.02.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 145 от 16.02.2010 на сумму 300 000 руб.
Работы по V - VI этапам окончательно были сданы истцом 18.02.2010 г. по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-VI-2 на сумму 9 900 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний.
При этом, как следует из подписанного руководителями акта сдачи-приемки проектно-сметной документации N 45-VI-1 от 15.12.2009, стороны фактически изменили цену работы, подлежащую оплате по V - VI этапам работ, указав, что работы по ним выполнены в полном объеме.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, причиной внесения изменений в условия договора явилось то обстоятельство, что техническое задание на оставшийся объем работ в порядке, определенном п. 3.1.4 договора, заказчиком подрядчику не передавалась.
Таким образом, с учетом изложенного, проектные работы V - VI этапов стоимостью 14 700 000 руб. выполнены в полном объеме, соответствуют условиям договора и требованиям задания на проектирование, вследствие чего подлежат оплате.
Арбитражным судом установлено, что ответчиком платежными поручениям N 284 от 15.03.2010 на сумму 1 500 000 руб. и N 554 от 19.05.2010 на сумму 4 200 000 руб., произведена частичная оплата выполненных по акту N 45-VI-2 работ в общей сумме 5 700 000 руб. Задолженность за выполненные работы составляет 4 200 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от уплаты работ по V - VI этапу, ссылался на неполное исполнение истцом своих обязательств по передаче проектной документации.
Учитывая, что факт выполнения проектных работ стоимостью 4 200 000 руб. подтверждается материалами дела, в силу ст. 762 ГК РФ они подлежат оплате.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору подряда N 45/09 в размере 4 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 45/09 за период с 24.02.2010 по 30.05.2011 в сумме 521 675 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2011 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г.).
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен судом и обоснованно признан соответствующим законодательству.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Учитывая, что денежное обязательство по оплате работ не было исполнено ответчиками, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. по делу N А14-11940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)