Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-142460/10-141-1178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ул. 7-я Парковая, 19, г. Москва, 105264) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ул. Радио, 17, г. Москва, 105005) о расторжении контракта и взыскании задолженности и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" о расторжении контракта и взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Марк-Трейдинг".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ООО "Стройлюкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ") о расторжении контракта от 25.06.2010 N 5416-10-10 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие существенного нарушения договора заказчиком, взыскании 1 335 260 рублей затрат на выполнение работ первого этапа строительства, исчисленных с учетом необходимых заказчику дополнительных затрат на устранение имеющихся недостатков, и 83 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ФГУП "ВИАМ" заявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Стройлюкс" о расторжении контракта от 25.06.2010 N 5416-10-10, взыскании убытков в размере 416 280 рублей 21 копейки и договорной неустойки в сумме 2 631 134 рублей 88 копеек за просрочку выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Марк-Трейдинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 первоначальный иск удовлетворен. Контракт от 25.06.2010 N 5416-10-10 расторгнут и с ФГУП "ВИАМ" в пользу ООО "Стройлюкс" взыскано 1 335 260 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 352 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ФГУП "ВИАМ" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между ФГУП "ВИАМ" (заказчиком) и ООО "Стройлюкс" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 25.06.2010 N 5416-10-10 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей и сооружений оборотного водоснабжения и выполнения строительно-монтажных работ в корпусе 4 (компрессорная станция инв. N 20045454).
Согласно пункту 8.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию. В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик обязан обеспечить технический и авторский надзор за производимыми работами.
Удовлетворяя требование по первоначальному иску о расторжении договора, суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком (ФГУП "ВИАМ") условий договора (непредставление проектно-сметной документации, не осуществление технического и авторского надзора за производимыми работами). При этом доводы ФГУП "ВИАМ" об отсутствии обязанности по техническому и авторскому надзору за проводимыми работами и об исполнении обязательств по передаче проектно-сметной документации посредством размещения документов на сайте были рассмотрены судами и отклонены ввиду их противоречия условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суды при рассмотрении дела установили, что часть работ по договору имеет отдельный срок их выполнения - июль 2010 года, в связи с чем признали эти работы в совокупности первым этапом выполнения работ. В соответствии с пунктами 4.2, 5.1 и 6.3 контракта заказчик обязан производить промежуточную приемку этапов работ по актам формы КС-2 и оплачивать принятый им этап работы. С целью определения фактических объемов выполненных работ, их стоимости и качества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ первого этапа составила 1 335 260 рублей (с учетом выявленных работ, проведенных с ненадлежащим качеством).
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за качественно выполненные работы в названной сумме, исключив расходы по устранению имеющихся недостатков.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, взыскании убытков и договорной неустойки, суды исходили из отсутствия для этого правовых оснований с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признав при этом, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано неисполнением обязательств по контракту заказчиком (непредставление проектно-сметной документации, не обеспечение технического и авторского надзора за проводимыми работами, уклонение от приемки и оплаты выполненных работ).
Отказывая заказчику в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с не введением в эксплуатацию системы оборотного водоснабжения, суды исходили из того, что заказчиком не доказаны наличие убытков, их размер, вина подрядчика в их возникновении, наличие причинно-следственной связи между производимыми подрядчиком работами и убытками заказчика.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309, 310, 450, 453, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-142460/10-141-1178 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.09.2012 N ВАС-12114/12 ПО ДЕЛУ N А40-142460/10-141-1178
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N ВАС-12114/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-142460/10-141-1178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ул. 7-я Парковая, 19, г. Москва, 105264) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ул. Радио, 17, г. Москва, 105005) о расторжении контракта и взыскании задолженности и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" о расторжении контракта и взыскании денежных средств.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Марк-Трейдинг".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ООО "Стройлюкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ") о расторжении контракта от 25.06.2010 N 5416-10-10 на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие существенного нарушения договора заказчиком, взыскании 1 335 260 рублей затрат на выполнение работ первого этапа строительства, исчисленных с учетом необходимых заказчику дополнительных затрат на устранение имеющихся недостатков, и 83 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ФГУП "ВИАМ" заявлен встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Стройлюкс" о расторжении контракта от 25.06.2010 N 5416-10-10, взыскании убытков в размере 416 280 рублей 21 копейки и договорной неустойки в сумме 2 631 134 рублей 88 копеек за просрочку выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Марк-Трейдинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 первоначальный иск удовлетворен. Контракт от 25.06.2010 N 5416-10-10 расторгнут и с ФГУП "ВИАМ" в пользу ООО "Стройлюкс" взыскано 1 335 260 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 352 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ФГУП "ВИАМ" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между ФГУП "ВИАМ" (заказчиком) и ООО "Стройлюкс" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 25.06.2010 N 5416-10-10 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей и сооружений оборотного водоснабжения и выполнения строительно-монтажных работ в корпусе 4 (компрессорная станция инв. N 20045454).
Согласно пункту 8.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию. В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик обязан обеспечить технический и авторский надзор за производимыми работами.
Удовлетворяя требование по первоначальному иску о расторжении договора, суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком (ФГУП "ВИАМ") условий договора (непредставление проектно-сметной документации, не осуществление технического и авторского надзора за производимыми работами). При этом доводы ФГУП "ВИАМ" об отсутствии обязанности по техническому и авторскому надзору за проводимыми работами и об исполнении обязательств по передаче проектно-сметной документации посредством размещения документов на сайте были рассмотрены судами и отклонены ввиду их противоречия условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суды при рассмотрении дела установили, что часть работ по договору имеет отдельный срок их выполнения - июль 2010 года, в связи с чем признали эти работы в совокупности первым этапом выполнения работ. В соответствии с пунктами 4.2, 5.1 и 6.3 контракта заказчик обязан производить промежуточную приемку этапов работ по актам формы КС-2 и оплачивать принятый им этап работы. С целью определения фактических объемов выполненных работ, их стоимости и качества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ первого этапа составила 1 335 260 рублей (с учетом выявленных работ, проведенных с ненадлежащим качеством).
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за качественно выполненные работы в названной сумме, исключив расходы по устранению имеющихся недостатков.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, взыскании убытков и договорной неустойки, суды исходили из отсутствия для этого правовых оснований с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признав при этом, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано неисполнением обязательств по контракту заказчиком (непредставление проектно-сметной документации, не обеспечение технического и авторского надзора за проводимыми работами, уклонение от приемки и оплаты выполненных работ).
Отказывая заказчику в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с не введением в эксплуатацию системы оборотного водоснабжения, суды исходили из того, что заказчиком не доказаны наличие убытков, их размер, вина подрядчика в их возникновении, наличие причинно-следственной связи между производимыми подрядчиком работами и убытками заказчика.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309, 310, 450, 453, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-142460/10-141-1178 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)