Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В., при участии от ЗАО "ВологдаПроектСтрой" Зайцева И.Н. (доверенность от 12.04.2011) и Громова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11272/2009,
Закрытое акционерное общество "ВологдаПроектСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о взыскании 2 054 635 руб. 20 коп. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 24.10.2008 N 148, а также 22 823 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежей.
Определением от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление).
Определением от 04.03.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на правопреемника - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; в конечном итоге - просил взыскать с Департамента 3 595 611 руб. 60 коп. долга и 245 540 руб. пеней. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением от 12.10.2009 принято встречное исковое заявление Департамента к Обществу о расторжении государственного контракта, а также взыскании 1 540 976 руб. 40 коп. перечисленного авансового платежа и 4 699 806 руб. неустойки.
В порядке статьи 49 АПК РФ Департамент заявил об увеличении размера встречных исковых требований в части неустойки и просил взыскать с Общества 12 687 200 руб. неустойки. Увеличение размера встречных исковых требований в части неустойки принято судом.
Решением от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 2 054 635 руб. 20 коп. долга и 76 022 руб. пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что представленная Обществом в адрес Управления проектная документация не согласована с заказчиком-застройщиком и акт сдачи-приемки им не был подписан ввиду наличия существенных замечаний к разработанной документации. При этом Общество, устраняя выявленные недостатки и направляя заказчику откорректированные чертежи рабочего проекта, тем самым признавало наличие недостатков в сметной документации.
Департамент считает, что Общество согласилось с замечаниями Управления, предоставив уточненный вариант проекта 27.04.2010, что свидетельствует о несвоевременном выполнении генпроектировщиком спорных работ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представленная Обществом уже в ходе судебного разбирательства уточненная проектная документация не представляет интерес для государственного заказчика.
По мнению Департамента, суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя Общества Громова Н.Ю., у которого истек срок действия доверенности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была обусловлена получением от заказчика новых исходных данных для проектирования в ходе согласования проектной документации в инженерных службах города Череповца. Кроме того, Общество считает, что ни контрактом, ни техническим заданием не установлена обязанность генпроектировщика согласовать проектную документацию в срок до 01.06.2009, тем более что заказчик отказался от проведения государственной экспертизы проекта, что свидетельствует об отсутствии у него намерений по строительству спорного объекта и оплате выполненных проектных работ.
В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Департамент и Управление о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик), Управление (заказчик-застройщик) и Общество (генпроектировщик) 24.10.2008 заключили государственный контракт N 148 на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция комплекса зданий на ул. Первомайской, 2 в городе Череповце".
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к проектной продукции содержатся в техническом задании на проектирование. При этом генпроектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта согласно техническому заданию и своевременно сдать их заказчику-застройщику, который обязуется, в свою очередь, принять результат работы, а государственный заказчик - оплатить ее.
В пунктах 3.1 - 3.3 контракта предусмотрено, что выполнение работ по нему осуществляется поэтапно.
Согласно первому этапу генпроектировщик выполняет проектные работы, срок начала которых в течение трех дней с даты заключения контракта, а срок окончания - до 01.06.2009.
Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием.
По второму этапу генпроектировщик осуществляет авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с проектом. Срок выполнения второго этапа работ определяется сроком производства строительно-монтажных работ по разработанному проекту в дополнительном соглашении сторон к настоящему контракту, оформленному в установленном порядке после выделения денежных средств из областного бюджета на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.
Согласно пунктам 2.1 и 2.4 контракта стоимость проектных работ по первому этапу составляет 5 136 588 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате.
Стоимость работ по осуществлению авторского надзора (второй этап) в текущих ценах определяется в дополнительном соглашении сторон к настоящему контракту (оформляется в установленном порядке после выделения денежных средств из областного бюджета на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта и составляет 0,2% от стоимости выполняемых строительно-монтажных работ по реконструкции объекта).
Согласно пункту 2.5 контракта аванс составляет 1 540 976 руб. 40 коп. Оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки проектной продукции, но не более 70% от цены контракта с учетом погашения авансового платежа в пределах утвержденного годового лимита финансирования. Окончательный расчет за выполненные работы производится после предоставления заказчику-застройщику генпроектировщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стоимость проведения экспертизы проектной документации оплачивается генпроектировщику дополнительно, в соответствии с заключенным договором на проведение экспертизы проектной документации с государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Управление госэкспертизы).
На основании пункта 2.6 контракта Департамент платежным поручением от 18.11.2008 N 765 перечислил Обществу аванс в размере 1 540 976 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта при завершении проектных работ генпроектировщик передает 1 экземпляр проектной документации для согласования заказчику-застройщику и после согласования направляет в Управление госэкспертизы.
Согласно пункту 4.4 контракта заказчик-застройщик обязуется принять результат работ в течение 45-ти рабочих дней со дня получения подписанного генпроектировщиком акта о приемке выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, а также направить генпроектировщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика-застройщика от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Во исполнение условий контракта Общество сопроводительным письмом от 25.05.2009 N 22 направило заказчику-застройщику чертежи в соответствии с накладной от 25.05.2009 N 12 и акт сдачи-приемки от 25.05.2009. Данное письмо с приложениями получено заказчиком-застройщиком 27.05.2009.
Кроме того, 29.05.2009 Общество заключило договор N 164 с Управлением госэкспертизы на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Реконструкция зданий на ул. Первомайской, 2 в городе Череповце". Сопроводительным письмом от 15.06.2009 Общество направило заказчику-застройщику копию данного договора с расчетом стоимости проведения государственной экспертизы и счетом от 16.06.2009 N 59 на оплату экспертизы проекта.
Ссылаясь на то, что Департамент не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2009 и не оплатил их, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент 25.09.2009 направил генпроектировщику претензию о расторжении контракта, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ.
Департамент, сославшись на то, что он рассчитывал получить проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 01.09.2009, предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть государственный контракт и взыскать с Общества неотработанный аванс и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции признал обоснованным иск Общества в отношении основного долга, исходя из выполнения и оплаты работ в размере 70% от стоимости первого этапа за вычетом уплаченного аванса, и в отношении пеней за период с 07.08.2009 по 12.12.2009 в пределах заявленной суммы, отказав истцу во взыскании пеней, рассчитанных на сумму долга в 3 595 611 руб. 60 коп. за период с 13.12.2009 по 20.07.2010. Во встречном иске Департаменту полностью отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании пунктов 3.2 и 11.1 контракта по первому этапу окончание работ определено 01.06.2009 - с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а окончание действия контракта по первому этапу с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы - 12.12.2009.
Довод Департамента о представлении Обществом 27.04.2010 уточненного проекта с учетом предъявленных замечаний не может быть принят в качестве подтверждения спорного нарушения предусмотренного контрактом срока сдачи работ в силу следующего.
Изготовленный проект Общество своевременно, 27.05.2009, сдало заказчику-застройщику. Замечания по проекту Управление могло предъявить генпроектировщику на основании пункта 4.4 контракта до 30.07.2009, фактически представив их в окончательном варианте в судебное заседание 25.05.2010.
При этом судами предыдущих инстанций обоснованно признано, что Управление не представило доказательств подтверждения направления Обществу замечаний по проекту письмами от 06.07.2009 N 84/01-19 (т.д. 1, л. 78 - 80), от 21.07.2009 N 91/01-19 (т.д. 1, л. 81), от 03.08.2009 N 100/01-19 (т.д. 2, л. 82), от 03.09.2009 N 113/01-19 (т.д. 1, л. 83).
В материалы дела Общество представило чертежи с согласованием проекта с ОАО "Северо-Западный Телеком" 02.06.2009 (т.д. 1, л. 148) и 07.06.2009 (т.д. 1, л. 144), с МУП города Череповца "Электросеть" 14.08.2009 (т.д. 1, л. 145 - 146, 148, 149 - 151), с МУП города Череповца "Водоканал" 31.07.2009 (т.д. 1, л. 152), Инспекцией пожарной безопасности УВД по Вологодской области 17.03.2009 (т.д. 1, л. 140 - 141). Отсутствие согласования проекта с МУП города Череповца "Теплоэнергия" связано с непредставлением Управлением окончательных технических условий по тепловым нагрузкам и теплоснабжению.
Претензии заказчика-застройщика в отношении выполнения на зданиях блоков А, Б, В вентилируемых фасадов были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оштукатуривание и окрашивание этих блоков предусмотрено техническим заданием на проектирование, о чем также указано в письме Управления от 03.09.2009 (т.д. 1, л. 83).
Замечания Управления по уточненному варианту проекта судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку конкретных требований, отраженных в замечаниях по проекту, в данном техническом задании не содержится, а также с учетом того, что Департамент, заявляя о несоответствии спорной проектной документации нормативным документам в области проектирования, от проведения экспертизы проекта отказался.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Департаменту в расторжении контракта.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А13-11272/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А13-11272/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А13-11272/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В., при участии от ЗАО "ВологдаПроектСтрой" Зайцева И.Н. (доверенность от 12.04.2011) и Громова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11272/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВологдаПроектСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о взыскании 2 054 635 руб. 20 коп. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 24.10.2008 N 148, а также 22 823 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежей.
Определением от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление).
Определением от 04.03.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на правопреемника - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; в конечном итоге - просил взыскать с Департамента 3 595 611 руб. 60 коп. долга и 245 540 руб. пеней. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением от 12.10.2009 принято встречное исковое заявление Департамента к Обществу о расторжении государственного контракта, а также взыскании 1 540 976 руб. 40 коп. перечисленного авансового платежа и 4 699 806 руб. неустойки.
В порядке статьи 49 АПК РФ Департамент заявил об увеличении размера встречных исковых требований в части неустойки и просил взыскать с Общества 12 687 200 руб. неустойки. Увеличение размера встречных исковых требований в части неустойки принято судом.
Решением от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 2 054 635 руб. 20 коп. долга и 76 022 руб. пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что представленная Обществом в адрес Управления проектная документация не согласована с заказчиком-застройщиком и акт сдачи-приемки им не был подписан ввиду наличия существенных замечаний к разработанной документации. При этом Общество, устраняя выявленные недостатки и направляя заказчику откорректированные чертежи рабочего проекта, тем самым признавало наличие недостатков в сметной документации.
Департамент считает, что Общество согласилось с замечаниями Управления, предоставив уточненный вариант проекта 27.04.2010, что свидетельствует о несвоевременном выполнении генпроектировщиком спорных работ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представленная Обществом уже в ходе судебного разбирательства уточненная проектная документация не представляет интерес для государственного заказчика.
По мнению Департамента, суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя Общества Громова Н.Ю., у которого истек срок действия доверенности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию была обусловлена получением от заказчика новых исходных данных для проектирования в ходе согласования проектной документации в инженерных службах города Череповца. Кроме того, Общество считает, что ни контрактом, ни техническим заданием не установлена обязанность генпроектировщика согласовать проектную документацию в срок до 01.06.2009, тем более что заказчик отказался от проведения государственной экспертизы проекта, что свидетельствует об отсутствии у него намерений по строительству спорного объекта и оплате выполненных проектных работ.
В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Департамент и Управление о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (государственный заказчик), Управление (заказчик-застройщик) и Общество (генпроектировщик) 24.10.2008 заключили государственный контракт N 148 на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция комплекса зданий на ул. Первомайской, 2 в городе Череповце".
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к проектной продукции содержатся в техническом задании на проектирование. При этом генпроектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта согласно техническому заданию и своевременно сдать их заказчику-застройщику, который обязуется, в свою очередь, принять результат работы, а государственный заказчик - оплатить ее.
В пунктах 3.1 - 3.3 контракта предусмотрено, что выполнение работ по нему осуществляется поэтапно.
Согласно первому этапу генпроектировщик выполняет проектные работы, срок начала которых в течение трех дней с даты заключения контракта, а срок окончания - до 01.06.2009.
Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием.
По второму этапу генпроектировщик осуществляет авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с проектом. Срок выполнения второго этапа работ определяется сроком производства строительно-монтажных работ по разработанному проекту в дополнительном соглашении сторон к настоящему контракту, оформленному в установленном порядке после выделения денежных средств из областного бюджета на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.
Согласно пунктам 2.1 и 2.4 контракта стоимость проектных работ по первому этапу составляет 5 136 588 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате.
Стоимость работ по осуществлению авторского надзора (второй этап) в текущих ценах определяется в дополнительном соглашении сторон к настоящему контракту (оформляется в установленном порядке после выделения денежных средств из областного бюджета на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта и составляет 0,2% от стоимости выполняемых строительно-монтажных работ по реконструкции объекта).
Согласно пункту 2.5 контракта аванс составляет 1 540 976 руб. 40 коп. Оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки проектной продукции, но не более 70% от цены контракта с учетом погашения авансового платежа в пределах утвержденного годового лимита финансирования. Окончательный расчет за выполненные работы производится после предоставления заказчику-застройщику генпроектировщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стоимость проведения экспертизы проектной документации оплачивается генпроектировщику дополнительно, в соответствии с заключенным договором на проведение экспертизы проектной документации с государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Управление госэкспертизы).
На основании пункта 2.6 контракта Департамент платежным поручением от 18.11.2008 N 765 перечислил Обществу аванс в размере 1 540 976 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта при завершении проектных работ генпроектировщик передает 1 экземпляр проектной документации для согласования заказчику-застройщику и после согласования направляет в Управление госэкспертизы.
Согласно пункту 4.4 контракта заказчик-застройщик обязуется принять результат работ в течение 45-ти рабочих дней со дня получения подписанного генпроектировщиком акта о приемке выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, а также направить генпроектировщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика-застройщика от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Во исполнение условий контракта Общество сопроводительным письмом от 25.05.2009 N 22 направило заказчику-застройщику чертежи в соответствии с накладной от 25.05.2009 N 12 и акт сдачи-приемки от 25.05.2009. Данное письмо с приложениями получено заказчиком-застройщиком 27.05.2009.
Кроме того, 29.05.2009 Общество заключило договор N 164 с Управлением госэкспертизы на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Реконструкция зданий на ул. Первомайской, 2 в городе Череповце". Сопроводительным письмом от 15.06.2009 Общество направило заказчику-застройщику копию данного договора с расчетом стоимости проведения государственной экспертизы и счетом от 16.06.2009 N 59 на оплату экспертизы проекта.
Ссылаясь на то, что Департамент не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2009 и не оплатил их, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент 25.09.2009 направил генпроектировщику претензию о расторжении контракта, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ.
Департамент, сославшись на то, что он рассчитывал получить проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 01.09.2009, предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть государственный контракт и взыскать с Общества неотработанный аванс и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции признал обоснованным иск Общества в отношении основного долга, исходя из выполнения и оплаты работ в размере 70% от стоимости первого этапа за вычетом уплаченного аванса, и в отношении пеней за период с 07.08.2009 по 12.12.2009 в пределах заявленной суммы, отказав истцу во взыскании пеней, рассчитанных на сумму долга в 3 595 611 руб. 60 коп. за период с 13.12.2009 по 20.07.2010. Во встречном иске Департаменту полностью отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На основании пунктов 3.2 и 11.1 контракта по первому этапу окончание работ определено 01.06.2009 - с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а окончание действия контракта по первому этапу с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы - 12.12.2009.
Довод Департамента о представлении Обществом 27.04.2010 уточненного проекта с учетом предъявленных замечаний не может быть принят в качестве подтверждения спорного нарушения предусмотренного контрактом срока сдачи работ в силу следующего.
Изготовленный проект Общество своевременно, 27.05.2009, сдало заказчику-застройщику. Замечания по проекту Управление могло предъявить генпроектировщику на основании пункта 4.4 контракта до 30.07.2009, фактически представив их в окончательном варианте в судебное заседание 25.05.2010.
При этом судами предыдущих инстанций обоснованно признано, что Управление не представило доказательств подтверждения направления Обществу замечаний по проекту письмами от 06.07.2009 N 84/01-19 (т.д. 1, л. 78 - 80), от 21.07.2009 N 91/01-19 (т.д. 1, л. 81), от 03.08.2009 N 100/01-19 (т.д. 2, л. 82), от 03.09.2009 N 113/01-19 (т.д. 1, л. 83).
В материалы дела Общество представило чертежи с согласованием проекта с ОАО "Северо-Западный Телеком" 02.06.2009 (т.д. 1, л. 148) и 07.06.2009 (т.д. 1, л. 144), с МУП города Череповца "Электросеть" 14.08.2009 (т.д. 1, л. 145 - 146, 148, 149 - 151), с МУП города Череповца "Водоканал" 31.07.2009 (т.д. 1, л. 152), Инспекцией пожарной безопасности УВД по Вологодской области 17.03.2009 (т.д. 1, л. 140 - 141). Отсутствие согласования проекта с МУП города Череповца "Теплоэнергия" связано с непредставлением Управлением окончательных технических условий по тепловым нагрузкам и теплоснабжению.
Претензии заказчика-застройщика в отношении выполнения на зданиях блоков А, Б, В вентилируемых фасадов были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку оштукатуривание и окрашивание этих блоков предусмотрено техническим заданием на проектирование, о чем также указано в письме Управления от 03.09.2009 (т.д. 1, л. 83).
Замечания Управления по уточненному варианту проекта судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку конкретных требований, отраженных в замечаниях по проекту, в данном техническом задании не содержится, а также с учетом того, что Департамент, заявляя о несоответствии спорной проектной документации нормативным документам в области проектирования, от проведения экспертизы проекта отказался.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Департаменту в расторжении контракта.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А13-11272/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)