Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Рыбиной Ж.Р. (доверенность от 12.01.2009 N 1), рассмотрев 30.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества института "Вологдагражданпроект" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А13-314/2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.),
установил:
открытое акционерное общество институт "Вологдагражданпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Управление) от 24.12.2008 N 30-03-07/101 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью шестой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда от 02.02.2009 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов апелляционного суда о соблюдении процедуры составления протокола фактическим обстоятельствам дела, а именно на отсутствие доказательств получения телефонограммы, извещающей о необходимости прибытия руководителя для составления протокола об административном правонарушении, и просит отменить постановление апелляционного суда. Кроме того, по мнению Общества, суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. При этом Общество не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представлен отзыв на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.03.2006 N 8394 РК-АН, заключенного с компанией "Медилукс" (Венгрия), Общество выполняло авторский надзор за строительством (реконструкцией) объекта. Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2007 N 1 стоимость работ составила 230 556,66 руб.
Общество оформило паспорт сделки от 18.07.2008 N 08070003/1000/0054/3/0 в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в Вологде. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2008, от 27.03.2008 и счетам фактурам от 06.03.2008 N 149, от 27.03.2008 N 277 Общество выполнило работы по договору от 21.03.2006 N 8394 РК-АН на сумму 12 390 руб. по каждому акту сдачи-приемки работ.
В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило нарушение Обществом требований, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в части представления форм отчетности по валютным операциям.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта от 10.12.2008 и протокола об административном правонарушении от 10.12.2008 N 30-03-07/101.
Постановлением Управления от 24.12.2008 N 30-03-07/101 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая постановление Управления от 24.12.2008 о привлечении к ответственности незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом сделал вывод о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, и удовлетворил требование Общества.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам: Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли повлечь невозможность реализации Обществом своих прав при рассмотрении административного дела, не имеется. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части четвертой статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения N 258-П).
Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается значительное нарушение Обществом сроков представления форм отчета и учета по валютным операциям, в связи с чем, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ. Факт административного правонарушения Обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 составлен с участием представителя Общества Куция Ю.М., действовавшей по доверенности от 03.12.2008. В материалы дела представлена копия текста телефонограммы от 01.12.2008 с извещением о времени и месте составления протокола 10.12.2008. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.12.2008 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Апелляционный суд установил, что письмо от 01.12.2008 N 30-03-07/1283 о составлении 10.12.2008 протокола об административном правонарушении направлено заблаговременно, 03.12.2008, однако получено Обществом 11.12.2008, то есть после составления протокола. Вместе с тем телефонограммой от 01.12.2008 Управление сообщило о необходимости явки руководителя Общества в административный орган 10.12.2008 к 10 часам для составления соответствующего протокола; указанное сообщение было принято помощником руководителя Смирновой В.К. Протокол составлен с участием явившегося представителя Общества, действовавшего по доверенности. Данная доверенность выдана Куция Ю.Г. 03.12.2008 для представления интересов Общества при рассмотрении Управлением административных дел, связанных с привлечением Общества к ответственности, предусмотренной частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ. В подтверждение направления телефонограммы Управлением в материалы дела представлена расшифровка вызовов и платных услуг к счету от 31.12.2009 N 079, согласно которой 01.12.2008 по номеру 72-10-05 был совершен телефонный звонок.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и могло в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством при привлечении к ответственности. Таким образом, апелляционный суд не установил нарушений при составлении протокола, которые не позволили объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. Следовательно, отсутствуют безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности (со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ), отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А13-314/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества института "Вологдагражданпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А13-314/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А13-314/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Рыбиной Ж.Р. (доверенность от 12.01.2009 N 1), рассмотрев 30.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества института "Вологдагражданпроект" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А13-314/2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.),
установил:
открытое акционерное общество институт "Вологдагражданпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Управление) от 24.12.2008 N 30-03-07/101 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью шестой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда от 02.02.2009 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов апелляционного суда о соблюдении процедуры составления протокола фактическим обстоятельствам дела, а именно на отсутствие доказательств получения телефонограммы, извещающей о необходимости прибытия руководителя для составления протокола об административном правонарушении, и просит отменить постановление апелляционного суда. Кроме того, по мнению Общества, суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. При этом Общество не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представлен отзыв на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.03.2006 N 8394 РК-АН, заключенного с компанией "Медилукс" (Венгрия), Общество выполняло авторский надзор за строительством (реконструкцией) объекта. Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2007 N 1 стоимость работ составила 230 556,66 руб.
Общество оформило паспорт сделки от 18.07.2008 N 08070003/1000/0054/3/0 в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в Вологде. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2008, от 27.03.2008 и счетам фактурам от 06.03.2008 N 149, от 27.03.2008 N 277 Общество выполнило работы по договору от 21.03.2006 N 8394 РК-АН на сумму 12 390 руб. по каждому акту сдачи-приемки работ.
В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило нарушение Обществом требований, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в части представления форм отчетности по валютным операциям.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта от 10.12.2008 и протокола об административном правонарушении от 10.12.2008 N 30-03-07/101.
Постановлением Управления от 24.12.2008 N 30-03-07/101 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая постановление Управления от 24.12.2008 о привлечении к ответственности незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом сделал вывод о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, и удовлетворил требование Общества.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам: Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли повлечь невозможность реализации Обществом своих прав при рассмотрении административного дела, не имеется. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части четвертой статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения N 258-П).
Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается значительное нарушение Обществом сроков представления форм отчета и учета по валютным операциям, в связи с чем, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ. Факт административного правонарушения Обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 составлен с участием представителя Общества Куция Ю.М., действовавшей по доверенности от 03.12.2008. В материалы дела представлена копия текста телефонограммы от 01.12.2008 с извещением о времени и месте составления протокола 10.12.2008. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.12.2008 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Апелляционный суд установил, что письмо от 01.12.2008 N 30-03-07/1283 о составлении 10.12.2008 протокола об административном правонарушении направлено заблаговременно, 03.12.2008, однако получено Обществом 11.12.2008, то есть после составления протокола. Вместе с тем телефонограммой от 01.12.2008 Управление сообщило о необходимости явки руководителя Общества в административный орган 10.12.2008 к 10 часам для составления соответствующего протокола; указанное сообщение было принято помощником руководителя Смирновой В.К. Протокол составлен с участием явившегося представителя Общества, действовавшего по доверенности. Данная доверенность выдана Куция Ю.Г. 03.12.2008 для представления интересов Общества при рассмотрении Управлением административных дел, связанных с привлечением Общества к ответственности, предусмотренной частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ. В подтверждение направления телефонограммы Управлением в материалы дела представлена расшифровка вызовов и платных услуг к счету от 31.12.2009 N 079, согласно которой 01.12.2008 по номеру 72-10-05 был совершен телефонный звонок.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и могло в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством при привлечении к ответственности. Таким образом, апелляционный суд не установил нарушений при составлении протокола, которые не позволили объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. Следовательно, отсутствуют безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности (со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ), отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А13-314/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества института "Вологдагражданпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)