Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А., судьей Стрельниковой Г.И. (25.04.08. после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.04.08.) рассмотрел дело N А60-26219/07-С7
по иску ООО "Архстройпроект"
к Компании "Э.Фурман Баугезельшафт м.б.Х", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ГУП Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО",
о взыскании 70 477 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Паршуков М.И., представитель по доверенности от 21.10.07,
от ответчика Заец Л.В., представитель по доверенности от 06.02.08 г.
от третьего лица: Алексеев Д.Ю. - представитель по доверенности от 16.01.08. N 21.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 52 792 руб. по договорам N 71/АН от 02.09.06 г. и N 75 от 28.09.06 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 685 руб. 52 коп., продолжая их взыскание по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 914 руб. 32 коп.
В предварительном судебном заседании 14.02.08 г. истец заявил ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика долг - 48 458 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 825 руб. 16 коп. за период с 04.02.07 г. по 15.07.07 г., взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство удовлетворено (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом были допущены нарушения порядка производства работ по заключенному договору N 71/АН и договор был расторгнут, а по договору N 75 от 28.09.06 г. истцом выполнены работы на сумму 11 380 руб. 12 коп., в то время как ответчиком перечислен аванс в размере 20 000 рублей, то есть задолженность истца составляет 8 619 руб. 88 коп. Ответчик пояснил, что к договору N 71/АН было заключено дополнительное соглашение, которым изменено условие об оплате. Кроме того, работы по договору N 71/АН истцом выполнены некачественно, истец не вносил записи ни в журнал авторского надзора, ни в общий журнал, доказательства выполнения истцом работ по авторскому надзору отсутствуют, предусмотренные договором справки формы КС-3 для оплаты работ по авторскому надзору истец не передавал ответчику для подписания.
Третье лицо указывает, что им журналы авторского надзора ответчику не передавались по причине отсутствия между ГУП "СИНПО" и ответчиком договора на оказание услуг по авторскому надзору и распорядительных документов проектировщика. Ответчиком ведутся общие журналы производства работ. Справки формы КС-3 на услуги по авторскому надзору не должны составляться.
Рассмотрев материалы дела, суд
по договору подряда N 71/АН на ведение авторского надзора, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 02.09.06., истец принял на себя обязанности по ведению авторского надзора за строительством объекта "Административное здание для размещения Арбитражного суда Свердловской области в г. Екатеринбурге". По юридической природе названный договор является договором об оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1. договора авторский надзор должен был осуществляться на протяжении 15 календарных месяцев с момента подписания договора. В соответствии с п. 5.1. и 5.2. договора его исполнение должно было производиться в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", специалисты ответчика должны были еженедельно выезжать на строительную площадку для приемки ответственных конструкций, освидетельствования скрытых работ и решения текущих вопросов, участия в оперативных совещаниях. Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию в течение 15 месяцев согласована сторонами в размере 170 000 рублей (п. 2.1. договора). Договором (п. 3.2. предусмотрена ежеквартальная оплата услуг по авторскому надзору путем перечисления ответчиком денежных средств на счет истца. Таким образом, перечисленные условия договора позволяют сделать вывод о том, что стоимость услуг по авторскому надзору составляет соответственно: 11 333 руб. 33 коп. в месяц и 2 8333 руб. 25 коп. в неделю.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 от 20.11.06. к договору N 71/АН сторонами согласован иной размер стоимости работ по авторскому надзору (885 руб. на одного специалиста в час плюс 1 час - время в пути до объекта и обратно - п. 2.1. дополнительного соглашения), не может быть принят. Из пункта 1.1. дополнительного соглашения следует, что его условия распространяются лишь на дополнительные выходы специалистов истца на объект, не предусмотренные договором N 71/АН от 02.09.06.
В качестве предварительной оплаты по договору N 71/АН ответчик перечислил истцу 20 000 рублей платежным поручением N 942 от 31.10.06. Отказ ответчика от оплаты работ по авторскому надзору за период с сентября по декабрь 2006 года послужил основанием для предъявления истцом требования о взыскании долга в сумме 32 764 рубля. Заявляя требование о взыскании долга в этой сумме, истец ссылается на то, что осуществлял авторский надзор в течение 18 недель и стоимость этих услуг составляет 50 994 рубля, а также в соответствии с дополнительным соглашением совершил два дополнительных выхода на объект, стоимость которых из расчета 885 руб. в час составляет 1 770 рублей. Задолженность ответчика, который внес предварительную оплату 20 000 рублей, составляет 32 764 рубля.
Предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) истец должен доказать факт их выполнения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 5.1. - 5.4. СП 11-110-99 при ведении авторского надзора ведется журнал авторского надзора, в котором фиксируется каждое посещение объекта специалистами. Такой журнал ответчик не вел. Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что записи об авторском надзоре должны были вноситься в общий журнал. Из трех представленных в судебное заседание 25.04.08. общих журналов только в одном из них (общем журнале N 2) имеется запись работника истца (от 18.11.06.). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что записи его работниками вносились в черновой вариант общего журнала, который истцу представлял ответчик. По утверждению представителя ответчика, черновых вариантов общего журнала не существует.
Поскольку выполнение работ по авторскому надзору включает в себя выезд на строительную площадку для приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, и результаты этих действий фиксируются путем подписания специалистами авторского надзора актов освидетельствования скрытых работ, постольку судом было удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчика представить акты освидетельствования скрытых работ. В судебное заседание ответчиком представлены подлинники актов освидетельствования скрытых работ, из которых в актах: N 1 от 26.10.06. N 2 от 29.10.06., N 3 от 30.10.06., N 4 от 02.11.06, N 5 от 07.11.06., N 6 от 21.11.06., N 7 от 07.11.06., N 8 от 21.11.06., N 9 от 20.10.06., N 10 от 23.10.06., N 11 от 13.11.06., N 12 от 28.11.06., N 13 от 22.11.06., N 15 от 22.11.06., N 16 от 22.11.06., N 17 о 29.11.06., N 18 от 30.11.06., N 19 от 29.11.06., N 20 от 30.11.06., N 21 от 12.11.06., N 23 от 08.11.06., N 25 от 22.11.06, N 27 от 22.11.06., N 29 от 22.11.06., N 31 от 04.12.06., N 33 от 12.12.06, N 35 от 09.12.06., N 37 от 24.12.06., N 39 от 19.12.06, N 41 от 03.12.06., N 43 от 26.11.06., N 44 от 26.11.06, N 45 от 09.12.06., N 46 от 29.12.06., N 47 от 09.12.06., N 48 от 09.12.06., N 49 от 08.12.06., N 50 от 08.12.06., N 51 от 13.12.06., N 52 от 12.12.06. имеются записи ответственного представителя по авторскому надзору Филатова В.Г., что свидетельствует о том, что в период с октября по декабрь 2006 года (т.е. в течение 12 недель) истцом выполнялись обязанности, предусмотренные договором. Все подлинники актов об освидетельствовании скрытых работ исследованы в судебном заседании и возвращены ответчику. В материалы дела также представлен протокол совещания от 13.09.07., в котором принимал участие ответственный представитель по авторскому надзору Филатов В.Г. Других доказательств выполнения работ по авторскому надзору в сентябре 2006 года не представлено. Довод истца о том, что его представителем в порядке осуществления авторского надзора подписывались и иные акты, ничем не подтвержден. Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что истцом работы по авторскому надзору выполнялись в течение 13 недель и стоимость этих работ составляет 36 832 руб. 25 коп. С учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты в сумме 20 000 рублей его долг по договору N 71/АН составляет 16 832 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1. договора) и справок формы КС-3 (п. 5.6. договора), является основанием для отказа в оплате работ по авторскому надзору, отклоняется. Сами по себе акты сдачи-приемки выполненных работ являются лишь одним из доказательств факта выполнения работ и при наличии достоверных доказательств выполнения работ отсутствие подписанных сторонами актов не может служить основанием для отказа в оплате работ (услуг). Справки формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", на отсутствие которых ссылается ответчик, составляются лишь на выполненные в отчетном периоде строительные, монтажные и другие подрядные работы, но не на оказанные услуги по авторскому надзору (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99. N 100).
Довод истца о том, что оплате подлежат также совершенные им 2 дополнительных выхода на объект (стоимость которых составляет 1 770 руб.) отклоняется. Доказательств этих выходов, их необходимости, вызова ответчиком работников истца для осуществления дополнительных выходов не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Представленный истцом акт фактических выходов по ведению авторского надзора за строительством объекта таким доказательством не является. Содержание акта не позволяет определить - указано ли в нем число часов, отработанных представителем истца на объекте, либо число выходов специалистов на объект.
Поскольку обязательство по оплате услуг по договору N 71/АН исполнено ответчиком несвоевременно, постольку истцу в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ принадлежит право требовать с ответчика взыскания процентов на сумму денежного обязательства, исполнение которого просрочено. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 637 руб. 94 коп. с учетом периода просрочки (161 день с 04.02.07. по 15.07.07.) суммы долга без НДС (14 264 руб. 61 коп.) и ставки рефинансирования Банка России - 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска. Подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и требование истца о продолжении взыскания процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России - 10% годовых, начиная с 16.10.07. по день фактической уплаты долга.
По договору подряда N 75 на выполнение проектных работ, заключенному между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 28.09.06., истец принял на себя обязанности выполнить проектные работы по объекту "Административное здание для размещения Арбитражного суда Свердловской области в г. Екатеринбурге". Виды и стоимость подлежащих выполнению работ определены в представленных в материалы дела сметах, согласно которым истец должен был разработать проект армирования лестничных маршей (на сумму 1 932,0 руб.), проект перемещения колонн и дополнительного армирования плит 2 - 7 эт. (на сумму 1 932,0 руб.), проект производства работ по административному зданию в зимних условиях (на сумму 3,5926 руб.). Срок выполнения работ определен в 15 месяцев с момента подписания договора. По юридический природе заключенный сторонами договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ), к которому в соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ "Общие положения о подряде".
Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 10 дней после их принятия. Требуя взыскания долга за выполненные по этому договору работы в сумме 15 694 руб., истец в качестве доказательств выполнения работ представил только подписанный обеими сторонами акт N 7 от 04.04.07., согласно которому истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 11 380 руб. 12 коп. Других доказательств выполнения работ истцом не представлено. Его ссылка на то, что доказательствами выполнения работ являются представленные в дело сметы, не может быть принята. Смета подтверждает лишь согласование сторонами условий договора, но не факт его исполнения (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
Поскольку срок для оплаты выполненных работ истек и доказательств их оплаты ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), постольку в соответствии с п. 1 ст. 711, ст. 762, ст. 309 ГК РФ долг за выполненные работы в сумме 11 380 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика.
На сумму денежного обязательства, исполнение которого просрочено, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. С учетом установленного договором срока оплаты, периода просрочки (182 дня с 14.04.07. по 15.10.07.), суммы долга без НДС (9 644 руб. 16 коп.) и ставки рефинансирования Банка России - 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 487 руб. 56 коп. Требование истца о продолжении взыскания процентов на сумму долга, начиная с 16.10.07. по ставке рефинансирования Банка России - 10% годовых по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ удовлетворению частично: в сумме 8 751 руб. 79 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом продолжительности рассмотрения дела (4 судебных заседания, на каждом из которых присутствовал представитель истца) и его сложности, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, суд считает, что размер разумных расходов на оплату услуг представителей составляет 15 000 рублей. Ответчик не представил ни доводов, ни доказательств того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.07. N 121). Доказательства понесенных расходов истцом представлены (договор N ЮЛП-8 от 01.07.07., платежное поручение N 135 от 01.08.07. на сумму 15 000 рублей).
Ввиду того, что заявление истца об уменьшении размера требований принято судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), государственная пошлина по иску в сумме 905 руб. 83 коп., уплаченная по платежному поручению N 130 от 27.07.07. на сумму 2 914 руб. 32 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина по иску в сумме 1 171 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Компании "Э.Фурман Баугезельшафт м.б.Х" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" 29 337 руб. 87 коп., в том числе: долг в сумме 28 212 руб. 37 коп. и проценты в сумме 1 125 руб. 50 коп. Продолжать взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 10% годовых, начиная с 16.10.07. по день фактической уплаты долга.
3. Взыскать с Компании "Э.Фурман Баугезельшафт м.б.Х" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 751 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 171 руб. 85 коп.
4. В остальной части в иске отказать.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 905 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению N 130 от 27.07.07. на сумму 2 914 руб. 32 коп. Подлинное платежное поручение остается в деле.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-26219/2007-С7
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А60-26219/2007-С7
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А., судьей Стрельниковой Г.И. (25.04.08. после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.04.08.) рассмотрел дело N А60-26219/07-С7
по иску ООО "Архстройпроект"
к Компании "Э.Фурман Баугезельшафт м.б.Х", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ГУП Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО",
о взыскании 70 477 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Паршуков М.И., представитель по доверенности от 21.10.07,
от ответчика Заец Л.В., представитель по доверенности от 06.02.08 г.
от третьего лица: Алексеев Д.Ю. - представитель по доверенности от 16.01.08. N 21.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 52 792 руб. по договорам N 71/АН от 02.09.06 г. и N 75 от 28.09.06 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 685 руб. 52 коп., продолжая их взыскание по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 914 руб. 32 коп.
В предварительном судебном заседании 14.02.08 г. истец заявил ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика долг - 48 458 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 825 руб. 16 коп. за период с 04.02.07 г. по 15.07.07 г., взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство удовлетворено (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом были допущены нарушения порядка производства работ по заключенному договору N 71/АН и договор был расторгнут, а по договору N 75 от 28.09.06 г. истцом выполнены работы на сумму 11 380 руб. 12 коп., в то время как ответчиком перечислен аванс в размере 20 000 рублей, то есть задолженность истца составляет 8 619 руб. 88 коп. Ответчик пояснил, что к договору N 71/АН было заключено дополнительное соглашение, которым изменено условие об оплате. Кроме того, работы по договору N 71/АН истцом выполнены некачественно, истец не вносил записи ни в журнал авторского надзора, ни в общий журнал, доказательства выполнения истцом работ по авторскому надзору отсутствуют, предусмотренные договором справки формы КС-3 для оплаты работ по авторскому надзору истец не передавал ответчику для подписания.
Третье лицо указывает, что им журналы авторского надзора ответчику не передавались по причине отсутствия между ГУП "СИНПО" и ответчиком договора на оказание услуг по авторскому надзору и распорядительных документов проектировщика. Ответчиком ведутся общие журналы производства работ. Справки формы КС-3 на услуги по авторскому надзору не должны составляться.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
по договору подряда N 71/АН на ведение авторского надзора, заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 02.09.06., истец принял на себя обязанности по ведению авторского надзора за строительством объекта "Административное здание для размещения Арбитражного суда Свердловской области в г. Екатеринбурге". По юридической природе названный договор является договором об оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1. договора авторский надзор должен был осуществляться на протяжении 15 календарных месяцев с момента подписания договора. В соответствии с п. 5.1. и 5.2. договора его исполнение должно было производиться в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", специалисты ответчика должны были еженедельно выезжать на строительную площадку для приемки ответственных конструкций, освидетельствования скрытых работ и решения текущих вопросов, участия в оперативных совещаниях. Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию в течение 15 месяцев согласована сторонами в размере 170 000 рублей (п. 2.1. договора). Договором (п. 3.2. предусмотрена ежеквартальная оплата услуг по авторскому надзору путем перечисления ответчиком денежных средств на счет истца. Таким образом, перечисленные условия договора позволяют сделать вывод о том, что стоимость услуг по авторскому надзору составляет соответственно: 11 333 руб. 33 коп. в месяц и 2 8333 руб. 25 коп. в неделю.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 от 20.11.06. к договору N 71/АН сторонами согласован иной размер стоимости работ по авторскому надзору (885 руб. на одного специалиста в час плюс 1 час - время в пути до объекта и обратно - п. 2.1. дополнительного соглашения), не может быть принят. Из пункта 1.1. дополнительного соглашения следует, что его условия распространяются лишь на дополнительные выходы специалистов истца на объект, не предусмотренные договором N 71/АН от 02.09.06.
В качестве предварительной оплаты по договору N 71/АН ответчик перечислил истцу 20 000 рублей платежным поручением N 942 от 31.10.06. Отказ ответчика от оплаты работ по авторскому надзору за период с сентября по декабрь 2006 года послужил основанием для предъявления истцом требования о взыскании долга в сумме 32 764 рубля. Заявляя требование о взыскании долга в этой сумме, истец ссылается на то, что осуществлял авторский надзор в течение 18 недель и стоимость этих услуг составляет 50 994 рубля, а также в соответствии с дополнительным соглашением совершил два дополнительных выхода на объект, стоимость которых из расчета 885 руб. в час составляет 1 770 рублей. Задолженность ответчика, который внес предварительную оплату 20 000 рублей, составляет 32 764 рубля.
Предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) истец должен доказать факт их выполнения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 5.1. - 5.4. СП 11-110-99 при ведении авторского надзора ведется журнал авторского надзора, в котором фиксируется каждое посещение объекта специалистами. Такой журнал ответчик не вел. Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что записи об авторском надзоре должны были вноситься в общий журнал. Из трех представленных в судебное заседание 25.04.08. общих журналов только в одном из них (общем журнале N 2) имеется запись работника истца (от 18.11.06.). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что записи его работниками вносились в черновой вариант общего журнала, который истцу представлял ответчик. По утверждению представителя ответчика, черновых вариантов общего журнала не существует.
Поскольку выполнение работ по авторскому надзору включает в себя выезд на строительную площадку для приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, и результаты этих действий фиксируются путем подписания специалистами авторского надзора актов освидетельствования скрытых работ, постольку судом было удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчика представить акты освидетельствования скрытых работ. В судебное заседание ответчиком представлены подлинники актов освидетельствования скрытых работ, из которых в актах: N 1 от 26.10.06. N 2 от 29.10.06., N 3 от 30.10.06., N 4 от 02.11.06, N 5 от 07.11.06., N 6 от 21.11.06., N 7 от 07.11.06., N 8 от 21.11.06., N 9 от 20.10.06., N 10 от 23.10.06., N 11 от 13.11.06., N 12 от 28.11.06., N 13 от 22.11.06., N 15 от 22.11.06., N 16 от 22.11.06., N 17 о 29.11.06., N 18 от 30.11.06., N 19 от 29.11.06., N 20 от 30.11.06., N 21 от 12.11.06., N 23 от 08.11.06., N 25 от 22.11.06, N 27 от 22.11.06., N 29 от 22.11.06., N 31 от 04.12.06., N 33 от 12.12.06, N 35 от 09.12.06., N 37 от 24.12.06., N 39 от 19.12.06, N 41 от 03.12.06., N 43 от 26.11.06., N 44 от 26.11.06, N 45 от 09.12.06., N 46 от 29.12.06., N 47 от 09.12.06., N 48 от 09.12.06., N 49 от 08.12.06., N 50 от 08.12.06., N 51 от 13.12.06., N 52 от 12.12.06. имеются записи ответственного представителя по авторскому надзору Филатова В.Г., что свидетельствует о том, что в период с октября по декабрь 2006 года (т.е. в течение 12 недель) истцом выполнялись обязанности, предусмотренные договором. Все подлинники актов об освидетельствовании скрытых работ исследованы в судебном заседании и возвращены ответчику. В материалы дела также представлен протокол совещания от 13.09.07., в котором принимал участие ответственный представитель по авторскому надзору Филатов В.Г. Других доказательств выполнения работ по авторскому надзору в сентябре 2006 года не представлено. Довод истца о том, что его представителем в порядке осуществления авторского надзора подписывались и иные акты, ничем не подтвержден. Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что истцом работы по авторскому надзору выполнялись в течение 13 недель и стоимость этих работ составляет 36 832 руб. 25 коп. С учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты в сумме 20 000 рублей его долг по договору N 71/АН составляет 16 832 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 781 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1. договора) и справок формы КС-3 (п. 5.6. договора), является основанием для отказа в оплате работ по авторскому надзору, отклоняется. Сами по себе акты сдачи-приемки выполненных работ являются лишь одним из доказательств факта выполнения работ и при наличии достоверных доказательств выполнения работ отсутствие подписанных сторонами актов не может служить основанием для отказа в оплате работ (услуг). Справки формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", на отсутствие которых ссылается ответчик, составляются лишь на выполненные в отчетном периоде строительные, монтажные и другие подрядные работы, но не на оказанные услуги по авторскому надзору (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99. N 100).
Довод истца о том, что оплате подлежат также совершенные им 2 дополнительных выхода на объект (стоимость которых составляет 1 770 руб.) отклоняется. Доказательств этих выходов, их необходимости, вызова ответчиком работников истца для осуществления дополнительных выходов не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Представленный истцом акт фактических выходов по ведению авторского надзора за строительством объекта таким доказательством не является. Содержание акта не позволяет определить - указано ли в нем число часов, отработанных представителем истца на объекте, либо число выходов специалистов на объект.
Поскольку обязательство по оплате услуг по договору N 71/АН исполнено ответчиком несвоевременно, постольку истцу в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ принадлежит право требовать с ответчика взыскания процентов на сумму денежного обязательства, исполнение которого просрочено. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 637 руб. 94 коп. с учетом периода просрочки (161 день с 04.02.07. по 15.07.07.) суммы долга без НДС (14 264 руб. 61 коп.) и ставки рефинансирования Банка России - 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска. Подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и требование истца о продолжении взыскания процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России - 10% годовых, начиная с 16.10.07. по день фактической уплаты долга.
По договору подряда N 75 на выполнение проектных работ, заключенному между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 28.09.06., истец принял на себя обязанности выполнить проектные работы по объекту "Административное здание для размещения Арбитражного суда Свердловской области в г. Екатеринбурге". Виды и стоимость подлежащих выполнению работ определены в представленных в материалы дела сметах, согласно которым истец должен был разработать проект армирования лестничных маршей (на сумму 1 932,0 руб.), проект перемещения колонн и дополнительного армирования плит 2 - 7 эт. (на сумму 1 932,0 руб.), проект производства работ по административному зданию в зимних условиях (на сумму 3,5926 руб.). Срок выполнения работ определен в 15 месяцев с момента подписания договора. По юридический природе заключенный сторонами договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ), к которому в соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ "Общие положения о подряде".
Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 10 дней после их принятия. Требуя взыскания долга за выполненные по этому договору работы в сумме 15 694 руб., истец в качестве доказательств выполнения работ представил только подписанный обеими сторонами акт N 7 от 04.04.07., согласно которому истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 11 380 руб. 12 коп. Других доказательств выполнения работ истцом не представлено. Его ссылка на то, что доказательствами выполнения работ являются представленные в дело сметы, не может быть принята. Смета подтверждает лишь согласование сторонами условий договора, но не факт его исполнения (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
Поскольку срок для оплаты выполненных работ истек и доказательств их оплаты ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), постольку в соответствии с п. 1 ст. 711, ст. 762, ст. 309 ГК РФ долг за выполненные работы в сумме 11 380 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика.
На сумму денежного обязательства, исполнение которого просрочено, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. С учетом установленного договором срока оплаты, периода просрочки (182 дня с 14.04.07. по 15.10.07.), суммы долга без НДС (9 644 руб. 16 коп.) и ставки рефинансирования Банка России - 10% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 487 руб. 56 коп. Требование истца о продолжении взыскания процентов на сумму долга, начиная с 16.10.07. по ставке рефинансирования Банка России - 10% годовых по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ удовлетворению частично: в сумме 8 751 руб. 79 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом продолжительности рассмотрения дела (4 судебных заседания, на каждом из которых присутствовал представитель истца) и его сложности, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, суд считает, что размер разумных расходов на оплату услуг представителей составляет 15 000 рублей. Ответчик не представил ни доводов, ни доказательств того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.07. N 121). Доказательства понесенных расходов истцом представлены (договор N ЮЛП-8 от 01.07.07., платежное поручение N 135 от 01.08.07. на сумму 15 000 рублей).
Ввиду того, что заявление истца об уменьшении размера требований принято судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), государственная пошлина по иску в сумме 905 руб. 83 коп., уплаченная по платежному поручению N 130 от 27.07.07. на сумму 2 914 руб. 32 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина по иску в сумме 1 171 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Компании "Э.Фурман Баугезельшафт м.б.Х" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" 29 337 руб. 87 коп., в том числе: долг в сумме 28 212 руб. 37 коп. и проценты в сумме 1 125 руб. 50 коп. Продолжать взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 10% годовых, начиная с 16.10.07. по день фактической уплаты долга.
3. Взыскать с Компании "Э.Фурман Баугезельшафт м.б.Х" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 751 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 171 руб. 85 коп.
4. В остальной части в иске отказать.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 905 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению N 130 от 27.07.07. на сумму 2 914 руб. 32 коп. Подлинное платежное поручение остается в деле.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)