Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2010 гражданское дело по иску ООО "Строительная компания "ДЕКА" к Л., действующей в своих интересах и интересах А. и Б. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое ими помещение по кассационной жалобе представителя Л. - О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Л. М., представителя ООО "Строительная компания "ДЕКА" Х., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания "ДЕКА" обратилось в суд с иском к Л. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое ими помещение <...>, расположенное на 14 этаже 14-этажной секции строительного объекта по адресу: <...>.
В обоснование иска истец указал, что 07.09.2006 между ЖСК <...> (Инвестор) и ООО "Строительная компания ДЕКА" (Застройщик) был заключен инвестиционный договор на строительство 7-, 10- и 14-тиэтажного жилого дома с офисными и торговыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом.
По условиям инвестиционного договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, застройщик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи построенные квартиры, в том числе и квартиру <...>. Условиями договора также предусмотрено, что прием инвестором по акту приема-передачи с застройщиком квартир возможен только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Две секции 7 и 10 этажей жилого дома были введены в эксплуатацию 30.12.2008, ввод в эксплуатацию 14-этажной секции продлен до 01.05.2010.
В соответствии с условиями договора, передача объекта инвестору возможна после полной оплаты по договору. Л. частично отказалась от исполнения обязательств по уплате паевых взносов.
Монтажно-строительные работы на объекте не закончены, дом застройщиком государственной комиссии не сдан, объект в эксплуатацию не введен.
Несмотря на это Л. без соответствующего разрешения застройщика силами сторонней строительной организации (ООО <...>) начала ремонтные работы в квартире <...> на строительной площадке <...>.
Кроме ремонтных работ Л. самовольно выполнена перепланировка объекта в части размещения в чердачных помещениях жилых комнат с проведением в помещения технического чердака отопления, водопровода, канализации и электрики. В 14-тиэтажной секции в перекрытии над 14 этажом выполнила проем с нарушением требований проекта, что, по мнению организации, осуществляющей авторский надзор за объектом строительства (ООО Фирма <...>), создает опасность образования трещин в плитах перекрытия и нарушает несущую способность и устойчивость элементов перекрытия.
Кроме того отсутствуют предусмотренные проектом отверстие в перекрытии под вентканал и вентшахту, в связи с чем весь стояк с 1 по 14 этажи лишены вентиляции.
С 31.07.2009 Л. с несовершеннолетними детьми и сожителем гражданином Украины И. незаконно проживает на строительной площадке в помещении <...>, несмотря на то, что внесенный ею паевой взнос составляет 47% от предусмотренного договором с ЖСК, при том, что ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления члену ЖСК жилого помещения в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Действия Л. не только ставят под угрозу свою и членов своей семьи жизнь и здоровье, но и нарушают права застройщика, поскольку неузаконенная перепланировка квартиры, связанная с нарушением проекта, делает невозможным техническую инвентаризацию и сдачу 14-этажной секции дома государственной комиссии. У комиссии нет доступа во все помещения объекта строительства, так как Л. в помещении <...> установила сейф-дверь.
Постоянное проживание ответчика на строительной площадке приводит к порче строительного объекта, актом от 11.08.2009 был зафиксирован случай несанкционированного переключения питания лифта на однофазные автоматические выключатели, что привело к нарушению работы лифта. 31.08.2009 было зафиксировано отсутствие напряжения в розетках общего пользования по причине порчи проводов.
Самовольное проведение водоснабжения и канализации в помещение технического этажа неоднократно приводило к заливу нижерасположенных квартир.
Судом удовлетворены требования ООО "Строительная компания "ДЕКА".
В кассационной жалобе представитель Л. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащего истца, поскольку ООО "Строительная компания "ДЕКА" не являются собственниками имущества, освободить которое просят ответчиков, за недоказанностью вреда и опасности от действий истца, а также иные процессуальные нарушения, в частности, на то, что не участвовал в процессе прокурор, представитель опеки, о необоснованной замене и исключению из лиц, участвующих в деле И., в отсутствие которого рассмотрено дело, а потому отсутствовала возможность осуществить защиту своих прав.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущим отмену в кассационном порядке правильно по существу постановленного решения, судом допущено не было.
По делу не оспариваются установленные обстоятельства, касающиеся того, что Л. с членами своей семьи заняла часть строения, которое ей должно быть выстроено застройщиком ООО "Строительная компания "ДЕКА" и предоставлено ЖСК <...> после того, как дом будет сдан в эксплуатацию, но таковой факт еще не наступил на момент занятия истцом с членами своей семьи части строительного объекта.
Не оспаривается то, что истец является застройщиком, а поскольку в связи с тем, что Л. заняла строительную площадку, на которой должна располагаться квартира, он не может продолжить строительные работы, обоснованно и заявлен иск, направленный на устранение препятствий в осуществлении своей деятельности, о возложении обязанности освободить объект, а не о выселении, о чем, действительно мог просить собственник.
Инвестиционным договором подтверждается, что ООО "Строительная компания "ДЕКА" является застройщиком. Согласно ст. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации. Документами, позволяющими юридическому лицу выполнять функции Застройщика, являются разрешение на строительство и документ, подтверждающий право пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство.
Разрешение на строительство и документ об аренде земельного участка, на котором ведется строительство, у истца имеются.
В этой связи довод ответчика о том, что истец по данному делу ненадлежащий, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что истец пользуется земельным участком и осуществляет строительную деятельность на законном основании, до настоящего времени является лицом, обязанным завершить строительство жилого дома <...> и сдать его в эксплуатацию.
Требование освободить строительную площадку обосновано истцом тем, что ответчиком созданы препятствия по осуществлению строительных работ для того, чтобы объект сдать в эксплуатацию. В соответствии с п. 7.12 СНиП 12-01-2004 допуск на производственную территорию строительства жилого дома посторонних лиц запрещается.
Несостоятелен довод ответчика о том, что решение подлежит отмене из-за недоказанности угрозы жизни и порчи строящегося объекта его действиями, поскольку данные обстоятельства констатируются как факт, но существенного значения они не имеют для данного дела, ибо запрещается по сути заселение объекта, не сданного и не принятого государственной комиссией как пригодного для эксплуатации. Эксплуатация объекта, в том числе заселение, а также работы по доведению до окончательной готовности квартир и помещений, предусмотренные договорами купли-продажи и соинвестирования до сдачи объекта и ввода объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса недопустимы.
Между тем из материалов дела следует, что Л. с несовершеннолетними детьми проживает в помещении <...>, расположенном на 14 этаже строящегося дома по <...>, произвела реконструкцию помещения, прорубив в перекрытии над 14 этажом отверстие для выхода из квартиры на технический этаж, самовольно подключилась к системам электроснабжения, водоснабжения и канализации, установила сейф-дверь и препятствует доступу в квартиру работникам застройщика, заказчика и контролирующих строительство органов.
Данные факты подтверждаются письмами ЖСК <...> актами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, докладной, гарантийным письмом за подписью Л. об обеспечении доступа сантехников к коммуникациям водоснабжения в квартире <...>, пояснениями в судебном заседании третьего лица Р.
Из письма генерального проектировщика - ООО "Фирма <...>, адресованного руководителю ООО "Строительная компания "ДЕКА", следует, что выполненная ответчиком перепланировка не соответствует проекту. Проектом предусмотрено присоединение к квартире части технического чердака с размещением в нем холодных кладовых. Однако в чердачном пространстве размещены жилые комнаты, без проекта и согласования в помещениях технического чердака выполнены отопление, водопровод, канализация, электрика; устройство проема в перекрытии выполнено не по проекту, и возникает опасность возникновения трещин в плитах перекрытия, что нарушает несущую способность и устойчивость элементов перекрытия. Вентиляционный канал должен выходить на кровлю и завершаться вентиляционной шахтой. Отверстие в перекрытии под вентиляционный канал не выполнено.
Установлено по делу, что строительной площадки была занята семьей Л. связано с осуществлением ею предполагаемого права на объект в завершенном строительстве в виде отдельной квартиры. В этой связи требование об освобождении строительной площадки обоснованно заявлено к ней, допустившей нарушения, а потому обязанной освободить таковую со всеми, с кем она заняла данную площадку. Принимая во внимание, что круг лиц, участвующих в деле, в силу ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет судья, судебная коллегия не усматривает как основание для отмены решения суда разрешение требования истца как заявленного к Л., которую суд обязал со всеми членами семьи освободить занятую строительную площадку. При разрешении требований, касающихся жилищных прав, необходимо привлечение к участию в деле всех совершеннолетних членов семьи, а в данном случае принималось решение об устранении нарушений, не вытекающих из правоотношений по найму жилья, допущенных Л., которые должны быть ею и устранены, что не требует также обеспечения участия в деле органа опеки и попечительства, прокурора.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, в опровержение которых ответчиком не предоставлено доказательств о несоответствии обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения данного дела, фактическим, не предоставлено таковых и в кассационную инстанцию. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных и оцененных судом обстоятельств, указывающие на процессуальные нарушения, не подпадают под основания ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12018/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-12018/2010
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2010 гражданское дело по иску ООО "Строительная компания "ДЕКА" к Л., действующей в своих интересах и интересах А. и Б. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое ими помещение по кассационной жалобе представителя Л. - О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Л. М., представителя ООО "Строительная компания "ДЕКА" Х., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительная компания "ДЕКА" обратилось в суд с иском к Л. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое ими помещение <...>, расположенное на 14 этаже 14-этажной секции строительного объекта по адресу: <...>.
В обоснование иска истец указал, что 07.09.2006 между ЖСК <...> (Инвестор) и ООО "Строительная компания ДЕКА" (Застройщик) был заключен инвестиционный договор на строительство 7-, 10- и 14-тиэтажного жилого дома с офисными и торговыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом.
По условиям инвестиционного договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, застройщик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи построенные квартиры, в том числе и квартиру <...>. Условиями договора также предусмотрено, что прием инвестором по акту приема-передачи с застройщиком квартир возможен только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Две секции 7 и 10 этажей жилого дома были введены в эксплуатацию 30.12.2008, ввод в эксплуатацию 14-этажной секции продлен до 01.05.2010.
В соответствии с условиями договора, передача объекта инвестору возможна после полной оплаты по договору. Л. частично отказалась от исполнения обязательств по уплате паевых взносов.
Монтажно-строительные работы на объекте не закончены, дом застройщиком государственной комиссии не сдан, объект в эксплуатацию не введен.
Несмотря на это Л. без соответствующего разрешения застройщика силами сторонней строительной организации (ООО <...>) начала ремонтные работы в квартире <...> на строительной площадке <...>.
Кроме ремонтных работ Л. самовольно выполнена перепланировка объекта в части размещения в чердачных помещениях жилых комнат с проведением в помещения технического чердака отопления, водопровода, канализации и электрики. В 14-тиэтажной секции в перекрытии над 14 этажом выполнила проем с нарушением требований проекта, что, по мнению организации, осуществляющей авторский надзор за объектом строительства (ООО Фирма <...>), создает опасность образования трещин в плитах перекрытия и нарушает несущую способность и устойчивость элементов перекрытия.
Кроме того отсутствуют предусмотренные проектом отверстие в перекрытии под вентканал и вентшахту, в связи с чем весь стояк с 1 по 14 этажи лишены вентиляции.
С 31.07.2009 Л. с несовершеннолетними детьми и сожителем гражданином Украины И. незаконно проживает на строительной площадке в помещении <...>, несмотря на то, что внесенный ею паевой взнос составляет 47% от предусмотренного договором с ЖСК, при том, что ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления члену ЖСК жилого помещения в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Действия Л. не только ставят под угрозу свою и членов своей семьи жизнь и здоровье, но и нарушают права застройщика, поскольку неузаконенная перепланировка квартиры, связанная с нарушением проекта, делает невозможным техническую инвентаризацию и сдачу 14-этажной секции дома государственной комиссии. У комиссии нет доступа во все помещения объекта строительства, так как Л. в помещении <...> установила сейф-дверь.
Постоянное проживание ответчика на строительной площадке приводит к порче строительного объекта, актом от 11.08.2009 был зафиксирован случай несанкционированного переключения питания лифта на однофазные автоматические выключатели, что привело к нарушению работы лифта. 31.08.2009 было зафиксировано отсутствие напряжения в розетках общего пользования по причине порчи проводов.
Самовольное проведение водоснабжения и канализации в помещение технического этажа неоднократно приводило к заливу нижерасположенных квартир.
Судом удовлетворены требования ООО "Строительная компания "ДЕКА".
В кассационной жалобе представитель Л. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащего истца, поскольку ООО "Строительная компания "ДЕКА" не являются собственниками имущества, освободить которое просят ответчиков, за недоказанностью вреда и опасности от действий истца, а также иные процессуальные нарушения, в частности, на то, что не участвовал в процессе прокурор, представитель опеки, о необоснованной замене и исключению из лиц, участвующих в деле И., в отсутствие которого рассмотрено дело, а потому отсутствовала возможность осуществить защиту своих прав.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущим отмену в кассационном порядке правильно по существу постановленного решения, судом допущено не было.
По делу не оспариваются установленные обстоятельства, касающиеся того, что Л. с членами своей семьи заняла часть строения, которое ей должно быть выстроено застройщиком ООО "Строительная компания "ДЕКА" и предоставлено ЖСК <...> после того, как дом будет сдан в эксплуатацию, но таковой факт еще не наступил на момент занятия истцом с членами своей семьи части строительного объекта.
Не оспаривается то, что истец является застройщиком, а поскольку в связи с тем, что Л. заняла строительную площадку, на которой должна располагаться квартира, он не может продолжить строительные работы, обоснованно и заявлен иск, направленный на устранение препятствий в осуществлении своей деятельности, о возложении обязанности освободить объект, а не о выселении, о чем, действительно мог просить собственник.
Инвестиционным договором подтверждается, что ООО "Строительная компания "ДЕКА" является застройщиком. Согласно ст. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства, выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации. Документами, позволяющими юридическому лицу выполнять функции Застройщика, являются разрешение на строительство и документ, подтверждающий право пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство.
Разрешение на строительство и документ об аренде земельного участка, на котором ведется строительство, у истца имеются.
В этой связи довод ответчика о том, что истец по данному делу ненадлежащий, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что истец пользуется земельным участком и осуществляет строительную деятельность на законном основании, до настоящего времени является лицом, обязанным завершить строительство жилого дома <...> и сдать его в эксплуатацию.
Требование освободить строительную площадку обосновано истцом тем, что ответчиком созданы препятствия по осуществлению строительных работ для того, чтобы объект сдать в эксплуатацию. В соответствии с п. 7.12 СНиП 12-01-2004 допуск на производственную территорию строительства жилого дома посторонних лиц запрещается.
Несостоятелен довод ответчика о том, что решение подлежит отмене из-за недоказанности угрозы жизни и порчи строящегося объекта его действиями, поскольку данные обстоятельства констатируются как факт, но существенного значения они не имеют для данного дела, ибо запрещается по сути заселение объекта, не сданного и не принятого государственной комиссией как пригодного для эксплуатации. Эксплуатация объекта, в том числе заселение, а также работы по доведению до окончательной готовности квартир и помещений, предусмотренные договорами купли-продажи и соинвестирования до сдачи объекта и ввода объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса недопустимы.
Между тем из материалов дела следует, что Л. с несовершеннолетними детьми проживает в помещении <...>, расположенном на 14 этаже строящегося дома по <...>, произвела реконструкцию помещения, прорубив в перекрытии над 14 этажом отверстие для выхода из квартиры на технический этаж, самовольно подключилась к системам электроснабжения, водоснабжения и канализации, установила сейф-дверь и препятствует доступу в квартиру работникам застройщика, заказчика и контролирующих строительство органов.
Данные факты подтверждаются письмами ЖСК <...> актами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, докладной, гарантийным письмом за подписью Л. об обеспечении доступа сантехников к коммуникациям водоснабжения в квартире <...>, пояснениями в судебном заседании третьего лица Р.
Из письма генерального проектировщика - ООО "Фирма <...>, адресованного руководителю ООО "Строительная компания "ДЕКА", следует, что выполненная ответчиком перепланировка не соответствует проекту. Проектом предусмотрено присоединение к квартире части технического чердака с размещением в нем холодных кладовых. Однако в чердачном пространстве размещены жилые комнаты, без проекта и согласования в помещениях технического чердака выполнены отопление, водопровод, канализация, электрика; устройство проема в перекрытии выполнено не по проекту, и возникает опасность возникновения трещин в плитах перекрытия, что нарушает несущую способность и устойчивость элементов перекрытия. Вентиляционный канал должен выходить на кровлю и завершаться вентиляционной шахтой. Отверстие в перекрытии под вентиляционный канал не выполнено.
Установлено по делу, что строительной площадки была занята семьей Л. связано с осуществлением ею предполагаемого права на объект в завершенном строительстве в виде отдельной квартиры. В этой связи требование об освобождении строительной площадки обоснованно заявлено к ней, допустившей нарушения, а потому обязанной освободить таковую со всеми, с кем она заняла данную площадку. Принимая во внимание, что круг лиц, участвующих в деле, в силу ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет судья, судебная коллегия не усматривает как основание для отмены решения суда разрешение требования истца как заявленного к Л., которую суд обязал со всеми членами семьи освободить занятую строительную площадку. При разрешении требований, касающихся жилищных прав, необходимо привлечение к участию в деле всех совершеннолетних членов семьи, а в данном случае принималось решение об устранении нарушений, не вытекающих из правоотношений по найму жилья, допущенных Л., которые должны быть ею и устранены, что не требует также обеспечения участия в деле органа опеки и попечительства, прокурора.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, в опровержение которых ответчиком не предоставлено доказательств о несоответствии обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения данного дела, фактическим, не предоставлено таковых и в кассационную инстанцию. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных и оцененных судом обстоятельств, указывающие на процессуальные нарушения, не подпадают под основания ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)