Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Роспроект" и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 по делу N А41-8972/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества "Роспроект" (г. Домодедово, Московской области) и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" (г. Домодедово, Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "НБ-Студия" (Москва) о признании незаключенными договора подряда от 01.02.2006 N 1/02/06 и дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта.
Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "К.С.К.Инвест" (Москва).
Суд
решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 в удовлетворении иска о признании незаключенным договора подряда отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 в удовлетворении иска о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда от 01.02.2006 N 1/02/06 о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы дела запрошенного из Арбитражного суда Московской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Группа компаний "Дружба" (заказчиком) и ООО "НБ-Студия" (исполнителем) был заключен договор подряда от 01.02.2006 N 1/02/06 на выполнение дизайн-проекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную документацию (на основании полученной от заказчика исходно-разрешительной документации - приложение N 1 к настоящему договору) для объекта заказчика: помещения площадью 1 661 кв. м расположенного по адресу: Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ разбито на три этапа, в числе которых разработка и утверждение технического задания на выполнение проектной документации по архитектурному разделу проекта совместно с заказчиком; эскизного проекта (подпункт 1.2.1); разработка архитектурного раздела проекта (подпункт 1.2.2); авторский надзор по архитектурному разделу проекта, при этом параметры авторского надзора по архитектурному разделу проекта подлежали установлению дополнительным соглашением к настоящему договору (подпункт 1.2.3).
Полагая, что договор подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.2006 N 1/02/06 не соответствует части 1 статьи 702, статье 758, части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение к договору о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта подписано не было ЗАО "Роспроект" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами трех инстанций установлено, что дополнительное соглашение, предусмотренное подпунктом 1.2.3 договора о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта в письменной форме совершенно и подписано между сторонами не было, то есть отсутствует предмет спора.
Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 740, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что договор является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные и необходимые условия для данного вида договора; определены объем, содержание, наименование и виды выполняемых работ, затраты на их выполнение.
Доводы заявителей о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А41-8972/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.10.2009 N ВАС-10252/09 ПО ДЕЛУ N А41-8972/08
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N ВАС-10252/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Роспроект" и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 по делу N А41-8972/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества "Роспроект" (г. Домодедово, Московской области) и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" (г. Домодедово, Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "НБ-Студия" (Москва) о признании незаключенными договора подряда от 01.02.2006 N 1/02/06 и дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта.
Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "К.С.К.Инвест" (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 в удовлетворении иска о признании незаключенным договора подряда отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 в удовлетворении иска о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда от 01.02.2006 N 1/02/06 о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы дела запрошенного из Арбитражного суда Московской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Группа компаний "Дружба" (заказчиком) и ООО "НБ-Студия" (исполнителем) был заключен договор подряда от 01.02.2006 N 1/02/06 на выполнение дизайн-проекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную документацию (на основании полученной от заказчика исходно-разрешительной документации - приложение N 1 к настоящему договору) для объекта заказчика: помещения площадью 1 661 кв. м расположенного по адресу: Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ разбито на три этапа, в числе которых разработка и утверждение технического задания на выполнение проектной документации по архитектурному разделу проекта совместно с заказчиком; эскизного проекта (подпункт 1.2.1); разработка архитектурного раздела проекта (подпункт 1.2.2); авторский надзор по архитектурному разделу проекта, при этом параметры авторского надзора по архитектурному разделу проекта подлежали установлению дополнительным соглашением к настоящему договору (подпункт 1.2.3).
Полагая, что договор подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.2006 N 1/02/06 не соответствует части 1 статьи 702, статье 758, части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение к договору о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта подписано не было ЗАО "Роспроект" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами трех инстанций установлено, что дополнительное соглашение, предусмотренное подпунктом 1.2.3 договора о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта в письменной форме совершенно и подписано между сторонами не было, то есть отсутствует предмет спора.
Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 740, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что договор является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные и необходимые условия для данного вида договора; определены объем, содержание, наименование и виды выполняемых работ, затраты на их выполнение.
Доводы заявителей о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-8972/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)