Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по кассационной жалобе представителя Е. - Б.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Е. в удовлетворении исковых требований к Ч. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств отказать
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ч. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 3 марта 2009 года передал по расписке Ч., являвшемуся директором частной компании "Арт Роял Дизайн", денежные средства в размере... рублей; 19 мая 2009 года - 441 830 рублей, 1 октября 2009 года - ... рублей в счет выполненных работ по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры N ... дома N ... по ... в г .... согласно договору N... от 3 марта 2009 года.
Впоследствии выяснилось, что договор подряда N 3 от 3 марта 2009 года, на основании которого ответчиком производились работы, был заключен с несуществующим юридическим лицом - частной компанией "Арт Роял Дизайн". Такой организационно-правовой формы как частная компания в РФ не существует, следовательно сделка между сторонами отсутствует, а деньги от него получены ответчиком неосновательно. Просит взыскать с Ч. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Глобал Принт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. в кассационной жалобе.
В заседание суда второй инстанции представитель третьего лица ООО "Глобал Принт" не явился, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л., ответчика Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции установил, что 03 марта 2009 года между индивидуальным предпринимателем Ч. (подрядчиком) и Е. (заказчиком) был заключен договор подряда N 3. То обстоятельство, что сделка была совершена между указанными лицами подтверждается текстом самой сделки, печатью, которой скреплена подпись ответчика. Ч. зарегистрирован в надлежащем порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 31 мая 2007 года, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
С этого же времени помимо обязательного указания регистрационных данных ИП, в договорах подряда и на изображении печати им используется придуманное фирменное наименование и логотип, как средство индивидуализации выполняемых им работ и услуг. Используемое им фирменное наименование "частная компания Арт Роял Дизайн", как организационно-правовая форма не существует в действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1.2 договора подряда от 3 марта 2009 года подрядчик обязался: выполнить дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: г ....,..., д. ..., кв. ...; произвести авторский надзор при проведении строительных и отделочных работ.
ИП Ч. выполнил дизайн-проект интерьера квартиры заказчика Е. и произвел авторский надзор при проведении строительных и отделочных работ.
Заказчиком была полностью оплачена сумма по договору в размере ... руб., а подрядчиком выполнены работы в полном объеме в установленный срок и надлежащего качества, что подтверждается актами приема-передачи N N 1 - 4, подписанными заказчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору подряда от 3 марта 2009 года выполнены обеими сторонами, ИП Ч. получил денежные средства в счет действительного договора подряда, который исполнен, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
До принятия части четвертой ГК РФ правовой режим фирменного наименования регулировался только ст. 54 части первой ГК РФ и Положением о фирме, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г.
Согласно п. 5 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, г. фирма предприятия, принадлежащего единоличному владельцу или нескольким лицам, не объединенным в товарищество с правами юридического лица, должна содержать указание предмета деятельности предприятия, а также фамилии владельцев и полностью или в инициалах их имена и отчества.
В соответствии с п. 8 право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п.
Согласно п. 10 право на фирму возникает с момента, когда фактически началось пользование фирмой, при условии соответствия ее требованиям настоящего Постановления. Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации предприятия.
В соответствии со ст. 1473 части четвертой ГК РФ, вступившей в силу с 1 января 2008 года, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Кроме того, согласно ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Суд пришел к правильному выводу о том, что использование ИП Ч. в своей предпринимательской деятельности придуманного фирменного наименования и логотипа не влечет недействительности заключенного им с Е. договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, что Ч. вводил Е. в заблуждение, судебная коллегия не принимает во внимание и учитывает, что положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении надлежащей информации потребителю со стороны подрядчика не нарушены, поскольку договор содержит полную и достоверную информацию об исполнителе - ИП Ч. (включая ИНН), что опровергает утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение.
Решением Девятого арбитражного апелляционного суда каких-либо значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств не установлено. Вывод о том, что Ч. не является правопреемником Частной компании "Арт Роял Дизайн" не имеет значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31786
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-31786
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по кассационной жалобе представителя Е. - Б.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Е. в удовлетворении исковых требований к Ч. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств отказать
установила:
Е. обратился в суд с иском к Ч. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 3 марта 2009 года передал по расписке Ч., являвшемуся директором частной компании "Арт Роял Дизайн", денежные средства в размере... рублей; 19 мая 2009 года - 441 830 рублей, 1 октября 2009 года - ... рублей в счет выполненных работ по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры N ... дома N ... по ... в г .... согласно договору N... от 3 марта 2009 года.
Впоследствии выяснилось, что договор подряда N 3 от 3 марта 2009 года, на основании которого ответчиком производились работы, был заключен с несуществующим юридическим лицом - частной компанией "Арт Роял Дизайн". Такой организационно-правовой формы как частная компания в РФ не существует, следовательно сделка между сторонами отсутствует, а деньги от него получены ответчиком неосновательно. Просит взыскать с Ч. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Глобал Принт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. в кассационной жалобе.
В заседание суда второй инстанции представитель третьего лица ООО "Глобал Принт" не явился, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л., ответчика Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции установил, что 03 марта 2009 года между индивидуальным предпринимателем Ч. (подрядчиком) и Е. (заказчиком) был заключен договор подряда N 3. То обстоятельство, что сделка была совершена между указанными лицами подтверждается текстом самой сделки, печатью, которой скреплена подпись ответчика. Ч. зарегистрирован в надлежащем порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 31 мая 2007 года, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
С этого же времени помимо обязательного указания регистрационных данных ИП, в договорах подряда и на изображении печати им используется придуманное фирменное наименование и логотип, как средство индивидуализации выполняемых им работ и услуг. Используемое им фирменное наименование "частная компания Арт Роял Дизайн", как организационно-правовая форма не существует в действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1.2 договора подряда от 3 марта 2009 года подрядчик обязался: выполнить дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: г ....,..., д. ..., кв. ...; произвести авторский надзор при проведении строительных и отделочных работ.
ИП Ч. выполнил дизайн-проект интерьера квартиры заказчика Е. и произвел авторский надзор при проведении строительных и отделочных работ.
Заказчиком была полностью оплачена сумма по договору в размере ... руб., а подрядчиком выполнены работы в полном объеме в установленный срок и надлежащего качества, что подтверждается актами приема-передачи N N 1 - 4, подписанными заказчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору подряда от 3 марта 2009 года выполнены обеими сторонами, ИП Ч. получил денежные средства в счет действительного договора подряда, который исполнен, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
До принятия части четвертой ГК РФ правовой режим фирменного наименования регулировался только ст. 54 части первой ГК РФ и Положением о фирме, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г.
Согласно п. 5 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, г. фирма предприятия, принадлежащего единоличному владельцу или нескольким лицам, не объединенным в товарищество с правами юридического лица, должна содержать указание предмета деятельности предприятия, а также фамилии владельцев и полностью или в инициалах их имена и отчества.
В соответствии с п. 8 право на фирму состоит в праве исключительного пользования фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и т.п.
Согласно п. 10 право на фирму возникает с момента, когда фактически началось пользование фирмой, при условии соответствия ее требованиям настоящего Постановления. Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации предприятия.
В соответствии со ст. 1473 части четвертой ГК РФ, вступившей в силу с 1 января 2008 года, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Кроме того, согласно ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Суд пришел к правильному выводу о том, что использование ИП Ч. в своей предпринимательской деятельности придуманного фирменного наименования и логотипа не влечет недействительности заключенного им с Е. договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, что Ч. вводил Е. в заблуждение, судебная коллегия не принимает во внимание и учитывает, что положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении надлежащей информации потребителю со стороны подрядчика не нарушены, поскольку договор содержит полную и достоверную информацию об исполнителе - ИП Ч. (включая ИНН), что опровергает утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение.
Решением Девятого арбитражного апелляционного суда каких-либо значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств не установлено. Вывод о том, что Ч. не является правопреемником Частной компании "Арт Роял Дизайн" не имеет значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)