Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Я. - П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г.,
которым постановлено: Иск Я. к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Я. денежную сумму в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины .... руб. ... 9 коп.
В удовлетворении иска Я. к Ф. о расторжении договора на проектные работы и авторский надзор, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор на проектные работы и авторский надзор, согласно которому Ф. обязалась выполнить работы по эскизному проектированию интерьеров частного дома, концептуальным решениям по дизайну и отделочным элементам объекта и авторскому надзору за строительством и отделочными работами, закупке отделочных материалов и элементов интерьера, дизайна и мебели для частного дома, расположенного по адресу:....
В установленный договором срок свои обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с Ф. неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., начиная с ... г. по день фактического возврата, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., выразившегося в переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться домом.
Впоследствии исковые требования истцом дополнены требованием о расторжении договора на проектные работы и авторский надзор от ... г., требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. .... коп. за период с ... г. по .... г., а начиная с .... г. по день фактического возврата денежной суммы проценты на сумму .... руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Я. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. - К.И., представителя Ф. - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 421, 1661, 162, 453 п. 4, 782 п. 1, 717, 406 п. 1, 717, 782, 1102, 1107 п. 2, 1107, 450 п. 3, 151, 1099 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что .... г. между Ф., с одной стороны, и Я., с другой, заключен договор на проектные работы и авторский надзор.
Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора в нем содержатся элементы различных договоров: договор подряда (работы по эскизному проектированию интерьеров частного дома, концептуальным решениям по дизайну интерьера и отделочным элементам объекта), договора возмездного оказания услуг (авторский надзор за строительством и отделочным работам) и договор поручения (приобретение отделочных материалов, предметов интерьера).
В соответствии с выданными Ф. распискам, Я. ответчику на основании заключенного между сторонами договора были переданы денежные средства в общей сумму... руб.
.... г. Я. уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неизрасходованных денежных средств, выданных подотчет.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в п. 3.1 договора, приложения N.. к нему, расписках отсутствует указание на то, в счет чего получены денежные средства, являются ли они вознаграждением исполнителя или переданы Ф. для приобретения отделочных материалов, и элементов интерьера.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что часть переданных истцом ответчику денежных средств в размере .... руб. представляют собой вознаграждение ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата выплаченных в счет вознаграждения денежных средств и пени за просрочку исполнения обязательств по договору, суд указал на следующее.
Исполнение Ф. предусмотренных договором обязательств, подтверждено представленными ею в суд первой инстанции доказательствами, показаниями свидетелей, которые подтвердили участие ответчика в совещаниях, на которых обсуждались эскизы, предложенные ответчиком варианты оформления и подлежащие использованию в отделке материалы, ход выполнения работ, осуществление ответчиком контроля за выполнением работ и их соответствием утвержденному варианту, приобретение ею отделочных материалов, использованных впоследствии в работах, копиями отчетов, товарными чеками, квитанциями.
Учитывая, что сроки согласования заказчиком работ соглашением установлены не были, суд указал на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение установленных договором сроков, поскольку сроки согласования работ зависели не от действия исполнителя, а от заказчика.
Принимая во внимание, что до совершения истцом действий по согласованию работ, Ф. не могла исполнить возложенные на нее обязательства в полном объеме в установленные сроки, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что строительные и отделочные работы в принадлежащем истцу доме не завершены в установленный договором срок именно по вине ответчика, не представлено, а отказавшись от дальнейшего исполнения договора, Я. воспользовался предоставленным ему положениями ст. ст. 717, 782 ГК РФ правом, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как заказчик не вправе требовать возврата выплаченной в качестве вознаграждения денежной суммы.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ суд частично признал обоснованными требования истца о возврате с Ф. денежных средств в размере... руб., как неосновательное обогащение, поскольку ответчик сберегла данное имущество за счет другого лица без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере израсходованы на приобретение отделочных материалов и элементов интерьера, ответчиком представлено не было.
В пользу истца судом взысканы проценты в размере ... руб. ... коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. - в пределах заявленных требований по день вынесения решения суда. При этом суд указал на то, что ответчику стало известно о расторжении договора заказчиком ... г., и она не могла не знать с указанной даты о неосновательности сбережения ею полученных на основании договора и неизрасходованных на приобретение строительных и отделочных материалов средств.
Суд правомерно не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в силу ст. ст. 395, 401 ГК РФ.
Судом отказано в расторжении договора заключенного между сторонами, поскольку законом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора до обращения истца с иском в суд, что и было сделано Я., при этом им был уведомлен исполнитель.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на то, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-435
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-435
Судья Михалина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Я. - П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г.,
которым постановлено: Иск Я. к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Я. денежную сумму в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины .... руб. ... 9 коп.
В удовлетворении иска Я. к Ф. о расторжении договора на проектные работы и авторский надзор, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что ... г. между ним и ответчиком заключен договор на проектные работы и авторский надзор, согласно которому Ф. обязалась выполнить работы по эскизному проектированию интерьеров частного дома, концептуальным решениям по дизайну и отделочным элементам объекта и авторскому надзору за строительством и отделочными работами, закупке отделочных материалов и элементов интерьера, дизайна и мебели для частного дома, расположенного по адресу:....
В установленный договором срок свои обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с Ф. неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., начиная с ... г. по день фактического возврата, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., выразившегося в переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться домом.
Впоследствии исковые требования истцом дополнены требованием о расторжении договора на проектные работы и авторский надзор от ... г., требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. .... коп. за период с ... г. по .... г., а начиная с .... г. по день фактического возврата денежной суммы проценты на сумму .... руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Я. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. - К.И., представителя Ф. - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 421, 1661, 162, 453 п. 4, 782 п. 1, 717, 406 п. 1, 717, 782, 1102, 1107 п. 2, 1107, 450 п. 3, 151, 1099 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что .... г. между Ф., с одной стороны, и Я., с другой, заключен договор на проектные работы и авторский надзор.
Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора в нем содержатся элементы различных договоров: договор подряда (работы по эскизному проектированию интерьеров частного дома, концептуальным решениям по дизайну интерьера и отделочным элементам объекта), договора возмездного оказания услуг (авторский надзор за строительством и отделочным работам) и договор поручения (приобретение отделочных материалов, предметов интерьера).
В соответствии с выданными Ф. распискам, Я. ответчику на основании заключенного между сторонами договора были переданы денежные средства в общей сумму... руб.
.... г. Я. уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неизрасходованных денежных средств, выданных подотчет.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в п. 3.1 договора, приложения N.. к нему, расписках отсутствует указание на то, в счет чего получены денежные средства, являются ли они вознаграждением исполнителя или переданы Ф. для приобретения отделочных материалов, и элементов интерьера.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что часть переданных истцом ответчику денежных средств в размере .... руб. представляют собой вознаграждение ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата выплаченных в счет вознаграждения денежных средств и пени за просрочку исполнения обязательств по договору, суд указал на следующее.
Исполнение Ф. предусмотренных договором обязательств, подтверждено представленными ею в суд первой инстанции доказательствами, показаниями свидетелей, которые подтвердили участие ответчика в совещаниях, на которых обсуждались эскизы, предложенные ответчиком варианты оформления и подлежащие использованию в отделке материалы, ход выполнения работ, осуществление ответчиком контроля за выполнением работ и их соответствием утвержденному варианту, приобретение ею отделочных материалов, использованных впоследствии в работах, копиями отчетов, товарными чеками, квитанциями.
Учитывая, что сроки согласования заказчиком работ соглашением установлены не были, суд указал на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение установленных договором сроков, поскольку сроки согласования работ зависели не от действия исполнителя, а от заказчика.
Принимая во внимание, что до совершения истцом действий по согласованию работ, Ф. не могла исполнить возложенные на нее обязательства в полном объеме в установленные сроки, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что строительные и отделочные работы в принадлежащем истцу доме не завершены в установленный договором срок именно по вине ответчика, не представлено, а отказавшись от дальнейшего исполнения договора, Я. воспользовался предоставленным ему положениями ст. ст. 717, 782 ГК РФ правом, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как заказчик не вправе требовать возврата выплаченной в качестве вознаграждения денежной суммы.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ суд частично признал обоснованными требования истца о возврате с Ф. денежных средств в размере... руб., как неосновательное обогащение, поскольку ответчик сберегла данное имущество за счет другого лица без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере израсходованы на приобретение отделочных материалов и элементов интерьера, ответчиком представлено не было.
В пользу истца судом взысканы проценты в размере ... руб. ... коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. - в пределах заявленных требований по день вынесения решения суда. При этом суд указал на то, что ответчику стало известно о расторжении договора заказчиком ... г., и она не могла не знать с указанной даты о неосновательности сбережения ею полученных на основании договора и неизрасходованных на приобретение строительных и отделочных материалов средств.
Суд правомерно не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в силу ст. ст. 395, 401 ГК РФ.
Судом отказано в расторжении договора заключенного между сторонами, поскольку законом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора до обращения истца с иском в суд, что и было сделано Я., при этом им был уведомлен исполнитель.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на то, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)