Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Батурин А.М. доверенность от 20.11.2011 г.
от ответчика - Кулебякин Е.А. доверенность от 03.07.2012 г., N 125
рассмотрев 29 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГУП "Моспроект-3"
на решение от 21 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 07 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску ГУП "Моспроект-3" (Москва ОГРН 1027739828522)
о взыскании долга и расходов на услуги представителя
к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Москва ОГРН 1066746778549),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - общество, ответчик) о взыскании 388 195 руб. 70 коп. долга по договору от 24.01.2008 N 6333А/2-08 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы с общества в пользу предприятия взыскано 266 698 руб. 88 коп. долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Отказ в удовлетворении иска в остальной части мотивирован пропуском предприятием срока исковой давности по части заявленных по настоящему делу требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 121 496 руб. 82 коп. долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что течение срока исковой давности было прервано, ссылаясь на письмо от 12.11.2010 N 1803, в котором ответчик подтвердил зачет остатка аванса в счет стоимости услуг по авторскому надзору.
В этой связи предприятие обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2008 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор N 6333А/2-08, по которому подрядчик принял на себя обязательство по ведению авторского надзора за строительством жилого дома в пос. Юдино Одинцовского района Московской области.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки услуг.
При этом судом установлено, что акт N 48/2 был подписан сторонами 16.12.2008, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в указанную дату.
Поскольку исковое заявление подано 02.02.2012, суд установил, что требования по названному акту предъявлены за пределами срока исковой давности, который истек 16.12.2011.
Кроме того, суд, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 10 000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом пропуска предприятием срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки услуг N 48/2, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 266 698 руб. 88 коп. долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.
В письме от 12.11.2010 N 1803, на которое ссылается истец, ответчик подтверждает лишь сведения о частичном погашении задолженности по авторскому надзору, которые содержатся в акте сдачи-приемки услуг от N 48/2 и были известны предприятию 16.12.2008.
В этой связи кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанное письмо не свидетельствует о совершении обществом действий по признанию долга.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку в кассационной жалобе на необоснованное снижение судом размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из материалов дела, уменьшение названных расходов сделано судом с учетом их разумности, длительности рассмотрения дела и его сложности.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24276/12-105-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-24276/12-105-225
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А40-24276/12-105-225
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Батурин А.М. доверенность от 20.11.2011 г.
от ответчика - Кулебякин Е.А. доверенность от 03.07.2012 г., N 125
рассмотрев 29 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ГУП "Моспроект-3"
на решение от 21 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 07 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску ГУП "Моспроект-3" (Москва ОГРН 1027739828522)
о взыскании долга и расходов на услуги представителя
к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Москва ОГРН 1066746778549),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - общество, ответчик) о взыскании 388 195 руб. 70 коп. долга по договору от 24.01.2008 N 6333А/2-08 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы с общества в пользу предприятия взыскано 266 698 руб. 88 коп. долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Отказ в удовлетворении иска в остальной части мотивирован пропуском предприятием срока исковой давности по части заявленных по настоящему делу требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 121 496 руб. 82 коп. долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что течение срока исковой давности было прервано, ссылаясь на письмо от 12.11.2010 N 1803, в котором ответчик подтвердил зачет остатка аванса в счет стоимости услуг по авторскому надзору.
В этой связи предприятие обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2008 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор N 6333А/2-08, по которому подрядчик принял на себя обязательство по ведению авторского надзора за строительством жилого дома в пос. Юдино Одинцовского района Московской области.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки услуг.
При этом судом установлено, что акт N 48/2 был подписан сторонами 16.12.2008, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в указанную дату.
Поскольку исковое заявление подано 02.02.2012, суд установил, что требования по названному акту предъявлены за пределами срока исковой давности, который истек 16.12.2011.
Кроме того, суд, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 10 000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом пропуска предприятием срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки услуг N 48/2, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 266 698 руб. 88 коп. долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.
В письме от 12.11.2010 N 1803, на которое ссылается истец, ответчик подтверждает лишь сведения о частичном погашении задолженности по авторскому надзору, которые содержатся в акте сдачи-приемки услуг от N 48/2 и были известны предприятию 16.12.2008.
В этой связи кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что указанное письмо не свидетельствует о совершении обществом действий по признанию долга.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку в кассационной жалобе на необоснованное снижение судом размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из материалов дела, уменьшение названных расходов сделано судом с учетом их разумности, длительности рассмотрения дела и его сложности.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24276/12-105-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)