Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-10194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
ООО "Экоблок": представитель Флюстиков Ю.А. по доверенности от 06.09.2012, директор "Экоблок" Сысоев В.С., лично,
ИП Рогожкин С.А., лично,
от ИП Рогожкина С.А.: представитель Рогожкин А.С. по доверенности от 01.10.2012
временный управляющий ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Экоблок", временного управляющего ООО "РоСКом-ТехМаш"
Лавриненко Л.Г.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2012 по делу N А32-2726/2012
о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению ИП Рогожкина Сергея Анатольевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш",
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш" в размере 9 712 797 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-2726/2012 требования индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича в размере 9 712 797 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш".
Не согласившись с определением суда от 17.07.2012 конкурсный кредитор ООО "Экоблок" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что требования заявителя основаны на договоре подряда, который не был выполнен заявителем, поскольку в материалы дела не представлены задания заказчика. Авторский надзор входит в стоимость выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании стоимости авторского надзора в размере 1 876 150 руб. являются необоснованными и завышающими стоимость выполненных работ. Кроме того, представленными в дело банковскими документами подтверждено, что должником заявителю оплачено 1 610 000 руб., а не 1 570 000 руб., как указывает заявитель. Отсутствуют договорные отношения между должником и заказчиком. Из анализа расходов должника по оплате работ, выполненных предпринимателем следует, что они составляют большой процент от выручки должника, что говорит о целенаправленных действиях директора должника на приведение общества к преднамеренному банкротству, либо подложности представленных предпринимателем документов. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен порядок допроса свидетеля - Швец Л.И.
Временный управляющий ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г. также не согласился с определением суда от 17.07.2012 и обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Временный управляющий просит обжалуемое определение отменить и отказать ИП Рогожкину С.А. во включении в реестр требований кредиторов должника, указывая, что требования заявителя основаны на договоре подряда, который не был выполнен заявителем, поскольку в материалы дела не представлены задания заказчика. Кроме того, при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции не огласил в какую очередь необходимо включить удовлетворенное требование, а в резолютивной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования, указал о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов. В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий просил признать договор подряда незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-2726/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судебная коллегия совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрела подлинные папки с техническими заданиями и заказами представленные ИП Рогожкин С.А. ИП Рогожкин С.А. письменно заявил ходатайство об обозрении судом данных документов, против приобщения их к материалам дела возражал. Временный управляющий ООО "РоСКом-ТехМаш" и Лавриненко Л.Г. и представитель ООО "Экоблок" настаивали на приобщении данных документов к материалам дела.
Суд огласил, что через канцелярию от ООО "Экоблок" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблиц с произведенными расчетами. ИП Рогожкин С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по стоимости проектной документации.
Представитель ООО "Экоблок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Временный управляющий ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
ИП Рогожкин С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Экоблок" о приобщении таблиц и ходатайства ИП Рогожкина С.А. о приобщении документов по проектной документации, поскольку данные документы признаны судом не относимыми к существу спора. Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении подлинных папок с техническими заданиями и заказами к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РоСКом-ТехМаш" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 заявление принято к производству, определением суда от 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович (далее - управляющий).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Индивидуальный предприниматель Рогожкин А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 9 712 797 рублей, которые основаны на договоре подряда от 18.08.2008 N 01-2008.
Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2008 N 01-2008, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании патентов, принадлежащих подрядчику, разработать технологическую документацию, сдать ее заказчику и осуществить последующий контроль над технологическим процессом производства оборудования (авторский надзор), а заказчик - принять и оплатить переданную документацию и указанные работы.
В силу пункта 3.9 договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.
Стоимость работ по договору стороны определили при подписании каждого акта приема-передачи работ (п. 4.1 договора).
Заказчик считается выполнившим свои обязательства по договору с момента наступления следующих обстоятельств: подписания акта-приема передачи выполненных работ в соответствии с п. 3.9 договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 4.2 договора.
Согласно пояснениям выполненные предпринимателем для должника работы (проектная документация) в дальнейшем передавалась ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499).
По результатам выполненных работ между должником и предпринимателем подписаны двухсторонние акты выполненных работ и оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов за период с января 2009 по март 2012 г., согласно которым задолженность по оплате выполненных и переданных работ и услуг составила 9 712 797 рублей (т. 1 л.д. 11-148). Частично работы выполненные предпринимателем оплачены обществом.
Договор подряда и акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами, в том числе и руководителем ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092) с проставлением печати организации и представлены в материалы дела.
Поскольку должник не погасил задолженность в размере 9 712 797 руб. за выполненные работы, предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда, акты выполненных работ и акты сверки подписаны руководителем ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092) с проставлением печати организации.
Доводы управляющего и ООО "Экоблок" о фальсификации данных документов проверялись судом первой инстанции, при проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе допроса в качестве свидетеля директора должника, свидетель подтвердила собственноручное подписание данных документов.
Согласно протоколу допроса свидетеля Швец Ларисы Ивановны (директора должника), которой судом первой инстанции разъяснены процессуальные права и обязанности, уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и дачи ложных показаний, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников судом, установлены следующие обстоятельства относительно взаимоотношений предпринимателя и должника в рамках рассматриваемого договора подряда.
На вопрос суда о том, кем подписаны договор от 18.08.2008 N 01-2008 и акты сверок, свидетель пояснила, что данные документы подписала она.
На вопрос о характере взаимоотношений с заявителем свидетель пояснил, что он разрабатывал техническую документацию и осуществлял контроль, мы (должник) изготавливали продукцию.
На вопрос временного управляющего о том, кто подписывал акты выполненных работ, свидетель указал, что она подписывала акты выполненных работ.
На вопрос управляющего, кому производили оплату заказчики, свидетель пояснила, что оплата шла ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499), директором которого являлся Елистратов.
На вопрос управляющего, подписывала ли Швец Л.И. инвентаризационную опись, имеющуюся у управляющего, свидетель пояснила, что не уверена в этом.
На вопрос управляющего о том, отправлялась ли готовая продукция организациям по списку, переданному управляющему, свидетель затруднилась ответить.
На вопрос ООО "Экоблок" о времени возникновения долга перед Рогожкиным С.А., свидетель пояснила, что долг возник примерно год назад.
На вопрос о том, какие заказчики производили оплату, свидетель пояснил, что оплата производилась не полностью, принимались меры по ее взысканию, самым большим должником являлся ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) под руководством Елистратова.
На вопрос ООО "Экоблок" о том, откуда взялись акты сверок о задолженности перед Рогожкиным С.А., свидетель пояснила, что забыла детали событий.
На вопрос суда о месте нахождения должника свидетель указала, адрес - Промышленная (проезд промышленный) 5, и пояснила, что работает по свободному графику в связи с рождением ребенка. Стаж работы несколько лет.
На вопрос управляющего о процедуре получении сертификата соответствия свидетель пояснил, что данный сертификат получен.
На вопрос управляющего, передавали ли задания Рогожкину С.А. на основании заключенного договора, свидетель пояснила, что задания передавались, частично по электронной почте, акты приема-передачи были, в отношении актов при направлении заданий по электронной почте свидетель пояснил, что не владеет данной информацией.
На вопрос управляющего, получал ли должник задания от компании Лукойл, свидетель пояснил, что получал через ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) под руководством Елистратова.
На вопрос о размере долга перед Рогожкиным С.А. свидетель пояснил, что долг составляет около 9 млн рублей.
Представитель Рогожкина С.А. пояснил, что заказчики обращались к ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499), данная организация привлекала в качестве изготовителя должника - ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092), который направлял заказы на техническую документацию Рогожкину С.А. В подтверждение указанных обстоятельств Рогожкин С.А. представил на обозрение суда первой инстанции материалы по выполнению заказа от компании "Лукойл".
Таким образом, из представленных документов, а также свидетельских показаний директора должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к не подлежащему переоценке выводу о доказанности наличия между ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092) и Рогожкиным С.А. договорных отношений, а также факта выполнения предпринимателем работ для должника.
Актами выполненных работ по договору подряда, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение предпринимателем работ для предприятия должника на общую сумму в размере 11 282 797 руб. за период 2009-2012 г., в актах поименованы лица - конечные получатели продукции, по заявлениям которых заказчик направлял задания предпринимателю по договору подряда от 18.08.2008 N 01-2008; в них отмечено, что работы выполнены в срок, в необходимом объеме, претензий по качеству не имеется.
Из материалов дела следует, что должник частично оплатит выполненные предпринимателем работы на сумму 1 570 000 руб. согласно платежным поручениям N 165 от 29.01.2009, N 214 от 31.03.2009, N 213 от 16.03.2009, N 45 от 30.04.2009, N 279 от 23.04.2009, N 372 от 27.05.2009, N 335 от 21.05.2009, N 440 от 30.06.2009, N 521 от 31.08.2009, N 494 от 25.08.2009, N 474 от 17.08.2009, N 619 от 28.09.2009, N 647 от 27.10.2009, N 676 от 26.11.2009, N 698 от 30.12.2009, N 689 от 09.12.2009, N 688 от 09.12.2009, N 15 от 26.02.2010, N 15 от 05.02.2010, N 21 от 05.03.2010, N 6 от 14.04.2010, N 19 от 26.05.2010, N 7 от 07.05.2010, N 6 от 07.05.2010.
Перечисление должником платежей в указанной сумме также подтверждено представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО КБ "Банк Москвы" Краснодарский филиал, что опровергает довод заявителя жалобы о получении предпринимателем по договору подряда от 18.08.2008 N 01-2008 оплаты от должника в большем размере (1610000 руб.).
Доказательства погашения должником задолженности перед предпринимателем за выполненные по договору подряда работы в размере 9 712 797 руб., в материалы дела не представлены, отсутствие задолженности заявителем и временным управляющим должника не опровергнуто.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также аудио-протокола следует, что в ходе судебного заседания представитель Рогожкина С.А. представил суду на обозрение значительное количество документов, которые содержали как задания заказчиков на выполнение работ, так и готовую техническую документацию.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, предприниматель также представил на обозрение суда и участников процесса подлинные задания заказчиков на выполнение работ, техническую документацию. Суд апелляционной инстанции обозрел представленную документацию и определил отказать в ее приобщении к материалам дела, с учетом значительного количества представленных документов /по сведениям предпринимателя более 20 000 страниц/, а также наличия в материалах дела иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии у предприниателя патентов, выполнении предпринимателем работ, указанных в актах выполненных работ по изготовлению различного рода технических чертежей, подбора средств КИПиА, выполнение которых возможно только на основании заданий заказчиков, в которых индивидуализированы данные о изделии, которое впоследствии изготавливались ООО "РоСКом-ТехМаш" для заказчиков и поставлялись последним.
Таким образом, доводы ООО "Экоблок" и временного управляющего о неисполнении предпринимателем договора подряда, ввиду непредставления заданий заказчиков, несостоятельны и подлежат отклонению.
Фактическое выполнение работ предпринимателем для должника подтверждается также тем обстоятельством, что в актах выполненных работ указано на выполнение работ в срок, в необходимом объеме, претензий по качеству у должника не имеется, а также в связи с тем, что отсутствуют претензии заказчиков по поводу невыполнения заказов.
Конечные получатели продукции, по заявлениям которых заказчик направлял задания предпринимателю по договору подряда от 18.08.2008 N 01-2008, получили свои заказы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалы дела заявителем и временным управляющим не представлено доказательств того, что техническая документация разрабатывалась не предпринимателем, авторский надзор за производством изделий разработанных на основании патентов предпринимателя и изготовленной им технической документации не производился, а также, что конечные изделия для заказчиков изготовлены должником по технической документации, изготовленной иными лицами и с участием технического надзора, осуществляемого иными лицами.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что техническая документация по договору подряда разрабатывалась на основании патентов, патентообладателем которых является предприниматель Рогожкин С.А., контроль за технологическим процессом производства технически сложных, имеющих индивидуальную запатентованную конструкцию изделий, осуществлялся Рогожкиным С.А. лично согласно условиям заключенного договора с использованием секрета производства ("ноу-хау"), обладателем которого также является предприниматель, что подтверждается представленными в материалы дела копиями патентов, принадлежащих предпринимателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод управляющего о том, что организации, указанные в списке отгрузки, в ответах на запросы не подтвердили наличие отношений с должником, не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации имеется несколько организаций с наименованием "РоСКом-ТехМаш", в связи с чем относимость ответов к обстоятельствам настоящего дела не может считаться установленной.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что авторский надзор входит в стоимость выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании стоимости авторского надзора в размере 1 876 150 руб. являются необоснованными и завышающими стоимость выполненных работ.
Как следует из договора подряда N 01-2008 от 18.08.2008, предприниматель принял на себя обязательства по разработке не только технической документации, но и осуществление последующего контроля над технологическим процессом производства оборудования (авторский надзор), что отдельным обязательством выделено в абзаце 3 пункта 1.3, пункта 2.1.1 договора. Порядок выполнения работ, предусмотренный пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда также подразумевает контроль над технологическим процессом, осуществляемым лично подрядчиком до момента окончания изготовления оборудования.
Таким образом, выделение в договоре отдельно обязательства по выполнению последующего контроля над технологическим процессом производства оборудования (авторский надзор) и соответственно несение заказчиком расходов на оплату такого контроля, предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и обусловлено особенностями работ в машиностроении, с использованием интеллектуальной собственности.
Судебной коллегией не принимается довод заявителя о завышении стоимости выполненных работ, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Экоблок" не доказало, что стоимость выполненных предпринимателем по договору подряда работ для должника не соответствуют рыночным ценам.
В свою очередь Рогожкин С.А. представил в материалы дела методику определения базовой стоимости работ на разработку конструкторской документации на сепарационное оборудование, производимое должником, справочник базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления, а также расчет стоимости разработки конструкторской документации из которых следует, что стоимость работ, выполненных предпринимателем, ниже средне установленных.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Экоблок" о том, что из анализа расходов должника по договору с предпринимателем следует вывод о их превалирующем размере над суммой выручки должника, что говорит о целенаправленных действиях директора должника на приведение общества к преднамеренному банкротству, либо подложности представленных предпринимателем документов, поскольку кредитором не доказано завышение рыночной цены работ, а доводы о преднамеренном банкротстве должника не имеют отношения к существу рассматриваемого требования.
Оценив доводы о незаключенности договора подряда, ввиду отсутствия в нем согласования стоимости работ, предмета и сроков, а также в связи с отсутствием положительного экономического смысла для должника, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку наличие подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ, принятие должником результатов работ без возражений, доказывает наличие между сторонами договорных отношений и достижение сторонами согласования всех его существенных условий. Подписание предприятием должника актов приемки выполненных работ, а также частичная их оплата свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ и желании ими воспользоваться, что и было сделано в результате изготовления продукции по разработанной предпринимателем технической документации для заказчиков.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) организация осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Доводы управляющего о том, что ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092), Рогожкин Сергей Анатольевич и ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) являются взаимосвязанными лицами, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по правоотношениям подряда.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу о признании их надлежащими доказательствами выполнения и передачи работ должнику, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате в размере 9 712 797 рублей и требования предпринимателя в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод временного управляющего о том, что при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции не огласил, в какую очередь необходимо включить удовлетворенное требование, не нашел своего подтверждения, поскольку из аудио-протокола следует, что судом объявлено о включении требования предпринимателя в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-2726/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 15АП-10013/2012 ПО ДЕЛУ N А32-2726/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 15АП-10013/2012
Дело N А32-2726/2012
15АП-10194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Л. Хашукаевой
при участии:
ООО "Экоблок": представитель Флюстиков Ю.А. по доверенности от 06.09.2012, директор "Экоблок" Сысоев В.С., лично,
ИП Рогожкин С.А., лично,
от ИП Рогожкина С.А.: представитель Рогожкин А.С. по доверенности от 01.10.2012
временный управляющий ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Экоблок", временного управляющего ООО "РоСКом-ТехМаш"
Лавриненко Л.Г.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2012 по делу N А32-2726/2012
о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению ИП Рогожкина Сергея Анатольевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш",
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш" в размере 9 712 797 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-2726/2012 требования индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича в размере 9 712 797 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш".
Не согласившись с определением суда от 17.07.2012 конкурсный кредитор ООО "Экоблок" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что требования заявителя основаны на договоре подряда, который не был выполнен заявителем, поскольку в материалы дела не представлены задания заказчика. Авторский надзор входит в стоимость выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании стоимости авторского надзора в размере 1 876 150 руб. являются необоснованными и завышающими стоимость выполненных работ. Кроме того, представленными в дело банковскими документами подтверждено, что должником заявителю оплачено 1 610 000 руб., а не 1 570 000 руб., как указывает заявитель. Отсутствуют договорные отношения между должником и заказчиком. Из анализа расходов должника по оплате работ, выполненных предпринимателем следует, что они составляют большой процент от выручки должника, что говорит о целенаправленных действиях директора должника на приведение общества к преднамеренному банкротству, либо подложности представленных предпринимателем документов. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен порядок допроса свидетеля - Швец Л.И.
Временный управляющий ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г. также не согласился с определением суда от 17.07.2012 и обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Временный управляющий просит обжалуемое определение отменить и отказать ИП Рогожкину С.А. во включении в реестр требований кредиторов должника, указывая, что требования заявителя основаны на договоре подряда, который не был выполнен заявителем, поскольку в материалы дела не представлены задания заказчика. Кроме того, при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции не огласил в какую очередь необходимо включить удовлетворенное требование, а в резолютивной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования, указал о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов. В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий просил признать договор подряда незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-2726/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судебная коллегия совместно с представителями лиц, участвующих в деле, обозрела подлинные папки с техническими заданиями и заказами представленные ИП Рогожкин С.А. ИП Рогожкин С.А. письменно заявил ходатайство об обозрении судом данных документов, против приобщения их к материалам дела возражал. Временный управляющий ООО "РоСКом-ТехМаш" и Лавриненко Л.Г. и представитель ООО "Экоблок" настаивали на приобщении данных документов к материалам дела.
Суд огласил, что через канцелярию от ООО "Экоблок" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблиц с произведенными расчетами. ИП Рогожкин С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по стоимости проектной документации.
Представитель ООО "Экоблок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Временный управляющий ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Л.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
ИП Рогожкин С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Экоблок" о приобщении таблиц и ходатайства ИП Рогожкина С.А. о приобщении документов по проектной документации, поскольку данные документы признаны судом не относимыми к существу спора. Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении подлинных папок с техническими заданиями и заказами к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РоСКом-ТехМаш" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 заявление принято к производству, определением суда от 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович (далее - управляющий).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Индивидуальный предприниматель Рогожкин А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 9 712 797 рублей, которые основаны на договоре подряда от 18.08.2008 N 01-2008.
Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2008 N 01-2008, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании патентов, принадлежащих подрядчику, разработать технологическую документацию, сдать ее заказчику и осуществить последующий контроль над технологическим процессом производства оборудования (авторский надзор), а заказчик - принять и оплатить переданную документацию и указанные работы.
В силу пункта 3.9 договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.
Стоимость работ по договору стороны определили при подписании каждого акта приема-передачи работ (п. 4.1 договора).
Заказчик считается выполнившим свои обязательства по договору с момента наступления следующих обстоятельств: подписания акта-приема передачи выполненных работ в соответствии с п. 3.9 договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 4.2 договора.
Согласно пояснениям выполненные предпринимателем для должника работы (проектная документация) в дальнейшем передавалась ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499).
По результатам выполненных работ между должником и предпринимателем подписаны двухсторонние акты выполненных работ и оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов за период с января 2009 по март 2012 г., согласно которым задолженность по оплате выполненных и переданных работ и услуг составила 9 712 797 рублей (т. 1 л.д. 11-148). Частично работы выполненные предпринимателем оплачены обществом.
Договор подряда и акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами, в том числе и руководителем ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092) с проставлением печати организации и представлены в материалы дела.
Поскольку должник не погасил задолженность в размере 9 712 797 руб. за выполненные работы, предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда, акты выполненных работ и акты сверки подписаны руководителем ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092) с проставлением печати организации.
Доводы управляющего и ООО "Экоблок" о фальсификации данных документов проверялись судом первой инстанции, при проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе допроса в качестве свидетеля директора должника, свидетель подтвердила собственноручное подписание данных документов.
Согласно протоколу допроса свидетеля Швец Ларисы Ивановны (директора должника), которой судом первой инстанции разъяснены процессуальные права и обязанности, уголовно-правовые последствия отказа от дачи показаний и дачи ложных показаний, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников судом, установлены следующие обстоятельства относительно взаимоотношений предпринимателя и должника в рамках рассматриваемого договора подряда.
На вопрос суда о том, кем подписаны договор от 18.08.2008 N 01-2008 и акты сверок, свидетель пояснила, что данные документы подписала она.
На вопрос о характере взаимоотношений с заявителем свидетель пояснил, что он разрабатывал техническую документацию и осуществлял контроль, мы (должник) изготавливали продукцию.
На вопрос временного управляющего о том, кто подписывал акты выполненных работ, свидетель указал, что она подписывала акты выполненных работ.
На вопрос управляющего, кому производили оплату заказчики, свидетель пояснила, что оплата шла ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499), директором которого являлся Елистратов.
На вопрос управляющего, подписывала ли Швец Л.И. инвентаризационную опись, имеющуюся у управляющего, свидетель пояснила, что не уверена в этом.
На вопрос управляющего о том, отправлялась ли готовая продукция организациям по списку, переданному управляющему, свидетель затруднилась ответить.
На вопрос ООО "Экоблок" о времени возникновения долга перед Рогожкиным С.А., свидетель пояснила, что долг возник примерно год назад.
На вопрос о том, какие заказчики производили оплату, свидетель пояснил, что оплата производилась не полностью, принимались меры по ее взысканию, самым большим должником являлся ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) под руководством Елистратова.
На вопрос ООО "Экоблок" о том, откуда взялись акты сверок о задолженности перед Рогожкиным С.А., свидетель пояснила, что забыла детали событий.
На вопрос суда о месте нахождения должника свидетель указала, адрес - Промышленная (проезд промышленный) 5, и пояснила, что работает по свободному графику в связи с рождением ребенка. Стаж работы несколько лет.
На вопрос управляющего о процедуре получении сертификата соответствия свидетель пояснил, что данный сертификат получен.
На вопрос управляющего, передавали ли задания Рогожкину С.А. на основании заключенного договора, свидетель пояснила, что задания передавались, частично по электронной почте, акты приема-передачи были, в отношении актов при направлении заданий по электронной почте свидетель пояснил, что не владеет данной информацией.
На вопрос управляющего, получал ли должник задания от компании Лукойл, свидетель пояснил, что получал через ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) под руководством Елистратова.
На вопрос о размере долга перед Рогожкиным С.А. свидетель пояснил, что долг составляет около 9 млн рублей.
Представитель Рогожкина С.А. пояснил, что заказчики обращались к ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499), данная организация привлекала в качестве изготовителя должника - ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092), который направлял заказы на техническую документацию Рогожкину С.А. В подтверждение указанных обстоятельств Рогожкин С.А. представил на обозрение суда первой инстанции материалы по выполнению заказа от компании "Лукойл".
Таким образом, из представленных документов, а также свидетельских показаний директора должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к не подлежащему переоценке выводу о доказанности наличия между ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092) и Рогожкиным С.А. договорных отношений, а также факта выполнения предпринимателем работ для должника.
Актами выполненных работ по договору подряда, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение предпринимателем работ для предприятия должника на общую сумму в размере 11 282 797 руб. за период 2009-2012 г., в актах поименованы лица - конечные получатели продукции, по заявлениям которых заказчик направлял задания предпринимателю по договору подряда от 18.08.2008 N 01-2008; в них отмечено, что работы выполнены в срок, в необходимом объеме, претензий по качеству не имеется.
Из материалов дела следует, что должник частично оплатит выполненные предпринимателем работы на сумму 1 570 000 руб. согласно платежным поручениям N 165 от 29.01.2009, N 214 от 31.03.2009, N 213 от 16.03.2009, N 45 от 30.04.2009, N 279 от 23.04.2009, N 372 от 27.05.2009, N 335 от 21.05.2009, N 440 от 30.06.2009, N 521 от 31.08.2009, N 494 от 25.08.2009, N 474 от 17.08.2009, N 619 от 28.09.2009, N 647 от 27.10.2009, N 676 от 26.11.2009, N 698 от 30.12.2009, N 689 от 09.12.2009, N 688 от 09.12.2009, N 15 от 26.02.2010, N 15 от 05.02.2010, N 21 от 05.03.2010, N 6 от 14.04.2010, N 19 от 26.05.2010, N 7 от 07.05.2010, N 6 от 07.05.2010.
Перечисление должником платежей в указанной сумме также подтверждено представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета предпринимателя, открытого в ОАО КБ "Банк Москвы" Краснодарский филиал, что опровергает довод заявителя жалобы о получении предпринимателем по договору подряда от 18.08.2008 N 01-2008 оплаты от должника в большем размере (1610000 руб.).
Доказательства погашения должником задолженности перед предпринимателем за выполненные по договору подряда работы в размере 9 712 797 руб., в материалы дела не представлены, отсутствие задолженности заявителем и временным управляющим должника не опровергнуто.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также аудио-протокола следует, что в ходе судебного заседания представитель Рогожкина С.А. представил суду на обозрение значительное количество документов, которые содержали как задания заказчиков на выполнение работ, так и готовую техническую документацию.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, предприниматель также представил на обозрение суда и участников процесса подлинные задания заказчиков на выполнение работ, техническую документацию. Суд апелляционной инстанции обозрел представленную документацию и определил отказать в ее приобщении к материалам дела, с учетом значительного количества представленных документов /по сведениям предпринимателя более 20 000 страниц/, а также наличия в материалах дела иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии у предприниателя патентов, выполнении предпринимателем работ, указанных в актах выполненных работ по изготовлению различного рода технических чертежей, подбора средств КИПиА, выполнение которых возможно только на основании заданий заказчиков, в которых индивидуализированы данные о изделии, которое впоследствии изготавливались ООО "РоСКом-ТехМаш" для заказчиков и поставлялись последним.
Таким образом, доводы ООО "Экоблок" и временного управляющего о неисполнении предпринимателем договора подряда, ввиду непредставления заданий заказчиков, несостоятельны и подлежат отклонению.
Фактическое выполнение работ предпринимателем для должника подтверждается также тем обстоятельством, что в актах выполненных работ указано на выполнение работ в срок, в необходимом объеме, претензий по качеству у должника не имеется, а также в связи с тем, что отсутствуют претензии заказчиков по поводу невыполнения заказов.
Конечные получатели продукции, по заявлениям которых заказчик направлял задания предпринимателю по договору подряда от 18.08.2008 N 01-2008, получили свои заказы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалы дела заявителем и временным управляющим не представлено доказательств того, что техническая документация разрабатывалась не предпринимателем, авторский надзор за производством изделий разработанных на основании патентов предпринимателя и изготовленной им технической документации не производился, а также, что конечные изделия для заказчиков изготовлены должником по технической документации, изготовленной иными лицами и с участием технического надзора, осуществляемого иными лицами.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что техническая документация по договору подряда разрабатывалась на основании патентов, патентообладателем которых является предприниматель Рогожкин С.А., контроль за технологическим процессом производства технически сложных, имеющих индивидуальную запатентованную конструкцию изделий, осуществлялся Рогожкиным С.А. лично согласно условиям заключенного договора с использованием секрета производства ("ноу-хау"), обладателем которого также является предприниматель, что подтверждается представленными в материалы дела копиями патентов, принадлежащих предпринимателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод управляющего о том, что организации, указанные в списке отгрузки, в ответах на запросы не подтвердили наличие отношений с должником, не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации имеется несколько организаций с наименованием "РоСКом-ТехМаш", в связи с чем относимость ответов к обстоятельствам настоящего дела не может считаться установленной.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что авторский надзор входит в стоимость выполненных работ, в связи с чем, требования о взыскании стоимости авторского надзора в размере 1 876 150 руб. являются необоснованными и завышающими стоимость выполненных работ.
Как следует из договора подряда N 01-2008 от 18.08.2008, предприниматель принял на себя обязательства по разработке не только технической документации, но и осуществление последующего контроля над технологическим процессом производства оборудования (авторский надзор), что отдельным обязательством выделено в абзаце 3 пункта 1.3, пункта 2.1.1 договора. Порядок выполнения работ, предусмотренный пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда также подразумевает контроль над технологическим процессом, осуществляемым лично подрядчиком до момента окончания изготовления оборудования.
Таким образом, выделение в договоре отдельно обязательства по выполнению последующего контроля над технологическим процессом производства оборудования (авторский надзор) и соответственно несение заказчиком расходов на оплату такого контроля, предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и обусловлено особенностями работ в машиностроении, с использованием интеллектуальной собственности.
Судебной коллегией не принимается довод заявителя о завышении стоимости выполненных работ, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Экоблок" не доказало, что стоимость выполненных предпринимателем по договору подряда работ для должника не соответствуют рыночным ценам.
В свою очередь Рогожкин С.А. представил в материалы дела методику определения базовой стоимости работ на разработку конструкторской документации на сепарационное оборудование, производимое должником, справочник базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления, а также расчет стоимости разработки конструкторской документации из которых следует, что стоимость работ, выполненных предпринимателем, ниже средне установленных.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Экоблок" о том, что из анализа расходов должника по договору с предпринимателем следует вывод о их превалирующем размере над суммой выручки должника, что говорит о целенаправленных действиях директора должника на приведение общества к преднамеренному банкротству, либо подложности представленных предпринимателем документов, поскольку кредитором не доказано завышение рыночной цены работ, а доводы о преднамеренном банкротстве должника не имеют отношения к существу рассматриваемого требования.
Оценив доводы о незаключенности договора подряда, ввиду отсутствия в нем согласования стоимости работ, предмета и сроков, а также в связи с отсутствием положительного экономического смысла для должника, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку наличие подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ, принятие должником результатов работ без возражений, доказывает наличие между сторонами договорных отношений и достижение сторонами согласования всех его существенных условий. Подписание предприятием должника актов приемки выполненных работ, а также частичная их оплата свидетельствует о потребительской ценности выполненных для него работ и желании ими воспользоваться, что и было сделано в результате изготовления продукции по разработанной предпринимателем технической документации для заказчиков.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) организация осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Доводы управляющего о том, что ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН: 2308149092), Рогожкин Сергей Анатольевич и ООО "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499) являются взаимосвязанными лицами, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по правоотношениям подряда.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу о признании их надлежащими доказательствами выполнения и передачи работ должнику, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате в размере 9 712 797 рублей и требования предпринимателя в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод временного управляющего о том, что при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции не огласил, в какую очередь необходимо включить удовлетворенное требование, не нашел своего подтверждения, поскольку из аудио-протокола следует, что судом объявлено о включении требования предпринимателя в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-2726/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)