Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2007 года Дело N А56-31886/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6168/2007) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр-Офис" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-31886/2006 (судья Е.А.Орлова), принятое по иску ООО "АСФ Студия-К" к ООО "Центр-Офис" о взыскании 202500 рублей, при участии: от истца - Крупицкий Ю.Н. (доверенность N 4 от 25.06.2006, паспорт); от ответчика - Малахов М.Ю. (директор, протокол заседания совета директоров N 01/07эф от 21.03.2007, паспорт), Ананьев Д.М. (адвокат) по доверенности б/н от 27.06.2007 (удостоверение),
ООО "АСФ Студия-К" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр-офис" о взыскании 202500 рублей задолженности по договору N 2/03 от 10.09.2003 на ведение авторского надзора.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика 5540 рублей расходов по государственной пошлине.
ООО "Центр-офис" в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что ответчик обоснованно отказался от оплаты работ по договору, поскольку истцом работа не была выполнена в полном объеме и надлежащего качества, результаты работ не были переданы истцом ответчику; между сторонами имеется заключенный договор подряда N 1 от 14.04.2003 на производство проектных и изыскательских работ, который по сроку действия, объему и качеству работ неразрывно связан с договором авторского надзора; ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу N А56-14932/2006; накладная N 36 от 17.09.2004, на которую истец ссылается как на доказательство направления ответчику акта сдачи-приемки работ, апелляционным судом не принята в качестве доказательства, подтверждающего выполнение всего объема работ, таким образом, суд в обжалуемом решении сослался на доказательство, которое по спору между теми же сторонами не признано таковым.
ООО "АСФ Студия-К" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы опорочить решение по делу; листы авторского надзора передавались ответчику по накладным и приняты уполномоченным лицом; по накладной N 36 ответчику был передан акт о выполнении работ по авторскому надзору на сумму иска 202500 рублей, который ответчик не подписал и не представил каких-либо возражений; указанный акт не признан недействительным; кроме того, строительно-монтажные работы на объекте завершены и оплачены, объект ответчиком эксплуатируется, что является доказательством принятия результатов оказанной услуги в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между сторонами заключен договор N 2/03 на ведение авторского надзора за выполнением проектных решений при производстве строительных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, корпус Б, В.
Стоимость работ п. 2.1 договора определена в размере 202500 рублей.
Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик безосновательно не подписал акт приемки работ и не произвел их оплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции указал, что истец передавал ответчику соответствующие листы авторского надзора и акт о выполнении работ, который ответчик не подписал, не представив каких-либо возражений.
Исследовав материалы дела и оценив доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно п. 2.3 договора промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательную оплату заказчик производит по счетам исполнителя на основании акта сдачи-приемки не позднее 10 дней после его подписания.
14.04.2003 между сторонами заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ N 1, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчик) работы по корректировке рабочего проекта комплекса административных зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4.
Предметом спорного договора являются работы по ведению авторского надзора за выполнением при производстве работ проектных решений, изготовленных в рамках названного выше договора подряда N 1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-14392/2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 07.02.2007, которым истцу отказано в иске к ответчику о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 1 от 14.04.2003. Судом кассационной инстанции указано, что переданные истцом по накладным отдельные виды проектной документации не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом своих обязательств, кроме того, не представлены доказательства согласования работ во вневедомственной экспертизе.
Поскольку доказательства выполнения проектных работ в полном объеме истцом не представлены, нельзя признать доказанным факт выполнения в полном объеме работ по ведению авторского надзора за выполнением проектных решений; этапы, сроки и размеры промежуточных платежей сторонами не согласованы.
Кроме того, в отсутствие согласования вневедомственной экспертизы нельзя признать доказанными правомерность реализации проектных решений, их соответствие закону, действующим нормам и правилам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-31886/2006 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "АСФ Студия-К" в пользу ООО "Центр-офис" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-31886/2006
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 августа 2007 года Дело N А56-31886/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6168/2007) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр-Офис" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-31886/2006 (судья Е.А.Орлова), принятое по иску ООО "АСФ Студия-К" к ООО "Центр-Офис" о взыскании 202500 рублей, при участии: от истца - Крупицкий Ю.Н. (доверенность N 4 от 25.06.2006, паспорт); от ответчика - Малахов М.Ю. (директор, протокол заседания совета директоров N 01/07эф от 21.03.2007, паспорт), Ананьев Д.М. (адвокат) по доверенности б/н от 27.06.2007 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСФ Студия-К" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр-офис" о взыскании 202500 рублей задолженности по договору N 2/03 от 10.09.2003 на ведение авторского надзора.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика 5540 рублей расходов по государственной пошлине.
ООО "Центр-офис" в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что ответчик обоснованно отказался от оплаты работ по договору, поскольку истцом работа не была выполнена в полном объеме и надлежащего качества, результаты работ не были переданы истцом ответчику; между сторонами имеется заключенный договор подряда N 1 от 14.04.2003 на производство проектных и изыскательских работ, который по сроку действия, объему и качеству работ неразрывно связан с договором авторского надзора; ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу N А56-14932/2006; накладная N 36 от 17.09.2004, на которую истец ссылается как на доказательство направления ответчику акта сдачи-приемки работ, апелляционным судом не принята в качестве доказательства, подтверждающего выполнение всего объема работ, таким образом, суд в обжалуемом решении сослался на доказательство, которое по спору между теми же сторонами не признано таковым.
ООО "АСФ Студия-К" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы опорочить решение по делу; листы авторского надзора передавались ответчику по накладным и приняты уполномоченным лицом; по накладной N 36 ответчику был передан акт о выполнении работ по авторскому надзору на сумму иска 202500 рублей, который ответчик не подписал и не представил каких-либо возражений; указанный акт не признан недействительным; кроме того, строительно-монтажные работы на объекте завершены и оплачены, объект ответчиком эксплуатируется, что является доказательством принятия результатов оказанной услуги в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между сторонами заключен договор N 2/03 на ведение авторского надзора за выполнением проектных решений при производстве строительных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, корпус Б, В.
Стоимость работ п. 2.1 договора определена в размере 202500 рублей.
Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик безосновательно не подписал акт приемки работ и не произвел их оплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции указал, что истец передавал ответчику соответствующие листы авторского надзора и акт о выполнении работ, который ответчик не подписал, не представив каких-либо возражений.
Исследовав материалы дела и оценив доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно п. 2.3 договора промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательную оплату заказчик производит по счетам исполнителя на основании акта сдачи-приемки не позднее 10 дней после его подписания.
14.04.2003 между сторонами заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ N 1, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчик) работы по корректировке рабочего проекта комплекса административных зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4.
Предметом спорного договора являются работы по ведению авторского надзора за выполнением при производстве работ проектных решений, изготовленных в рамках названного выше договора подряда N 1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-14392/2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 07.02.2007, которым истцу отказано в иске к ответчику о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 1 от 14.04.2003. Судом кассационной инстанции указано, что переданные истцом по накладным отдельные виды проектной документации не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом своих обязательств, кроме того, не представлены доказательства согласования работ во вневедомственной экспертизе.
Поскольку доказательства выполнения проектных работ в полном объеме истцом не представлены, нельзя признать доказанным факт выполнения в полном объеме работ по ведению авторского надзора за выполнением проектных решений; этапы, сроки и размеры промежуточных платежей сторонами не согласованы.
Кроме того, в отсутствие согласования вневедомственной экспертизы нельзя признать доказанными правомерность реализации проектных решений, их соответствие закону, действующим нормам и правилам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-31886/2006 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "АСФ Студия-К" в пользу ООО "Центр-офис" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)