Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ТриА.Д.А." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. по делу N А40-43359/08-135-303, принятое единолично судьей Сафроновой Л.А., по исковому заявлению ООО СК "ТриА.Д.А." к ООО "СтройИнвестСистема" при участии третьих лиц - ЗАО "Спецстройжилье-Групп", ООО "Фавор", о взыскании 2.914.959 руб.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Три А.Д.А." (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСистема" (ООО) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера иска, задолженности за выполненные работы по договору от 25.05.2007 г. в сумме 2.680.700,00 руб., в том числе 600.000,00 руб. по подписанному акту N 1 от 30.07.2007 г., по неподписанным актам: N 2 от 30.09.2007 г. - 900.000,00 руб., N 3 от 30.10.2007 г. - 1.130.700,00 руб., N 4 от 30.10.2007 г. - 50.000,00 руб.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234.259,00 руб.
Истец также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40-43359/08-135-303 в удовлетворении исковых требований на сумму 2.914.959 руб. отказано.
С ООО СК "ТриА.Д.А." в пользу ООО "СтройИнвестСистема" взысканы расходы по экспертизе в сумме 127.000 руб.
С ООО СК "ТриА.Д.А." в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 46 руб. 75 коп.
При этом арбитражный суд руководствовался тем, что односторонняя информация истца не может являться доказательством того, что указанные истцом материалы были применены на спорном объекте в указанном объеме и стоимости, как и стоимость выполненных работ, поскольку эти работы не были отражены в актах по форме КС-2, смета на выполнение работ не составлялась, в связи с чем, стоимость выполненных работ, указанная в экспертном заключении в размере 2.510.769,00 руб. не принимается судом в качестве безусловного доказательства действительной стоимости выполненных работ по договору.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-43359/08-135-303 отменить, взыскать с ООО "СтройИнвестСистема" в пользу ООО СК "ТриА.Д.А." денежные средства в размере 534.690 руб. основного долга, 92.544 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец сослался на то, что генподрядчиком регулярно нарушались требования п. 3.10 и 4.11 договора, п. п. 4.3, 4.4, 6.2 договора.
Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с актом N 1 за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., подписанным генподрядчиком, работы были выполнены на сумму 600.000 руб., однако оплата по настоящему акту произведена не была.
Истец считает, что выводы суда в части подписания акта от 14.11.2007 г., получения истцом денег в сумме 2.000.000 руб., несоответствия проведенных истцом работ проекту, ошибочны.
В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г., учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 25/05-07, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя производство работ по устройству кровли на 4-секционном 17-этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ установлена протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору) и составляет 3.000.000,00 руб. Цена, установленная протоколом, является окончательной и изменению не подлежит.
Дополнительным соглашением к договору от 18.10.2007 г. стороны увеличили стоимость работ на 50.000,00 руб., дополнительным соглашением от 06.11.2007 г. стороны установили, что работы по устройству кровли на перекрытиях переходных лоджий под декоративными фронтонами и эркерных 1-пожарных балконов здания составляют 180.000,00 руб. (т. 1, л.д. 32).
В силу пункта 6.1. договора, расчет за выполненные работы за отчетный период будут производиться в процентном отношении от общего объема работ и согласованной договорной цены, зафиксированной в приложении N 1 к договору.
Расчеты за выполненные работ будут производиться с 25 по 28 число отчетного месяца в течение 3-х банковских дней по представлению субподрядчиком формы КС-2 и КС-3, которые генподрядчик должен в течение трех банковских дней утвердить и в течение десяти дней оплатить (п. 6.2).
Согласно п. 6.3 договора платежи за выполненные работы производятся на расчетный счет субподрядчика. В целях ускорения расчетов по договору стороны имеют право производить расчеты по распределительным письмам, что не противоречит п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6.4. договора стороны договорились о том, что стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах для ежемесячных отчетов по форме КС-3 определяется согласно форме КС-2, составленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком.
Материалами дела установлено, что ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2007 г. и справка по форме КС-3 на сумму 600.000,00 руб. (т. 2, л.д. 81, 82).
Акты N 2 от 30.09.2007, N 3 от 30.10.2007 г., N 4 от 30.10.2007 г. и справки по форме КС-3 (т. 2, л.д. 83 - 88) на общую сумму 2.030.000,00 руб. были переданы ответчику с сопроводительным письмом от 13.11.2007 г. (т. 1 л.д. 75), на котором имеется отметка о принятии указанного письма ответчиком, однако подписаны им не были.
В соответствии с Актом от 14.11.2007, подписанного комиссией в составе заказчика ЗАО "Спецстройжилье-Групп", генерального подрядчика ООО "СтройИнвестСистема", технического заказчика ООО "СтройЭлит", представителя авторского надзора ООО "Фирма Фавор" (л.д. 68, т. 1), работы по устройству мягкой кровли выполнены истцом со 100% браком, недоделано 20 кв. м стяжки по кровле, повреждена одна воронка, толщина теплоизоляции из пенополистирола выполнена толщиной 150 см.
Поскольку из представленных Актов N 2, 3, 4 невозможно установить фактический объем выполненных работ, а также учитывая, что с ответчиком не было согласовано в нарушение п. 1.2 договора и ст. 754 ГК РФ изменение толщины пенополистирола и увеличению цементно-песчаной стяжки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии указанных Актов в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных истцом работ.
Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 76 - 99) подтверждают выполнение лишь видов работ, но не их объем и стоимость.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 118 - 121, т. 3), в результате которой эксперты пришли к выводу о том, что качество отдельных видов работ соответствует проекту, качество работ по устройству теплоизоляционного слоя соответствует заверенной копии внесенных авторским надзором изменений в ковер и утеплитель кровли (без согласования с ответчиком), качество работ по устройству армированной цементно-песчаной стяжки не соответствует проекту и строительным нормам и правилам на участке кровли 4-ой секции площадью 42 кв. м.
Также экспертами установлено, что по отдельным видам объем выполненных работ проверить не представлялось возможным; толщина уложенного утеплителя не соответствовала проекту, но фактически объем по устройству теплоизоляционного слоя соответствовал объему, указанному в заверенной истцом копии внесенных авторским надзором изменений (без согласования с ответчиком), в связи с чем, в экспертном заключении сделан вывод о том, что фактически выполненный истцом объем работ без работ по гидроизоляции кровли, не соответствует объему, указанному в актах и справках по формам КС-2, КС-3, т.к. объемы работ по устройству утеплителя и цементно-песчаной стяжки не соответствуют проекту.
При определении стоимости выполненных работ эксперты руководствовались протоколом согласования цены по договору, протоколом согласования цены к дополнительному соглашению N 1 и представленной истцом информацией о примененных материалах с перечнем работ, их объемов, указанных истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности принятия в качестве безусловного доказательства сумму выполненных работ в размере 2.510.769 руб., указанную в экспертном заключении, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные материалы им были применены на спорном объекте в указанном объеме и стоимости, как и стоимость выполненных работ, поскольку эти работы не были отражены в актах по форме КС-2, смета на выполнение работ не составлялась.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец получил 2.000.000,00 руб. за выполненные работы по договору от 25.05.2007 г. N 25/05-07 путем перечисления заказчиком - ЗАО "Спецстройжилье-Групп" по платежным поручениям N 138 от 27.07.2007 г., N 68 от 12.07.2007 г., N 177 от 12.09.2007 г. Перечисление указанных сумм подтверждено также письмом ответчика от 25.07.2007 г., в котором он просил заказчика перечислять денежные средства по этому договору напрямую истцу в счет своих взаиморасчетов.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не доказана стоимость выполненных работ, а заключение экспертизы в данном случае не может являться безусловным доказательством действительной стоимости выполненных работ, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что генподрядчиком регулярно нарушались требования п. 3.10 и 4.11 договора, п. п. 4.3, 4.4, 6.2 договора, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов арбитражного суда в части подписания истцом акта от 14.11.2007 г., судебной коллегией не принимается, т.к. указанное не влияет на правильное по существу решение суда.
Что касается ошибочности, по мнению истца, вывода суда в части получения денег в сумме 2.000.000 руб., то он признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о несоответствии работ истца проекту также несостоятельна ввиду того, что данный вывод суда основан на заключении эксперта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40-43359/08-135-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ТриА.Д.А." - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 09АП-22074/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43359/08-135-303
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 09АП-22074/2009-ГК
Дело N А40-43359/08-135-303
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ТриА.Д.А." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. по делу N А40-43359/08-135-303, принятое единолично судьей Сафроновой Л.А., по исковому заявлению ООО СК "ТриА.Д.А." к ООО "СтройИнвестСистема" при участии третьих лиц - ЗАО "Спецстройжилье-Групп", ООО "Фавор", о взыскании 2.914.959 руб.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Три А.Д.А." (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСистема" (ООО) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера иска, задолженности за выполненные работы по договору от 25.05.2007 г. в сумме 2.680.700,00 руб., в том числе 600.000,00 руб. по подписанному акту N 1 от 30.07.2007 г., по неподписанным актам: N 2 от 30.09.2007 г. - 900.000,00 руб., N 3 от 30.10.2007 г. - 1.130.700,00 руб., N 4 от 30.10.2007 г. - 50.000,00 руб.
Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234.259,00 руб.
Истец также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40-43359/08-135-303 в удовлетворении исковых требований на сумму 2.914.959 руб. отказано.
С ООО СК "ТриА.Д.А." в пользу ООО "СтройИнвестСистема" взысканы расходы по экспертизе в сумме 127.000 руб.
С ООО СК "ТриА.Д.А." в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 46 руб. 75 коп.
При этом арбитражный суд руководствовался тем, что односторонняя информация истца не может являться доказательством того, что указанные истцом материалы были применены на спорном объекте в указанном объеме и стоимости, как и стоимость выполненных работ, поскольку эти работы не были отражены в актах по форме КС-2, смета на выполнение работ не составлялась, в связи с чем, стоимость выполненных работ, указанная в экспертном заключении в размере 2.510.769,00 руб. не принимается судом в качестве безусловного доказательства действительной стоимости выполненных работ по договору.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-43359/08-135-303 отменить, взыскать с ООО "СтройИнвестСистема" в пользу ООО СК "ТриА.Д.А." денежные средства в размере 534.690 руб. основного долга, 92.544 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец сослался на то, что генподрядчиком регулярно нарушались требования п. 3.10 и 4.11 договора, п. п. 4.3, 4.4, 6.2 договора.
Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с актом N 1 за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., подписанным генподрядчиком, работы были выполнены на сумму 600.000 руб., однако оплата по настоящему акту произведена не была.
Истец считает, что выводы суда в части подписания акта от 14.11.2007 г., получения истцом денег в сумме 2.000.000 руб., несоответствия проведенных истцом работ проекту, ошибочны.
В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г., учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 25/05-07, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя производство работ по устройству кровли на 4-секционном 17-этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ установлена протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору) и составляет 3.000.000,00 руб. Цена, установленная протоколом, является окончательной и изменению не подлежит.
Дополнительным соглашением к договору от 18.10.2007 г. стороны увеличили стоимость работ на 50.000,00 руб., дополнительным соглашением от 06.11.2007 г. стороны установили, что работы по устройству кровли на перекрытиях переходных лоджий под декоративными фронтонами и эркерных 1-пожарных балконов здания составляют 180.000,00 руб. (т. 1, л.д. 32).
В силу пункта 6.1. договора, расчет за выполненные работы за отчетный период будут производиться в процентном отношении от общего объема работ и согласованной договорной цены, зафиксированной в приложении N 1 к договору.
Расчеты за выполненные работ будут производиться с 25 по 28 число отчетного месяца в течение 3-х банковских дней по представлению субподрядчиком формы КС-2 и КС-3, которые генподрядчик должен в течение трех банковских дней утвердить и в течение десяти дней оплатить (п. 6.2).
Согласно п. 6.3 договора платежи за выполненные работы производятся на расчетный счет субподрядчика. В целях ускорения расчетов по договору стороны имеют право производить расчеты по распределительным письмам, что не противоречит п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6.4. договора стороны договорились о том, что стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах для ежемесячных отчетов по форме КС-3 определяется согласно форме КС-2, составленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком.
Материалами дела установлено, что ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2007 г. и справка по форме КС-3 на сумму 600.000,00 руб. (т. 2, л.д. 81, 82).
Акты N 2 от 30.09.2007, N 3 от 30.10.2007 г., N 4 от 30.10.2007 г. и справки по форме КС-3 (т. 2, л.д. 83 - 88) на общую сумму 2.030.000,00 руб. были переданы ответчику с сопроводительным письмом от 13.11.2007 г. (т. 1 л.д. 75), на котором имеется отметка о принятии указанного письма ответчиком, однако подписаны им не были.
В соответствии с Актом от 14.11.2007, подписанного комиссией в составе заказчика ЗАО "Спецстройжилье-Групп", генерального подрядчика ООО "СтройИнвестСистема", технического заказчика ООО "СтройЭлит", представителя авторского надзора ООО "Фирма Фавор" (л.д. 68, т. 1), работы по устройству мягкой кровли выполнены истцом со 100% браком, недоделано 20 кв. м стяжки по кровле, повреждена одна воронка, толщина теплоизоляции из пенополистирола выполнена толщиной 150 см.
Поскольку из представленных Актов N 2, 3, 4 невозможно установить фактический объем выполненных работ, а также учитывая, что с ответчиком не было согласовано в нарушение п. 1.2 договора и ст. 754 ГК РФ изменение толщины пенополистирола и увеличению цементно-песчаной стяжки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии указанных Актов в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных истцом работ.
Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 76 - 99) подтверждают выполнение лишь видов работ, но не их объем и стоимость.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 118 - 121, т. 3), в результате которой эксперты пришли к выводу о том, что качество отдельных видов работ соответствует проекту, качество работ по устройству теплоизоляционного слоя соответствует заверенной копии внесенных авторским надзором изменений в ковер и утеплитель кровли (без согласования с ответчиком), качество работ по устройству армированной цементно-песчаной стяжки не соответствует проекту и строительным нормам и правилам на участке кровли 4-ой секции площадью 42 кв. м.
Также экспертами установлено, что по отдельным видам объем выполненных работ проверить не представлялось возможным; толщина уложенного утеплителя не соответствовала проекту, но фактически объем по устройству теплоизоляционного слоя соответствовал объему, указанному в заверенной истцом копии внесенных авторским надзором изменений (без согласования с ответчиком), в связи с чем, в экспертном заключении сделан вывод о том, что фактически выполненный истцом объем работ без работ по гидроизоляции кровли, не соответствует объему, указанному в актах и справках по формам КС-2, КС-3, т.к. объемы работ по устройству утеплителя и цементно-песчаной стяжки не соответствуют проекту.
При определении стоимости выполненных работ эксперты руководствовались протоколом согласования цены по договору, протоколом согласования цены к дополнительному соглашению N 1 и представленной истцом информацией о примененных материалах с перечнем работ, их объемов, указанных истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности принятия в качестве безусловного доказательства сумму выполненных работ в размере 2.510.769 руб., указанную в экспертном заключении, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные материалы им были применены на спорном объекте в указанном объеме и стоимости, как и стоимость выполненных работ, поскольку эти работы не были отражены в актах по форме КС-2, смета на выполнение работ не составлялась.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец получил 2.000.000,00 руб. за выполненные работы по договору от 25.05.2007 г. N 25/05-07 путем перечисления заказчиком - ЗАО "Спецстройжилье-Групп" по платежным поручениям N 138 от 27.07.2007 г., N 68 от 12.07.2007 г., N 177 от 12.09.2007 г. Перечисление указанных сумм подтверждено также письмом ответчика от 25.07.2007 г., в котором он просил заказчика перечислять денежные средства по этому договору напрямую истцу в счет своих взаиморасчетов.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку истцом не доказана стоимость выполненных работ, а заключение экспертизы в данном случае не может являться безусловным доказательством действительной стоимости выполненных работ, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что генподрядчиком регулярно нарушались требования п. 3.10 и 4.11 договора, п. п. 4.3, 4.4, 6.2 договора, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, так как истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов арбитражного суда в части подписания истцом акта от 14.11.2007 г., судебной коллегией не принимается, т.к. указанное не влияет на правильное по существу решение суда.
Что касается ошибочности, по мнению истца, вывода суда в части получения денег в сумме 2.000.000 руб., то он признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о несоответствии работ истца проекту также несостоятельна ввиду того, что данный вывод суда основан на заключении эксперта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40-43359/08-135-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ТриА.Д.А." - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)