Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.
по делу N А40-120049/11-158-722, принятое судьей Жура О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Фундаментпроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ефремов А.А. по доверенности от 06.04.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен
ОАО "Фундаментпроект", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТГ Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта "Газокомпрессорная станция высокого давления в составе ЦПС Ванкорского нефтяного месторождения" N 100 от 29.05.2009 г. в сумме 531 162 руб. 60 коп.
Решением суда от 31.01.2012 г. требования ОАО "Фундаментпроект" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "СТГ Инжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СТГ Инжиниринг" ("Заказчик") и ОАО "Фундаментпроект" ("Подрядчик") заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта "Газокомпрессорная станция высокого давления в составе ЦПС Ванкорского нефтяного месторождения" N 100 от 29.05.2009 г.
Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 г. общая стоимость услуг по договору с учетом сводной сметы (приложение N 3 к дополнительному соглашению) составляет 2 046 653 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 312 201 руб. 31 коп.
В стоимость услуг по договору включены следующие затраты: - на возмещение фактических расходов по оказанию услуг по авторскому надзору за период 19.11.2008 г. - 27.11.2008 г. (приложение N 1 к сводной смете) и составляет 131 560 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 20 068 руб. 51 коп.; - на оказание услуг по авторскому надзору на период с 29.05.2009 г. по 31.12.2009 г. (приложение N 2 к сводной смете) и составляет 1 109 686 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 169 274 руб. 16 коп.; - на оказание услуг по авторскому надзору на период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. (приложение N 1 к сводной смете - приложение N 3 к дополнительному соглашению) и составляет 805 406 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 122 858 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 2.5 договора оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно, не позднее 40 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по предоставлению подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, акта оказанных услуг, копии листов журнала авторского надзора за отчетный период, копий документов, подтверждающих фактические затраты.
По условиям п. 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированны отказ от приемки услуг.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 154 912 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.
Между тем, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 531 162 руб. 60 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 531 162 руб. 60 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписание актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении указанных документов лицом без соответствующих полномочий.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
На представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ имеются подписи лица, принявшего услуги со стороны заказчика, Митрофанова И.Б., которые скреплены печатью ответчика. В связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-120049/11-158-722 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" (ОГРН 1057746676020) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 N 09АП-7512/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120049/11-158-722
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7512/2012-ГК
Дело N А40-120049/11-158-722
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.
по делу N А40-120049/11-158-722, принятое судьей Жура О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Фундаментпроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ефремов А.А. по доверенности от 06.04.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Фундаментпроект", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТГ Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта "Газокомпрессорная станция высокого давления в составе ЦПС Ванкорского нефтяного месторождения" N 100 от 29.05.2009 г. в сумме 531 162 руб. 60 коп.
Решением суда от 31.01.2012 г. требования ОАО "Фундаментпроект" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "СТГ Инжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СТГ Инжиниринг" ("Заказчик") и ОАО "Фундаментпроект" ("Подрядчик") заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта "Газокомпрессорная станция высокого давления в составе ЦПС Ванкорского нефтяного месторождения" N 100 от 29.05.2009 г.
Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 г. общая стоимость услуг по договору с учетом сводной сметы (приложение N 3 к дополнительному соглашению) составляет 2 046 653 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 312 201 руб. 31 коп.
В стоимость услуг по договору включены следующие затраты: - на возмещение фактических расходов по оказанию услуг по авторскому надзору за период 19.11.2008 г. - 27.11.2008 г. (приложение N 1 к сводной смете) и составляет 131 560 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 20 068 руб. 51 коп.; - на оказание услуг по авторскому надзору на период с 29.05.2009 г. по 31.12.2009 г. (приложение N 2 к сводной смете) и составляет 1 109 686 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 169 274 руб. 16 коп.; - на оказание услуг по авторскому надзору на период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. (приложение N 1 к сводной смете - приложение N 3 к дополнительному соглашению) и составляет 805 406 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 122 858 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 2.5 договора оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно, не позднее 40 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по предоставлению подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, акта оказанных услуг, копии листов журнала авторского надзора за отчетный период, копий документов, подтверждающих фактические затраты.
По условиям п. 3.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированны отказ от приемки услуг.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 154 912 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными полномочными представителями сторон без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.
Между тем, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 531 162 руб. 60 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 531 162 руб. 60 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписание актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении указанных документов лицом без соответствующих полномочий.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
На представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ имеются подписи лица, принявшего услуги со стороны заказчика, Митрофанова И.Б., которые скреплены печатью ответчика. В связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-120049/11-158-722 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТГ Инжиниринг" (ОГРН 1057746676020) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
В.И.КАТУНОВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)