Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жукова Б.Н.
судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строительства "Этажи"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 г.
по делу N А40-32642/06-43-252, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ООО "Управление строительства "Этажи"
к ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ"
третьи лица: ГУП "Управление капитального ремонта и строительства", ГУП "Мосжилниипроект", ЗАО "Спецремстрой-12"
о взыскании 10193886 рублей 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Воронина Т.В. по дов. N 25 от 06.05.2009 г., Монаков П.А. по дов. N 32 от 24.11.2009 г.
от ответчика: Шарипов Р.Г. - ген. директор (протокол N 01 от 11.01.2008 г.), Колесникова Е.В. по дов. от 23.09.2009 г.
от третьих лиц: от ГУП "Мосжилниипроект": не явился, извещен
от ЗАО "Спецремстрой-12": не явился, извещен
от ГУП "Управление капитального ремонта и строительства": не явился, извещен
ООО "Управление строительства "Этажи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" о взыскании 8100000 руб., в том числе: 7543917,30 руб. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком работ за период с января по май 2006 года, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам N 5 от 31.01.2005 г., N 6 от 28.02.2005 г., N 7 (ч. 1), 7 (ч. 2) от 31.03.2005 г., N 8 от 30.04.2005 г. по форме КС-2 по актам от 31.01.2005 г., от 28.02.2005 г., подписанных истцом и третьими лицами по настоящему делу, на основании договора N 3/ККР-1С от 01.03.2004 г. строительного субподряда на выполнение работ по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки, 556000 руб. неустойки в соответствии с п. 9.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.06.2005 г. по 15.05.2006 г.
В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств по делу акты N 5 от 31.01.2005 г., N 6 от 28.02.2005 г., N 7 (ч. 1). 7 (ч. 2) от 31.03.2005 г., N 8 от 30.04.2005 г. по форме КС-2.
До принятия судебного акта по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 9811354,59 руб., в том числе 7543917,30 руб. долга, 2267437,29 руб. процентов. Заявление истца было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое в судебном заседании 17.07.2008 г. представитель истца отозвал и отказался от проведения экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство об установлении судом стоимости экспертизы в сумме не более 300000 руб. Истец и третьи лица поддержали ходатайство ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 г. взыскано с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в пользу ООО "Управление строительства "Этажи" 1347563,31 руб., в том числе: 994756,38 руб. - долга, 352806,93 руб. - проценты и расходы по уплате госпошлины в сумме 13730 руб. Исковые требования о взыскании долга в размере 6549160,92 руб. и о взыскании процентов в сумме 1914630,36 руб. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить и взыскать с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в пользу ООО "Управление строительства "Этажи" 7543917,30 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2174193,56 руб., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства судом не были установлены. Истец также указал на то, что материалами дела полностью подтверждается правомерность действий истца по составлению в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонних актов выполненных работ. Кроме того, истец указал на то, что факт выполнения третьим лицом ЗАО "Спецремстрой-12" работ по реконструкции жилого дома материалами делам не подтвержден.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 г. решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2009 г. ранее принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала на то, что при новом рассмотрении дела необходимо обязать истца точно определить предмет, основания и объем исковых требований, исходя из предмета и основания иска определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых и достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по делу.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов до 2914479 руб. 21 коп., а соответственно размер исковых требований составил 10458396 руб. 51 коп., в том числе: 7543917 руб. 30 коп. - долга, 2914479 руб. 21 коп. - процентов.
Решением от 02.10.2009 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в пользу ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ" 1448240 руб. 94 коп., в том числе: 994756 руб. 38 коп. - долга, 453484 руб. 56 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 13840 руб. Требование истца о взыскании долга в сумме 6549160 руб. 92 коп., процентов в сумме 2460994 руб. 65 коп. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в пользу ООО "Управление строительства "Этажи" 7543917,30 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2914479,21 руб., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены. Истец также указывает на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были выполнены обязательные указания кассационной инстанции. Истец указывает на то, что рукописные пометки и зачеркивание отдельных полей актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 N 5 - 8, не могут быть расценены как мотивированный отказ, так как отказ должен быть в письменной форме в виде единого документа, и составлен в отношении каждого акта. Также истец считает, что отказом не является и письмо ответчика от 17.06.2005 г. Кроме того, истец указывает на то, что причины, по которым ответчик возвратил истцу акт по форме КС-2 N 9 и справку по форме КС-3 N 9 не связаны с выполнением истцом указанных в этих документах работ. Истец указывает, что составил в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонние акты о приемке N 5 - 9, и доказательств, на основании которых вышеуказанные акты можно признать недействительными, ответчик суду не представил. Истец считает, что представленный суду ответчиком отчет "Об оценке стоимости "Выполненных ООО "Управление строительства "Этажи" общестроительных работ и затрат по реконструкции жилого дома и строительства подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 18/20, к. 1" от 03.05.2007 г. не может быть признан надлежащим доказательством стоимости выполненных истцом работ. Истец также указал на то, что факт выполнения третьим лицом ЗАО "Спецремстрой-12" работ по реконструкции жилого дома не подтвержден. Кроме того ответчик должен был доказать правомерность заключения договора с третьим лицом ЗАО "Спецремстрой-12" на выполнение работ, которые подлежали выполнению истцом. Истец также указывает на то, что ответчик произвел расчет задолженности за выполненные с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. работы, руководствуясь актами на скрытые работы, что сделать практически невозможно, так как в этих актах не указан объем выполненных работ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что большая часть причин отказа от подписания актов КС-2 и отказа в приемке работ объясняется отсутствием актов освидетельствования скрытых работ и если субподрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, это свидетельствует о невозможности проведения работ, которые должны осуществляться после скрытых работ и уже указываться в актах КС-2, предъявляемых к приемке. Ответчик указывает на то, что по выполненным и принятым работам в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. оплате истцу подлежит сумма 994756,38 руб., которая признана ответчиком. Ответчик указывает, что между сторонами не были согласованы ни конкретные виды работ, ни сметная стоимость этих работ, а стороны определили лишь твердую договорную цену работ. Ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется письмо истца от 09.06.2005 г. о том, что истец прекратил работу на объекте с 14.04.2005 г., а поэтому утверждение истца о его работе в апреле и мае 2005 года необоснованно. Кроме того, имеется акт обследования выполненных на объекте работ по состоянию на 05.04.2009 г., который представлен истцом и составлен с участием сторон. Ответчик указывает, что возвратил истцу односторонние акты КС-2 без рассмотрения, так как они ранее ответчиком уже были рассмотрены и возвращены истцу. Ответчик также указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. ООО "Управление строительства "Этажи" было отказано в иске о признании недействительным договора строительного подряда от 01.12.2004 г. заключенного между ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" и ЗАО "Спецремстрой-12", при этом суд в решении указал, что доказано реальное исполнение оспариваемого договора строительного подряда. Ответчик считает, что решение от 02.10.2009 г. законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2004 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 3/ККР-1С в соответствии, с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: Москва, Большая Почтовая улица, дом 18/20, корпус 1.
В обоснование иска истец сослался на то, что в период с 03.01.2005 г. по 31.05.2005 г. им были выполнены работы на сумму 7543917,30 руб., которые ответчиком оплачены не были.
В соответствии с п. 4 договора истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ - справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 116 - 147). Факт направления истцом указанных документов ответчику в установленные договором сроки (п. 4.14 договора), подтверждается копиями сопроводительных писем (том 1 л.д. 59; том 6, л.д. 15 - 18, 20 - 22, 26) с отметками ответчика об их принятии, и копией письма истца N 2230 от 31.05.2005 г.
В соответствии с п. 5.8 договора, ответчик после получения от истца акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписывает указанные документы, либо в течение 10 дней направляет мотивированный отказ от их подписания. Истец указал, что подписание ответчиком или возврат им по тем или иным причинам акта по форме КС-2 N 9 и справки по форме КС-3 N 9 в десятидневный срок в соответствии с пунктом 5.8. договора материалами дела не подтверждается.
Возражая на иск, ответчик указал на то, что акт за май 2005 года истец ответчику не предъявлял, ответчик акт не рассматривал, не возвращал. О готовности работ, проведенных в мае 2005 года, истец ответчика не уведомлял, что подтверждается письмом N 2243 от 09.06.2005 г. в котором указано, что истец прекратил работу на объекте с 14.04.2005 г. (том 10 л.д. 9). Ответчик возвратил акты КС-2 и справки КС-3 за январь - апрель 2005 года с частичным отказом в подписании и частичным отказом в принятии работ, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 148 - 149).
Ответчик также указал на то, что в нарушение ст. 743 ГК РФ смета по договору не составлялась. Истец не представил каких-либо доказательств правильности формирования именно той стоимости работ и материалов, которые были предъявлены им к уплате.
Кроме того, возражая на иск, ответчик указал на то, что в соответствии с п. 4.13, 7.1 договора, с требованиями СНиП 3.01.01.-85 "Организация строительного производства" субподрядчик по договору должен составлять и представлять генподрядчику акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций. Причины отказа в подписании актов КС-2 и отказа в приемке работ ответчик объяснил отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, составленных с участием субподрядчика, генподрядчика, технического надзора заказчика, представителя организации авторского надзора (требования к составлению актов освидетельствования скрытых работ содержится в приложении 6 к СНиП 3.01.01.-85). Если субподрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, это свидетельствует о невозможности проведения работ, которые должны осуществляться после скрытых работ и уже указываться в актах КС-2, предъявляемых к приемке и оплате.
Также ответчик указал на то, что истцу было отказано в приемке работ и оплате ввиду того, что работы по обрезке газопровода были выполнены силами специализированной организации, которая выполнила в том числе, и необходимые земляные работы.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте и январе - феврале 2005 года истцом представлены акты произвольной формы, с участием сотрудников заказчика - ГУП "УКРиС", представителя авторского надзора УП "Мосжилниипроект" - руководителя мастерской Терентьевой В.Т. и главного инженера истца, ответчик в составлении рассматриваемых актов не участвовал (том л.д. 57 - 58, т. 4 л.д. 91, 95).
Согласно приказа ГУП "УКРиС" от 05.02.2004 г., подпись на осуществление технического надзора была оформлена Попову Н.К., а не Циммерману Б.И. Также представлен Приказ организации, осуществляющее авторский надзор "Мосжилниипроект" N 35, где также указан перечень лиц, осуществляющих авторский надзор. Главный инженер Терентьева В.К. среди лиц, имеющих право осуществлять авторский надзор на объекте, не указана.
В период с мая по декабрь 2004 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены определенные виды работ. Все принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме, в том числе: 27.08.2004 г. произведен односторонний взаимозачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 1636758,84 руб., зачтены услуги генподрядчика путем подписания двусторонних актов взаимозачета, в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком произведена оплата третьим лицам по письмам истца.
25.11.2004 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 474 о том, что из-за систематического нарушения сроков выполнения работ на объекте истцу предписано прекратить все работы в 1-й и 2-й секциях с 01.12.2004 г. и в декабре 2004 года работы выполнялись третьим лицом ЗАО "Спецремстрой-12".
Суд первой инстанции в решении указал на то, что, оценив, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, имеющиеся в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск о взыскании долга за выполненные им работы и процентов за несвоевременную оплату этих работ. Истцом не представлено никаких доказательств, прямо подтверждающих факт выполнения им работ, о взыскании стоимости которых просит истец. Представленные истцом косвенные доказательства в совокупности не представляют возможности установить объем выполненных истцом работ на спорном объекте по заказу ответчика и их стоимость. Представленные ответчиком пояснения и расчет суммы признанного им долга, по мнению суда первой инстанции, дают возможность для утверждения о том, что истцом были выполнены работы частично и которые подлежат оплате.
По выполненным и принятым ответчиком работам в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оплате в пользу истца подлежит сумма 994756,38 руб., которая признана была ответчиком.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания процентов в сумме 453484,56 руб. обоснованно указал на то, что проценты рассчитаны судом от суммы основного долга по договору субподряда, признанного ответчиком, в пределах периода просрочки заявленного истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части исковых требований о взыскании долга в сумме 6549160,92 руб. и процентов в сумме 2460994,36 руб., суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что истцом не представлено доказательств устанавливающих объем выполненных работ в спорный период и их стоимость в указанной части.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Довод истца о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил обязательные указания кассационной инстанции, апелляционный суд находит необоснованным, так как при новом рассмотрении дела, суд учел указания кассационной инстанции, судом учтены все доводы истца в обоснование иска, так и возражения ответчика на иск. При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает также во внимание доводы ответчика, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, в которой ответчик приводит свои возражения на иск и апелляционную жалобу, также с учетом указаний кассационной инстанции изложенных в постановлении от 02.03.2009 г.
Следует также отметить, что при новом рассмотрении дела стороны суду первой инстанции не заявляли ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы об определении объема и стоимости выполненных истцом работ. В апелляционном суде представители сторон пояснили, что вопрос о назначении экспертизы не рассматривался сторонами в ходе судебного разбирательства из-за высокой стоимости ее проведения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-32642/06-43-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление строительства "Этажи" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 N 09АП-23477/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32642/06-43-252
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23477/2009-ГК
Дело N А40-32642/06-43-252
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жукова Б.Н.
судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строительства "Этажи"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 г.
по делу N А40-32642/06-43-252, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ООО "Управление строительства "Этажи"
к ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ"
третьи лица: ГУП "Управление капитального ремонта и строительства", ГУП "Мосжилниипроект", ЗАО "Спецремстрой-12"
о взыскании 10193886 рублей 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Воронина Т.В. по дов. N 25 от 06.05.2009 г., Монаков П.А. по дов. N 32 от 24.11.2009 г.
от ответчика: Шарипов Р.Г. - ген. директор (протокол N 01 от 11.01.2008 г.), Колесникова Е.В. по дов. от 23.09.2009 г.
от третьих лиц: от ГУП "Мосжилниипроект": не явился, извещен
от ЗАО "Спецремстрой-12": не явился, извещен
от ГУП "Управление капитального ремонта и строительства": не явился, извещен
установил:
ООО "Управление строительства "Этажи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" о взыскании 8100000 руб., в том числе: 7543917,30 руб. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком работ за период с января по май 2006 года, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам N 5 от 31.01.2005 г., N 6 от 28.02.2005 г., N 7 (ч. 1), 7 (ч. 2) от 31.03.2005 г., N 8 от 30.04.2005 г. по форме КС-2 по актам от 31.01.2005 г., от 28.02.2005 г., подписанных истцом и третьими лицами по настоящему делу, на основании договора N 3/ККР-1С от 01.03.2004 г. строительного субподряда на выполнение работ по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки, 556000 руб. неустойки в соответствии с п. 9.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.06.2005 г. по 15.05.2006 г.
В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств по делу акты N 5 от 31.01.2005 г., N 6 от 28.02.2005 г., N 7 (ч. 1). 7 (ч. 2) от 31.03.2005 г., N 8 от 30.04.2005 г. по форме КС-2.
До принятия судебного акта по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 9811354,59 руб., в том числе 7543917,30 руб. долга, 2267437,29 руб. процентов. Заявление истца было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое в судебном заседании 17.07.2008 г. представитель истца отозвал и отказался от проведения экспертизы.
Ответчик заявил ходатайство об установлении судом стоимости экспертизы в сумме не более 300000 руб. Истец и третьи лица поддержали ходатайство ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 г. взыскано с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в пользу ООО "Управление строительства "Этажи" 1347563,31 руб., в том числе: 994756,38 руб. - долга, 352806,93 руб. - проценты и расходы по уплате госпошлины в сумме 13730 руб. Исковые требования о взыскании долга в размере 6549160,92 руб. и о взыскании процентов в сумме 1914630,36 руб. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить и взыскать с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в пользу ООО "Управление строительства "Этажи" 7543917,30 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2174193,56 руб., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства судом не были установлены. Истец также указал на то, что материалами дела полностью подтверждается правомерность действий истца по составлению в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонних актов выполненных работ. Кроме того, истец указал на то, что факт выполнения третьим лицом ЗАО "Спецремстрой-12" работ по реконструкции жилого дома материалами делам не подтвержден.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 г. решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2009 г. ранее принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала на то, что при новом рассмотрении дела необходимо обязать истца точно определить предмет, основания и объем исковых требований, исходя из предмета и основания иска определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых и достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по делу.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов до 2914479 руб. 21 коп., а соответственно размер исковых требований составил 10458396 руб. 51 коп., в том числе: 7543917 руб. 30 коп. - долга, 2914479 руб. 21 коп. - процентов.
Решением от 02.10.2009 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в пользу ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ" 1448240 руб. 94 коп., в том числе: 994756 руб. 38 коп. - долга, 453484 руб. 56 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 13840 руб. Требование истца о взыскании долга в сумме 6549160 руб. 92 коп., процентов в сумме 2460994 руб. 65 коп. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в пользу ООО "Управление строительства "Этажи" 7543917,30 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2914479,21 руб., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены. Истец также указывает на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были выполнены обязательные указания кассационной инстанции. Истец указывает на то, что рукописные пометки и зачеркивание отдельных полей актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 N 5 - 8, не могут быть расценены как мотивированный отказ, так как отказ должен быть в письменной форме в виде единого документа, и составлен в отношении каждого акта. Также истец считает, что отказом не является и письмо ответчика от 17.06.2005 г. Кроме того, истец указывает на то, что причины, по которым ответчик возвратил истцу акт по форме КС-2 N 9 и справку по форме КС-3 N 9 не связаны с выполнением истцом указанных в этих документах работ. Истец указывает, что составил в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонние акты о приемке N 5 - 9, и доказательств, на основании которых вышеуказанные акты можно признать недействительными, ответчик суду не представил. Истец считает, что представленный суду ответчиком отчет "Об оценке стоимости "Выполненных ООО "Управление строительства "Этажи" общестроительных работ и затрат по реконструкции жилого дома и строительства подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 18/20, к. 1" от 03.05.2007 г. не может быть признан надлежащим доказательством стоимости выполненных истцом работ. Истец также указал на то, что факт выполнения третьим лицом ЗАО "Спецремстрой-12" работ по реконструкции жилого дома не подтвержден. Кроме того ответчик должен был доказать правомерность заключения договора с третьим лицом ЗАО "Спецремстрой-12" на выполнение работ, которые подлежали выполнению истцом. Истец также указывает на то, что ответчик произвел расчет задолженности за выполненные с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. работы, руководствуясь актами на скрытые работы, что сделать практически невозможно, так как в этих актах не указан объем выполненных работ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что большая часть причин отказа от подписания актов КС-2 и отказа в приемке работ объясняется отсутствием актов освидетельствования скрытых работ и если субподрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, это свидетельствует о невозможности проведения работ, которые должны осуществляться после скрытых работ и уже указываться в актах КС-2, предъявляемых к приемке. Ответчик указывает на то, что по выполненным и принятым работам в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. оплате истцу подлежит сумма 994756,38 руб., которая признана ответчиком. Ответчик указывает, что между сторонами не были согласованы ни конкретные виды работ, ни сметная стоимость этих работ, а стороны определили лишь твердую договорную цену работ. Ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется письмо истца от 09.06.2005 г. о том, что истец прекратил работу на объекте с 14.04.2005 г., а поэтому утверждение истца о его работе в апреле и мае 2005 года необоснованно. Кроме того, имеется акт обследования выполненных на объекте работ по состоянию на 05.04.2009 г., который представлен истцом и составлен с участием сторон. Ответчик указывает, что возвратил истцу односторонние акты КС-2 без рассмотрения, так как они ранее ответчиком уже были рассмотрены и возвращены истцу. Ответчик также указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. ООО "Управление строительства "Этажи" было отказано в иске о признании недействительным договора строительного подряда от 01.12.2004 г. заключенного между ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" и ЗАО "Спецремстрой-12", при этом суд в решении указал, что доказано реальное исполнение оспариваемого договора строительного подряда. Ответчик считает, что решение от 02.10.2009 г. законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2004 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 3/ККР-1С в соответствии, с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: Москва, Большая Почтовая улица, дом 18/20, корпус 1.
В обоснование иска истец сослался на то, что в период с 03.01.2005 г. по 31.05.2005 г. им были выполнены работы на сумму 7543917,30 руб., которые ответчиком оплачены не были.
В соответствии с п. 4 договора истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ - справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 116 - 147). Факт направления истцом указанных документов ответчику в установленные договором сроки (п. 4.14 договора), подтверждается копиями сопроводительных писем (том 1 л.д. 59; том 6, л.д. 15 - 18, 20 - 22, 26) с отметками ответчика об их принятии, и копией письма истца N 2230 от 31.05.2005 г.
В соответствии с п. 5.8 договора, ответчик после получения от истца акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписывает указанные документы, либо в течение 10 дней направляет мотивированный отказ от их подписания. Истец указал, что подписание ответчиком или возврат им по тем или иным причинам акта по форме КС-2 N 9 и справки по форме КС-3 N 9 в десятидневный срок в соответствии с пунктом 5.8. договора материалами дела не подтверждается.
Возражая на иск, ответчик указал на то, что акт за май 2005 года истец ответчику не предъявлял, ответчик акт не рассматривал, не возвращал. О готовности работ, проведенных в мае 2005 года, истец ответчика не уведомлял, что подтверждается письмом N 2243 от 09.06.2005 г. в котором указано, что истец прекратил работу на объекте с 14.04.2005 г. (том 10 л.д. 9). Ответчик возвратил акты КС-2 и справки КС-3 за январь - апрель 2005 года с частичным отказом в подписании и частичным отказом в принятии работ, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 148 - 149).
Ответчик также указал на то, что в нарушение ст. 743 ГК РФ смета по договору не составлялась. Истец не представил каких-либо доказательств правильности формирования именно той стоимости работ и материалов, которые были предъявлены им к уплате.
Кроме того, возражая на иск, ответчик указал на то, что в соответствии с п. 4.13, 7.1 договора, с требованиями СНиП 3.01.01.-85 "Организация строительного производства" субподрядчик по договору должен составлять и представлять генподрядчику акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций. Причины отказа в подписании актов КС-2 и отказа в приемке работ ответчик объяснил отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, составленных с участием субподрядчика, генподрядчика, технического надзора заказчика, представителя организации авторского надзора (требования к составлению актов освидетельствования скрытых работ содержится в приложении 6 к СНиП 3.01.01.-85). Если субподрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, это свидетельствует о невозможности проведения работ, которые должны осуществляться после скрытых работ и уже указываться в актах КС-2, предъявляемых к приемке и оплате.
Также ответчик указал на то, что истцу было отказано в приемке работ и оплате ввиду того, что работы по обрезке газопровода были выполнены силами специализированной организации, которая выполнила в том числе, и необходимые земляные работы.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте и январе - феврале 2005 года истцом представлены акты произвольной формы, с участием сотрудников заказчика - ГУП "УКРиС", представителя авторского надзора УП "Мосжилниипроект" - руководителя мастерской Терентьевой В.Т. и главного инженера истца, ответчик в составлении рассматриваемых актов не участвовал (том л.д. 57 - 58, т. 4 л.д. 91, 95).
Согласно приказа ГУП "УКРиС" от 05.02.2004 г., подпись на осуществление технического надзора была оформлена Попову Н.К., а не Циммерману Б.И. Также представлен Приказ организации, осуществляющее авторский надзор "Мосжилниипроект" N 35, где также указан перечень лиц, осуществляющих авторский надзор. Главный инженер Терентьева В.К. среди лиц, имеющих право осуществлять авторский надзор на объекте, не указана.
В период с мая по декабрь 2004 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены определенные виды работ. Все принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме, в том числе: 27.08.2004 г. произведен односторонний взаимозачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 1636758,84 руб., зачтены услуги генподрядчика путем подписания двусторонних актов взаимозачета, в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком произведена оплата третьим лицам по письмам истца.
25.11.2004 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 474 о том, что из-за систематического нарушения сроков выполнения работ на объекте истцу предписано прекратить все работы в 1-й и 2-й секциях с 01.12.2004 г. и в декабре 2004 года работы выполнялись третьим лицом ЗАО "Спецремстрой-12".
Суд первой инстанции в решении указал на то, что, оценив, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, имеющиеся в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск о взыскании долга за выполненные им работы и процентов за несвоевременную оплату этих работ. Истцом не представлено никаких доказательств, прямо подтверждающих факт выполнения им работ, о взыскании стоимости которых просит истец. Представленные истцом косвенные доказательства в совокупности не представляют возможности установить объем выполненных истцом работ на спорном объекте по заказу ответчика и их стоимость. Представленные ответчиком пояснения и расчет суммы признанного им долга, по мнению суда первой инстанции, дают возможность для утверждения о том, что истцом были выполнены работы частично и которые подлежат оплате.
По выполненным и принятым ответчиком работам в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оплате в пользу истца подлежит сумма 994756,38 руб., которая признана была ответчиком.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания процентов в сумме 453484,56 руб. обоснованно указал на то, что проценты рассчитаны судом от суммы основного долга по договору субподряда, признанного ответчиком, в пределах периода просрочки заявленного истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части исковых требований о взыскании долга в сумме 6549160,92 руб. и процентов в сумме 2460994,36 руб., суд первой инстанции обоснованно в решении указал на то, что истцом не представлено доказательств устанавливающих объем выполненных работ в спорный период и их стоимость в указанной части.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Довод истца о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил обязательные указания кассационной инстанции, апелляционный суд находит необоснованным, так как при новом рассмотрении дела, суд учел указания кассационной инстанции, судом учтены все доводы истца в обоснование иска, так и возражения ответчика на иск. При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает также во внимание доводы ответчика, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, в которой ответчик приводит свои возражения на иск и апелляционную жалобу, также с учетом указаний кассационной инстанции изложенных в постановлении от 02.03.2009 г.
Следует также отметить, что при новом рассмотрении дела стороны суду первой инстанции не заявляли ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы об определении объема и стоимости выполненных истцом работ. В апелляционном суде представители сторон пояснили, что вопрос о назначении экспертизы не рассматривался сторонами в ходе судебного разбирательства из-за высокой стоимости ее проведения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-32642/06-43-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление строительства "Этажи" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)