Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 августа 2006 г. Дело N 09АП-7026/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 1 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - О.С.Н., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - П. по дов. N 2/03 от 13.03.2006, Я. по дов. N 1/03 от 13.03.2006, от ответчика - Р. по дов. б/н от 29.05.2006, М. по дов. б/нот 24.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блиц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 г. по делу N А40-5065/05-150-68, принятое судьей К.Е.В., по иску ООО "Фирма "Сван" к ООО "Блиц" о взыскании 5413087 руб.,
ООО "Фирма "Сван" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Блиц" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 5100886 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 312201 руб.
Суд первой инстанции протокольным определением от 15.03.2006 удовлетворил заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований до 4403354 руб., в том числе 3727968 руб. - основного долга, 675386 руб. - процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Блиц" в пользу ООО "Фирма "Сван" взыскано 4361143 руб. 17 коп., в том числе 3727968 руб. задолженности и 633175 руб. 17 коп. процентов, а также 14897 руб. 48 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы процессуального права, что привело к нарушению норм материального права.
В частности заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права и в определении о проведении строительно-технической экспертизы выполненных работ от 06.06.2005 не перечислил все необходимые документы, направляемые к экспертам, однако эксперты обосновали часть выводов именно, документами, отсутствующими в указанном определении.
Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом довода ответчика об отсутствии в актах освидетельствования скрытых работ подписи надлежаще уполномоченного представителя заказчика по авторскому надзору, так как отсутствие подписи представителя по авторскому надзору делает эти акты недопустимыми доказательствами подтверждения фактического выполнения работ.
Наряду с этим заявитель указывает, что суд неправомерно включил в сумму, подлежащую взысканию стоимость выполненных по актам скрытых работ в размере 447432 руб. и соответствующие проценты, так как с заявителя может быть взыскана только стоимость работ, выполнение которых подтверждается надлежаще оформленными актами.
Кроме того, заявитель считает, что суд не исследовал довод заявителя об обоснованности отказа от подписи актов приема-сдачи работ к договору N 11/01 от 05.01.2004 в связи с завышением истцом объемов фактически выполненных работ.
Также заявитель считает, что истец злоупотребил своим правом обращения в суд для взыскания денежных средств за работы по договору N 11/01 от 05.01.2004, так как в предъявленную ко взысканию сумму истцом были включены работы ранее оплаченные по договору N 10/10 от 10.10.2003, что подтверждено выводами экспертов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что истец доказал факт выполнения работ и сдачи результата работ ответчику, в результате чего у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования основаны на том, что истцом выполнены ремонтно-строительные работы помещения кафе "Блюз" по адресу: Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, стр. 1 согласно заключенному сторонами договору подряда N 11/01 от 05.01.04 и смете. Акты о приемке выполненных работ (ф. КС2) были вручены ответчику, однако работы не оплачены и, в нарушение ст. 740 ГК РФ, не приняты. За просрочку оплаты работ истцом начислены проценты.
Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 189), ссылаясь, в частности, на следующее: 1) истец вводит суд в заблуждение, так как сторонами заключен договор N 11/1 от 05.01.04, но на сумму 420000 руб.; 2) смета на сумму 5100886 руб. является только сведенным воедино перечнем работ, так как в ней не указано, к какому договору она относится; 3) в смете есть работы, уже оплаченные ответчиком по договору N 10/10 от 10.10.03; 4) истец предъявляет претензию за ремонтно-строительные работы в пристройке, собственником которой является иное лицо; 5) договор N 11/1 от 05.01.04 не заключен, так как в нем не определен предмет; 6) ответчик имеет основания полагать, что истец не отражал надлежащим образом в бухгалтерском учете расходы на приобретение строительных материалов; 7) ответчик заключал договоры на ремонтно-строительные работы с другими лицами; 8) у ответчика были обоснованные мотивы отказа от подписания актов приемки работ.
Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства (т. 2, л.д. 40) - представленного в обоснование иска договора N 11/01 от 05.01.04 на сумму 5100886 руб., в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документа, а также заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
В целях исследования указанных доводов судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документа (договора подряда N 11/01 от 05.01.04, заключенного между ООО "Блиц" и ООО "Фирма "Сван") и строительно-техническая экспертиза выполненных работ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 3727968 руб. и процентов в сумме 633175 руб. 17 коп. В части взыскания процентов в сумме 42210 руб. 83 коп. иск не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами 05.01.2004 заключен договор строительного подряда N 11/01 (т. 1, л.д. 7 - 11, т. 3 л.д. 34 - 38 - подлинник).
При этом суд сделал верный вывод о том, что неточное указание адреса объекта производства работ не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о предмете договора, а поэтому договор, вопреки мнению ответчика, является заключенным.
Исследовав заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1693/07 от 25.10.05 (л.д. 20, т. 3) суд обоснованно отклонил довод ответчика о фальсификации указанного договора путем возможной замены первого листа, поскольку в данном заключении указано, что листы договора, скрепленные металлическими скобками, были раскреплены экспертом.
Экспертом также установлено, что текст договора выполнен на одном принтере, вероятнее всего, в один прием. Кроме того, в договоре есть ссылка на смету. В деле имеется смета на сумму 5100866 руб., совпадающую со стоимостью работ по договору N 11/01 от 05.01.04. Смета подписана ответчиком непосредственно под указанной суммой (т. 1, л.д. 14 - 96). Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Блиц" Е. факт подписания сметы на указанную сумму подтвердил (протокол судебного заседания от 16 - 18.05.05, т. 2, л.д. 89 - 93).
Свидетели Ф. и О.Е.Я., допрошенные в судебном заседании 16.05.05 (т. 2, л.д. 89 - 93), показали, что работая на том же объекте, слышали от представителей сторон о том, что затраты на ремонт могут превысить 5000000 руб.
Кроме того, в деле имеется сравнительный анализ Актов о приемке выполненных работ к договорам N 11/01 от 05.01.04 и 10/10 от 10.10.03, подписанный генеральным директором ООО "Блиц" Е. В указанном документе содержится общий итог стоимости работ со ссылкой на "договор N 11/01 от 05.01.04 (договор на сумму 5100866 руб.)"(т. 2, л.д. 15).
Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно признал его достоверным и положил в основу решения.
Наряду с этим судом было исследовано и экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 685-686/19-8 от 16.01.06 (т. 3, л.д. 49) согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору N 11/01 от 05.01.04 составляет 3727968 руб.
Поскольку возражения ответчика частично были основаны на том, что работы, выполненные истцом и оплаченные ответчиком по договору N 10/10 от 10.10.03 включены истцом в акты КС2, представленные в подтверждение выполненных работ по договору от 05.01.04 N 11/01, предметом экспертизы был также объем работ, реально выполненных по договору N 10/10 от 10.10.03 на сумму 800000 руб.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения не имеется, то суд обоснованно опроверг довод отзыва ответчика о том, что договор N 11/01 от 05.01.04 был подписан на сумму 420000 руб.
Кроме того, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что экспертное заключение основано на Актах скрытых работ, которые ответчиком не подписывались.
При этом материалы дела свидетельствуют, что акты освидетельствования скрытых работ были истребованы судом у истца и направлены эксперту по ходатайству последнего. Подлинники указанных документов возвращены в суд вместе с экспертным заключением (т. 7). Кроме того, помимо данных Актов в основу экспертного заключения положены данные фактического осмотра и другая первичная документация (справки к путевому листу, талоны на вывоз мусора). Суд обоснованно отверг довод о том, что лицо подписавшее их было некомпетентно делать, поскольку акты были подписаны дизайнером.
В ходе судебного заседания ответчик изменил свое письменное ходатайство и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просил поручить коммерческим организациям.
В связи с тем, что исследованное судом заключение эксперта об объеме и стоимости работ является обоснованным и не содержит противоречий, проведено государственным экспертным учреждением, то апелляционный суд отклонил согласно ст. 82 АПК РФ данное ходатайство.
Наряду с указанными доказательствами суд принял во внимание обстоятельства подписания указанного договора, изложенные в письменных объяснениях истца (т. 2, л.д. 2), и поскольку они не противоречат заключению эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных работ, а также не опровергнуты ответчиком, правомерно принял их и пришел к выводу о подписании (заключении) сторонами договора строительного подряда N 11/01 от 05.01.04 на сумму 5100866 руб.
Правильным являются и выводы суда по обстоятельствам подписания и оплаты договоров N 10/10 от 10.10.03 на сумму 2000000 руб. и N 10/10 от 10.10.03 на сумму 800000 руб.
Для приемки выполненных работ истцом ответчику переданы на подписание Акты (ф. КС2) N 1 - 7 (т. 1, л.д. 97 - 183), что подтверждается отметками ответчика на Актах о принятии Актов на проверку. Ответчик в сравнительном анализе (т. 2, л.д. 15) возразил по сумме 304361 руб., со ссылкой на факт совпадения работ с теми, что были произведены истцом и оплачены ответчиком по договору N 10/10 от 10.10.03. Мотивированных возражений по остальной сумме (5100866 - 304361) истцу не представил.
Судом обоснованно был отклонен доводы ответчика о том, что работы осуществлялись в помещениях, которые принадлежат другим лицам, а также о том, что истец, по мнению ответчика, не отражал надлежащим образом в бухгалтерском учете затраты на строительство, поскольку указанные доводы не имеют отношения к вопросу о наличии об обязанности заказчика принять и оплатить работы по договору строительного подряда.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика стоимость реально выполненных истцом строительно-ремонтных работ по договору N 11/01 от 05.01.04 в размере 3727968 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 314 ГК РФ за период 01.09.04 по 15.03.06.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2006 г. по делу N А40-5065/05-150-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2006, 08.08.2006 N 09АП-7026/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5065/05-150-68
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 августа 2006 г. Дело N 09АП-7026/2006-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 1 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - О.С.Н., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - П. по дов. N 2/03 от 13.03.2006, Я. по дов. N 1/03 от 13.03.2006, от ответчика - Р. по дов. б/н от 29.05.2006, М. по дов. б/нот 24.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блиц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 г. по делу N А40-5065/05-150-68, принятое судьей К.Е.В., по иску ООО "Фирма "Сван" к ООО "Блиц" о взыскании 5413087 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Сван" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Блиц" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 5100886 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 312201 руб.
Суд первой инстанции протокольным определением от 15.03.2006 удовлетворил заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований до 4403354 руб., в том числе 3727968 руб. - основного долга, 675386 руб. - процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Блиц" в пользу ООО "Фирма "Сван" взыскано 4361143 руб. 17 коп., в том числе 3727968 руб. задолженности и 633175 руб. 17 коп. процентов, а также 14897 руб. 48 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы процессуального права, что привело к нарушению норм материального права.
В частности заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права и в определении о проведении строительно-технической экспертизы выполненных работ от 06.06.2005 не перечислил все необходимые документы, направляемые к экспертам, однако эксперты обосновали часть выводов именно, документами, отсутствующими в указанном определении.
Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом довода ответчика об отсутствии в актах освидетельствования скрытых работ подписи надлежаще уполномоченного представителя заказчика по авторскому надзору, так как отсутствие подписи представителя по авторскому надзору делает эти акты недопустимыми доказательствами подтверждения фактического выполнения работ.
Наряду с этим заявитель указывает, что суд неправомерно включил в сумму, подлежащую взысканию стоимость выполненных по актам скрытых работ в размере 447432 руб. и соответствующие проценты, так как с заявителя может быть взыскана только стоимость работ, выполнение которых подтверждается надлежаще оформленными актами.
Кроме того, заявитель считает, что суд не исследовал довод заявителя об обоснованности отказа от подписи актов приема-сдачи работ к договору N 11/01 от 05.01.2004 в связи с завышением истцом объемов фактически выполненных работ.
Также заявитель считает, что истец злоупотребил своим правом обращения в суд для взыскания денежных средств за работы по договору N 11/01 от 05.01.2004, так как в предъявленную ко взысканию сумму истцом были включены работы ранее оплаченные по договору N 10/10 от 10.10.2003, что подтверждено выводами экспертов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что истец доказал факт выполнения работ и сдачи результата работ ответчику, в результате чего у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования основаны на том, что истцом выполнены ремонтно-строительные работы помещения кафе "Блюз" по адресу: Москва, Пролетарский пр-т, д. 20, стр. 1 согласно заключенному сторонами договору подряда N 11/01 от 05.01.04 и смете. Акты о приемке выполненных работ (ф. КС2) были вручены ответчику, однако работы не оплачены и, в нарушение ст. 740 ГК РФ, не приняты. За просрочку оплаты работ истцом начислены проценты.
Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 189), ссылаясь, в частности, на следующее: 1) истец вводит суд в заблуждение, так как сторонами заключен договор N 11/1 от 05.01.04, но на сумму 420000 руб.; 2) смета на сумму 5100886 руб. является только сведенным воедино перечнем работ, так как в ней не указано, к какому договору она относится; 3) в смете есть работы, уже оплаченные ответчиком по договору N 10/10 от 10.10.03; 4) истец предъявляет претензию за ремонтно-строительные работы в пристройке, собственником которой является иное лицо; 5) договор N 11/1 от 05.01.04 не заключен, так как в нем не определен предмет; 6) ответчик имеет основания полагать, что истец не отражал надлежащим образом в бухгалтерском учете расходы на приобретение строительных материалов; 7) ответчик заключал договоры на ремонтно-строительные работы с другими лицами; 8) у ответчика были обоснованные мотивы отказа от подписания актов приемки работ.
Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства (т. 2, л.д. 40) - представленного в обоснование иска договора N 11/01 от 05.01.04 на сумму 5100886 руб., в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документа, а также заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
В целях исследования указанных доводов судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документа (договора подряда N 11/01 от 05.01.04, заключенного между ООО "Блиц" и ООО "Фирма "Сван") и строительно-техническая экспертиза выполненных работ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 3727968 руб. и процентов в сумме 633175 руб. 17 коп. В части взыскания процентов в сумме 42210 руб. 83 коп. иск не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами 05.01.2004 заключен договор строительного подряда N 11/01 (т. 1, л.д. 7 - 11, т. 3 л.д. 34 - 38 - подлинник).
При этом суд сделал верный вывод о том, что неточное указание адреса объекта производства работ не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о предмете договора, а поэтому договор, вопреки мнению ответчика, является заключенным.
Исследовав заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1693/07 от 25.10.05 (л.д. 20, т. 3) суд обоснованно отклонил довод ответчика о фальсификации указанного договора путем возможной замены первого листа, поскольку в данном заключении указано, что листы договора, скрепленные металлическими скобками, были раскреплены экспертом.
Экспертом также установлено, что текст договора выполнен на одном принтере, вероятнее всего, в один прием. Кроме того, в договоре есть ссылка на смету. В деле имеется смета на сумму 5100866 руб., совпадающую со стоимостью работ по договору N 11/01 от 05.01.04. Смета подписана ответчиком непосредственно под указанной суммой (т. 1, л.д. 14 - 96). Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Блиц" Е. факт подписания сметы на указанную сумму подтвердил (протокол судебного заседания от 16 - 18.05.05, т. 2, л.д. 89 - 93).
Свидетели Ф. и О.Е.Я., допрошенные в судебном заседании 16.05.05 (т. 2, л.д. 89 - 93), показали, что работая на том же объекте, слышали от представителей сторон о том, что затраты на ремонт могут превысить 5000000 руб.
Кроме того, в деле имеется сравнительный анализ Актов о приемке выполненных работ к договорам N 11/01 от 05.01.04 и 10/10 от 10.10.03, подписанный генеральным директором ООО "Блиц" Е. В указанном документе содержится общий итог стоимости работ со ссылкой на "договор N 11/01 от 05.01.04 (договор на сумму 5100866 руб.)"(т. 2, л.д. 15).
Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно признал его достоверным и положил в основу решения.
Наряду с этим судом было исследовано и экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 685-686/19-8 от 16.01.06 (т. 3, л.д. 49) согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору N 11/01 от 05.01.04 составляет 3727968 руб.
Поскольку возражения ответчика частично были основаны на том, что работы, выполненные истцом и оплаченные ответчиком по договору N 10/10 от 10.10.03 включены истцом в акты КС2, представленные в подтверждение выполненных работ по договору от 05.01.04 N 11/01, предметом экспертизы был также объем работ, реально выполненных по договору N 10/10 от 10.10.03 на сумму 800000 руб.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения не имеется, то суд обоснованно опроверг довод отзыва ответчика о том, что договор N 11/01 от 05.01.04 был подписан на сумму 420000 руб.
Кроме того, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что экспертное заключение основано на Актах скрытых работ, которые ответчиком не подписывались.
При этом материалы дела свидетельствуют, что акты освидетельствования скрытых работ были истребованы судом у истца и направлены эксперту по ходатайству последнего. Подлинники указанных документов возвращены в суд вместе с экспертным заключением (т. 7). Кроме того, помимо данных Актов в основу экспертного заключения положены данные фактического осмотра и другая первичная документация (справки к путевому листу, талоны на вывоз мусора). Суд обоснованно отверг довод о том, что лицо подписавшее их было некомпетентно делать, поскольку акты были подписаны дизайнером.
В ходе судебного заседания ответчик изменил свое письменное ходатайство и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просил поручить коммерческим организациям.
В связи с тем, что исследованное судом заключение эксперта об объеме и стоимости работ является обоснованным и не содержит противоречий, проведено государственным экспертным учреждением, то апелляционный суд отклонил согласно ст. 82 АПК РФ данное ходатайство.
Наряду с указанными доказательствами суд принял во внимание обстоятельства подписания указанного договора, изложенные в письменных объяснениях истца (т. 2, л.д. 2), и поскольку они не противоречат заключению эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных работ, а также не опровергнуты ответчиком, правомерно принял их и пришел к выводу о подписании (заключении) сторонами договора строительного подряда N 11/01 от 05.01.04 на сумму 5100866 руб.
Правильным являются и выводы суда по обстоятельствам подписания и оплаты договоров N 10/10 от 10.10.03 на сумму 2000000 руб. и N 10/10 от 10.10.03 на сумму 800000 руб.
Для приемки выполненных работ истцом ответчику переданы на подписание Акты (ф. КС2) N 1 - 7 (т. 1, л.д. 97 - 183), что подтверждается отметками ответчика на Актах о принятии Актов на проверку. Ответчик в сравнительном анализе (т. 2, л.д. 15) возразил по сумме 304361 руб., со ссылкой на факт совпадения работ с теми, что были произведены истцом и оплачены ответчиком по договору N 10/10 от 10.10.03. Мотивированных возражений по остальной сумме (5100866 - 304361) истцу не представил.
Судом обоснованно был отклонен доводы ответчика о том, что работы осуществлялись в помещениях, которые принадлежат другим лицам, а также о том, что истец, по мнению ответчика, не отражал надлежащим образом в бухгалтерском учете затраты на строительство, поскольку указанные доводы не имеют отношения к вопросу о наличии об обязанности заказчика принять и оплатить работы по договору строительного подряда.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика стоимость реально выполненных истцом строительно-ремонтных работ по договору N 11/01 от 05.01.04 в размере 3727968 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 314 ГК РФ за период 01.09.04 по 15.03.06.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2006 г. по делу N А40-5065/05-150-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)