Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: К.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Варьеганнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 27.08.2007 г. N 52/1859
при участии: от заявителя - С. дов. N 6 от 14.12.2007 г., от ответчика - Н. дов. N 114 от 05.12.2007 г.,
заявитель ОАО "Варьеганнефтегаз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.08.2007 г. N 52/1859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве на иск от 28.01.2008 г. и дополнительных пояснениях к нему от 20.02.2008 г., где Инспекция оценила доводы заявителя, указанные в исковом заявлении и в пояснениях от 18.02.2008 г.
Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указал на необоснованность выводов налогового органа, на неправомерность ссылки Инспекции на ст. 262 НК РФ и несоответствие выводов Инспекции по отнесению спорных расходов к расходам на научные исследования, а не на расходы на освоение природных ресурсов.
Ответчик, не признавая исковые требования заявителя и оценив его доводы, фактически повторил выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении и на нарушение заявителем требований ст. 247 и п. 1 ст. 274 НК РФ, приведшие к занижению заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. и неуплате налога на прибыль в общей сумме 531.196 руб., которую по результатам камеральной проверки Инспекция доначислила заявителю к уплате.
Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем первичные документы, обосновывающие спорные расходы, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования заявителя нормативно обоснованы и документально подтверждены и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 274, ст. ст. 261, 325 НК РФ ОАО "Варьеганнефтегаз" расходы на научные исследования в сумме 3 938 414 руб. отражены как расходы на освоение природных ресурсов, что привело к неправомерному занижению налоговой базы в размере 2 655 977 руб. (т. 1 л.д. 25) и к доначислению налога на прибыль за 2006 год в размере 531 196 руб. (2 655 977 x 20%), в том числе: в федеральный бюджет РФ - 172 639 руб. (2 655 977 x 6,5%), в бюджет субъекта РФ - 358 557 руб. (2 655 977 x 13,5%).
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года в адрес ОАО "Варьеганнефтегаз" Инспекцией выставлено требование о представлении документов за исх. N 52-31-11/08737 от 27.04.2007 года (т. 1 л.д. 38 - 39), которым затребованы, в том числе:
- программы для применения налоговых льгот по налогу на прибыль организаций согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2004 года N 82-оз "О налоговых льготах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (п. 9 требования),
- документы, подтверждающие расходы ОАО "Варьеганнефтегаз" на освоение природных ресурсов и капитальные вложения, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года с приложением подтверждающих документов (договоров, актов приема-сдачи выполненных работ и иных документов).
Требование налогового органа было исполнено заявителем своевременно и в полном объеме, что зафиксировано налоговым органом в оспариваемом решении (абз. 4 стр. 2 решения).
27.06.2007 г. налоговым органом в адрес заявителя было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросам, связанным с применением ОАО "Варьеганнефтегаз" пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль. Ввиду отсутствия возможности прибыть по уведомлению, Обществом было направлено письмо от 27.06.2007 N 01-20/2838 с пояснениями по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков, но не может быть ниже 13, 5 процента.
Так, пунктом 1 ст. 3 Закона ХМАО-Югры N 65-03 от 30.11.2004 г. "О ставках налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлена ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 13, 5 процента для организаций, занимающихся добычей полезных ископаемых и (или) производством нефтепродуктов и осуществляющих расходы в налоговом (отчетном) периоде на следующие цели (в совокупности):
1) освоение природных ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом под расходами на указанные цели следует понимать расходы, поименованные в абзацах 3, 4 п. 1 ст. 261 НК РФ, в соответствии с программами организации,
2) капитальные вложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе на освоение месторождений углеводородного сырья, включающие в себя все виды работ по обустройству месторождений, строительству объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций, в соответствии с программами организаций.
На основании вышеуказанного Закона ОАО "Варьеганнефтегаз" применяло в 2006 году пониженную ставку по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (13,5% вместо 17,5%), поскольку осуществляло:
- освоение природных ресурсов на территории ХМАО-Югры в соответствии с утвержденными программами геологоразведочных работ, освоения природных ресурсов на 2006 год в виде расходов на поиски и оценку месторождений (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых, гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов,
- капитальные вложения на территории ХМАО-Югры, в том числе освоением месторождений углеводородного сырья, включающие все виды работ по обустройству месторождений, строительству объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций в соответствии с утвержденной программой капитальных вложений на 2006 год.
Во исполнение Постановления Правительства ХМАО N 171-П от 21.09.2005 "О порядке представления налогоплательщиками организациями информации для анализа эффективности действия льгот по налогам" Обществом было направлено в Департамент экономики ХМАО-Югры письмо от 02.04.2007 N 01-20/1476, содержащее Информацию об использовании льгот по налогу на прибыль организаций за январь - декабрь 2006 г. и пояснительную записку по использованию налоговой льготы по налогу на прибыль организаций в виде пониженной налоговой льготы по налогу на прибыль организаций в виде пониженной ставки налога в размере 13,5% за январь - декабрь 2006 года.
По представленной информации Департаментом экономики ХМАО-Югры в адрес заявителя никаких замечаний не поступало.
В оспариваемом решении налогового органа также отсутствуют претензии к обоснованности применения ОАО "Варьеганнефтегаз" налоговой льготы по налогу на прибыль в виде пониженной налоговой ставки в части бюджета субъекта Российской Федерации.
Таким образом, поскольку при доначислении налога на прибыль за 2006 г. налоговым органом применительно к спорным расходам на освоение природных ресурсов по договорам с ООО "ГЕО ДЭЙТЛ КОНСАЛТИНГ" N 16/2006-02 от 20.02.2006 г. N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 от 05.07.2005 г. и N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005 г. применена налоговая ставка в размере 20% (то есть 6,5% в федеральный бюджет и 13,5 - в бюджеты субъектов РФ), а не 24% (6,5% в федеральный бюджет, 17,5% - в бюджеты субъектов РФ), налоговым органом фактически признано, что спорные расходы являются расходами на ОПР, а не НИОКР.
В противном случае - при квалификации спорных расходов не как расходы на ОПР, а как расходы на НИОКР, доначисление налога на прибыль должно было производиться по налоговой ставке 24%, а не 20%.
Также судом установлено, что решением от 27.08.2007 г. N 52/1859 заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, но доначислен налог на прибыль в размере 531.196 руб. (решение получено представителем заявителя 31 августа 2007 г.).
По мнению налогового органа, ОАО "Варьеганнефтегаз" в нарушение ст. ст. 261, 262, 325 НК РФ расходы в сумме 2.655.977 руб. неверно отнесло к расходам на освоение природных ресурсов, что привело к их неверному учету для целей налогообложения прибыли по следующим договорам:
- с ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ":
- N 16/2006-02 от 20.02.2006 г. "Корректировка геологических моделей и геологических/извлекаемых запасов и сопутствующих компонентов продуктивных пластов по Верхне-Колик-Еганскому месторождению";
- N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 от 05.07.2005 г. "Авторский надзор за разработкой Сусликовского месторождения";
- N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005 г. "Авторский надзор за разработкой Северо-Хохряковского месторождения".
- с ГУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана":
N 458Э/2006/ВНГ-18-605/06 от 20.03.2006 г. "Комплексная научно-техническая экспертиза и рассмотрение на заседании ТО ЦКР по ХМАО работы "Результаты выполнения в 2005 году проектных показателей и мероприятия по реализации проектных решений на 2006 год по лицензионным участкам ОАО "ВНГ".
По мнению налогового органа, спорные суммы должны учитываться не в качестве расходов на освоение природных ресурсов, а в составе расходов на научные исследования по ст. 262 НК РФ и на основании абзаца второго п. 2 ст. 262 НК РФ равномерно включаться в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Суд с данными выводами налогового органа не согласен в связи со следующим:
В соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Исходя из признаков, содержащихся в названной норме, для квалификации расходов по ст. 262 НК РФ необходимо, чтобы обеспечивалось единовременное соблюдение двух условий:
- - расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки;
- - научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Таким образом, исходя из содержания и смысла пп. 4 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 262 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму тех расходов, которые относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
По Договору N 458Э/2006/ВНГ-18-605/06 от 20.03.2006 г. "Комплексная научно-техническая экспертиза и рассмотрение на заседании ТО ЦКР по ХМАО работы "Результаты выполнения в 2005 году проектных показателей и мероприятия по реализации проектных решений на 2006 год по лицензионным участкам ОАО "ВНГ" судом установлено следующее:
Предусмотренный данным договором результат работ - Протокол ТО ЦКР по ХМАО (п. 2.2 договора).
Протокол заседания территориального отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ТО ЦКР Роснедра) - это решение, которым согласовывается проектная и техническая документация на разработку месторождений полезных ископаемых на основании экспертных заключений (п. п. 4.1, 9.10 Положения о территориальных отделениях центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (углеводородное сырье), утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2005 г. N 1107).
В соответствии с указанным договором, экспертное заключение готовило ГУ "Научно-аналитический центр рационального использования им. В.И. Шпильмана" и представляло его в ТО ЦКР по ХМАО (раздел 2 договора).
Таким образом, не выполняются оба условия, позволяющие отнести расходы по данному договору, как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
По договорам N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 от 05.07.2005 г. "Авторский надзор за разработкой Сусликовского месторождения" и N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005 г. "Авторский надзор за разработкой Северо-Хохряковского месторождения" судом установлено следующее:
В соответствии с п. 1.15 и разделом 9 РД 153-39-007-96 "Составление проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений" авторский надзор за реализацией проектов и технологических схем разработки проводится отраслевыми научно-исследовательскими и проектными институтами для контроля за реализацией и эффективностью проектных решений, соответствием фактических технико-экономических показателей принятым в технологических схемах или проектах разработки. Осуществляются мероприятия, направленные на достижение проектных показателей.
Рекомендации по выполнению проектных решений в информационном отчете и протоколе авторского контроля могут содержать уточнение объемов и сроков бурения скважин, а также их местоположение после уточнения геологического строения и контуров нефтеводогазоносности.
Таким образом, как содержание, так и цели авторского надзора за разработкой месторождения, не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).
По договору N 16/2006-02 от 20.02.2006 г. "Корректировка геологических моделей и геологических/извлекаемых запасов и сопутствующих компонентов продуктивных пластов по Верхне-Колик-Еганскому месторождению" судом установлено следующее:
В соответствии с техническим заданием к данному договору (п. 4) цель работ, выполненных по предмету договора:
"Корректировка геологических моделей и геологических/извлекаемых запасов нефти, газа и сопутствующих компонентов продуктивных пластов БВ-(14-15), ачимовской толщи (Ач1-Ач4), пластов ЮВ-1/1, ЮВ-1/2-3, ЮВ-2, ЮВ-3 Верхне-Колик-Еганского месторождения, числящихся на Государственном балансе полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2005, с учетом данных эксплуатационного бурения, проведенного на месторождениях в период с 01.01.1999 г. по 01.01.2004 г., с последующей их защитой на ГКЗ МПР РФ и постановкой на Госбаланс по состоянию на 01.01.2006".
Согласно п. п. 7.4, 7.5 технического задания основные результаты работ будут оформлены в виде отчета, соответствующего требованиям ГКЗ МПР по предоставлению материалов по оперативному подсчету запасов нефти и газа для постановки на Госбаланс.
Исполнитель обязуется участвовать в представлении материалов произведенного подсчета запасов в ГКЗ МПР РФ и их защите.
Таким образом, содержание, цели и результаты проведенных работ по корректировке геологических моделей и подсчету запасов нефти и газа не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Необоснованность выводов налогового органа подтверждается также арбитражной практикой по аналогичной категории дел: постановление ФАС Московского округа от 23.12.2004 г. по делу N КА-А40/12097-04; ФАС Уральского округа от 26.06.2006 по делу N Ф09-5478/06-С2; ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 г. по делу N Ф04-431/2007(31383-А27-15).
С учетом изложенного суд считает выводы налогового органа о необходимости учета данных расходов по ст. 262 НК РФ в качестве расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг) необоснованными.
Кроме того, тот факт, что предмет спорного договора обозначен как выполнение научно-исследовательских работ по теме "Авторский надзор за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном месторождении" не может являться основанием для классификации оказанных обществу услуг в целях налогообложения как научных исследований и опытно-конструкторских разработок, учитываемых по п. 1 ст. 261 НК РФ, так как ст. 262 НК РФ "Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки" носит общий характер.
В то же время статья 261 НК РФ "Расходы на освоение природных ресурсов" является специальной нормой, относящей те или иные затраты к расходам на освоение природных ресурсов. При этом, данная статья не исключает возможность отнесения к расходам на освоение природных ресурсов тех расходов, которые понесены в рамках проведенных научно-исследовательских работ по геологическому изучению недр, разведке полезных ископаемых, научно-исследовательских работ подготовительного характера.
Также суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В учетной политике ОАО "Варьеганнефтегаз" для целей налогообложения на 2006 г. (т. 2 л.д. 97 - 117) приведена классификация расходов на освоение природных ресурсов и НИОКР, в соответствии с которой расходы в спорной сумме отнесены по налоговому показателю R3-49-0 как расходы на доразведку по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление заявителю налога на прибыль при том, что рассматриваемые затраты, что не оспаривается налоговым органом, могут быть по равным основаниям отнесены одновременно к нескольким группам расходов, необоснованно.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.
Судом также проверено соблюдение заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и установлено, что срок не нарушен.
В соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.
На основании вышеизложенного, в силу ст. ст. 137 - 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 167 - 176, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.08.2007 г. N 52/1859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение подлежит немедленному исполнению, а признанное недействительным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Варьеганнефтегаз" госпошлину в сумме 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А40-63502/07-14-346
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А40-63502/07-14-346
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: К.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Варьеганнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 27.08.2007 г. N 52/1859
при участии: от заявителя - С. дов. N 6 от 14.12.2007 г., от ответчика - Н. дов. N 114 от 05.12.2007 г.,
установил:
заявитель ОАО "Варьеганнефтегаз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.08.2007 г. N 52/1859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве на иск от 28.01.2008 г. и дополнительных пояснениях к нему от 20.02.2008 г., где Инспекция оценила доводы заявителя, указанные в исковом заявлении и в пояснениях от 18.02.2008 г.
Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указал на необоснованность выводов налогового органа, на неправомерность ссылки Инспекции на ст. 262 НК РФ и несоответствие выводов Инспекции по отнесению спорных расходов к расходам на научные исследования, а не на расходы на освоение природных ресурсов.
Ответчик, не признавая исковые требования заявителя и оценив его доводы, фактически повторил выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении и на нарушение заявителем требований ст. 247 и п. 1 ст. 274 НК РФ, приведшие к занижению заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. и неуплате налога на прибыль в общей сумме 531.196 руб., которую по результатам камеральной проверки Инспекция доначислила заявителю к уплате.
Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем первичные документы, обосновывающие спорные расходы, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования заявителя нормативно обоснованы и документально подтверждены и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 274, ст. ст. 261, 325 НК РФ ОАО "Варьеганнефтегаз" расходы на научные исследования в сумме 3 938 414 руб. отражены как расходы на освоение природных ресурсов, что привело к неправомерному занижению налоговой базы в размере 2 655 977 руб. (т. 1 л.д. 25) и к доначислению налога на прибыль за 2006 год в размере 531 196 руб. (2 655 977 x 20%), в том числе: в федеральный бюджет РФ - 172 639 руб. (2 655 977 x 6,5%), в бюджет субъекта РФ - 358 557 руб. (2 655 977 x 13,5%).
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года в адрес ОАО "Варьеганнефтегаз" Инспекцией выставлено требование о представлении документов за исх. N 52-31-11/08737 от 27.04.2007 года (т. 1 л.д. 38 - 39), которым затребованы, в том числе:
- программы для применения налоговых льгот по налогу на прибыль организаций согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2004 года N 82-оз "О налоговых льготах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (п. 9 требования),
- документы, подтверждающие расходы ОАО "Варьеганнефтегаз" на освоение природных ресурсов и капитальные вложения, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года с приложением подтверждающих документов (договоров, актов приема-сдачи выполненных работ и иных документов).
Требование налогового органа было исполнено заявителем своевременно и в полном объеме, что зафиксировано налоговым органом в оспариваемом решении (абз. 4 стр. 2 решения).
27.06.2007 г. налоговым органом в адрес заявителя было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросам, связанным с применением ОАО "Варьеганнефтегаз" пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль. Ввиду отсутствия возможности прибыть по уведомлению, Обществом было направлено письмо от 27.06.2007 N 01-20/2838 с пояснениями по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков, но не может быть ниже 13, 5 процента.
Так, пунктом 1 ст. 3 Закона ХМАО-Югры N 65-03 от 30.11.2004 г. "О ставках налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлена ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 13, 5 процента для организаций, занимающихся добычей полезных ископаемых и (или) производством нефтепродуктов и осуществляющих расходы в налоговом (отчетном) периоде на следующие цели (в совокупности):
1) освоение природных ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом под расходами на указанные цели следует понимать расходы, поименованные в абзацах 3, 4 п. 1 ст. 261 НК РФ, в соответствии с программами организации,
2) капитальные вложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе на освоение месторождений углеводородного сырья, включающие в себя все виды работ по обустройству месторождений, строительству объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций, в соответствии с программами организаций.
На основании вышеуказанного Закона ОАО "Варьеганнефтегаз" применяло в 2006 году пониженную ставку по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (13,5% вместо 17,5%), поскольку осуществляло:
- освоение природных ресурсов на территории ХМАО-Югры в соответствии с утвержденными программами геологоразведочных работ, освоения природных ресурсов на 2006 год в виде расходов на поиски и оценку месторождений (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых, гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов,
- капитальные вложения на территории ХМАО-Югры, в том числе освоением месторождений углеводородного сырья, включающие все виды работ по обустройству месторождений, строительству объектов инженерной инфраструктуры и коммуникаций в соответствии с утвержденной программой капитальных вложений на 2006 год.
Во исполнение Постановления Правительства ХМАО N 171-П от 21.09.2005 "О порядке представления налогоплательщиками организациями информации для анализа эффективности действия льгот по налогам" Обществом было направлено в Департамент экономики ХМАО-Югры письмо от 02.04.2007 N 01-20/1476, содержащее Информацию об использовании льгот по налогу на прибыль организаций за январь - декабрь 2006 г. и пояснительную записку по использованию налоговой льготы по налогу на прибыль организаций в виде пониженной налоговой льготы по налогу на прибыль организаций в виде пониженной ставки налога в размере 13,5% за январь - декабрь 2006 года.
По представленной информации Департаментом экономики ХМАО-Югры в адрес заявителя никаких замечаний не поступало.
В оспариваемом решении налогового органа также отсутствуют претензии к обоснованности применения ОАО "Варьеганнефтегаз" налоговой льготы по налогу на прибыль в виде пониженной налоговой ставки в части бюджета субъекта Российской Федерации.
Таким образом, поскольку при доначислении налога на прибыль за 2006 г. налоговым органом применительно к спорным расходам на освоение природных ресурсов по договорам с ООО "ГЕО ДЭЙТЛ КОНСАЛТИНГ" N 16/2006-02 от 20.02.2006 г. N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 от 05.07.2005 г. и N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005 г. применена налоговая ставка в размере 20% (то есть 6,5% в федеральный бюджет и 13,5 - в бюджеты субъектов РФ), а не 24% (6,5% в федеральный бюджет, 17,5% - в бюджеты субъектов РФ), налоговым органом фактически признано, что спорные расходы являются расходами на ОПР, а не НИОКР.
В противном случае - при квалификации спорных расходов не как расходы на ОПР, а как расходы на НИОКР, доначисление налога на прибыль должно было производиться по налоговой ставке 24%, а не 20%.
Также судом установлено, что решением от 27.08.2007 г. N 52/1859 заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, но доначислен налог на прибыль в размере 531.196 руб. (решение получено представителем заявителя 31 августа 2007 г.).
По мнению налогового органа, ОАО "Варьеганнефтегаз" в нарушение ст. ст. 261, 262, 325 НК РФ расходы в сумме 2.655.977 руб. неверно отнесло к расходам на освоение природных ресурсов, что привело к их неверному учету для целей налогообложения прибыли по следующим договорам:
- с ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ":
- N 16/2006-02 от 20.02.2006 г. "Корректировка геологических моделей и геологических/извлекаемых запасов и сопутствующих компонентов продуктивных пластов по Верхне-Колик-Еганскому месторождению";
- N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 от 05.07.2005 г. "Авторский надзор за разработкой Сусликовского месторождения";
- N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005 г. "Авторский надзор за разработкой Северо-Хохряковского месторождения".
- с ГУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана":
N 458Э/2006/ВНГ-18-605/06 от 20.03.2006 г. "Комплексная научно-техническая экспертиза и рассмотрение на заседании ТО ЦКР по ХМАО работы "Результаты выполнения в 2005 году проектных показателей и мероприятия по реализации проектных решений на 2006 год по лицензионным участкам ОАО "ВНГ".
По мнению налогового органа, спорные суммы должны учитываться не в качестве расходов на освоение природных ресурсов, а в составе расходов на научные исследования по ст. 262 НК РФ и на основании абзаца второго п. 2 ст. 262 НК РФ равномерно включаться в состав прочих расходов в течение двух лет при условии использования указанных исследований в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).
Суд с данными выводами налогового органа не согласен в связи со следующим:
В соответствии с п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Исходя из признаков, содержащихся в названной норме, для квалификации расходов по ст. 262 НК РФ необходимо, чтобы обеспечивалось единовременное соблюдение двух условий:
- - расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки;
- - научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Таким образом, исходя из содержания и смысла пп. 4 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 262 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму тех расходов, которые относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
По Договору N 458Э/2006/ВНГ-18-605/06 от 20.03.2006 г. "Комплексная научно-техническая экспертиза и рассмотрение на заседании ТО ЦКР по ХМАО работы "Результаты выполнения в 2005 году проектных показателей и мероприятия по реализации проектных решений на 2006 год по лицензионным участкам ОАО "ВНГ" судом установлено следующее:
Предусмотренный данным договором результат работ - Протокол ТО ЦКР по ХМАО (п. 2.2 договора).
Протокол заседания территориального отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ТО ЦКР Роснедра) - это решение, которым согласовывается проектная и техническая документация на разработку месторождений полезных ископаемых на основании экспертных заключений (п. п. 4.1, 9.10 Положения о территориальных отделениях центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (углеводородное сырье), утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2005 г. N 1107).
В соответствии с указанным договором, экспертное заключение готовило ГУ "Научно-аналитический центр рационального использования им. В.И. Шпильмана" и представляло его в ТО ЦКР по ХМАО (раздел 2 договора).
Таким образом, не выполняются оба условия, позволяющие отнести расходы по данному договору, как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
По договорам N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 от 05.07.2005 г. "Авторский надзор за разработкой Сусликовского месторождения" и N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005 г. "Авторский надзор за разработкой Северо-Хохряковского месторождения" судом установлено следующее:
В соответствии с п. 1.15 и разделом 9 РД 153-39-007-96 "Составление проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений" авторский надзор за реализацией проектов и технологических схем разработки проводится отраслевыми научно-исследовательскими и проектными институтами для контроля за реализацией и эффективностью проектных решений, соответствием фактических технико-экономических показателей принятым в технологических схемах или проектах разработки. Осуществляются мероприятия, направленные на достижение проектных показателей.
Рекомендации по выполнению проектных решений в информационном отчете и протоколе авторского контроля могут содержать уточнение объемов и сроков бурения скважин, а также их местоположение после уточнения геологического строения и контуров нефтеводогазоносности.
Таким образом, как содержание, так и цели авторского надзора за разработкой месторождения, не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).
По договору N 16/2006-02 от 20.02.2006 г. "Корректировка геологических моделей и геологических/извлекаемых запасов и сопутствующих компонентов продуктивных пластов по Верхне-Колик-Еганскому месторождению" судом установлено следующее:
В соответствии с техническим заданием к данному договору (п. 4) цель работ, выполненных по предмету договора:
"Корректировка геологических моделей и геологических/извлекаемых запасов нефти, газа и сопутствующих компонентов продуктивных пластов БВ-(14-15), ачимовской толщи (Ач1-Ач4), пластов ЮВ-1/1, ЮВ-1/2-3, ЮВ-2, ЮВ-3 Верхне-Колик-Еганского месторождения, числящихся на Государственном балансе полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2005, с учетом данных эксплуатационного бурения, проведенного на месторождениях в период с 01.01.1999 г. по 01.01.2004 г., с последующей их защитой на ГКЗ МПР РФ и постановкой на Госбаланс по состоянию на 01.01.2006".
Согласно п. п. 7.4, 7.5 технического задания основные результаты работ будут оформлены в виде отчета, соответствующего требованиям ГКЗ МПР по предоставлению материалов по оперативному подсчету запасов нефти и газа для постановки на Госбаланс.
Исполнитель обязуется участвовать в представлении материалов произведенного подсчета запасов в ГКЗ МПР РФ и их защите.
Таким образом, содержание, цели и результаты проведенных работ по корректировке геологических моделей и подсчету запасов нефти и газа не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Необоснованность выводов налогового органа подтверждается также арбитражной практикой по аналогичной категории дел: постановление ФАС Московского округа от 23.12.2004 г. по делу N КА-А40/12097-04; ФАС Уральского округа от 26.06.2006 по делу N Ф09-5478/06-С2; ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 г. по делу N Ф04-431/2007(31383-А27-15).
С учетом изложенного суд считает выводы налогового органа о необходимости учета данных расходов по ст. 262 НК РФ в качестве расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг) необоснованными.
Кроме того, тот факт, что предмет спорного договора обозначен как выполнение научно-исследовательских работ по теме "Авторский надзор за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном месторождении" не может являться основанием для классификации оказанных обществу услуг в целях налогообложения как научных исследований и опытно-конструкторских разработок, учитываемых по п. 1 ст. 261 НК РФ, так как ст. 262 НК РФ "Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки" носит общий характер.
В то же время статья 261 НК РФ "Расходы на освоение природных ресурсов" является специальной нормой, относящей те или иные затраты к расходам на освоение природных ресурсов. При этом, данная статья не исключает возможность отнесения к расходам на освоение природных ресурсов тех расходов, которые понесены в рамках проведенных научно-исследовательских работ по геологическому изучению недр, разведке полезных ископаемых, научно-исследовательских работ подготовительного характера.
Также суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В учетной политике ОАО "Варьеганнефтегаз" для целей налогообложения на 2006 г. (т. 2 л.д. 97 - 117) приведена классификация расходов на освоение природных ресурсов и НИОКР, в соответствии с которой расходы в спорной сумме отнесены по налоговому показателю R3-49-0 как расходы на доразведку по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление заявителю налога на прибыль при том, что рассматриваемые затраты, что не оспаривается налоговым органом, могут быть по равным основаниям отнесены одновременно к нескольким группам расходов, необоснованно.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.
Судом также проверено соблюдение заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и установлено, что срок не нарушен.
В соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.
На основании вышеизложенного, в силу ст. ст. 137 - 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 167 - 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.08.2007 г. N 52/1859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение подлежит немедленному исполнению, а признанное недействительным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Варьеганнефтегаз" госпошлину в сумме 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)