Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мостройтрансгаз"
на решение от 8 октября 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Белодед С.Ф.
по иску ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ"
к ООО "Мосстройтрансгаз"
о взыскании 199 619 руб. 80 коп.,
иск заявлен Открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (ООО "Мосстройтрансгаз") о взыскании задолженности в сумме 177 000 руб. по договору от 7 сентября 2005 г. N 162-05-5, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 619 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2008 г. исковые требования ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" удовлетворены. Взыскано с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" 177 000 руб. задолженности, 22 619 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 492 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, а всего 215 112 руб. 20 коп.
Решение мотивировано тем, что по заключенному сторонами договору N 162-05-5 от 7 сентября 2005 г. истец (исполнитель) принял на себя проведение авторского надзора за производством работ по реставрации Главок Воскресенского собора Новодевичьего монастыря по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, а ответчик (заказчик) обязался оплатить данные работы, стоимость которых определена п. 2.1 договора и Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 177 000 руб., что актом N 8 от за январь 2007 г. подтверждается выполнение истцом предусмотренных работ и принятие этих работ ответчиком, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем истцом 23 июня 2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия N СП-2/1-3 с требованием оплатить задолженность, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 декабря 2007 г., подписанным руководителями предприятий.
Далее первая инстанция указала, поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности на стороне ответчика установлены, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.
Первая инстанция также указала, что в связи с понесением истцом расходов на оплату услуг представителя, оплаченных платежным поручением N 621 от 16 июня 2008 г. на основании заключенного договора N 127 от 10 июня 2008 г. об оказании юридической помощи, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению (т. 1, л.д. 39 - 40).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ООО "Мосстройтрансгаз", не оспаривая вывод суда о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, просит решение от 8 октября 2008 г. отменить. По мнению заявителя, размер возмещаемых расходов по оплате юридических услуг, является завышенным, а взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами не соразмерны убыткам, причиненным вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (т. 1, л.д. 45 - 46).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 октября 2008 г. в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в установленном законом - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - размере - по ставке рефинансирования Банка России, что является минимальным размером возмещения убытков, предусмотренным законом.
При вынесении решения суд правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в силу положений ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Доводов, обосновывающих чрезмерность размера расходов на оплату услуг представителя и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе не приведено, а имеющиеся - не основаны на нормах действующего законодательства.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2008 г. по делу N А41-13983/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2009 N КГ-А41/12951-08 ПО ДЕЛУ N А41-13983/08
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N КГ-А41/12951-08
Дело N А41-13983/08
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мостройтрансгаз"
на решение от 8 октября 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Белодед С.Ф.
по иску ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ"
к ООО "Мосстройтрансгаз"
о взыскании 199 619 руб. 80 коп.,
установил:
иск заявлен Открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (ООО "Мосстройтрансгаз") о взыскании задолженности в сумме 177 000 руб. по договору от 7 сентября 2005 г. N 162-05-5, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 619 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2008 г. исковые требования ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" удовлетворены. Взыскано с ООО "Мосстройтрансгаз" в пользу ОАО "СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" 177 000 руб. задолженности, 22 619 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 492 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, а всего 215 112 руб. 20 коп.
Решение мотивировано тем, что по заключенному сторонами договору N 162-05-5 от 7 сентября 2005 г. истец (исполнитель) принял на себя проведение авторского надзора за производством работ по реставрации Главок Воскресенского собора Новодевичьего монастыря по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, а ответчик (заказчик) обязался оплатить данные работы, стоимость которых определена п. 2.1 договора и Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 177 000 руб., что актом N 8 от за январь 2007 г. подтверждается выполнение истцом предусмотренных работ и принятие этих работ ответчиком, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем истцом 23 июня 2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия N СП-2/1-3 с требованием оплатить задолженность, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 декабря 2007 г., подписанным руководителями предприятий.
Далее первая инстанция указала, поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности на стороне ответчика установлены, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.
Первая инстанция также указала, что в связи с понесением истцом расходов на оплату услуг представителя, оплаченных платежным поручением N 621 от 16 июня 2008 г. на основании заключенного договора N 127 от 10 июня 2008 г. об оказании юридической помощи, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению (т. 1, л.д. 39 - 40).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ООО "Мосстройтрансгаз", не оспаривая вывод суда о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, просит решение от 8 октября 2008 г. отменить. По мнению заявителя, размер возмещаемых расходов по оплате юридических услуг, является завышенным, а взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами не соразмерны убыткам, причиненным вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (т. 1, л.д. 45 - 46).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 октября 2008 г. в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в установленном законом - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - размере - по ставке рефинансирования Банка России, что является минимальным размером возмещения убытков, предусмотренным законом.
При вынесении решения суд правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в силу положений ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Доводов, обосновывающих чрезмерность размера расходов на оплату услуг представителя и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе не приведено, а имеющиеся - не основаны на нормах действующего законодательства.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2008 г. по делу N А41-13983/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)