Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стрип Молл Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.07.2009 г. по делу N А40-50408/09-77-326
принятое единолично судьей Кочко Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт - Дмитрий плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрип Молл Инвест"
о взыскании 17 455 495, 66 руб.
при участии представителей:
от истца - Зусман Е.М. по доверенности от 19.06.2009 г.
общество с ограниченной ответственностью "Арт - Дмитрий плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрип Молл Инвест" о взыскании 17 455 495 руб. 66 коп., составляющих 16 132 630 руб. долга и 1 322 865 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда N ПП-П/06-07-Сар от 01.06.200 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 г. по делу N А40-50408/09-77-326 исковые требования ОАО "Арт - Дмитрий плюс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает их неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда N ПП-П/06-07-Сар от 01.06.2007 г. и приложениями к нему, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя функцию генерального проектировщика по организации разработки и согласования предпроектной и проектной документации, в т.ч. "Эскизного проекта" и проектной документации в объеме, предусмотренном в приложении N 3 к договору, необходимом и достаточным для получения положительного заключения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство Торгово-развлекательного центра общей площадью 45 000 кв. м на земельном участке по адресу: Саратовская область, Саратовский район, земли ЗАО АФ "Николаевская".
Согласно пункту 2.1. договора общая площадь объекта - 45 000 кв. м, указанная в пункте 1.1. договора является предварительной. Стоимость работ по договору подряда составляет 29 160 000 руб., которая согласована между сторонами в смете (приложение N 7 к договору).
Пунктами 2.2. и 2.2.1 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами на основании счетов истца с оплатой аванса в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 8 748 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3. договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком поэтапно согласно календарному плату работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в размере, определенном в графике платежей (приложение N 4 к договору).
Передача результатов каждого этапа разработки проектной документации осуществляется сопроводительным письмом истца в адрес ответчика и подписанным со стороны истца актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложением комплекта разработанной проектной документации (п. 5.2. договора).
После выполнения истцом всех этапов работ исполнение обязательств истца по договору подтверждается подписанием двухстороннего акта о взаиморасчетах, который подписывается сторонами после получения положительного заключения органов госэкспертизы на разработанную исполнителем проектную документацию (п. 5.6. договора).
В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по договору подряда, сторонами были заключены в декабре 2007 года и в январе 2008 года дополнительные соглашения N 1 с приложением к ним календарных планов и локальной сметы, стоимость которых составляет 944 000 руб. (авансовый платеж в размере 295 000 руб.) по соглашению N 1 и 319 730 руб. (авансовый платеж в размере 95 919 руб.) по соглашению N 2.
В марте 2008 года стороны дополнительным соглашением N 3 к договору изменили сроки выполнения отдельных работ в соответствии с пунктом 3.2.2 договора с приложением N 1 к нему в виде графика корректировки и выпуска проектной документации.
Истец выполнил работы по договору подряда, что подтверждается подписанными между сторонами накладными от 24.11.2008 г. N 12, от 07.12.2007 г. N 2, от 23.12.2008 г. N 17, от 23.12.2008 г. N 16, от 23.12.2008 г. N 15, актами от 24.11.2008 г. N 21, от 13.12.2007 г. N 23, от 13.05.2008 г. N 3, от 24.11.2008 г. N 22, от 24.11.2008 г. N 19, от 24.11.2008 г. N 20, счетами от 24.11.2008 г. N 25, от 24.11.2008 г. N 26, от 24.11.2008 г. N 27, от 24.11.2008 г. N 28, актом расчетов по договору подряда с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, актом приема-передачи документации от 03.07.2008 г., положительным заключением государственной экспертизы N 64-1-4-0361-08, санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.08.2007 г. N 64.08.01.000.Т 000070.08.07.
Ответчик произвел авансовый платеж по договору в размере 8 748 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2007 г. N 1 и авансовый платеж в размере 295 000 руб. по дополнительному соглашению N 1, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2008 г. N 2.
Однако, выполненные работы по договору подряда и дополнительным соглашениям ответчик оплатил не в полном объеме, а именно оплатил работы по 2-му, 3-му и 4-му этапам на сумму 8 748 000 руб. и частично работы по 6-му этапу на сумму 2 000 000 руб.
Кроме того, поскольку площадь объекта 45 000 кв. м, указанная в п. 1.1. договора является предварительной, стороны предусмотрели, что в случае ее изменения в процессе разработки и согласования проектной документации, стоимость работ подлежит изменению из расчета 25 долларов США за каждый квадратный метр изменения площади объекта.
В процессе разработки и согласования проектной документации площадь объекта увеличилась с 45 000 кв. м до 53 148 кв. м, т.е. на 8 148 кв. м, в связи с чем, стоимость работ по договору подряда, в связи с увеличением площади объекта на 8 148 кв. м, увеличилась на 5 499 900 руб., что подтверждается актом от 24.11.2008 г. N 22.
Таким образом, общий долг ответчика перед истцом по договору подряда и по дополнительным соглашениям составил 16 132 630 руб. с учетом ранее выплаченных авансовых платежей и увеличением суммы договора на 5 499 900 руб.
Исковые требования ООО "Арт-Дмитрий плюс" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том. что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так как истец документально подтвердил факт наличия долга по договору подряда, а ответчик доказательств погашения долга полностью или частично не представил, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение требований статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда N ПП-П/06-07-Сар от 01.06.2007 г. отсутствует дата начала и дата окончания работ.
Между тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие в договоре сроков начала и сроков окончания работ, указывает на то, что содержащиеся в приложении N 5 к договору "График разработки проектной документации и объем проектных работ для строительства торгового центра" ориентировочные сроки выполнения каждого из этапов работ не являются сроками начала и окончания работ, что не соответствует действительности.
Приложение N 5 к договору содержит как объем проектной документации, так и график ее разработки. Ссылка ответчика на то, что срок начала выполнения работ определяется датой перечисления аванса Заказчиком (ответчик), что является событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным. Вместе с тем, сроки перечисления платежей Заказчиком, в том числе и аванса, установлены как положениями самого договора, так и Приложением N 4 к договору. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в договоре начального срока производства работ также не соответствуют действительности.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно взыскано вознаграждение истца за осуществление авторского надзора в размере 3 592 363 рублей, что также не соответствует материалам дела и выводам суда, отраженным в оспариваемом решении.
Исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчика стоимости авторского надзора, и, как следствие, судом подобные требования не рассматривались, а с ответчика стоимость авторского надзора не взыскивалась, в связи с чем, возражение ответчика по поводу взыскания стоимости авторского надзора не соответствует действительности.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что все требования истца по взысканию задолженности основывались на подписанных со стороны ответчика актах выполненных работ.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что результаты проектных работ ему Истцом не передавались.
Между тем, результаты выполненных истцом работ были переданы ответчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается накладными N 2 от 7 декабря 2007 года, N 12 от 24 ноября 2008 года, N 15, 16, 17 от 23 декабря 2008 года, копии которых приложены к исковому заявлению.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 г. по делу N А40-50408/09-77-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стрип Молл Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2009 N 09АП-17336/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50408/09-77-326
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 09АП-17336/2009-ГК
Дело N А40-50408/09-77-326
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стрип Молл Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.07.2009 г. по делу N А40-50408/09-77-326
принятое единолично судьей Кочко Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт - Дмитрий плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрип Молл Инвест"
о взыскании 17 455 495, 66 руб.
при участии представителей:
от истца - Зусман Е.М. по доверенности от 19.06.2009 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт - Дмитрий плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрип Молл Инвест" о взыскании 17 455 495 руб. 66 коп., составляющих 16 132 630 руб. долга и 1 322 865 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда N ПП-П/06-07-Сар от 01.06.200 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 г. по делу N А40-50408/09-77-326 исковые требования ОАО "Арт - Дмитрий плюс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает их неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда N ПП-П/06-07-Сар от 01.06.2007 г. и приложениями к нему, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя функцию генерального проектировщика по организации разработки и согласования предпроектной и проектной документации, в т.ч. "Эскизного проекта" и проектной документации в объеме, предусмотренном в приложении N 3 к договору, необходимом и достаточным для получения положительного заключения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство Торгово-развлекательного центра общей площадью 45 000 кв. м на земельном участке по адресу: Саратовская область, Саратовский район, земли ЗАО АФ "Николаевская".
Согласно пункту 2.1. договора общая площадь объекта - 45 000 кв. м, указанная в пункте 1.1. договора является предварительной. Стоимость работ по договору подряда составляет 29 160 000 руб., которая согласована между сторонами в смете (приложение N 7 к договору).
Пунктами 2.2. и 2.2.1 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами на основании счетов истца с оплатой аванса в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 8 748 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3. договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком поэтапно согласно календарному плату работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в размере, определенном в графике платежей (приложение N 4 к договору).
Передача результатов каждого этапа разработки проектной документации осуществляется сопроводительным письмом истца в адрес ответчика и подписанным со стороны истца актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложением комплекта разработанной проектной документации (п. 5.2. договора).
После выполнения истцом всех этапов работ исполнение обязательств истца по договору подтверждается подписанием двухстороннего акта о взаиморасчетах, который подписывается сторонами после получения положительного заключения органов госэкспертизы на разработанную исполнителем проектную документацию (п. 5.6. договора).
В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по договору подряда, сторонами были заключены в декабре 2007 года и в январе 2008 года дополнительные соглашения N 1 с приложением к ним календарных планов и локальной сметы, стоимость которых составляет 944 000 руб. (авансовый платеж в размере 295 000 руб.) по соглашению N 1 и 319 730 руб. (авансовый платеж в размере 95 919 руб.) по соглашению N 2.
В марте 2008 года стороны дополнительным соглашением N 3 к договору изменили сроки выполнения отдельных работ в соответствии с пунктом 3.2.2 договора с приложением N 1 к нему в виде графика корректировки и выпуска проектной документации.
Истец выполнил работы по договору подряда, что подтверждается подписанными между сторонами накладными от 24.11.2008 г. N 12, от 07.12.2007 г. N 2, от 23.12.2008 г. N 17, от 23.12.2008 г. N 16, от 23.12.2008 г. N 15, актами от 24.11.2008 г. N 21, от 13.12.2007 г. N 23, от 13.05.2008 г. N 3, от 24.11.2008 г. N 22, от 24.11.2008 г. N 19, от 24.11.2008 г. N 20, счетами от 24.11.2008 г. N 25, от 24.11.2008 г. N 26, от 24.11.2008 г. N 27, от 24.11.2008 г. N 28, актом расчетов по договору подряда с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, актом приема-передачи документации от 03.07.2008 г., положительным заключением государственной экспертизы N 64-1-4-0361-08, санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.08.2007 г. N 64.08.01.000.Т 000070.08.07.
Ответчик произвел авансовый платеж по договору в размере 8 748 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2007 г. N 1 и авансовый платеж в размере 295 000 руб. по дополнительному соглашению N 1, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2008 г. N 2.
Однако, выполненные работы по договору подряда и дополнительным соглашениям ответчик оплатил не в полном объеме, а именно оплатил работы по 2-му, 3-му и 4-му этапам на сумму 8 748 000 руб. и частично работы по 6-му этапу на сумму 2 000 000 руб.
Кроме того, поскольку площадь объекта 45 000 кв. м, указанная в п. 1.1. договора является предварительной, стороны предусмотрели, что в случае ее изменения в процессе разработки и согласования проектной документации, стоимость работ подлежит изменению из расчета 25 долларов США за каждый квадратный метр изменения площади объекта.
В процессе разработки и согласования проектной документации площадь объекта увеличилась с 45 000 кв. м до 53 148 кв. м, т.е. на 8 148 кв. м, в связи с чем, стоимость работ по договору подряда, в связи с увеличением площади объекта на 8 148 кв. м, увеличилась на 5 499 900 руб., что подтверждается актом от 24.11.2008 г. N 22.
Таким образом, общий долг ответчика перед истцом по договору подряда и по дополнительным соглашениям составил 16 132 630 руб. с учетом ранее выплаченных авансовых платежей и увеличением суммы договора на 5 499 900 руб.
Исковые требования ООО "Арт-Дмитрий плюс" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том. что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так как истец документально подтвердил факт наличия долга по договору подряда, а ответчик доказательств погашения долга полностью или частично не представил, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение требований статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда N ПП-П/06-07-Сар от 01.06.2007 г. отсутствует дата начала и дата окончания работ.
Между тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие в договоре сроков начала и сроков окончания работ, указывает на то, что содержащиеся в приложении N 5 к договору "График разработки проектной документации и объем проектных работ для строительства торгового центра" ориентировочные сроки выполнения каждого из этапов работ не являются сроками начала и окончания работ, что не соответствует действительности.
Приложение N 5 к договору содержит как объем проектной документации, так и график ее разработки. Ссылка ответчика на то, что срок начала выполнения работ определяется датой перечисления аванса Заказчиком (ответчик), что является событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным. Вместе с тем, сроки перечисления платежей Заказчиком, в том числе и аванса, установлены как положениями самого договора, так и Приложением N 4 к договору. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в договоре начального срока производства работ также не соответствуют действительности.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно взыскано вознаграждение истца за осуществление авторского надзора в размере 3 592 363 рублей, что также не соответствует материалам дела и выводам суда, отраженным в оспариваемом решении.
Исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчика стоимости авторского надзора, и, как следствие, судом подобные требования не рассматривались, а с ответчика стоимость авторского надзора не взыскивалась, в связи с чем, возражение ответчика по поводу взыскания стоимости авторского надзора не соответствует действительности.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что все требования истца по взысканию задолженности основывались на подписанных со стороны ответчика актах выполненных работ.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что результаты проектных работ ему Истцом не передавались.
Между тем, результаты выполненных истцом работ были переданы ответчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается накладными N 2 от 7 декабря 2007 года, N 12 от 24 ноября 2008 года, N 15, 16, 17 от 23 декабря 2008 года, копии которых приложены к исковому заявлению.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 г. по делу N А40-50408/09-77-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стрип Молл Инвест" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.В.БОДРОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)