Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод": Новикова А.С. по доверенности 66 Р 246670 от 09.06.2010, Грачева Д.Л. по доверенности 66 В 246671 от 09.06.2010,
от ответчика - открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет": Константиновой И.Г. по доверенности N 25/10 от 15.03.2010,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2": Софронов Г.В. по доверенности от 05.06.2009,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод",
и апелляционную жалобу третьего лица,
открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2010 года
по делу N А60-4518/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"
к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет",
третье лицо: открытое акционерное общество "Уралметаллургмонтаж 2",
о взыскании убытков,
открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее - общество "Уралэнергоцветмет", ответчик) о взыскании убытков в размере 480 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 13.08.2007 (т. 1 л.д. 6-7).
Определением суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж 2", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 410 797 руб. 86 коп., из которых 334 097 руб. 86 коп. - стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества истца и 76 700 руб. - расходы по проведению экспертизы проектно-конструкторской документации (т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 19-20).
Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 48-55).
Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности того факта, что повреждение питающего кабеля первого поля произошло именно по причине недостатков выполненной ответчиком проектной документации. Ссылаясь на акт от 11.08.2009 приемки оборудования перед проведением комплексного опробования, истец утверждает, что он выполнил строительство и пуско-наладку оборудования в полном соответствии с действующим законодательством. По мнению истца, записи в представленном истцом журнале авторского надзора подтверждают присутствие на строительной площадке в период с 20.04.2009 по 20.08.2009 уполномоченного представителя ответчика и осуществление авторского надзора за ходом прокладки кабельных трасс для электроснабжения электрофильтров N 2 и N 3. Истец также полагает, что в выполненном ответчиком проекте отсутствуют указания на то, по каким именно стенам и площадкам должны прокладываться кабели к электрофильтрам, и указания на температурный нагрев корпуса электрофильтра.
Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 11.06.2010, которое просит отменить, исковые требования общества "СУМЗ" удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что запись в журнале авторского надзора не имеет отношения к кабельной трассе в районе электрофильтра N 3, где произошло замыкание, о том, что проектная документация, подготовленная ответчиком, предусматривала прокладку кабелей не по корпусу электрофильтра, а по стенам здания. Общество "Уралметаллургмонтаж 2" полагает, что план кабельной разводки проекта 481-ЭМ, на основании которого производились электромонтажные работы, не дает оснований говорить о том, что прокладка кабелей должна производиться по стенам здания, по территории промышленной площадки. По мнению третьего лица, никаких доказательств отступления от проектной документации в ходе проведения монтажных и пуско-наладочных работ сторонами не представлялось, а фактическое отсутствие авторского надзора, несмотря на наличии соответствующего договора, заключенного между истцом и ответчиком, явилось причиной ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств.
Ответчик направил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 11.06.2010 оставить без изменения, а жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения. Указывает на то, что проектом вообще не предусматривалась прокладка кабеля по корпусу электрофильтра. По мнению ответчика, истец обязан был уведомить его об окончании монтажных работ и обеспечить возможность участия проектной организации при приемке монтажных работ и проверке из соответствия требованиям проекта, что сделано не было. Ответчик полагает, что указанные в акте осмотра технического состояния пылегазоулавливающей установки после аварии недостатки являются следствием нарушений со стороны монтажной организации.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, выразили согласие с доводами апелляционной жалобы третьего лица. Просят решение от 11.06.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца согласен. Также просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между обществом "СУМЗ" (заказчик) и обществом "Уралэнергоцветмет" (подрядчик) заключен договор N К-313/07 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-14). По условиям договора, в редакции протоколов разногласий от 18.10.200, от 24.10.2007 (т. 1 л.д. 15, 16-17), подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции химико-металлургического комплекса ОАО "СУМЗ" (медеплавильное производство) - II этап. Газоходный тракт печи ПВ-2. Установка электрофильтров", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора технические требования к проектно-конструкторской документации и объем выполняемых работ содержатся в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно техническому заданию на разработку рабочей документации, были выделены следующие очереди и пусковые комплексы: 1-я очередь (пусковой комплекс) - горячий электрофильтр печи ПВ-2 и газоходы печи ПВ-2 в пределах плавильного корпуса МПЦ, 2-я очередь - замена существующего электрофильтра (т. 1 л.д. 19-21).
Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача заказчику на основании договора проектной документации подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки проектно-конструкторских работ и сторонами не оспаривается.
Согласно акту осмотра технического состояния пылегазоулавливающей установки от 05.09.2009 (т. 1 л.д. 18), подписанному комиссией, состоящей из работников истца, установлено следующее: после запуска электрофильтра от короткого замыкания вышел из строя питающий кабель первого поля. В результате нагрева и сползания, кабель перетерся о край трубы, и произошло короткое замыкание. Указанным актом установлено, что для дальнейшей эксплуатации электрофильтра требуется замена всех кабелей с переносом трассы.
По мнению истца, короткое замыкание, произошедшее 05.09.2009, возникло вследствие недостатков, допущенных исполнителем проектной документации. Истец полагает, что проектом, изготовленным ответчиком, было предусмотрено прокладывание кабеля по стенкам оборудования, не был учтен температурный нагрев корпуса электрофильтра от 400 до 520 градусов по Цельсию и, как следствие, не были предусмотрены мероприятия по защите прокладываемых кабелей от температурного воздействия.
Как указывает истец, в результате указанных недостатков ему был причинен ущерб, выразившийся в расходах по оплате стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества истца, в размере 334 097 руб. 86 коп. (в подтверждение чего представлены: смета, акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, счет-фактура) а также затрат по проведению экспертизы проектно-конструкторской документации в сумме 76 700 руб. (договор, счет на оплату) - т. 3 л.д. 21-37.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не доказаны.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 15, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из смысла названных норм закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, в данном случае является необходимым установление прямой причинно-следственной связи между недостатками проектной документации и возникшим у истца ущербом, а также определение объема затрат, необходимых для устранения последствий допущенного нарушения.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующие обстоятельства недоказанными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, довод истца о том, что возможность крепления кабеля к корпусу электрофильтра была предусмотрена выполненным истцом проектом, необоснован. Согласно общим указаниям к проектной документации прокладка кабелей от ЩСУ выполняется по горизонтальным и вертикальным кабельным конструкциям в лотках, по площадкам в трубах, непосредственно к электроприемникам подвод осуществляется в металлорукавах; питающие кабели к электрооборудованию прокладываются по проектируемым вертикальным и горизонтальным кабельным конструкциям по стенам, по площадкам (т. 1 л.д. 23, 24).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что представитель ответчика, осуществлявшего авторский надзор за строительством на основании подписанного сторонами договора N К-729/09 от 17.02.2009 (т. 2 л.д. 42-44), постоянно присутствовал на строительной площадке в период с 20.04.2009 по 20.08.2009 при проведении работ по прокладке кабельных трасс для снабжения электрофильтров N 2 и N 3, не подтвержден надлежащими доказательствами.
По условиям договора N К-729/09 от 17.02.2009 представители проектной организации, осуществляющие авторский надзор, должны прибывать на строительство объекта в сроки, предусмотренные планом-графиком, и/или по специальным вызовам заказчика (пункт 3.8. указанного договора). Из содержания журнала авторского надзора (т. 2 л.д. 144-147), на который истец ссылается в подтверждение своих доводов, обстоятельство, на которое указывает истец, не усматривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что акт от 05.09.2009, фиксирующий причины и последствия произошедшей аварии, составлен без вызова представителя проектирующей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, обществом "СУМЗ", в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Уралэнергоцветмет" по выполнению проектных работ и возникшим у истца ущербом.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе основанные на заключении проведенной по заданию истца экспертизы проектно-конструкторской документации (т. 2 л.д. 25-38) не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку не могут повлечь иной вывод.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-4518/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 17АП-7866/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4518/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 17АП-7866/2010-ГК
Дело N А60-4518/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод": Новикова А.С. по доверенности 66 Р 246670 от 09.06.2010, Грачева Д.Л. по доверенности 66 В 246671 от 09.06.2010,
от ответчика - открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет": Константиновой И.Г. по доверенности N 25/10 от 15.03.2010,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2": Софронов Г.В. по доверенности от 05.06.2009,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод",
и апелляционную жалобу третьего лица,
открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2010 года
по делу N А60-4518/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"
к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет",
третье лицо: открытое акционерное общество "Уралметаллургмонтаж 2",
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (далее - общество "Уралэнергоцветмет", ответчик) о взыскании убытков в размере 480 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 13.08.2007 (т. 1 л.д. 6-7).
Определением суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж 2", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 410 797 руб. 86 коп., из которых 334 097 руб. 86 коп. - стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества истца и 76 700 руб. - расходы по проведению экспертизы проектно-конструкторской документации (т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 19-20).
Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 48-55).
Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности того факта, что повреждение питающего кабеля первого поля произошло именно по причине недостатков выполненной ответчиком проектной документации. Ссылаясь на акт от 11.08.2009 приемки оборудования перед проведением комплексного опробования, истец утверждает, что он выполнил строительство и пуско-наладку оборудования в полном соответствии с действующим законодательством. По мнению истца, записи в представленном истцом журнале авторского надзора подтверждают присутствие на строительной площадке в период с 20.04.2009 по 20.08.2009 уполномоченного представителя ответчика и осуществление авторского надзора за ходом прокладки кабельных трасс для электроснабжения электрофильтров N 2 и N 3. Истец также полагает, что в выполненном ответчиком проекте отсутствуют указания на то, по каким именно стенам и площадкам должны прокладываться кабели к электрофильтрам, и указания на температурный нагрев корпуса электрофильтра.
Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 11.06.2010, которое просит отменить, исковые требования общества "СУМЗ" удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что запись в журнале авторского надзора не имеет отношения к кабельной трассе в районе электрофильтра N 3, где произошло замыкание, о том, что проектная документация, подготовленная ответчиком, предусматривала прокладку кабелей не по корпусу электрофильтра, а по стенам здания. Общество "Уралметаллургмонтаж 2" полагает, что план кабельной разводки проекта 481-ЭМ, на основании которого производились электромонтажные работы, не дает оснований говорить о том, что прокладка кабелей должна производиться по стенам здания, по территории промышленной площадки. По мнению третьего лица, никаких доказательств отступления от проектной документации в ходе проведения монтажных и пуско-наладочных работ сторонами не представлялось, а фактическое отсутствие авторского надзора, несмотря на наличии соответствующего договора, заключенного между истцом и ответчиком, явилось причиной ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств.
Ответчик направил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 11.06.2010 оставить без изменения, а жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения. Указывает на то, что проектом вообще не предусматривалась прокладка кабеля по корпусу электрофильтра. По мнению ответчика, истец обязан был уведомить его об окончании монтажных работ и обеспечить возможность участия проектной организации при приемке монтажных работ и проверке из соответствия требованиям проекта, что сделано не было. Ответчик полагает, что указанные в акте осмотра технического состояния пылегазоулавливающей установки после аварии недостатки являются следствием нарушений со стороны монтажной организации.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, выразили согласие с доводами апелляционной жалобы третьего лица. Просят решение от 11.06.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца согласен. Также просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между обществом "СУМЗ" (заказчик) и обществом "Уралэнергоцветмет" (подрядчик) заключен договор N К-313/07 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-14). По условиям договора, в редакции протоколов разногласий от 18.10.200, от 24.10.2007 (т. 1 л.д. 15, 16-17), подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции химико-металлургического комплекса ОАО "СУМЗ" (медеплавильное производство) - II этап. Газоходный тракт печи ПВ-2. Установка электрофильтров", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора технические требования к проектно-конструкторской документации и объем выполняемых работ содержатся в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно техническому заданию на разработку рабочей документации, были выделены следующие очереди и пусковые комплексы: 1-я очередь (пусковой комплекс) - горячий электрофильтр печи ПВ-2 и газоходы печи ПВ-2 в пределах плавильного корпуса МПЦ, 2-я очередь - замена существующего электрофильтра (т. 1 л.д. 19-21).
Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передача заказчику на основании договора проектной документации подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки проектно-конструкторских работ и сторонами не оспаривается.
Согласно акту осмотра технического состояния пылегазоулавливающей установки от 05.09.2009 (т. 1 л.д. 18), подписанному комиссией, состоящей из работников истца, установлено следующее: после запуска электрофильтра от короткого замыкания вышел из строя питающий кабель первого поля. В результате нагрева и сползания, кабель перетерся о край трубы, и произошло короткое замыкание. Указанным актом установлено, что для дальнейшей эксплуатации электрофильтра требуется замена всех кабелей с переносом трассы.
По мнению истца, короткое замыкание, произошедшее 05.09.2009, возникло вследствие недостатков, допущенных исполнителем проектной документации. Истец полагает, что проектом, изготовленным ответчиком, было предусмотрено прокладывание кабеля по стенкам оборудования, не был учтен температурный нагрев корпуса электрофильтра от 400 до 520 градусов по Цельсию и, как следствие, не были предусмотрены мероприятия по защите прокладываемых кабелей от температурного воздействия.
Как указывает истец, в результате указанных недостатков ему был причинен ущерб, выразившийся в расходах по оплате стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества истца, в размере 334 097 руб. 86 коп. (в подтверждение чего представлены: смета, акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, счет-фактура) а также затрат по проведению экспертизы проектно-конструкторской документации в сумме 76 700 руб. (договор, счет на оплату) - т. 3 л.д. 21-37.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не доказаны.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 15, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из смысла названных норм закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, в данном случае является необходимым установление прямой причинно-следственной связи между недостатками проектной документации и возникшим у истца ущербом, а также определение объема затрат, необходимых для устранения последствий допущенного нарушения.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующие обстоятельства недоказанными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, довод истца о том, что возможность крепления кабеля к корпусу электрофильтра была предусмотрена выполненным истцом проектом, необоснован. Согласно общим указаниям к проектной документации прокладка кабелей от ЩСУ выполняется по горизонтальным и вертикальным кабельным конструкциям в лотках, по площадкам в трубах, непосредственно к электроприемникам подвод осуществляется в металлорукавах; питающие кабели к электрооборудованию прокладываются по проектируемым вертикальным и горизонтальным кабельным конструкциям по стенам, по площадкам (т. 1 л.д. 23, 24).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что представитель ответчика, осуществлявшего авторский надзор за строительством на основании подписанного сторонами договора N К-729/09 от 17.02.2009 (т. 2 л.д. 42-44), постоянно присутствовал на строительной площадке в период с 20.04.2009 по 20.08.2009 при проведении работ по прокладке кабельных трасс для снабжения электрофильтров N 2 и N 3, не подтвержден надлежащими доказательствами.
По условиям договора N К-729/09 от 17.02.2009 представители проектной организации, осуществляющие авторский надзор, должны прибывать на строительство объекта в сроки, предусмотренные планом-графиком, и/или по специальным вызовам заказчика (пункт 3.8. указанного договора). Из содержания журнала авторского надзора (т. 2 л.д. 144-147), на который истец ссылается в подтверждение своих доводов, обстоятельство, на которое указывает истец, не усматривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что акт от 05.09.2009, фиксирующий причины и последствия произошедшей аварии, составлен без вызова представителя проектирующей организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, обществом "СУМЗ", в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Уралэнергоцветмет" по выполнению проектных работ и возникшим у истца ущербом.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе основанные на заключении проведенной по заданию истца экспертизы проектно-конструкторской документации (т. 2 л.д. 25-38) не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку не могут повлечь иной вывод.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-4518/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)