Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу N А81-559/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления от 25.12.2009 N 189 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" - Омельчук С.В. по доверенности N 16 от 27.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Жарикова Н.Х. по доверенности N 61 от 14.05.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новатек-Юрхаровнефтегаз" (далее - ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган) от 25.12.2009 N 188 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу N А81-559/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
АООТ "Заполярнефтегаз-геология" на основании лицензии СЛХ 10439 НР от 25.11.1996 было предоставления право пользования недрами Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения.
В дельнейшем правопреемником - недропользователем стало ОАО "Юрхаровнефтегаз" (лицензия СЛХ 10759 НР от 11.02.1999).
В связи с изменением организационно-правовой формы ОАО "Юрхаровнефтегаз" лицензия была переоформлена на ООО "Юрхаровнефтегаз" (лицензия СЛХ 11256 НЕ от 16.07.2002).
Позднее право пользования Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения предоставлено ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр ООО "Юрхаровнефтегаз" (СЛХ 11256 НР) на ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз".
На пользование недрами обществу была выдана лицензия СЛХ 14031 НР (зарегистрированная Федеральным агентством по недропользованию 24.04.2007).
Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения установлено, что ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" выражает согласие о принятии в полном объеме на себя обязательства по выполнению условий пользования недрами, предусмотренных лицензией СЛХ 11256 НР, в том числе неисполненных пользователями недр по лицензиям СЛХ 10439НР, СЛХ 10759 НР и СЛХ 11256 НР (пункт 1.2 лицензионного соглашения).
Пунктом 2.4 лицензионного соглашения установлено - "В 1997 году пользователь недр (лицензия СЛХ 10439 НР, зарегистрирована 25.11.1996) обязан был предоставить в Центральную комиссию по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений Министерства топлива и энергетике Российской Федерации проектную документацию на разработку неокомских залежей Юрхаровского месторождения, в соответствии с которой определить уровни добычи нефти, газа и конденсата, а также степень утилизации газа. Уровни добычи углеводородного сырья и процент утилизации газа устанавливается в соответствии с действующими проектными документами, утвержденными в установленном порядке".
Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена комплексная плановая проверка общества, в ходе которой установлено, что ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" не выполняет пункт 2.4 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 14031 НР от 24.04.2007, согласно которого уровни добычи углеводородного сырья и процент утилизации газа устанавливаются в соответствии с действующими проектными документами, утвержденными в установленном порядке.
А именно, установлено, что с 2007 года разработка осуществляется по проектному документу "Технологическая схема разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения". В 2008 году проведен авторский надзор за реализацией Технологической схемы разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения.
Как указал административный орган, фактически ни "Технологической схемой разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения", ни авторским надзором за реализацией Технологической схемы разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения не предусмотрен процент утилизации газа. Данными действиями (бездействиями) ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" нарушило пункт 2.4. лицензионного соглашения лицензии СЛХ 14031 НР от 24.04.2007.
По данному факту в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 87 от 22.12.2009 и вынесено оспариваемое предписание N 188 от 25.12.2009, которым ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" было привлечено к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что спорный пункт 2.4 лицензионного соглашения не возлагает на лицензиата какой-либо обязанности, так как указан как совершившийся факт. Также суд указал, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 лицензионного соглашения, вытекает из условия предоставленной АООТ "Заполярнефтегаз-геологи" 25.11.1996 лицензии СЛХ 10439 НР, которая неоднократно переоформлялась, и, что фактически административный орган привлекает общество к ответственности за невыполнение в 1997 году обязанности, предусмотренной предыдущей лицензией (СЛХ 10439 НР от 25.11.1996).
По таким основаниям, суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить. По его мнению, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку общество было обязано исполнить пункт 2.4 лицензионного соглашения.
ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества. Административный орган явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа.
На основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
- Требования к содержанию лицензии установлены статьей 12 названного закона, в числе которых указано, что лицензия должна отражать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);
- Также статьей 12 Закона Российской Федерации установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.
Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
На основании анализа названных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицензия, в том числе может закреплять действия пользователя недрами, которые он должен совершить в будущем.
Обратное, изначально предполагает неисполнимость условий лицензии.
Как верно указано судом, по существу, буквальное толкование пункта 2.4 лицензионного соглашения свидетельствует о том, что данный пункт не возлагает на лицензиата какой-либо обязанности, так как указан как свершившийся факт.
Как видно из материалов дела, в общество пользуется недрами с 1999 года. До этого момента (с 1996 по 1999) пользователем недр было иное лицо - АООТ "Заполярнефтегаз-геология".
В соответствии со спорным пунктом 2.4 лицензионных соглашений была установлена обязанность пользователя недр - АООТ "Заполярнефтегаз-геология" в 1997 году представить проектную документацию, в соответствии с которой определить уровни добычи нефти, газа и конденсата, а также степень утилизации газа.
Как следует из материалов дела, данным лицом названная обязанность по состоянию на 01.01.1998 не была исполнена.
Таким образом, общество в 1999 году, став пользователем недр, уже имело неисполненную своим предшественником обязанность.
Из этого следует, что заявитель не мог выполнить обязанность, которая была предусмотрена к исполнению 1997 году.
Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества за действия (бездействия) иного лица.
Кроме того, новый срок исполнения обязательства не устанавливался. В связи с этим, отсутствие условия в лицензии о выполнении конкретного обязательства к конкретному сроку, свидетельствует о том, что такое обязательство подлежит исполнению в любое время в период действия соглашения.
К данному выводу апелляционный суд пришел также из буквального толкования содержания пункта 2.4 лицензионного соглашения.
Данный пункт состоит из двух предложений.
Первой предложение, как уже было указано, содержит констатацию факта неисполнения в 1997 году обязанности по установлению уровней добычи нефти, газа и конденсата, а также степени утилизации газа.
Второе предложение выглядит следующим образом "Уровни добычи углеводородного сырья и процент утилизации газа устанавливается в соответствии с действующими проектными документами, утвержденными в установленном порядке".
Таким образом, в пункте 2.4 говорится, во-первых, о факте невыполнения обязанности в 1997 году, а во-вторых, о необходимости установки в дальнейшем уровней добычи углеводородного сырья и процентов утилизации в соответствии с действующими документами.
Следовательно, общество обязано уставить уровни добычи углеводородного сырья и процент утилизации газа. Но в рассмотренном пункте не указан срок, в течение которого необходимо осуществить перечисленные действия.
В связи с этим, доводы подателя жалобы о том, что на обществе лежит обязанность по выполнению названной обязанности в течение 1997 года, признаются несостоятельными.
В том числе, апелляционный суд не может приять доводы административного органа, о том, что в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации о недрах запрещено пересматривать условия лицензии при переходе права пользования участком недр лицензия.
Как видно из пункта 2.4 лицензионного соглашения, в нем отражаются события имевшие место быть в прошлом и подлежащие исполнению в будущем, что указывает о его составлении не в момент предоставления недр в пользование АООТ "Заполярнефтегаз-геология" по состоянию на 1996, а значительно позже.
Этим подтверждается, что фактически содержание лицензионного соглашения и его условия были пересмотрены (тексты предыдущих лицензионных соглашений в материалах дела отсутствуют). Само лицензионное соглашение, имеющееся в материалах дела, недействительным не признано, никем не оспорено и является действующим.
По таким основаниям, апелляционный суд полагает, что общество не может быть признано нарушившим условия лицензии, которая не конкретизирует момент исполнения обязательств лицензиата, подлежащего исполнению в будущем.
Следовательно, апелляционный суд не усматривает событие вменяемого ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" правонарушения, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации исключает производство по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд признает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз". Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу N А81-559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А81-559/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А81-559/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу N А81-559/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и об отмене постановления от 25.12.2009 N 189 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" - Омельчук С.В. по доверенности N 16 от 27.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Жарикова Н.Х. по доверенности N 61 от 14.05.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новатек-Юрхаровнефтегаз" (далее - ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, административный орган) от 25.12.2009 N 188 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу N А81-559/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
АООТ "Заполярнефтегаз-геология" на основании лицензии СЛХ 10439 НР от 25.11.1996 было предоставления право пользования недрами Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения.
В дельнейшем правопреемником - недропользователем стало ОАО "Юрхаровнефтегаз" (лицензия СЛХ 10759 НР от 11.02.1999).
В связи с изменением организационно-правовой формы ОАО "Юрхаровнефтегаз" лицензия была переоформлена на ООО "Юрхаровнефтегаз" (лицензия СЛХ 11256 НЕ от 16.07.2002).
Позднее право пользования Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения предоставлено ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр ООО "Юрхаровнефтегаз" (СЛХ 11256 НР) на ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз".
На пользование недрами обществу была выдана лицензия СЛХ 14031 НР (зарегистрированная Федеральным агентством по недропользованию 24.04.2007).
Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения установлено, что ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" выражает согласие о принятии в полном объеме на себя обязательства по выполнению условий пользования недрами, предусмотренных лицензией СЛХ 11256 НР, в том числе неисполненных пользователями недр по лицензиям СЛХ 10439НР, СЛХ 10759 НР и СЛХ 11256 НР (пункт 1.2 лицензионного соглашения).
Пунктом 2.4 лицензионного соглашения установлено - "В 1997 году пользователь недр (лицензия СЛХ 10439 НР, зарегистрирована 25.11.1996) обязан был предоставить в Центральную комиссию по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений Министерства топлива и энергетике Российской Федерации проектную документацию на разработку неокомских залежей Юрхаровского месторождения, в соответствии с которой определить уровни добычи нефти, газа и конденсата, а также степень утилизации газа. Уровни добычи углеводородного сырья и процент утилизации газа устанавливается в соответствии с действующими проектными документами, утвержденными в установленном порядке".
Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена комплексная плановая проверка общества, в ходе которой установлено, что ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" не выполняет пункт 2.4 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 14031 НР от 24.04.2007, согласно которого уровни добычи углеводородного сырья и процент утилизации газа устанавливаются в соответствии с действующими проектными документами, утвержденными в установленном порядке.
А именно, установлено, что с 2007 года разработка осуществляется по проектному документу "Технологическая схема разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения". В 2008 году проведен авторский надзор за реализацией Технологической схемы разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения.
Как указал административный орган, фактически ни "Технологической схемой разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения", ни авторским надзором за реализацией Технологической схемы разработки Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения не предусмотрен процент утилизации газа. Данными действиями (бездействиями) ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" нарушило пункт 2.4. лицензионного соглашения лицензии СЛХ 14031 НР от 24.04.2007.
По данному факту в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 87 от 22.12.2009 и вынесено оспариваемое предписание N 188 от 25.12.2009, которым ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" было привлечено к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что спорный пункт 2.4 лицензионного соглашения не возлагает на лицензиата какой-либо обязанности, так как указан как совершившийся факт. Также суд указал, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 лицензионного соглашения, вытекает из условия предоставленной АООТ "Заполярнефтегаз-геологи" 25.11.1996 лицензии СЛХ 10439 НР, которая неоднократно переоформлялась, и, что фактически административный орган привлекает общество к ответственности за невыполнение в 1997 году обязанности, предусмотренной предыдущей лицензией (СЛХ 10439 НР от 25.11.1996).
По таким основаниям, суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить. По его мнению, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку общество было обязано исполнить пункт 2.4 лицензионного соглашения.
ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества. Административный орган явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа.
На основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
- Требования к содержанию лицензии установлены статьей 12 названного закона, в числе которых указано, что лицензия должна отражать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);
- Также статьей 12 Закона Российской Федерации установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.
Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
На основании анализа названных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицензия, в том числе может закреплять действия пользователя недрами, которые он должен совершить в будущем.
Обратное, изначально предполагает неисполнимость условий лицензии.
Как верно указано судом, по существу, буквальное толкование пункта 2.4 лицензионного соглашения свидетельствует о том, что данный пункт не возлагает на лицензиата какой-либо обязанности, так как указан как свершившийся факт.
Как видно из материалов дела, в общество пользуется недрами с 1999 года. До этого момента (с 1996 по 1999) пользователем недр было иное лицо - АООТ "Заполярнефтегаз-геология".
В соответствии со спорным пунктом 2.4 лицензионных соглашений была установлена обязанность пользователя недр - АООТ "Заполярнефтегаз-геология" в 1997 году представить проектную документацию, в соответствии с которой определить уровни добычи нефти, газа и конденсата, а также степень утилизации газа.
Как следует из материалов дела, данным лицом названная обязанность по состоянию на 01.01.1998 не была исполнена.
Таким образом, общество в 1999 году, став пользователем недр, уже имело неисполненную своим предшественником обязанность.
Из этого следует, что заявитель не мог выполнить обязанность, которая была предусмотрена к исполнению 1997 году.
Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества за действия (бездействия) иного лица.
Кроме того, новый срок исполнения обязательства не устанавливался. В связи с этим, отсутствие условия в лицензии о выполнении конкретного обязательства к конкретному сроку, свидетельствует о том, что такое обязательство подлежит исполнению в любое время в период действия соглашения.
К данному выводу апелляционный суд пришел также из буквального толкования содержания пункта 2.4 лицензионного соглашения.
Данный пункт состоит из двух предложений.
Первой предложение, как уже было указано, содержит констатацию факта неисполнения в 1997 году обязанности по установлению уровней добычи нефти, газа и конденсата, а также степени утилизации газа.
Второе предложение выглядит следующим образом "Уровни добычи углеводородного сырья и процент утилизации газа устанавливается в соответствии с действующими проектными документами, утвержденными в установленном порядке".
Таким образом, в пункте 2.4 говорится, во-первых, о факте невыполнения обязанности в 1997 году, а во-вторых, о необходимости установки в дальнейшем уровней добычи углеводородного сырья и процентов утилизации в соответствии с действующими документами.
Следовательно, общество обязано уставить уровни добычи углеводородного сырья и процент утилизации газа. Но в рассмотренном пункте не указан срок, в течение которого необходимо осуществить перечисленные действия.
В связи с этим, доводы подателя жалобы о том, что на обществе лежит обязанность по выполнению названной обязанности в течение 1997 года, признаются несостоятельными.
В том числе, апелляционный суд не может приять доводы административного органа, о том, что в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации о недрах запрещено пересматривать условия лицензии при переходе права пользования участком недр лицензия.
Как видно из пункта 2.4 лицензионного соглашения, в нем отражаются события имевшие место быть в прошлом и подлежащие исполнению в будущем, что указывает о его составлении не в момент предоставления недр в пользование АООТ "Заполярнефтегаз-геология" по состоянию на 1996, а значительно позже.
Этим подтверждается, что фактически содержание лицензионного соглашения и его условия были пересмотрены (тексты предыдущих лицензионных соглашений в материалах дела отсутствуют). Само лицензионное соглашение, имеющееся в материалах дела, недействительным не признано, никем не оспорено и является действующим.
По таким основаниям, апелляционный суд полагает, что общество не может быть признано нарушившим условия лицензии, которая не конкретизирует момент исполнения обязательств лицензиата, подлежащего исполнению в будущем.
Следовательно, апелляционный суд не усматривает событие вменяемого ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" правонарушения, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации исключает производство по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд признает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз". Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу N А81-559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)