Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2009 г., решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО "ВНИИСТ")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ООО "ЦУП ВСТО")
о взыскании 13202027 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусак А.В. - представитель по доверенности от 19.02.09.
от ответчика: Солянкин Н.С. - представитель по доверенности от 29.12.08.
установил:
иск заявлен о взыскании 13202027 руб. 58 коп., из которых 12178261 руб. 68 коп. - задолженность по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.07.07. и 1023765 руб. 90 коп. - неустойка. Также истец заявляет о взыскании 23593 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с направлением в судебное заседание своего представителя.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные истцом документы имеются также и у ответчика как заказчика по договору от 28.06.07. в силу п. 5.4 договора.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 14.05.09 до 09 час. 00 мин. 15.05.09 в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными истцом документами. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик по окончании перерыва в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 28.06.07 заключен договор подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик (истец по делу) обязуется осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 14" по разработанной подрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком (ответчиком по делу) рабочей документации, в соответствии с условиями договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
Работы выполняются поэтапно в соответствии с объемом строительно-монтажных работ согласно суточно-месячным графикам производства работ (пункт 2.7.1 договора).
При этом, стороны установили, что в процессе исполнения договора они вправе изменить объем/сроки осуществляемых работ путем оформления соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).
Так, в соответствии с соглашениями N 1 от 26.11.2007 г., N 3 от 26.07.2008 г. об изменении договора, стороны изменили объем, сроки и стоимость работ, указав, что общая стоимость работ равна 29064490 руб. 40 коп., также данными соглашениями изменен и график представления отчетных материалов, т.е. сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по авторскому надзору в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 14" в соответствии с договором от 28.06.07 и дополнительными соглашениями к нему.
Подрядчик работу сдал, а Заказчик работу принял по этапам - 1.4 - 1.13 в соответствии с пунктом 2.7.2, статьей 7 договора, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки работ по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.07, а именно: N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 г. на сумму 1225032 руб. 24 коп. (этап 1.4.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 г. на сумму 888748 руб. 88 коп. (этап 1.5.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 г. на сумму 1201012 руб. (этап 1.6.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 г. на сумму 1008850 руб. 08 коп. (этап 1.7.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 г. на сумму 1393173 руб. 92 коп. (этап 1.8.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 г. на сумму 1393173 руб. 92 коп. (этап 1.9.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 г. на сумму 1441214 руб. 40 коп. (этап 1.10.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 г. на сумму 1128951 руб. 28 коп. (этап 1.11.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 г. на сумму 1441214 руб. 40 коп. (этап 1.12.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 г. на сумму 1056890 руб. 56 коп. (этап 1.13.).
Всего, согласно актам, работ выполнено на 12178261 руб. 68 коп.
Однако в установленные договором сроки оплата работ не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ истец, на основании п. 9.3.1 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 1023765 руб. 90 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1 договора, истец направил ответчику претензию N 1823 - 11769 от 15.10.08, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
За взысканием задолженности по оплате работ и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, ст. ст. 702 - 722.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора и настоящей статьи.
Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 - 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 12178261 руб. 68 коп. каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.
То есть сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.07, оформлены сторонами в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, что в силу статьи 68 АПК РФ является надлежащим доказательством выполнения подрядных работ.
Таким образом, акты приемки выполненных работ, подписанные в период с 31.10.07 по 31.07.08 свидетельствует о выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда от 28.06.07 и дополнительными соглашениями к нему, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ.
Однако ответчик в отношении обязательства по оплате работ возражает, указывая в обоснование возражений на то, что истцом не представлены доказательства, отражающие реальное участие истца в исполнении обязательств, а именно - выполнение работ по авторскому надзору в период с октября 2007 г. по июль 2008 г.
Данный довод ответчика судом рассмотрен и признан необоснованным, т.к. объективно не подтверждается материалами дела.
Так, истцом в судебное заседание представлены документы: журналы авторского надзора за строительством "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 14" формы Г4 Регламента ОАО "АК Транснефть", составленные в спорный период (октябрь 2007 г. - июль 2008 г.), сводные табели учета рабочего времени специалистов авторского надзора, документы, подтверждающие направление работников в командировки, в том числе: приказы о командировках, командировочные удостоверения специалистов Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа", которые были привлечены к выполнению работ по авторскому надзору в рамках договора N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/ПС-001 от 28.06.07, то есть подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.07.
Оригиналы указанных документов имеются и у ответчика как заказчика по договору от 28.06.07 (на что прямо указывает п. 5.4 договора), представленные копии приобщены к материалам дела.
Поскольку нормы главы 37 ГК РФ прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанные документы свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждают их объем.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
Пунктом 4.1 договора подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.07, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности Заказчика по оплате выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком оригиналов документов на оплату, судом не принимается в связи со следующим.
В соответствии с условиями договора для оплаты выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика выставлялись счета-фактуры N 341 - 9729 от 04.08.08, N 341 - 8568 от 08.07.08., N 341 - 7146 от 03.06.08, N 341 - 6178 от 07.05.08, N 322 - 4591 от 03.04.08, N 321 - 3607 от 07.03.08, N 321 - 2453 от 11.02.08, N 321 - 95 от 10.01.08, N 321 - 40910 - от 03.12.07, N Ц321 - 37205 от 01.11.07, всего на сумму 12178261 руб. 68 коп.
В качестве доказательства направления в адрес Заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.07, истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 07.08.08, от 10.07.08, от 05.06.08, от 12.05.08, от 07.04.08, от 11.03.08, 13.02.08, от 06.12.07, копии квитанций в приеме груза ("shipment receipt") N 3277941811 от 04.08.08, N 1766724746 от 08.07.08, N 3610017935 от 03.06.08, N 36003208464 от 07.05.08, N 9903594315 от 03.04.08, N 4666543910 от 07.03.08, N 5006189436 от 11.02.08, N 4682691053 от 04.12.07, копии писем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 30.01.2009 г. в подтверждение доставки.
Указание ответчика, что документы "shipment receipt" не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур ответчику также судом отклоняется, поскольку согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 20.04.2009 г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае приема писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.
До настоящего времени оплата выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, заказчиком не произведена, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 12178261 руб. 68 коп., доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда от 28.06.07 подлежащим удовлетворению в сумме 12178261 руб. 68 коп.
Пунктом 9.3.1 договора подряда от 28.06.07 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору (этапа работ), подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.
На основании пункта 4.1 договора период просрочки оплаты работ составил: по акту N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 г. - 358 дней (с 26.11.07 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 г. - 326 дней (28.12.07 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 г. - 288 дней (с 04.02.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 г. - 257 дней (с 06.03.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 г. - 231 день (с 01.04.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 г. - 204 дня (с 28.04.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 г. - 169 дней (с 02.06.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 г. - 145 дней (с 27.06.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 г. - 109 дней (с 01.08.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 г. - 82 дня (с 28.08.08 по 18.11.08).
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, с учетом 10-процентного ограничения от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком, 1023765 руб. 90 коп.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в сумме 1023765 руб. 90 коп.
Кроме того, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 23593 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела представителя истца Карцевой С.С.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов в сумме 23593 руб., понесенных при рассмотрении дела истцом представлены копии: электронных авиабилетов Москва - Иркутск - Москва и посадочных талонов, счетов за услуги проживания в гостинице от 23.03.2009 г.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с участием в судебном заседании его представителя - Карцевой С.С. действующего на основании доверенности от 23.12.08. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.09).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд находит заявленные судебные расходы разумными, обоснованными, и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 23593 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 77510 руб. 14 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 12178261 руб. 68 коп. - основного долга, 1023765 руб. 90 коп. - неустойки, всего 13202027 руб. 58 коп.; 23593 руб. - судебных расходов, а также 77510 руб. 14 коп. - госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1265/09-38
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А19-1265/09-38
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2009 г., решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО "ВНИИСТ")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ООО "ЦУП ВСТО")
о взыскании 13202027 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусак А.В. - представитель по доверенности от 19.02.09.
от ответчика: Солянкин Н.С. - представитель по доверенности от 29.12.08.
установил:
иск заявлен о взыскании 13202027 руб. 58 коп., из которых 12178261 руб. 68 коп. - задолженность по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.07.07. и 1023765 руб. 90 коп. - неустойка. Также истец заявляет о взыскании 23593 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с направлением в судебное заседание своего представителя.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные истцом документы имеются также и у ответчика как заказчика по договору от 28.06.07. в силу п. 5.4 договора.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 14.05.09 до 09 час. 00 мин. 15.05.09 в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными истцом документами. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик по окончании перерыва в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 28.06.07 заключен договор подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик (истец по делу) обязуется осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 14" по разработанной подрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком (ответчиком по делу) рабочей документации, в соответствии с условиями договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
Работы выполняются поэтапно в соответствии с объемом строительно-монтажных работ согласно суточно-месячным графикам производства работ (пункт 2.7.1 договора).
При этом, стороны установили, что в процессе исполнения договора они вправе изменить объем/сроки осуществляемых работ путем оформления соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).
Так, в соответствии с соглашениями N 1 от 26.11.2007 г., N 3 от 26.07.2008 г. об изменении договора, стороны изменили объем, сроки и стоимость работ, указав, что общая стоимость работ равна 29064490 руб. 40 коп., также данными соглашениями изменен и график представления отчетных материалов, т.е. сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по авторскому надзору в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 14" в соответствии с договором от 28.06.07 и дополнительными соглашениями к нему.
Подрядчик работу сдал, а Заказчик работу принял по этапам - 1.4 - 1.13 в соответствии с пунктом 2.7.2, статьей 7 договора, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки работ по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.07, а именно: N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 г. на сумму 1225032 руб. 24 коп. (этап 1.4.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 г. на сумму 888748 руб. 88 коп. (этап 1.5.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 г. на сумму 1201012 руб. (этап 1.6.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 г. на сумму 1008850 руб. 08 коп. (этап 1.7.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 г. на сумму 1393173 руб. 92 коп. (этап 1.8.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 г. на сумму 1393173 руб. 92 коп. (этап 1.9.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 г. на сумму 1441214 руб. 40 коп. (этап 1.10.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 г. на сумму 1128951 руб. 28 коп. (этап 1.11.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 г. на сумму 1441214 руб. 40 коп. (этап 1.12.); N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 г. на сумму 1056890 руб. 56 коп. (этап 1.13.).
Всего, согласно актам, работ выполнено на 12178261 руб. 68 коп.
Однако в установленные договором сроки оплата работ не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ истец, на основании п. 9.3.1 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 1023765 руб. 90 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1 договора, истец направил ответчику претензию N 1823 - 11769 от 15.10.08, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
За взысканием задолженности по оплате работ и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, ст. ст. 702 - 722.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора и настоящей статьи.
Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 - 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 12178261 руб. 68 коп. каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.
То есть сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.07, оформлены сторонами в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, что в силу статьи 68 АПК РФ является надлежащим доказательством выполнения подрядных работ.
Таким образом, акты приемки выполненных работ, подписанные в период с 31.10.07 по 31.07.08 свидетельствует о выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда от 28.06.07 и дополнительными соглашениями к нему, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ.
Однако ответчик в отношении обязательства по оплате работ возражает, указывая в обоснование возражений на то, что истцом не представлены доказательства, отражающие реальное участие истца в исполнении обязательств, а именно - выполнение работ по авторскому надзору в период с октября 2007 г. по июль 2008 г.
Данный довод ответчика судом рассмотрен и признан необоснованным, т.к. объективно не подтверждается материалами дела.
Так, истцом в судебное заседание представлены документы: журналы авторского надзора за строительством "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 14" формы Г4 Регламента ОАО "АК Транснефть", составленные в спорный период (октябрь 2007 г. - июль 2008 г.), сводные табели учета рабочего времени специалистов авторского надзора, документы, подтверждающие направление работников в командировки, в том числе: приказы о командировках, командировочные удостоверения специалистов Закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа", которые были привлечены к выполнению работ по авторскому надзору в рамках договора N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/ПС-001 от 28.06.07, то есть подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.07.
Оригиналы указанных документов имеются и у ответчика как заказчика по договору от 28.06.07 (на что прямо указывает п. 5.4 договора), представленные копии приобщены к материалам дела.
Поскольку нормы главы 37 ГК РФ прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанные документы свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждают их объем.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
Пунктом 4.1 договора подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.07, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по авторскому надзору производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности Заказчика по оплате выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком оригиналов документов на оплату, судом не принимается в связи со следующим.
В соответствии с условиями договора для оплаты выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика выставлялись счета-фактуры N 341 - 9729 от 04.08.08, N 341 - 8568 от 08.07.08., N 341 - 7146 от 03.06.08, N 341 - 6178 от 07.05.08, N 322 - 4591 от 03.04.08, N 321 - 3607 от 07.03.08, N 321 - 2453 от 11.02.08, N 321 - 95 от 10.01.08, N 321 - 40910 - от 03.12.07, N Ц321 - 37205 от 01.11.07, всего на сумму 12178261 руб. 68 коп.
В качестве доказательства направления в адрес Заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.07, истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 07.08.08, от 10.07.08, от 05.06.08, от 12.05.08, от 07.04.08, от 11.03.08, 13.02.08, от 06.12.07, копии квитанций в приеме груза ("shipment receipt") N 3277941811 от 04.08.08, N 1766724746 от 08.07.08, N 3610017935 от 03.06.08, N 36003208464 от 07.05.08, N 9903594315 от 03.04.08, N 4666543910 от 07.03.08, N 5006189436 от 11.02.08, N 4682691053 от 04.12.07, копии писем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 30.01.2009 г. в подтверждение доставки.
Указание ответчика, что документы "shipment receipt" не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур ответчику также судом отклоняется, поскольку согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 20.04.2009 г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае приема писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.
До настоящего времени оплата выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, заказчиком не произведена, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 12178261 руб. 68 коп., доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда от 28.06.07 подлежащим удовлетворению в сумме 12178261 руб. 68 коп.
Пунктом 9.3.1 договора подряда от 28.06.07 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору (этапа работ), подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком.
На основании пункта 4.1 договора период просрочки оплаты работ составил: по акту N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 г. - 358 дней (с 26.11.07 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 г. - 326 дней (28.12.07 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 г. - 288 дней (с 04.02.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 г. - 257 дней (с 06.03.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 г. - 231 день (с 01.04.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 г. - 204 дня (с 28.04.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 г. - 169 дней (с 02.06.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 г. - 145 дней (с 27.06.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 г. - 109 дней (с 01.08.08 по 18.11.08), N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 г. - 82 дня (с 28.08.08 по 18.11.08).
Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, с учетом 10-процентного ограничения от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком, 1023765 руб. 90 коп.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в сумме 1023765 руб. 90 коп.
Кроме того, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 23593 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела представителя истца Карцевой С.С.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов в сумме 23593 руб., понесенных при рассмотрении дела истцом представлены копии: электронных авиабилетов Москва - Иркутск - Москва и посадочных талонов, счетов за услуги проживания в гостинице от 23.03.2009 г.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с участием в судебном заседании его представителя - Карцевой С.С. действующего на основании доверенности от 23.12.08. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.09).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд находит заявленные судебные расходы разумными, обоснованными, и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 23593 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 77510 руб. 14 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 12178261 руб. 68 коп. - основного долга, 1023765 руб. 90 коп. - неустойки, всего 13202027 руб. 58 коп.; 23593 руб. - судебных расходов, а также 77510 руб. 14 коп. - госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия
Судья
В.В.МИХАЙЛОВА
В.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)