Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года,
постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,
при участии:
от ООО "Стиль" - Данилова И.В. по доверенности от 10.06.2009,
от ЗАО "Сфера" - Халлаев Т.Р. по доверенности от 28.01.2009, Кусова З.Б. по доверенности N 2 от 28.01.2009,
от третьих лиц - Павлова В.В. по доверенности от 10.01.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 по делу N А61-1757/07 (судья Климатов Г.В.),
установил:
ООО "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ЗАО "Сфера" (с учетом уточнения) о признании исключительных прав на архитектурные проекты многоквартирных жилых домов, возведенных ответчиком ЗАО "Сфера" по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзержинского/Гастелло (6-9 - этажный дом); ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9 - этажный дом); ул. Ардонская, (7-9 этажный дом).
Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Кодзасова А.Э., Цопанов Р.Э., Припутнев О.И., Хугаева Л.И., Исаева Т.Д., Никифоров Е.Ю., Семенечко Р.С. и признании за ним права на осуществление авторского надзора за строительством указанных объектов.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.02.2008 признано исключительное авторское право ООО "Стиль" на архитектурные проекты многоквартирных жилых домов, возведенных ЗАО "Сфера" в г. Владикавказ по ул. Дзержинского/Гастелло (6-9-этажный дом); ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9-этажный дом); ул. Ардонская (7-9-этажный дом). Суд обязал ЗАО "Сфера" прекратить нарушение исключительных авторских прав ООО "Стиль", выразившееся в использовании его архитектурных проектов многоквартирных жилых домов в г. Владикавказ по ул. Дзержинского/Гастелло (6-9-этажный дом); ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9-этажный дом); ул. Ардонская (7-9-этажный дом) и препятствии ООО "Стиль" осуществлять авторский надзор за строительством этих жилых домов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 в части признания исключительного авторского права ООО "Стиль" на архитектурные проекты многоквартирных домов, возведенных ЗАО "Сфера" в г. Владикавказе по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзержинского/Гастелло (6-9-этажный дом), ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9-этажный дом), ул. Ардонская (7-9-этажный дом) оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2009 в части признания за ООО "Стиль" права на осуществление авторского надзора за строительством многоквартирных домов, возведенных ЗАО "Сфера" в г. Владикавказе по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзержинского/Гастелло (6-9-этажный дом), ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9-этажный дом), ул. Ардонская (7-9-этажный дом) в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сфера" просит изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы о том, что между сторонами не заключались договора на создание, реализацию и иное использование авторских проектов, а также лишил его права на осуществление авторского надзора за реализацией проекта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стиль" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сфера" просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Стиль" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьих лиц просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица - Никифорова Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, таких возражений не поступило.
В связи с чем суд апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.
Судом первой инстанции в части признания за ООО "Стиль" права на осуществление авторского надзора за строительством многоквартирных домов, возведенных ЗАО "Сфера" в г. Владикавказе по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзержинского/Гастелло (6-9-этажный дом), ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9-этажный дом), ул. Ардонская (7-9-этажный дом) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительство спорных объектов уже завершено и жилые дома сданы в эксплуатацию, что делает нереальным осуществление авторского надзора за строительством.
Суд в решении также указал, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу установлено, что договоры на создание, реализацию и иное использование авторских проектов, по которым ответчик возвел указанные многоквартирные жилые дома, между сторонами не заключались, а также, что использовав без договора авторские архитектурные проекты, исключительные права на которые принадлежат ООО "Стиль", не получив его согласие на изменение проектов, ЗАО "Сфера" лишило права на осуществление авторского надзора за реализацией проекта - строительства архитектурного объекта.
Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.
В постановлении кассационной инстанции от 27.02.2009 по настоящему делу не содержится вывод об отсутствии между сторонами договора на создание, реализацию и иное использование авторских проектов, по которым ответчик возвел указанные многоквартирные жилые дома, между сторонами не заключались, а также, что использовав без договора авторские архитектурные проекты, исключительные права на которые принадлежат ООО "Стиль", не получив его согласие на изменение проектов, ЗАО "Сфера" лишило права на осуществление авторского надзора за реализацией проекта - строительства архитектурного объекта. Такие выводы содержатся в решении суда первой инстанции от 12.02.2008 и постановлении суда апелляционной инстанции от 27.11.2008, однако данные судебные акты постановлением кассационной инстанции отменены, оставлены в силе только в части признания за истцом исключительного авторского права на архитектурные проекты. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами письменных договора был положен в основу отмененной части судебных актов, то есть в части обязания ответчика признать нарушение авторских прав.
Кроме того, имеющиеся в деле материалы (заключения Главгосэкспертизы по РСО-Алания N 190-206 от 27.12.2006, N 191-206 от 06.10.2006 и N 189-2006 от 31.10.2006, накладные N 45 от 26.07.2005, N 43 от 15.07.2005, N 41 от 30.06.2005, N 39 от 21.06.2005, N 46 от 01.08.2005, N 47 от 08.08.2005, N 48 от 08.08.2005, N 49 от 10.08.2005) свидетельствуют о том, что между сторонами были достигнуты договоренности о разработке и использованию проектной документации на спорные объекты.
В постановлении указано, что согласно заключения Государственной главной экспертизы по Республике Северная Осетия-Алания от 27.12.2006 N 190-206 и от 06.10.2006 N 191-206 ответчик являясь заказчиком проектов многоквартирных жилых домов, а истец является генеральной проектной организацией.
Необоснован также вывод суда первой инстанции о том, что ответчик лишил истца права на осуществление авторского надзора за строительством.
Передав ответчику по указанным накладным проекты строительства жилых домов и зная об использовании ответчиком проектов при строительстве, истец не совершил каких-либо действий по осуществлению авторского надзора за строительством. В деле отсутствуют доказательства принятия истцом мер по осуществлению авторского надзора и воспрепятствованию в этом со стороны ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Сфера" удовлетворить.
Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 по делу N А61-1757/07.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу установлено, что договоры на создание реализацию и иное использование авторских проектов, по которым ответчик возвел указанные многоквартирные жилые дома, между сторонами не заключались, а также о том, что использовав без договора авторские архитектурные проекты, не получив согласие ООО "Стиль" на изменение проектов, ЗАО "Сфера" лишило его права на осуществление авторского надзора за реализацией проекта - строительства архитектурного объекта.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2009 ПО ДЕЛУ N А61-1757/07
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу N А61-1757/07
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года,
постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,
при участии:
от ООО "Стиль" - Данилова И.В. по доверенности от 10.06.2009,
от ЗАО "Сфера" - Халлаев Т.Р. по доверенности от 28.01.2009, Кусова З.Б. по доверенности N 2 от 28.01.2009,
от третьих лиц - Павлова В.В. по доверенности от 10.01.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 по делу N А61-1757/07 (судья Климатов Г.В.),
установил:
ООО "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ЗАО "Сфера" (с учетом уточнения) о признании исключительных прав на архитектурные проекты многоквартирных жилых домов, возведенных ответчиком ЗАО "Сфера" по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзержинского/Гастелло (6-9 - этажный дом); ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9 - этажный дом); ул. Ардонская, (7-9 этажный дом).
Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Кодзасова А.Э., Цопанов Р.Э., Припутнев О.И., Хугаева Л.И., Исаева Т.Д., Никифоров Е.Ю., Семенечко Р.С. и признании за ним права на осуществление авторского надзора за строительством указанных объектов.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.02.2008 признано исключительное авторское право ООО "Стиль" на архитектурные проекты многоквартирных жилых домов, возведенных ЗАО "Сфера" в г. Владикавказ по ул. Дзержинского/Гастелло (6-9-этажный дом); ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9-этажный дом); ул. Ардонская (7-9-этажный дом). Суд обязал ЗАО "Сфера" прекратить нарушение исключительных авторских прав ООО "Стиль", выразившееся в использовании его архитектурных проектов многоквартирных жилых домов в г. Владикавказ по ул. Дзержинского/Гастелло (6-9-этажный дом); ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9-этажный дом); ул. Ардонская (7-9-этажный дом) и препятствии ООО "Стиль" осуществлять авторский надзор за строительством этих жилых домов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 в части признания исключительного авторского права ООО "Стиль" на архитектурные проекты многоквартирных домов, возведенных ЗАО "Сфера" в г. Владикавказе по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзержинского/Гастелло (6-9-этажный дом), ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9-этажный дом), ул. Ардонская (7-9-этажный дом) оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2009 в части признания за ООО "Стиль" права на осуществление авторского надзора за строительством многоквартирных домов, возведенных ЗАО "Сфера" в г. Владикавказе по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзержинского/Гастелло (6-9-этажный дом), ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9-этажный дом), ул. Ардонская (7-9-этажный дом) в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сфера" просит изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы о том, что между сторонами не заключались договора на создание, реализацию и иное использование авторских проектов, а также лишил его права на осуществление авторского надзора за реализацией проекта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стиль" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сфера" просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Стиль" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьих лиц просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица - Никифорова Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, таких возражений не поступило.
В связи с чем суд апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.
Судом первой инстанции в части признания за ООО "Стиль" права на осуществление авторского надзора за строительством многоквартирных домов, возведенных ЗАО "Сфера" в г. Владикавказе по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзержинского/Гастелло (6-9-этажный дом), ул. Ларионова/Ватаева с заездом в гараж по ул. Ларионова (9-этажный дом), ул. Ардонская (7-9-этажный дом) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительство спорных объектов уже завершено и жилые дома сданы в эксплуатацию, что делает нереальным осуществление авторского надзора за строительством.
Суд в решении также указал, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу установлено, что договоры на создание, реализацию и иное использование авторских проектов, по которым ответчик возвел указанные многоквартирные жилые дома, между сторонами не заключались, а также, что использовав без договора авторские архитектурные проекты, исключительные права на которые принадлежат ООО "Стиль", не получив его согласие на изменение проектов, ЗАО "Сфера" лишило права на осуществление авторского надзора за реализацией проекта - строительства архитектурного объекта.
Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.
В постановлении кассационной инстанции от 27.02.2009 по настоящему делу не содержится вывод об отсутствии между сторонами договора на создание, реализацию и иное использование авторских проектов, по которым ответчик возвел указанные многоквартирные жилые дома, между сторонами не заключались, а также, что использовав без договора авторские архитектурные проекты, исключительные права на которые принадлежат ООО "Стиль", не получив его согласие на изменение проектов, ЗАО "Сфера" лишило права на осуществление авторского надзора за реализацией проекта - строительства архитектурного объекта. Такие выводы содержатся в решении суда первой инстанции от 12.02.2008 и постановлении суда апелляционной инстанции от 27.11.2008, однако данные судебные акты постановлением кассационной инстанции отменены, оставлены в силе только в части признания за истцом исключительного авторского права на архитектурные проекты. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами письменных договора был положен в основу отмененной части судебных актов, то есть в части обязания ответчика признать нарушение авторских прав.
Кроме того, имеющиеся в деле материалы (заключения Главгосэкспертизы по РСО-Алания N 190-206 от 27.12.2006, N 191-206 от 06.10.2006 и N 189-2006 от 31.10.2006, накладные N 45 от 26.07.2005, N 43 от 15.07.2005, N 41 от 30.06.2005, N 39 от 21.06.2005, N 46 от 01.08.2005, N 47 от 08.08.2005, N 48 от 08.08.2005, N 49 от 10.08.2005) свидетельствуют о том, что между сторонами были достигнуты договоренности о разработке и использованию проектной документации на спорные объекты.
В постановлении указано, что согласно заключения Государственной главной экспертизы по Республике Северная Осетия-Алания от 27.12.2006 N 190-206 и от 06.10.2006 N 191-206 ответчик являясь заказчиком проектов многоквартирных жилых домов, а истец является генеральной проектной организацией.
Необоснован также вывод суда первой инстанции о том, что ответчик лишил истца права на осуществление авторского надзора за строительством.
Передав ответчику по указанным накладным проекты строительства жилых домов и зная об использовании ответчиком проектов при строительстве, истец не совершил каких-либо действий по осуществлению авторского надзора за строительством. В деле отсутствуют доказательства принятия истцом мер по осуществлению авторского надзора и воспрепятствованию в этом со стороны ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Сфера" удовлетворить.
Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 по делу N А61-1757/07.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу установлено, что договоры на создание реализацию и иное использование авторских проектов, по которым ответчик возвел указанные многоквартирные жилые дома, между сторонами не заключались, а также о том, что использовав без договора авторские архитектурные проекты, не получив согласие ООО "Стиль" на изменение проектов, ЗАО "Сфера" лишило его права на осуществление авторского надзора за реализацией проекта - строительства архитектурного объекта.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)