Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" представителя Иванова В.В. по доверенности от 14.07.2009, от Управления капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца представителей Крюковой З.И. по доверенности от 15.05.2009 N 8/01-20, Конторович Т.В. по доверенности от 15.05.2009 N 7/01-20, Харитоновой В.А. по доверенности от 15.05.2009 N 6/01-20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-2421/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление) о взыскании 771 844 руб. 02 коп. задолженности за выполненные проектные работы.
Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТехСтрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд не проанализировал представленные обстоятельства дела и неправомерно удовлетворил иск. Заказчик неоднократно направлял подрядчику акт сдачи-приемки, однако мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Техническое заключение истцу не передавалось до рассмотрения дела в суде. Также ответчиком в суд не представлена проектная документация, переданная истцом. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представители Управления в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку техническим заключением по результатам проверки проекта он признан непригодным к производству работ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.05.2008 Управление (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 147-04-01/08, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы и осуществить авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ капитального ремонта вспомогательного корпуса стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 15.
Технические и экономические требования к проектной документации изложены в Задании на проектирование (л.д. 23 - 24).
Пунктом 1.3 контракта определено, что работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап - выполнение проектных работ, 2 этап - выполнение работ по осуществлению авторского надзора.
Срок выполнения работ первого этапа определен - 10.10.2008, при этом в календарном плане сторонами согласованы конкретные сроки представления подрядчиком разделов проекта.
Сроки выполнения второго этапа подлежали согласованию дополнительно и определялись сроком производства строительно-монтажных работ (пункт 1.3.2 контракта).
Стоимость проектных работ определена по смете на проектные работы (приложение N 2) и составляет 771 844 руб. 02 коп.
ООО "ТехСтрой" в подтверждение исполнения обязательств по договору представило накладные о передаче ответчику проектной документации и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2009. Управление оплату работ не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств в обоснование доводов надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, мотивируя свой отказ тем, что проектная документация выполнена с недостатками и замечаниями, о чем неоднократно указывалось истцу. Судом также установлено, что истец производил доработку проекта и неоднократно устранял замечания.
Для проверки качества изготовленного истцом проекта Управление направило его специалистам общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (далее - ООО "Череповецстройэкспертиза").
По результатам технического заключения ООО "Череповецстройэкспертиза", утвержденного 30.12.2008, установлено, что выявленные замечания и недостатки проектной документации являются существенными и проект не пригоден к производству работ.
После утверждения технического заключения, ответчик указал, что истец недостатки не устранил.
Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик неправомерно отказывается от подписания акта приема-передачи, поскольку проект согласован с организациями, выдавшими технические условия, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Суд в решении указал, что данными организациями согласован проект лишь в части технического присоединения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, проект наружных сетей, принципиальная схема электроснабжения, а проверка и согласование проекта в части внутреннего устройства, детального его исследования, соответствия примененного материала, комплектующих устройств, а также иных разделов проекта, не относящихся к сетям и коммуникациям, в компетенцию данных организаций не входили.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по качеству выполненных работ суд первой инстанции разъяснил сторонам право рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия проектной документации условиям заключенного договора.
Частью 2 статьи 8 АПК РФ установлено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно отразил в решении, что дать ответ о соответствии проектной документации, изготовленной истцом, условиям договора и действующим нормам градостроительного законодательства могло лишь лицо, обладающее специальными познаниями.
Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик правом на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не воспользовался, следовательно не доказал, что представленный им проект соответствует полученному им заданию на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ капитального ремонта вспомогательного корпуса стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 15.
Кроме того, ООО "ТехСтрой" ссылается на нарушение судом норм процессуального права и ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 15 мин. 08.05.2008 (в определении допущена описка в указании даты). Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 19.05.2009. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2008 получена истцом 26.05.2009 согласно отметке на почтовом уведомлении от 25.05.2009 N 16292.
Таким образом, ООО "ТехСтрой" в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание 08.06.2009 представитель истца не явился.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении сторон, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-2421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А13-2421/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А13-2421/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" представителя Иванова В.В. по доверенности от 14.07.2009, от Управления капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца представителей Крюковой З.И. по доверенности от 15.05.2009 N 8/01-20, Конторович Т.В. по доверенности от 15.05.2009 N 7/01-20, Харитоновой В.А. по доверенности от 15.05.2009 N 6/01-20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-2421/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление) о взыскании 771 844 руб. 02 коп. задолженности за выполненные проектные работы.
Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ТехСтрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд не проанализировал представленные обстоятельства дела и неправомерно удовлетворил иск. Заказчик неоднократно направлял подрядчику акт сдачи-приемки, однако мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Техническое заключение истцу не передавалось до рассмотрения дела в суде. Также ответчиком в суд не представлена проектная документация, переданная истцом. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представители Управления в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку техническим заключением по результатам проверки проекта он признан непригодным к производству работ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.05.2008 Управление (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 147-04-01/08, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы и осуществить авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ капитального ремонта вспомогательного корпуса стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 15.
Технические и экономические требования к проектной документации изложены в Задании на проектирование (л.д. 23 - 24).
Пунктом 1.3 контракта определено, что работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап - выполнение проектных работ, 2 этап - выполнение работ по осуществлению авторского надзора.
Срок выполнения работ первого этапа определен - 10.10.2008, при этом в календарном плане сторонами согласованы конкретные сроки представления подрядчиком разделов проекта.
Сроки выполнения второго этапа подлежали согласованию дополнительно и определялись сроком производства строительно-монтажных работ (пункт 1.3.2 контракта).
Стоимость проектных работ определена по смете на проектные работы (приложение N 2) и составляет 771 844 руб. 02 коп.
ООО "ТехСтрой" в подтверждение исполнения обязательств по договору представило накладные о передаче ответчику проектной документации и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2009. Управление оплату работ не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств в обоснование доводов надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, мотивируя свой отказ тем, что проектная документация выполнена с недостатками и замечаниями, о чем неоднократно указывалось истцу. Судом также установлено, что истец производил доработку проекта и неоднократно устранял замечания.
Для проверки качества изготовленного истцом проекта Управление направило его специалистам общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (далее - ООО "Череповецстройэкспертиза").
По результатам технического заключения ООО "Череповецстройэкспертиза", утвержденного 30.12.2008, установлено, что выявленные замечания и недостатки проектной документации являются существенными и проект не пригоден к производству работ.
После утверждения технического заключения, ответчик указал, что истец недостатки не устранил.
Истец в обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик неправомерно отказывается от подписания акта приема-передачи, поскольку проект согласован с организациями, выдавшими технические условия, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Суд в решении указал, что данными организациями согласован проект лишь в части технического присоединения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, проект наружных сетей, принципиальная схема электроснабжения, а проверка и согласование проекта в части внутреннего устройства, детального его исследования, соответствия примененного материала, комплектующих устройств, а также иных разделов проекта, не относящихся к сетям и коммуникациям, в компетенцию данных организаций не входили.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по качеству выполненных работ суд первой инстанции разъяснил сторонам право рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия проектной документации условиям заключенного договора.
Частью 2 статьи 8 АПК РФ установлено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно отразил в решении, что дать ответ о соответствии проектной документации, изготовленной истцом, условиям договора и действующим нормам градостроительного законодательства могло лишь лицо, обладающее специальными познаниями.
Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик правом на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не воспользовался, следовательно не доказал, что представленный им проект соответствует полученному им заданию на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ капитального ремонта вспомогательного корпуса стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 15.
Кроме того, ООО "ТехСтрой" ссылается на нарушение судом норм процессуального права и ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 15 мин. 08.05.2008 (в определении допущена описка в указании даты). Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 19.05.2009. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.05.2008 получена истцом 26.05.2009 согласно отметке на почтовом уведомлении от 25.05.2009 N 16292.
Таким образом, ООО "ТехСтрой" в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание 08.06.2009 представитель истца не явился.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении сторон, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-2421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Е.В.НОСАЧ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)