Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Ковалевского В.Н., доверенность от 13.05.09, от ответчика - Орловой Е.А., доверенность от 22.01.09, от третьих лиц - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Читинской области от 12.03.2009 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу N А78-2013/2007 по иску ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" к ОАО "РЖД" о взыскании денежной суммы, третьи лица - ОАО "РЖДстрой" и ООО "Гарант-Плюс"
Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании (уточнив требования) 5163807 руб. убытков
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" и открытое акционерное общество "Росжелдорстрой".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.09.2007 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением от 18.01.2008 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 05.05.2008 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 104381 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2008 названные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 6361180,14 руб. убытков, в том числе в возмещение стоимости: инженерно-геологических изысканий - 362273 руб., топосъемки - 75697 руб., авторского надзора - 24775 руб., проектных работ - 5365043 руб., выполнения функций заказчика - 384000 руб., оплаты экспертиз - 104381,14 руб., а также командировочные расходы - 44010 руб.
Решением от 12 марта 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 5481811 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 37329 руб. 69 коп., всего - 5519140 руб. 83 коп. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 69651 руб. 22 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит указанное решение отменить в части взысканной суммы и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения.
Третьи лица направление отзывов на жалобу и явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами 14 января 2005 года был заключен договор по условиям которого при осуществлении совместного строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Комсомольская в пгт. Забайкальск (далее - объект) истец обязался выполнить проектные работы, составить сметную документацию, освободить строительную площадку, организовать подключение к существующим сетям, осуществить функции заказчика, в том числе технический и авторский надзор, передачу дома в эксплуатацию, а ответчик обязался за свой счет выполнить строительно-монтажные работы, приобрести оборудование, обеспечить выполнение пусконаладки и сертификации, получение техусловий.
Размеры вкладов сторон согласованы в приложении N 1 к договору и определены в суммах: ОАО "РЖД" - 74120 тыс. руб., ЗАОр "НП Читагражданпроект" - 6500 тыс. руб.
Установив, что истец понес убытки от исполнения спорного договора, а ответчик фактически от исполнения указанного договора отказался, совершив действия, направленные на передачу незавершенного строительства другому лицу и отказавшись от аренды земельного участка, суд первой инстанции размер понесенных убытков взыскал с ответчика в пользу истца.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года по делу N А78-2013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 ПО ДЕЛУ N А78-2013/2007
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А78-2013/2007
Резолютивная часть объявлена 13.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Ковалевского В.Н., доверенность от 13.05.09, от ответчика - Орловой Е.А., доверенность от 22.01.09, от третьих лиц - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Читинской области от 12.03.2009 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу N А78-2013/2007 по иску ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" к ОАО "РЖД" о взыскании денежной суммы, третьи лица - ОАО "РЖДстрой" и ООО "Гарант-Плюс"
установил:
Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании (уточнив требования) 5163807 руб. убытков
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" и открытое акционерное общество "Росжелдорстрой".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.09.2007 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением от 18.01.2008 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 05.05.2008 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 104381 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2008 названные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 6361180,14 руб. убытков, в том числе в возмещение стоимости: инженерно-геологических изысканий - 362273 руб., топосъемки - 75697 руб., авторского надзора - 24775 руб., проектных работ - 5365043 руб., выполнения функций заказчика - 384000 руб., оплаты экспертиз - 104381,14 руб., а также командировочные расходы - 44010 руб.
Решением от 12 марта 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 5481811 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 37329 руб. 69 коп., всего - 5519140 руб. 83 коп. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 69651 руб. 22 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит указанное решение отменить в части взысканной суммы и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения.
Третьи лица направление отзывов на жалобу и явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами 14 января 2005 года был заключен договор по условиям которого при осуществлении совместного строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Комсомольская в пгт. Забайкальск (далее - объект) истец обязался выполнить проектные работы, составить сметную документацию, освободить строительную площадку, организовать подключение к существующим сетям, осуществить функции заказчика, в том числе технический и авторский надзор, передачу дома в эксплуатацию, а ответчик обязался за свой счет выполнить строительно-монтажные работы, приобрести оборудование, обеспечить выполнение пусконаладки и сертификации, получение техусловий.
Размеры вкладов сторон согласованы в приложении N 1 к договору и определены в суммах: ОАО "РЖД" - 74120 тыс. руб., ЗАОр "НП Читагражданпроект" - 6500 тыс. руб.
Установив, что истец понес убытки от исполнения спорного договора, а ответчик фактически от исполнения указанного договора отказался, совершив действия, направленные на передачу незавершенного строительства другому лицу и отказавшись от аренды земельного участка, суд первой инстанции размер понесенных убытков взыскал с ответчика в пользу истца.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года по делу N А78-2013/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
С.И.ЮДИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)