Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. 259-19.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "СДМ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу закрытого типа "Агрокомплекс" о взыскании 304484700 рублей убытков, возникших в связи с получением некачественного кирпича.
Решением от 16.12.96 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал получения некачественной продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.97 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ТОО "Фирма "СДМ-сервис" и АОЗТ "Агрокомплекс" 05.03.96 был заключен договор, в соответствии с которым товарищество поставляет акционерному обществу экскаватор и автомат для резки кирпича, а акционерное общество отгружает товариществу 266 тысяч штук кирпича. Кирпич фирма вывозит на собственном транспорте.
В мае 1996 года истец получил на Выселковском заводе строительных материалов (структурное подразделение АОЗТ "Агрокомплекс") кирпич, который, по утверждению истца, сразу же был использован в строительстве восьмого этажа 10-этажного жилого дома.
При осмотре кладки восьмого этажа 13.05.96 оказалось, что кирпич начал трескаться и разрушаться.
По предписанию от 14.05.96 проектного института "Крайжилкоммунпроект", осуществляющего авторский надзор за строительством, кладка стен восьмого этажа была разобрана, а кирпич направлен в лабораторию проектно-технологического треста "Оргтехстрой" для проверки.
В подтверждение доводов о получении некачественной продукции фирма представила в суд результаты лабораторных испытаний кирпича на прочность, а также акт, составленный с участием директора Выселковского завода строительных материалов, из которого следует, что директор с ненадлежащим качеством продукции согласился.
Отказывая в иске, суд указал на то, что истец нарушил правила приемки продукции, установленные инструкцией Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".
Этот довод суда является необоснованным, так как отношения сторон по договору от 05.03.96 регулируются нормами части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, с введением в действие которой названная инструкция больше не применяется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В договоре стороны не предусмотрели порядок приемки продукции по качеству.
Кроме того, судом не оценены надлежащим образом доказательства принадлежности некачественного кирпича Выселковскому заводу строительных материалов, не исследован акт отбора проб, на который имеется ссылка в материалах лабораторных испытаний.
На основе полученных данных необходимо сделать вывод о правомерности требований истца о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела и являются необоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение от 16.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. 259-19 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 23.12.1997 N 4420/97
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 1997 г. No. 4420/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. 259-19.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "СДМ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу закрытого типа "Агрокомплекс" о взыскании 304484700 рублей убытков, возникших в связи с получением некачественного кирпича.
Решением от 16.12.96 в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал получения некачественной продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.97 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ТОО "Фирма "СДМ-сервис" и АОЗТ "Агрокомплекс" 05.03.96 был заключен договор, в соответствии с которым товарищество поставляет акционерному обществу экскаватор и автомат для резки кирпича, а акционерное общество отгружает товариществу 266 тысяч штук кирпича. Кирпич фирма вывозит на собственном транспорте.
В мае 1996 года истец получил на Выселковском заводе строительных материалов (структурное подразделение АОЗТ "Агрокомплекс") кирпич, который, по утверждению истца, сразу же был использован в строительстве восьмого этажа 10-этажного жилого дома.
При осмотре кладки восьмого этажа 13.05.96 оказалось, что кирпич начал трескаться и разрушаться.
По предписанию от 14.05.96 проектного института "Крайжилкоммунпроект", осуществляющего авторский надзор за строительством, кладка стен восьмого этажа была разобрана, а кирпич направлен в лабораторию проектно-технологического треста "Оргтехстрой" для проверки.
В подтверждение доводов о получении некачественной продукции фирма представила в суд результаты лабораторных испытаний кирпича на прочность, а также акт, составленный с участием директора Выселковского завода строительных материалов, из которого следует, что директор с ненадлежащим качеством продукции согласился.
Отказывая в иске, суд указал на то, что истец нарушил правила приемки продукции, установленные инструкцией Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".
Этот довод суда является необоснованным, так как отношения сторон по договору от 05.03.96 регулируются нормами части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, с введением в действие которой названная инструкция больше не применяется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В договоре стороны не предусмотрели порядок приемки продукции по качеству.
Кроме того, судом не оценены надлежащим образом доказательства принадлежности некачественного кирпича Выселковскому заводу строительных материалов, не исследован акт отбора проб, на который имеется ссылка в материалах лабораторных испытаний.
На основе полученных данных необходимо сделать вывод о правомерности требований истца о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела и являются необоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 16.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. 259-19 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)