Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца (ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"): Губин В.Н. по доверенности от 23.07.2009,
от ответчика (ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"): Замятин С.В. по доверенности от 11.10.2010,
от ответчиков ООО Строительная Компания "Кровстройиндустрия", ООО "УралТрогКомплект", третьего лица ЗАО "Голубая волна": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2010 года
по делу N А60-21691/2010,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"
к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", ООО Строительная Компания "Кровстройиндустрия", ООО "УралТрогКомплект"
третье лицо: ЗАО "Голубая волна"
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО институт "УралНИИАС"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кровстройиндустрия" (далее - ООО СК "Кровстройиндустрия"), обществу с ограниченной ответственностью "УралТрогКомплект" (далее - ООО "УралТрогКомплект") о взыскании солидарно 8 216 230 руб. 07 коп., в том числе 8 081 230 руб. 07 коп. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 416 от 19.10.2004, N 416-АН от 26.07.2007, N 32 от 01.10.2007, от 19.09.2007, 135 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.
Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Голубая волна".
Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что экспертизой, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", установлены причины аварийного состояния крыши административного корпуса в связи с некачественным выполнением работ по проектированию крыши и кровли проектной организацией ОАО институт "УралНИИАС" и несоблюдением технологии производства работ подрядной организацией ООО СК "Кровстройиндустрия". Вывод суда о проведении указанной экспертизы в одностороннем порядке не соответствует материалам дела. Вывод суда о наличии положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о том, что проект ОАО институт "УралНИИАС" разработан надлежащим образом, поскольку после проведения экспертизы в проект вносились принципиальные изменения. Оценка квалификации эксперта Каражовой В.В. не соответствует представленным в дело доказательствам. Суждение суда о невозможности установить дату аварии и об отсутствии каких-либо документов, зафиксировавших разрушение объекта, опровергается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеются претензии об устранении недостатков в работах, направленные в адрес ответчиков. Перечень недостатков, предъявленных к устранению, определен в ходе экспертного обследования. Отказ суда в проведении экспертизы по причине невозможности определения исходного состояния объекта после аварии (истцом был изменен результат работ, проведена внутренняя отделка, частично демонтирована кровля) является необоснованным, так как указанные обстоятельства основанием для отказа являться не могут.
Представитель ответчик ОАО институт "УралНИИАС" поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.
Ответчик ООО "УралТрогКомплект" представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствующим доказательствам.
Ответчик ООО СК "Кровстройиндустрия" с апелляционной жалобой истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ЗАО "Голубая волна" отзыва на жалобу не представило.
Представители ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" и ОАО институт "УралНИИАС" возражений относительно рассмотрения дела без участия ООО "УралТрогКомплект", ООО СК "Кровстройиндустрия", ЗАО "Голубая волна", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Голубая волна" во исполнение заключенных с ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" договоров комиссии на разработку проектно-сметной документации от 01.10.2004, на выполнение авторского надзора от 05.07.2007 заключило с ОАО институт "УралНИИАС" договор на выполнение проектно-сметной документации N 416 от 19.10.2004 и договор на выполнение авторского надзора N 416-АН от 26.07.2007.
Согласно условиям договора N 416 от 19.10.2004 (в редакции протокола разногласий) ОАО институт "УралНИИАС" (исполнитель) обязался осуществить, а ЗАО "Голубая волна" (заказчик) обязался принять результаты и оплатить работы по выполнению проектно-сметной документации по объекту: Административно-бытовой корпус с распредпунктом по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
Суд первой инстанции правомерно отнес данный договор от 19.10.2004 к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.
Стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора составила 3 894 000 руб.
Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2005 стороны утвердили календарный план N 2 третьего этапа проектирования.
В дальнейшем заключены дополнительные соглашения N 2, 3, 4, 6 на проведение дополнительных объемов проектных работ.
Факт выполнения работ по договору N 416 от 19.10.2004 и дополнительным соглашениям к нему подтверждаются актами сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д. 101-126, т. 1).
Возражений относительно качества выполненных работ ни третьим лицом, ни истцом до подачи иска в суд в установленном порядке исполнителю не предъявлено.
Кроме того, проект на строительство административно-бытового корпуса с распредпунктом по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, согласно Сводному заключению Управления государственной экспертизы Свердловской области от 18.12.2006, рекомендован к утверждению с приведенными в данном заключении технико-экономическими показателями при условии устранения в нем замечаний.
Согласно условиям договора N 416-АН от 26.07.2007, заключенного между ОАО институт "УралНИИАС" (исполнитель) и ЗАО "Голубая волна" (заказчик), исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить работу: авторский надзор за строительством административно-бытового корпуса с распределительным пунктом по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.
Двусторонние акты сдачи приемки свидетельствуют о выполнении соответствующих работ по договору N 416-АН от 26.07.2007 и соглашениям N 1, 2, 3, 4 на выполнение дополнительного объема работ (л.д. 140-156, т. 1).
Возражений по качеству оказанных услуг после их принятия заявлено сторонами не было.
В дальнейшем ЗАО "Голубая волна" (старый кредитор) по договорам уступки права требования от 06.04.2010 передало ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (новый кредитор) все права, вытекающие из договоров N 416 от 19.10.2004 и N 416-АН от 26.07.2007, в том числе связанные с правом требования возмещения убытков, возникающих в связи с ненадлежащим выполнением со стороны ОАО институт "УралНИИАС" своих обязательств по вышеуказанным договорам.
Между ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (заказчик) и ООО "УралТрогКомплект" (подрядчик) заключен договор от 18.09.2007, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж пластиковых оконных блоков из профиля системы "BrusBox" белого цвета, фурнитура AUBI (Германия) в комплекте с наружными отливами, пластиковыми подоконными досками согласно техническому заданию (приложение N 1). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить все исполненное в соответствии с условиями договора (п. 1.4).
Подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг, накладные, акт освидетельствования скрытых работ N 10 от 07.04.2008 свидетельствуют о выполнении подрядчиком обусловленным договором работ, принятии их заказчиком на сумму 1 769 510 руб. 70 коп. (л.д. 86-96, т. 2)
Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае неправильности установки изделий или иных замечаний, неустранение которых приведет к понижению эксплуатационных характеристик изделий, представить акт с перечнем обнаруженных недостатков.
Как указал суд первой инстанции, письмо от 25.05.2010 надлежащим доказательством предъявления претензии не является.
Кроме того, между ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (заказчик) и ООО СК "Кровстройиндустрия" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 32 от 01.10.2007, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству кровли "Административно-бытового корпуса" по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).
Наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальной смете N 201/07.
Стоимость работ по договору составляет 3 397 191 руб. 08 коп.
Сроки выполнения работ регламентированы следующим образом: начало - 01.10.2007, окончание - 07.12.2007.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 32 от 01.10.2007 и дополнительным соглашениям N 1, 2 к нему ответчиком ООО СК "Кровстройиндустрия" выполнены работы на общую сумму 4 046 348 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ N 1-33 за период с 05.10.2007 по 07.01.2008, подписанными со стороны ООО СК "Кровстройиндустрия" и ООО "Строй РУ", осуществляющего технический надзор заказчика на основании агентского договора от 03.04.2007, заключенного с истцом (л.д. 23-78, т. 2).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до подачи иска в суд между сторонами имелись разногласия по поводу недостатков выполненных и принятых без замечаний работ в начале 2008 года.
Истец ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам N 416-АН от 19.10.04 г., N 416 от 19.10.04, б/н от 18.09.2007, N 32 от 01.10.2007 в феврале 2010 г. на объекте Административно-бытовое здание с распределительным пунктом, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 62 произошли события аварийного характера - разрушение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, образование на внутренних поверхностях наружных стен в помещениях 3-го и 2-го этажа протечек и, как следствие, разрушение внешней части наружной стены здания, обратился с настоящим иском.
При этом в подтверждение факта наличия убытков, вызванных некачественным исполнением обязательств контрагентами по соответствующим договорам, истец ссылается на экспертное заключение N 21/10 от 02.04.2010, выданное ООО "Центр строительных экспертиз Урала".
Проведение исследования качества фактически выполненных работ инициировано истцом с целью определения причин аварии, стоимости устранения недостатков и оценки соответствия проектного решения.
Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, не принял его в качестве допустимого доказательства по дела в силу следующего.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт произошедшего события аварийного характера в феврале 2010 года до момента проведения экспертизы.
Объем разрушений в документах не зафиксирован, размер убытков документально не подтвержден.
Истец, ссылаясь на надлежащее уведомление ответчиков о проведении экспертизы, представил следующие документы: письма N 01/07 от 17.03.2010, N 01/5 от 16.03.2010, N 215 от 16.03.2010, телеграмма N 164/162 24 от 17.03.2010.
Направление ООО СК "Кровстройиндустрия" письма N 01/07 от 17.03.2010 посредством факсимильной связи не соответствует п. 11.4 договора N 23 от 01.10.2007, предусматривающего отсутствие юридической силы документов, переданных факсимильными копиями.
Иных уведомлений в адрес ООО СК "Кровстройиндустрия" не поступало.
Телеграмма N 164/162 24 от 17.03.2010, извещающая ОАО институт "УралНИИАС" о проведении экспертизы 17 марта 2010 года в 14.00 (ООО СК "Кровстройиндустрия" проинформировано об ином времени проведения экспертизы) и полученная последним в 12.20 надлежащим уведомлением признана быть не может в силу отсутствия у института времени для надлежащего реагирования.
Письма N 01/5 от 16.03.2010, N 215 от 16.03.2010, также направленные в адрес ОАО институт "УралНИИАС", в отсутствие доказательств их направления и получения не могут свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте проведения экспертизы.
Доказательств уведомления ООО "УралТрогКомплект" в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции высказано суждение об отсутствии специальной квалификации экспертов на проведение экспертизы относительно выявления качества проектных работ. Сертификат соответствия, выданный Каражовой В.В., диплом эксперта Биева В.В. содержит указания на иную квалификацию, отличную от той, специальные познания в которой требуются в области проектирования.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы, проведенной в одностороннем порядке без уведомления ответчиков о дате и месте ее проведения, является обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении, указав на их взаимоисключающий характер (л. 2-8 решения).
Претензии истца, направленные в адрес ответчиков с приложением копии экспертного заключения, указания на перечень конкретных недостатков, предъявляемых к устранению, не содержат, также как не определяет виды и объемы некачественно выполненных работ, следствием которых явилось событие аварийного характера (л.д. 103-112).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения объемов некачественно выполненных работ, их стоимости, установлению причин аварии на объекте.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом в самостоятельном порядке с привлечением подрядных организаций производился ремонт внутренних помещений 2, 3 этажа, выполнены работы по тепло- и пароизоляции кровли и устройству утеплителя чердачного помещения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявил.
Акт осмотра от 18.05.2010, составленный представителями ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", ООО СК "Кровстройиндустрия" и ОАО институт "УралНИИАС", не позволяет установить давность зафиксированных в нем недостатков, наличие объемов и мест протечек в нем также не усматривается. В результате осмотра внутренних помещений объекта выявлено отсутствие свежих следов влаги и протечек, во всех помещениях выполнены отделочные работы. Часть работ, проведенных ООО СК "Кровстройиндустрия", истцом демонтирована, что могло привести к беспрепятственному попаданию осадков.
В силу п. 4 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Между тем, в рамках договоров, заключенных между ответчиками и истцом, какие-либо претензии относительно объема и качества выполненной работы не заявлялись.
Недостатки, выявленные истцом, установленные экспертным заключением от 02.04.2010 и предъявленные к ООО "УралТрогКомплект" в претензии от 25.05.2010, не относятся к скрытым, могут быть обнаружены при обычном способе приемки.
Доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям каких-либо строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с частичным устранением результатов аварии и изменением результатов работ, выполненных подрядчиками.
Основания для переоценки выводов, изложенных в решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-21691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 17АП-10565/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21691/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 17АП-10565/2010-ГК
Дело N А60-21691/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца (ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"): Губин В.Н. по доверенности от 23.07.2009,
от ответчика (ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"): Замятин С.В. по доверенности от 11.10.2010,
от ответчиков ООО Строительная Компания "Кровстройиндустрия", ООО "УралТрогКомплект", третьего лица ЗАО "Голубая волна": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2010 года
по делу N А60-21691/2010,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"
к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", ООО Строительная Компания "Кровстройиндустрия", ООО "УралТрогКомплект"
третье лицо: ЗАО "Голубая волна"
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО институт "УралНИИАС"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кровстройиндустрия" (далее - ООО СК "Кровстройиндустрия"), обществу с ограниченной ответственностью "УралТрогКомплект" (далее - ООО "УралТрогКомплект") о взыскании солидарно 8 216 230 руб. 07 коп., в том числе 8 081 230 руб. 07 коп. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 416 от 19.10.2004, N 416-АН от 26.07.2007, N 32 от 01.10.2007, от 19.09.2007, 135 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.
Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Голубая волна".
Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что экспертизой, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", установлены причины аварийного состояния крыши административного корпуса в связи с некачественным выполнением работ по проектированию крыши и кровли проектной организацией ОАО институт "УралНИИАС" и несоблюдением технологии производства работ подрядной организацией ООО СК "Кровстройиндустрия". Вывод суда о проведении указанной экспертизы в одностороннем порядке не соответствует материалам дела. Вывод суда о наличии положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о том, что проект ОАО институт "УралНИИАС" разработан надлежащим образом, поскольку после проведения экспертизы в проект вносились принципиальные изменения. Оценка квалификации эксперта Каражовой В.В. не соответствует представленным в дело доказательствам. Суждение суда о невозможности установить дату аварии и об отсутствии каких-либо документов, зафиксировавших разрушение объекта, опровергается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеются претензии об устранении недостатков в работах, направленные в адрес ответчиков. Перечень недостатков, предъявленных к устранению, определен в ходе экспертного обследования. Отказ суда в проведении экспертизы по причине невозможности определения исходного состояния объекта после аварии (истцом был изменен результат работ, проведена внутренняя отделка, частично демонтирована кровля) является необоснованным, так как указанные обстоятельства основанием для отказа являться не могут.
Представитель ответчик ОАО институт "УралНИИАС" поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.
Ответчик ООО "УралТрогКомплект" представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствующим доказательствам.
Ответчик ООО СК "Кровстройиндустрия" с апелляционной жалобой истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ЗАО "Голубая волна" отзыва на жалобу не представило.
Представители ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" и ОАО институт "УралНИИАС" возражений относительно рассмотрения дела без участия ООО "УралТрогКомплект", ООО СК "Кровстройиндустрия", ЗАО "Голубая волна", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили. Указанное обстоятельство в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Голубая волна" во исполнение заключенных с ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" договоров комиссии на разработку проектно-сметной документации от 01.10.2004, на выполнение авторского надзора от 05.07.2007 заключило с ОАО институт "УралНИИАС" договор на выполнение проектно-сметной документации N 416 от 19.10.2004 и договор на выполнение авторского надзора N 416-АН от 26.07.2007.
Согласно условиям договора N 416 от 19.10.2004 (в редакции протокола разногласий) ОАО институт "УралНИИАС" (исполнитель) обязался осуществить, а ЗАО "Голубая волна" (заказчик) обязался принять результаты и оплатить работы по выполнению проектно-сметной документации по объекту: Административно-бытовой корпус с распредпунктом по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
Суд первой инстанции правомерно отнес данный договор от 19.10.2004 к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.
Стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора составила 3 894 000 руб.
Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2005 стороны утвердили календарный план N 2 третьего этапа проектирования.
В дальнейшем заключены дополнительные соглашения N 2, 3, 4, 6 на проведение дополнительных объемов проектных работ.
Факт выполнения работ по договору N 416 от 19.10.2004 и дополнительным соглашениям к нему подтверждаются актами сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д. 101-126, т. 1).
Возражений относительно качества выполненных работ ни третьим лицом, ни истцом до подачи иска в суд в установленном порядке исполнителю не предъявлено.
Кроме того, проект на строительство административно-бытового корпуса с распредпунктом по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, согласно Сводному заключению Управления государственной экспертизы Свердловской области от 18.12.2006, рекомендован к утверждению с приведенными в данном заключении технико-экономическими показателями при условии устранения в нем замечаний.
Согласно условиям договора N 416-АН от 26.07.2007, заключенного между ОАО институт "УралНИИАС" (исполнитель) и ЗАО "Голубая волна" (заказчик), исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить работу: авторский надзор за строительством административно-бытового корпуса с распределительным пунктом по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.
Двусторонние акты сдачи приемки свидетельствуют о выполнении соответствующих работ по договору N 416-АН от 26.07.2007 и соглашениям N 1, 2, 3, 4 на выполнение дополнительного объема работ (л.д. 140-156, т. 1).
Возражений по качеству оказанных услуг после их принятия заявлено сторонами не было.
В дальнейшем ЗАО "Голубая волна" (старый кредитор) по договорам уступки права требования от 06.04.2010 передало ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (новый кредитор) все права, вытекающие из договоров N 416 от 19.10.2004 и N 416-АН от 26.07.2007, в том числе связанные с правом требования возмещения убытков, возникающих в связи с ненадлежащим выполнением со стороны ОАО институт "УралНИИАС" своих обязательств по вышеуказанным договорам.
Между ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (заказчик) и ООО "УралТрогКомплект" (подрядчик) заключен договор от 18.09.2007, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж пластиковых оконных блоков из профиля системы "BrusBox" белого цвета, фурнитура AUBI (Германия) в комплекте с наружными отливами, пластиковыми подоконными досками согласно техническому заданию (приложение N 1). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить все исполненное в соответствии с условиями договора (п. 1.4).
Подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг, накладные, акт освидетельствования скрытых работ N 10 от 07.04.2008 свидетельствуют о выполнении подрядчиком обусловленным договором работ, принятии их заказчиком на сумму 1 769 510 руб. 70 коп. (л.д. 86-96, т. 2)
Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае неправильности установки изделий или иных замечаний, неустранение которых приведет к понижению эксплуатационных характеристик изделий, представить акт с перечнем обнаруженных недостатков.
Как указал суд первой инстанции, письмо от 25.05.2010 надлежащим доказательством предъявления претензии не является.
Кроме того, между ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (заказчик) и ООО СК "Кровстройиндустрия" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 32 от 01.10.2007, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству кровли "Административно-бытового корпуса" по ул. Р.Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).
Наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальной смете N 201/07.
Стоимость работ по договору составляет 3 397 191 руб. 08 коп.
Сроки выполнения работ регламентированы следующим образом: начало - 01.10.2007, окончание - 07.12.2007.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 32 от 01.10.2007 и дополнительным соглашениям N 1, 2 к нему ответчиком ООО СК "Кровстройиндустрия" выполнены работы на общую сумму 4 046 348 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ N 1-33 за период с 05.10.2007 по 07.01.2008, подписанными со стороны ООО СК "Кровстройиндустрия" и ООО "Строй РУ", осуществляющего технический надзор заказчика на основании агентского договора от 03.04.2007, заключенного с истцом (л.д. 23-78, т. 2).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до подачи иска в суд между сторонами имелись разногласия по поводу недостатков выполненных и принятых без замечаний работ в начале 2008 года.
Истец ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам N 416-АН от 19.10.04 г., N 416 от 19.10.04, б/н от 18.09.2007, N 32 от 01.10.2007 в феврале 2010 г. на объекте Административно-бытовое здание с распределительным пунктом, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 62 произошли события аварийного характера - разрушение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, образование на внутренних поверхностях наружных стен в помещениях 3-го и 2-го этажа протечек и, как следствие, разрушение внешней части наружной стены здания, обратился с настоящим иском.
При этом в подтверждение факта наличия убытков, вызванных некачественным исполнением обязательств контрагентами по соответствующим договорам, истец ссылается на экспертное заключение N 21/10 от 02.04.2010, выданное ООО "Центр строительных экспертиз Урала".
Проведение исследования качества фактически выполненных работ инициировано истцом с целью определения причин аварии, стоимости устранения недостатков и оценки соответствия проектного решения.
Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, не принял его в качестве допустимого доказательства по дела в силу следующего.
Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт произошедшего события аварийного характера в феврале 2010 года до момента проведения экспертизы.
Объем разрушений в документах не зафиксирован, размер убытков документально не подтвержден.
Истец, ссылаясь на надлежащее уведомление ответчиков о проведении экспертизы, представил следующие документы: письма N 01/07 от 17.03.2010, N 01/5 от 16.03.2010, N 215 от 16.03.2010, телеграмма N 164/162 24 от 17.03.2010.
Направление ООО СК "Кровстройиндустрия" письма N 01/07 от 17.03.2010 посредством факсимильной связи не соответствует п. 11.4 договора N 23 от 01.10.2007, предусматривающего отсутствие юридической силы документов, переданных факсимильными копиями.
Иных уведомлений в адрес ООО СК "Кровстройиндустрия" не поступало.
Телеграмма N 164/162 24 от 17.03.2010, извещающая ОАО институт "УралНИИАС" о проведении экспертизы 17 марта 2010 года в 14.00 (ООО СК "Кровстройиндустрия" проинформировано об ином времени проведения экспертизы) и полученная последним в 12.20 надлежащим уведомлением признана быть не может в силу отсутствия у института времени для надлежащего реагирования.
Письма N 01/5 от 16.03.2010, N 215 от 16.03.2010, также направленные в адрес ОАО институт "УралНИИАС", в отсутствие доказательств их направления и получения не могут свидетельствовать о надлежащем извещении о времени и месте проведения экспертизы.
Доказательств уведомления ООО "УралТрогКомплект" в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции высказано суждение об отсутствии специальной квалификации экспертов на проведение экспертизы относительно выявления качества проектных работ. Сертификат соответствия, выданный Каражовой В.В., диплом эксперта Биева В.В. содержит указания на иную квалификацию, отличную от той, специальные познания в которой требуются в области проектирования.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы, проведенной в одностороннем порядке без уведомления ответчиков о дате и месте ее проведения, является обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении, указав на их взаимоисключающий характер (л. 2-8 решения).
Претензии истца, направленные в адрес ответчиков с приложением копии экспертного заключения, указания на перечень конкретных недостатков, предъявляемых к устранению, не содержат, также как не определяет виды и объемы некачественно выполненных работ, следствием которых явилось событие аварийного характера (л.д. 103-112).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения объемов некачественно выполненных работ, их стоимости, установлению причин аварии на объекте.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом в самостоятельном порядке с привлечением подрядных организаций производился ремонт внутренних помещений 2, 3 этажа, выполнены работы по тепло- и пароизоляции кровли и устройству утеплителя чердачного помещения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявил.
Акт осмотра от 18.05.2010, составленный представителями ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", ООО СК "Кровстройиндустрия" и ОАО институт "УралНИИАС", не позволяет установить давность зафиксированных в нем недостатков, наличие объемов и мест протечек в нем также не усматривается. В результате осмотра внутренних помещений объекта выявлено отсутствие свежих следов влаги и протечек, во всех помещениях выполнены отделочные работы. Часть работ, проведенных ООО СК "Кровстройиндустрия", истцом демонтирована, что могло привести к беспрепятственному попаданию осадков.
В силу п. 4 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.
Между тем, в рамках договоров, заключенных между ответчиками и истцом, какие-либо претензии относительно объема и качества выполненной работы не заявлялись.
Недостатки, выявленные истцом, установленные экспертным заключением от 02.04.2010 и предъявленные к ООО "УралТрогКомплект" в претензии от 25.05.2010, не относятся к скрытым, могут быть обнаружены при обычном способе приемки.
Доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям каких-либо строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с частичным устранением результатов аварии и изменением результатов работ, выполненных подрядчиками.
Основания для переоценки выводов, изложенных в решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-21691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)