Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.
по делу N А40-56184/08-9-637, принятое судьей П.А. Иевлевым
по иску ООО "Спецстроймонолит-1"
к ООО "Паритет"
об истребовании документов
при участии в судебном заседании:
от истца Голышев А.Г. по дов. от 01.11.2008 г.
от ответчика не явился, извещен
ООО "Спецстроймонолит-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паритет" об истребовании у ООО "Паритет" оригиналов документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а именно: акт передачи объекта для производства работ; акт устранения недостатков, выявленных авторским надзором ООО "Спецстроймонолит-1" в письме от 30.01.2008 г., от 23.04.2008 г.; акты скрытых работ; исполнительные геодезические схемы верхних и нижних поясов ферм; схемы установки ферм; чертежи КМД; акты лабораторных испытаний сварочного соединения; журналы производства работ; журнал сварочных работ; рабочие чертежи комплект АКМ; паспорта и сертификаты на металлоконструкции и других использованных материалов; копии удостоверений сварщиков, осуществляющих работы на объекте; приказ о назначении ответственного лица на производстве работ и техники безопасности.
Представитель истца пояснил, что ответчик не представил истребуемую истцом документацию, чем нарушил условия п. 5.7 договора, строительные правила, установленные СНиП 12-01-2004, 3.03-01-87. По мнению истца, отсутствие Документации повлекло для истца невозможность сдать выполненные работы заказчику ОАО "ВИЛС" и получить вознаграждение по договору строительного подряда N 26/6 от 05.06.2007 г. (л.д. 4 - 14).
Ответчик иск не признал, указал на исполнение обязательств по спорному договору, установленное при рассмотрении дела N А40-31544/08-83-308, а также об исполнении истцом указанного решения.
Решением от 17.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что отсутствие в договоре конкретного перечня исполнительной документации не является основанием для ее не предоставления. Истец также указывает на то, что ссылки на СНиП фигурируют в ППР, который разработан ответчиком, тем самым ответчик признал обязательным применение СНиП в процессе производства работ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), заключен договор N 21/01 от 03.12.2007 г. (л.д. 26 - 31) с приложением (л.д. 32), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: Лабораторный корпус ОАО "ВИЛС" по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2. Указанный договор действует со дня подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 17 договора).
Договором предусмотрены следующие условия: выполнение работ производится на основании чертежей раздела КМ разработанных "Спецжелдорпроект", "Восстановление Лабораторного корпуса по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2 ЗАО" с уточнением веса металлоконструкций после разработки чертежей КМД (п. 1.1 договора); работы осуществляются в соответствии с утвержденной заказчиком в производство работ проектной документацией (п. 1.2 договора); все поставляемые материалы, изделия и конструкции должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 4.2 договора); подрядчик обязан передать исполнительную документацию в двух экземплярах на выполненные работы по настоящему в течение 5 рабочих дней после выполнения всего объема работ и после возврата подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 5.7 договора); заказчик обязан передать подрядчику за 5 рабочих дней до начала работ проектную документацию в 2-х экземплярах, в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с п. 1.1 договора, которая должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, быть утвержденной заказчиком со штампом "в производство работ", при этом передача исполнительной документации, необходимой для сдачи-приемки работ, производится одновременно с передачей проектной документации (п. 6.1 договора); в процессе выполнения работ, по мере завершения скрытых работ, заказчик проводит приемку таких скрытых работ в течение 1 рабочего дня со дня их предъявления (п. 8.2 договора); подрядчик ведет журнал производства работ, который заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале (п. 11.2 договора).
Решением суда от 07.08.2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308 между теми же лицами, требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 408100 руб. и неустойки в размере 100000 руб. за просрочку оплаты работ по спорному договору удовлетворены (л.д. 67).
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что характер истребуемых документов таков, что без них невозможно использование результата работ. Следовательно, обязанность ответчика предоставить истребуемые документы должна следовать из условий договора.
Суд обоснованно указал на то, что конкретный перечень документации, подлежащий передаче заказчику в п. 1.2, 5.7 договора сторонами не согласован. Пункт 4.2 договора не возлагает на ответчика обязанность по предоставлению сертификатов, технических паспортов и других удостоверяющих качество использованных при строительстве материалов, изделий, конструкций документов. Пункт 8.2 договора не предусматривает обязанность ответчика составлять и передавать истцу акты скрытых работ. В пункте 11.2 договора обязанность ответчика передавать истцу журнал производства работ отсутствует.
Суд указал на то, что Строительные нормы и правила Российской Федерации (СНиП 12-01-20043, 3.03-01-87) имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре строительного подряда при строительстве конкретного объекта. В тексте договора N 21/01 от 03.12.2007 г., в том числе в п. 6.1 договора, отсутствуют ссылки на реквизиты СНиП, содержащих подлежащие применению строительные нормы и правила.
Ссылку истца на Проект производства работ суд не принял во внимание, так как вопреки условию п. 6.1 договора представленный проект не содержит штамп истца "в производство работ". Также отсутствуют сведения о дате утверждения проекта, то есть истцом не доказан факт передачи подрядчику проекта до начала работ.
Согласно п. 5.7 договора обязанность передать исполнительную документацию возникает после возврата подписанных истцом актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем работ. Из судебных актов по делу N А40-31544/08-83-308 следует, что акт о приемке выполненных ответчиком в апреле 2008 года работ общей стоимостью 408100 руб. истцом не подписан, сумма долга взыскана на основании одностороннего акта приемки выполненных работ.
Таким образом истец не выполнил обязанность по возврату подписанного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем работ.
Суд обоснованно в данном случае указал на то, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора.
Суд также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического составлении ответчиком документов, об истребовании которых заявлен иск, в связи, с чем оценил возможность фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального права, условиями договора и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года по делу N А40-56184/08-9-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 09АП-5892/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56184/08-9-637
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5892/2009-ГК
Дело N А40-56184/08-9-637
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.
по делу N А40-56184/08-9-637, принятое судьей П.А. Иевлевым
по иску ООО "Спецстроймонолит-1"
к ООО "Паритет"
об истребовании документов
при участии в судебном заседании:
от истца Голышев А.Г. по дов. от 01.11.2008 г.
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Спецстроймонолит-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паритет" об истребовании у ООО "Паритет" оригиналов документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а именно: акт передачи объекта для производства работ; акт устранения недостатков, выявленных авторским надзором ООО "Спецстроймонолит-1" в письме от 30.01.2008 г., от 23.04.2008 г.; акты скрытых работ; исполнительные геодезические схемы верхних и нижних поясов ферм; схемы установки ферм; чертежи КМД; акты лабораторных испытаний сварочного соединения; журналы производства работ; журнал сварочных работ; рабочие чертежи комплект АКМ; паспорта и сертификаты на металлоконструкции и других использованных материалов; копии удостоверений сварщиков, осуществляющих работы на объекте; приказ о назначении ответственного лица на производстве работ и техники безопасности.
Представитель истца пояснил, что ответчик не представил истребуемую истцом документацию, чем нарушил условия п. 5.7 договора, строительные правила, установленные СНиП 12-01-2004, 3.03-01-87. По мнению истца, отсутствие Документации повлекло для истца невозможность сдать выполненные работы заказчику ОАО "ВИЛС" и получить вознаграждение по договору строительного подряда N 26/6 от 05.06.2007 г. (л.д. 4 - 14).
Ответчик иск не признал, указал на исполнение обязательств по спорному договору, установленное при рассмотрении дела N А40-31544/08-83-308, а также об исполнении истцом указанного решения.
Решением от 17.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что отсутствие в договоре конкретного перечня исполнительной документации не является основанием для ее не предоставления. Истец также указывает на то, что ссылки на СНиП фигурируют в ППР, который разработан ответчиком, тем самым ответчик признал обязательным применение СНиП в процессе производства работ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), заключен договор N 21/01 от 03.12.2007 г. (л.д. 26 - 31) с приложением (л.д. 32), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: Лабораторный корпус ОАО "ВИЛС" по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2. Указанный договор действует со дня подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 17 договора).
Договором предусмотрены следующие условия: выполнение работ производится на основании чертежей раздела КМ разработанных "Спецжелдорпроект", "Восстановление Лабораторного корпуса по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2 ЗАО" с уточнением веса металлоконструкций после разработки чертежей КМД (п. 1.1 договора); работы осуществляются в соответствии с утвержденной заказчиком в производство работ проектной документацией (п. 1.2 договора); все поставляемые материалы, изделия и конструкции должны соответствовать спецификациям, указанным в проекте, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 4.2 договора); подрядчик обязан передать исполнительную документацию в двух экземплярах на выполненные работы по настоящему в течение 5 рабочих дней после выполнения всего объема работ и после возврата подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 5.7 договора); заказчик обязан передать подрядчику за 5 рабочих дней до начала работ проектную документацию в 2-х экземплярах, в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с п. 1.1 договора, которая должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, быть утвержденной заказчиком со штампом "в производство работ", при этом передача исполнительной документации, необходимой для сдачи-приемки работ, производится одновременно с передачей проектной документации (п. 6.1 договора); в процессе выполнения работ, по мере завершения скрытых работ, заказчик проводит приемку таких скрытых работ в течение 1 рабочего дня со дня их предъявления (п. 8.2 договора); подрядчик ведет журнал производства работ, который заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале (п. 11.2 договора).
Решением суда от 07.08.2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308 между теми же лицами, требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 408100 руб. и неустойки в размере 100000 руб. за просрочку оплаты работ по спорному договору удовлетворены (л.д. 67).
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что характер истребуемых документов таков, что без них невозможно использование результата работ. Следовательно, обязанность ответчика предоставить истребуемые документы должна следовать из условий договора.
Суд обоснованно указал на то, что конкретный перечень документации, подлежащий передаче заказчику в п. 1.2, 5.7 договора сторонами не согласован. Пункт 4.2 договора не возлагает на ответчика обязанность по предоставлению сертификатов, технических паспортов и других удостоверяющих качество использованных при строительстве материалов, изделий, конструкций документов. Пункт 8.2 договора не предусматривает обязанность ответчика составлять и передавать истцу акты скрытых работ. В пункте 11.2 договора обязанность ответчика передавать истцу журнал производства работ отсутствует.
Суд указал на то, что Строительные нормы и правила Российской Федерации (СНиП 12-01-20043, 3.03-01-87) имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре строительного подряда при строительстве конкретного объекта. В тексте договора N 21/01 от 03.12.2007 г., в том числе в п. 6.1 договора, отсутствуют ссылки на реквизиты СНиП, содержащих подлежащие применению строительные нормы и правила.
Ссылку истца на Проект производства работ суд не принял во внимание, так как вопреки условию п. 6.1 договора представленный проект не содержит штамп истца "в производство работ". Также отсутствуют сведения о дате утверждения проекта, то есть истцом не доказан факт передачи подрядчику проекта до начала работ.
Согласно п. 5.7 договора обязанность передать исполнительную документацию возникает после возврата подписанных истцом актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем работ. Из судебных актов по делу N А40-31544/08-83-308 следует, что акт о приемке выполненных ответчиком в апреле 2008 года работ общей стоимостью 408100 руб. истцом не подписан, сумма долга взыскана на основании одностороннего акта приемки выполненных работ.
Таким образом истец не выполнил обязанность по возврату подписанного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем работ.
Суд обоснованно в данном случае указал на то, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора.
Суд также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического составлении ответчиком документов, об истребовании которых заявлен иск, в связи, с чем оценил возможность фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального права, условиями договора и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 года по делу N А40-56184/08-9-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонолит-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
О.Б.ЧЕПИК
Е.В.БОДРОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)