Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Гранд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г.
по делу N А40-64548/08-61-538
по иску ООО "СТ Гранд"
к ООО "ГражданСтрой"
о взыскании 37 031 621 руб. 97 коп.
При участии:
Истец: Воробьева О.А. по дов. от 15.06.2010
Ответчик: Иванычев Д.С. по дов от 13.07.2010; Сверчкова Д.Ю. по дов. 13.07.2010 б/н
Представитель ГУП МНИИТЭП: не явился, извещен.
Представитель ООО "НФС ПИК": не явился, извещен
Представитель ЗАО "ТУКС N 7ЮВ": не явился, извещен.
установил:
ООО "СТ Гранд" обратилось в арбитражный суд к ООО "ГражданСтрой" с иском о взыскании 37 031 621 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки с 16.207,00 руб. до 50.998,93 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 г. указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. по делу N А40-64548/08-61-538 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СТ Гранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно актам сдачи-приемки работ, актам формы КС-2, КС-3 работы на заявленную сумму приняты ответчиком.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что назначенная судом строительная экспертиза проведена ненадлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда от 06.03.2008 г. N 139 (т. 1 л.д. 7 - 14) на проведение строительно-монтажных работ на объекте: 12, 17, 23 этажный секционный дом по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. N 7, 8, квартал 8, корп. 1.
Согласно п. 2.1, 2.4 договора ООО "Граждан Строй" (подрядчик) поручает, а ООО "СТ ГРАНД" (субподрядчик) обязуется своими силами из своих материалов выполнить работы в соответствии с условиями договора, а подрядчик принять данные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Субподрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 84 063 173 руб. 73 коп., выполненные работы подрядчик оплатил частично.
Согласно п. 2.8 договора субподряда от 06.03.2008 г. N 139 (т. 1 л.д. 8) в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ субподрядчиком подрядчик привлекает организацию, осуществляющую технический/авторский надзор и контроль за строительством.
В соответствии с п. 5 того же договора (т. 1 л.д. 9) промежуточная сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ (путем оформления и подписания сторонами и организацией, осуществляющей технический контроль и надзор за строительством, актов формы КС-2, КС-3, актов на скрытые работы), представляемых субподрядчиком. Таким образом, акты сдачи-приемки работ должны быть подписаны, помимо подрядчика, уполномоченным представителем организации, осуществляющей технический контроль и надзор за строительством (п. 5.1); выполненная субподрядчиком работа в целом принимается комиссией с участием представителей заказчика, организацией, осуществляющей технический/авторский надзор и контроль за строительством и субподрядчика.
Организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством, является ГУП "МНИИТЭП", организацией, осуществляющей технический надзор за строительством, является ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ".
В материалах в дела имеются акты выполненных работ, не подписанные организациями, указанными в п. 5.1 договора субподряда от 06.03.2008 г. N 139.
Представитель ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" со ссылкой на представленное в материалы дела письмо за подписью генерального директора ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" от 13.08.2008 N 359/08-л (т. 3 л.д. 53, т. 5) пояснила, что в процессе выполнения работ по устройству монолитных частей здания по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. N 7, 8, квартал 8, корп. 1 допускались грубые нарушения технологии и отклонения от проектов, на неоднократные замечания авторского и технического надзора производители работ не реагируют, скрытые работы для освидетельствования не предъявляются; до принятия мер по устранению нарушений при строительстве данных объектов не будут рассматриваться и подписываться акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций и акты выполненных работ КС-2, КС-3.
Ответчиком в материалы дела было представлено письмо ГУП "МНИИТЭП" от 04.09.2008 N 2438 с приложением перечня выявленных нарушений строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 70 - 71, т. 5), в котором ГУП "МНИИТЭП" указывает на то, что посещение 02.09.08 г. авторским надзором площадок строительства по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. N 7, 8, квартал 8, корп. 1 выявило, что объем нарушений достиг критического уровня и допускать выход на площадку ДСК-3 не возможно, поскольку монтаж монолитных конструкций выполнен на таком низком уровне, что в зоне сопряжения с панельной частью здания может произойти авария. Наличие нарушений также подтверждается данными журнала авторского надзора (т. 5 л.д. 2 - 53).
В материалах дела имеется заключение ГУП "МНИИТЭП" от 20.10.2008 Шифр НИ-5196 (т. 1 л.д. 72 - 111) по результатам проведенного обследования конструкций 1-го этажа и техподполья секций 6 и 7 корпуса 1 квартала 8 микрорайона N 7, 8 г. Люберцы Московской области. В указанном заключении ГУП "МНИИТЭП" указывает на выявленные нарушения при проведении строительных работ, а именно трещины в стенах и перекрытиях, раковины и непробетонки отдельных участков стен и перекрытий, дефекты швов бетонирования, обнажения арматуры и другие нарушения. В судебном заседании представитель ГУП "МНИИТЭП" подтвердил выводы обследования.
Истец в качестве основания выполнения и принятия работ ссылается на представленные им в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителями ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", ГУП "МНИИТЭП", ответчика.
Судом на основании материалов дела установлено, что указанные акты не являются подтверждением надлежащего выполнения истцом работ на заявленную сумму, так как последний акт освидетельствования скрытых работ датирован 7 августа 2008 г., то есть до выявления организациями технического и авторского надзора нарушений при строительстве объекта. Других актов освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченными организациями, истцом не представлено. Кроме того, в нарушение норм статей 310, 750, 748 ГК РФ, истец в начале сентября 2008 г. прекратил без официального уведомления ответчика все строительные работы на площадке строительства, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12 сентября 2008 г. (т. 2 л.д. 45) и истцом не отрицается.
Согласно представленному в материалы дела письму от 16.09.2008 (т. 3) ответчик уведомлял истца о расторжении договора N 139 от 06.03.2008. В письме указывалось на то, что истец своевольно покинул объект строительства, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства. При этом истцом была увезена вся исполнительная документация по объекту. Согласно представленному в материалы дела письму от 25.09.2008 N 548 (т. 3) ответчик требовал от истца представить исполнительную документацию. Истцом документация не представлена.
Других актов освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченными организациями, истцом не представлено. Кроме того, истец в начале сентября 2008 г. прекратил без официального уведомления ответчика все строительные работы на площадке строительства, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12 сентября 2008 г. (т. 2 л.д. 45) и истцом не отрицается.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что согласно актам сдачи-приемки работ, актам формы КС-2, КС-3 работы на заявленную сумму приняты ответчиком, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с предложением кандидатуры экспертной организации и перечня вопросов к эксперту.
Ответчик против проведения экспертизы не возражал, представил кандидатуру экспертной организации и перечень вопросов к эксперту.
Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, рассмотрев представленные кандидатуры экспертных организаций, перечень вопросов, исследовав представленные экспертными организациями документы определением от 28.01.2010 (т. 6) судом была назначена строительная экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО "НПЦ "Перспектива" (101000, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37, оф. 502).
Истец не возражал против указанной организации.
Судом получено и приобщено к материалам дела экспертное заключение ЗАО "НПЦ "Перспектива" от 13.04.2010 по определению качества монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытий техподполья и 1-го этажа секций 4 - 9 жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 7, 8, квартал 8, корп. 1.
Исследовав и оценив экспертное заключение, судом было установлено следующее.
В монолитных железобетонных конструкциях стен и перекрытий техподполья и 1-го этажа 6 - 7 секции объекта обнаружены трещины, раковины, оголение арматуры (занижена толщина защитного слоя бетона). Причиной горизонтальных трещин в стенах, трещин в перекрытиях, наличие раковин и обнажение арматуры является несоблюдение технологии бетонирования. Причинами наклонных трещин в стенах в районе проемов, вертикальных трещин в балках могут служить недостаточная несущая способность конструкций; несоответствие конструкций проекту (в части армирования); просадка фундаментов здания; нарушение технологии бетонирования. На момент обследования были возведены все сборные конструкции, в результате этого доступ к закладным деталям отсутствовал.
Выявленные дефекты и причины их появления указаны в Ведомости дефектов (Приложение Г экспертного заключения), подтверждены фотоматериалами и данными измерительных приборов.
Прочность бетона в обследуемых в монолитных железобетонных конструкциях стен и перекрытий техподполья и 1-го этажа секций N 6, 7, 8, 9 и 4, 5 объекта в части работ выполненных истцом на объекте в секциях монолитных конструкциях соответствует проектной документации частично. Обнаружены конструкции, класс бетона которых ниже проектного. Определение фактической прочности бетона конструкций посредством измерений и расчетов оформлено в приложениях А, Б экспертного заключения.
На вопрос к эксперту: образование трещин разрушает монолитную конструкцию, был дан ответ: любой дефект влияет на несущую конструкцию, недобор прочности бетона является главной причиной некачественных работ (протокол судебного заседания 20.05.2010, т. 6).
В соответствии с действующими нормами (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 2.62, п. 2.110, п. 2.16, п. 3.2; СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры", п. 5.1.4) монолитные железобетонные конструкции можно нагружать расчетной нагрузкой после достижения бетоном 100% проектной прочности (при соблюдении всех требований - 28 сут.), либо указаниям в проекте производства работ с согласованием с проектной организацией. Проект производства работ не представлен.
Преждевременная нагрузка на монолитные железобетонные конструкции может привести к образованию трещин и возникновению других дефектов.
На вопрос соответствуют ли фактические сроки начала монтажа сборных железобетонных конструкций 6 - 7 секции объекта нормативным требованиям по срокам нагрузки монолитных железобетонных конструкций (вопрос N 4) был получен ответ, что в переданном экспертам "Общем журнале работ" отсутствуют данные о датах монтажа сборных конструкций в секциях 6 и 7.
Истец не согласился с выводами экспертов по основаниям, изложенным в представленном отзыве на экспертное заключение, просил суд назначить повторную экспертизу.
Выслушав доводы истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав представленный отзыв, экспертное заключение, суд посчитал доводы истца необоснованными, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению. При этом судом установлено следующее.
Для проведения экспертизы экспертам были представлены документы: общий журнал работ, журнал бетонных работ N 1, журнал авторского надзора, техническое заключение ГУП "МНИИТЭП" Шифр НИ-5196, заключение по обследованию секции 4 - 5, чертежи МНИИТЭП Мастерская N 3 секций 4 - 9, шифр И-2383-1-АС, письма ГУП МНИИТЭП исх. N 2177 от 05.08.08, исх. N 2277 от 18.08.08, исх. N 2438 от 04.09.08, исх. N 2943 от 10.11.08 о низком качестве строительно-монтажных работ на объекте; письмо "ТУКС N 7 ЮВ" исх. N 359/08-л от 13.08.08 о низком качестве строительно-монтажных работ на объекте, договор подряда N 139 между ООО "ГражданСтрой" и ООО "СТ ГРАНД", график производства работ, подписанный ООО "СТ ГРАНД", исполнительные схемы стен и плит корп. 1, секций 6, 7, 4, 5, исполнительные схемы верха песка, верха бет. подготовки и верха фундаментной плиты корп. 1, секций 1, 2, 3, 6 - 9, документы о качестве бетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ.
Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Руководствуясь указанным положением закона, материалами дела судом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленном в материалы дела документе - общем журнале работ на объекте г. Люберцы, мкр. 7 - 8, квартал 8, корп. 1 (т. 4 л.д. 2 - 111). Указанный документ содержит противоречивые сведения, в частности", из анализа указанных в журнале дат проведения работ следует, что монтаж последующих этажей секций жилого дома проводился до начала работ по возведению и бетонированию техподполья и первого этажа здания.
Иных документов стороны не представили.
Экспертами изучены материалы дела N А40-64548/08-61-538, изучены рабочие чертежи МНИИТЭП Мастерская N 3 секций 4 - 9, шифр И-2383-1-АС; в непосредственном присутствии представителей сторон произведен осмотр выполненных ООО "СТ ГРАНД" монолитных железобетонных конструкций техподполья и 1-го этажа секций 4 - 9 объекта строительства жилого дома с выездами на площадку в г. Люберцы, мкр. 7 - 8, квартал 8, корп. 1: 11, 15, 24 и 29 марта 2010 года. Какие-либо претензии в ходе проведения строительной экспертизы истцом не предъявлялись, замечания к работе экспертов не высказывались.
При осмотре конструкций экспертами использовались визуальный и инструментальный методы. Визуально осматривались видимые дефекты и повреждения строительных конструкций. Инструментальными методами уточнялись параметры дефектов, исследовались реальные физико-математические характеристики материалов. Определение прочности при сжатии бетона проводилось в соответствии с ГОСТ 22690, статистическая обработка результатов в соответствии с положениями СП 13-102-2003.
Выводы экспертов подтверждены представленными в экспертном заключении расчетами, фотоматериалами, описанными в приложении Г дефектами и причинами их возникновения. Выводы экспертов также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждение истца о том, что экспертам не передавалась проектная документация необоснованно, так как экспертами были получены чертежи секций 4 - 9, шифр И-2383-1-АС, изготовленные проектной организацией ГУП "МНИИТЭП" (3-е лицо), Мастерская N 3.
Таким образом, довод заявителя о том, что назначенная судом строительная экспертиза проведена ненадлежащим образом, признан судебной коллегией необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г., по делу N А40-64548/08-61-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ Гранд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 09АП-17426/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64548/08-61-538
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 09АП-17426/2010-ГК
Дело N А40-64548/08-61-538
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Гранд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г.
по делу N А40-64548/08-61-538
по иску ООО "СТ Гранд"
к ООО "ГражданСтрой"
о взыскании 37 031 621 руб. 97 коп.
При участии:
Истец: Воробьева О.А. по дов. от 15.06.2010
Ответчик: Иванычев Д.С. по дов от 13.07.2010; Сверчкова Д.Ю. по дов. 13.07.2010 б/н
Представитель ГУП МНИИТЭП: не явился, извещен.
Представитель ООО "НФС ПИК": не явился, извещен
Представитель ЗАО "ТУКС N 7ЮВ": не явился, извещен.
установил:
ООО "СТ Гранд" обратилось в арбитражный суд к ООО "ГражданСтрой" с иском о взыскании 37 031 621 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки с 16.207,00 руб. до 50.998,93 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 г. указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. по делу N А40-64548/08-61-538 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СТ Гранд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно актам сдачи-приемки работ, актам формы КС-2, КС-3 работы на заявленную сумму приняты ответчиком.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что назначенная судом строительная экспертиза проведена ненадлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор субподряда от 06.03.2008 г. N 139 (т. 1 л.д. 7 - 14) на проведение строительно-монтажных работ на объекте: 12, 17, 23 этажный секционный дом по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. N 7, 8, квартал 8, корп. 1.
Согласно п. 2.1, 2.4 договора ООО "Граждан Строй" (подрядчик) поручает, а ООО "СТ ГРАНД" (субподрядчик) обязуется своими силами из своих материалов выполнить работы в соответствии с условиями договора, а подрядчик принять данные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Субподрядчик выполнил строительные работы на общую сумму 84 063 173 руб. 73 коп., выполненные работы подрядчик оплатил частично.
Согласно п. 2.8 договора субподряда от 06.03.2008 г. N 139 (т. 1 л.д. 8) в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ субподрядчиком подрядчик привлекает организацию, осуществляющую технический/авторский надзор и контроль за строительством.
В соответствии с п. 5 того же договора (т. 1 л.д. 9) промежуточная сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ (путем оформления и подписания сторонами и организацией, осуществляющей технический контроль и надзор за строительством, актов формы КС-2, КС-3, актов на скрытые работы), представляемых субподрядчиком. Таким образом, акты сдачи-приемки работ должны быть подписаны, помимо подрядчика, уполномоченным представителем организации, осуществляющей технический контроль и надзор за строительством (п. 5.1); выполненная субподрядчиком работа в целом принимается комиссией с участием представителей заказчика, организацией, осуществляющей технический/авторский надзор и контроль за строительством и субподрядчика.
Организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством, является ГУП "МНИИТЭП", организацией, осуществляющей технический надзор за строительством, является ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ".
В материалах в дела имеются акты выполненных работ, не подписанные организациями, указанными в п. 5.1 договора субподряда от 06.03.2008 г. N 139.
Представитель ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" со ссылкой на представленное в материалы дела письмо за подписью генерального директора ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" от 13.08.2008 N 359/08-л (т. 3 л.д. 53, т. 5) пояснила, что в процессе выполнения работ по устройству монолитных частей здания по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. N 7, 8, квартал 8, корп. 1 допускались грубые нарушения технологии и отклонения от проектов, на неоднократные замечания авторского и технического надзора производители работ не реагируют, скрытые работы для освидетельствования не предъявляются; до принятия мер по устранению нарушений при строительстве данных объектов не будут рассматриваться и подписываться акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций и акты выполненных работ КС-2, КС-3.
Ответчиком в материалы дела было представлено письмо ГУП "МНИИТЭП" от 04.09.2008 N 2438 с приложением перечня выявленных нарушений строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 70 - 71, т. 5), в котором ГУП "МНИИТЭП" указывает на то, что посещение 02.09.08 г. авторским надзором площадок строительства по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. N 7, 8, квартал 8, корп. 1 выявило, что объем нарушений достиг критического уровня и допускать выход на площадку ДСК-3 не возможно, поскольку монтаж монолитных конструкций выполнен на таком низком уровне, что в зоне сопряжения с панельной частью здания может произойти авария. Наличие нарушений также подтверждается данными журнала авторского надзора (т. 5 л.д. 2 - 53).
В материалах дела имеется заключение ГУП "МНИИТЭП" от 20.10.2008 Шифр НИ-5196 (т. 1 л.д. 72 - 111) по результатам проведенного обследования конструкций 1-го этажа и техподполья секций 6 и 7 корпуса 1 квартала 8 микрорайона N 7, 8 г. Люберцы Московской области. В указанном заключении ГУП "МНИИТЭП" указывает на выявленные нарушения при проведении строительных работ, а именно трещины в стенах и перекрытиях, раковины и непробетонки отдельных участков стен и перекрытий, дефекты швов бетонирования, обнажения арматуры и другие нарушения. В судебном заседании представитель ГУП "МНИИТЭП" подтвердил выводы обследования.
Истец в качестве основания выполнения и принятия работ ссылается на представленные им в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителями ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", ГУП "МНИИТЭП", ответчика.
Судом на основании материалов дела установлено, что указанные акты не являются подтверждением надлежащего выполнения истцом работ на заявленную сумму, так как последний акт освидетельствования скрытых работ датирован 7 августа 2008 г., то есть до выявления организациями технического и авторского надзора нарушений при строительстве объекта. Других актов освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченными организациями, истцом не представлено. Кроме того, в нарушение норм статей 310, 750, 748 ГК РФ, истец в начале сентября 2008 г. прекратил без официального уведомления ответчика все строительные работы на площадке строительства, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12 сентября 2008 г. (т. 2 л.д. 45) и истцом не отрицается.
Согласно представленному в материалы дела письму от 16.09.2008 (т. 3) ответчик уведомлял истца о расторжении договора N 139 от 06.03.2008. В письме указывалось на то, что истец своевольно покинул объект строительства, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства. При этом истцом была увезена вся исполнительная документация по объекту. Согласно представленному в материалы дела письму от 25.09.2008 N 548 (т. 3) ответчик требовал от истца представить исполнительную документацию. Истцом документация не представлена.
Других актов освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченными организациями, истцом не представлено. Кроме того, истец в начале сентября 2008 г. прекратил без официального уведомления ответчика все строительные работы на площадке строительства, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12 сентября 2008 г. (т. 2 л.д. 45) и истцом не отрицается.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что согласно актам сдачи-приемки работ, актам формы КС-2, КС-3 работы на заявленную сумму приняты ответчиком, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с предложением кандидатуры экспертной организации и перечня вопросов к эксперту.
Ответчик против проведения экспертизы не возражал, представил кандидатуру экспертной организации и перечень вопросов к эксперту.
Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, рассмотрев представленные кандидатуры экспертных организаций, перечень вопросов, исследовав представленные экспертными организациями документы определением от 28.01.2010 (т. 6) судом была назначена строительная экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО "НПЦ "Перспектива" (101000, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37, оф. 502).
Истец не возражал против указанной организации.
Судом получено и приобщено к материалам дела экспертное заключение ЗАО "НПЦ "Перспектива" от 13.04.2010 по определению качества монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытий техподполья и 1-го этажа секций 4 - 9 жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 7, 8, квартал 8, корп. 1.
Исследовав и оценив экспертное заключение, судом было установлено следующее.
В монолитных железобетонных конструкциях стен и перекрытий техподполья и 1-го этажа 6 - 7 секции объекта обнаружены трещины, раковины, оголение арматуры (занижена толщина защитного слоя бетона). Причиной горизонтальных трещин в стенах, трещин в перекрытиях, наличие раковин и обнажение арматуры является несоблюдение технологии бетонирования. Причинами наклонных трещин в стенах в районе проемов, вертикальных трещин в балках могут служить недостаточная несущая способность конструкций; несоответствие конструкций проекту (в части армирования); просадка фундаментов здания; нарушение технологии бетонирования. На момент обследования были возведены все сборные конструкции, в результате этого доступ к закладным деталям отсутствовал.
Выявленные дефекты и причины их появления указаны в Ведомости дефектов (Приложение Г экспертного заключения), подтверждены фотоматериалами и данными измерительных приборов.
Прочность бетона в обследуемых в монолитных железобетонных конструкциях стен и перекрытий техподполья и 1-го этажа секций N 6, 7, 8, 9 и 4, 5 объекта в части работ выполненных истцом на объекте в секциях монолитных конструкциях соответствует проектной документации частично. Обнаружены конструкции, класс бетона которых ниже проектного. Определение фактической прочности бетона конструкций посредством измерений и расчетов оформлено в приложениях А, Б экспертного заключения.
На вопрос к эксперту: образование трещин разрушает монолитную конструкцию, был дан ответ: любой дефект влияет на несущую конструкцию, недобор прочности бетона является главной причиной некачественных работ (протокол судебного заседания 20.05.2010, т. 6).
В соответствии с действующими нормами (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 2.62, п. 2.110, п. 2.16, п. 3.2; СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры", п. 5.1.4) монолитные железобетонные конструкции можно нагружать расчетной нагрузкой после достижения бетоном 100% проектной прочности (при соблюдении всех требований - 28 сут.), либо указаниям в проекте производства работ с согласованием с проектной организацией. Проект производства работ не представлен.
Преждевременная нагрузка на монолитные железобетонные конструкции может привести к образованию трещин и возникновению других дефектов.
На вопрос соответствуют ли фактические сроки начала монтажа сборных железобетонных конструкций 6 - 7 секции объекта нормативным требованиям по срокам нагрузки монолитных железобетонных конструкций (вопрос N 4) был получен ответ, что в переданном экспертам "Общем журнале работ" отсутствуют данные о датах монтажа сборных конструкций в секциях 6 и 7.
Истец не согласился с выводами экспертов по основаниям, изложенным в представленном отзыве на экспертное заключение, просил суд назначить повторную экспертизу.
Выслушав доводы истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав представленный отзыв, экспертное заключение, суд посчитал доводы истца необоснованными, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению. При этом судом установлено следующее.
Для проведения экспертизы экспертам были представлены документы: общий журнал работ, журнал бетонных работ N 1, журнал авторского надзора, техническое заключение ГУП "МНИИТЭП" Шифр НИ-5196, заключение по обследованию секции 4 - 5, чертежи МНИИТЭП Мастерская N 3 секций 4 - 9, шифр И-2383-1-АС, письма ГУП МНИИТЭП исх. N 2177 от 05.08.08, исх. N 2277 от 18.08.08, исх. N 2438 от 04.09.08, исх. N 2943 от 10.11.08 о низком качестве строительно-монтажных работ на объекте; письмо "ТУКС N 7 ЮВ" исх. N 359/08-л от 13.08.08 о низком качестве строительно-монтажных работ на объекте, договор подряда N 139 между ООО "ГражданСтрой" и ООО "СТ ГРАНД", график производства работ, подписанный ООО "СТ ГРАНД", исполнительные схемы стен и плит корп. 1, секций 6, 7, 4, 5, исполнительные схемы верха песка, верха бет. подготовки и верха фундаментной плиты корп. 1, секций 1, 2, 3, 6 - 9, документы о качестве бетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ.
Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Руководствуясь указанным положением закона, материалами дела судом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленном в материалы дела документе - общем журнале работ на объекте г. Люберцы, мкр. 7 - 8, квартал 8, корп. 1 (т. 4 л.д. 2 - 111). Указанный документ содержит противоречивые сведения, в частности", из анализа указанных в журнале дат проведения работ следует, что монтаж последующих этажей секций жилого дома проводился до начала работ по возведению и бетонированию техподполья и первого этажа здания.
Иных документов стороны не представили.
Экспертами изучены материалы дела N А40-64548/08-61-538, изучены рабочие чертежи МНИИТЭП Мастерская N 3 секций 4 - 9, шифр И-2383-1-АС; в непосредственном присутствии представителей сторон произведен осмотр выполненных ООО "СТ ГРАНД" монолитных железобетонных конструкций техподполья и 1-го этажа секций 4 - 9 объекта строительства жилого дома с выездами на площадку в г. Люберцы, мкр. 7 - 8, квартал 8, корп. 1: 11, 15, 24 и 29 марта 2010 года. Какие-либо претензии в ходе проведения строительной экспертизы истцом не предъявлялись, замечания к работе экспертов не высказывались.
При осмотре конструкций экспертами использовались визуальный и инструментальный методы. Визуально осматривались видимые дефекты и повреждения строительных конструкций. Инструментальными методами уточнялись параметры дефектов, исследовались реальные физико-математические характеристики материалов. Определение прочности при сжатии бетона проводилось в соответствии с ГОСТ 22690, статистическая обработка результатов в соответствии с положениями СП 13-102-2003.
Выводы экспертов подтверждены представленными в экспертном заключении расчетами, фотоматериалами, описанными в приложении Г дефектами и причинами их возникновения. Выводы экспертов также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждение истца о том, что экспертам не передавалась проектная документация необоснованно, так как экспертами были получены чертежи секций 4 - 9, шифр И-2383-1-АС, изготовленные проектной организацией ГУП "МНИИТЭП" (3-е лицо), Мастерская N 3.
Таким образом, довод заявителя о том, что назначенная судом строительная экспертиза проведена ненадлежащим образом, признан судебной коллегией необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г., по делу N А40-64548/08-61-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ Гранд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)