Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,
при участии:
- от истца ООО Институт "Константа" - Конев В.П., директор (решение единственного участника N 73 от 24.06.2008 г.);
- от ответчика ОАО "Стройиндустрия" - не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Стройиндустрия"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года
по делу N А50-7862/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.
по иску ООО Институт "Константа"
к ОАО "Стройиндустрия"
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО Институт "Константа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности в сумме 47 692 руб. 71 коп. по оплате результатов выполненных работ и процентов в сумме 2 575 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 г. с ОАО "Стройиндустрия" в пользу ООО Институт "Константа" взыскана задолженность в сумме 47 692 руб. 71 коп. и проценты в сумме 1 949 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. (л.д. 31-33).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
Не согласен с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор содержит условие о сроках исполнения истцом своих обязательств. Ответчик считает, что указанный договор не содержит конечного срока выполнения работ. Указал, что судом не применены ст. 432, 708 ГК РФ, а также п. 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.09ю.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Кроме того, обращает внимание, что согласно акту сдачи-приемки от 29.10.2008 г. N 65/П-51-2-141-6 указаны работы по авторскому надзору за строительством высотного здания. По мнению ответчика, доказательств того, что понятия "высотная гостиница" и "высотное здание" не являются тождественными, не требуется, так как это очевидно.
Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов ответчика в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ОАО "Стройиндустрия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ООО Институт "Константа" (Исполнитель) и ОАО "Стройиндустрия" (Заказчик) договор на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта от 01.02.2006 г. N 65/П-51-2-141 (л.д. 10-11), согласно которому заказчик - ответчик поручает, а исполнитель - истец принимает на себя обязательства по выполнению авторского надзора за строительством высотной гостиницы со встроенными административными помещениями в составе "Комплекса многофункциональных зданий с жилыми помещениями и банком по ул. бул. Гагарина, 65а в Мотовилихинском районе г. Перми" в части рабочего проекта, разработанного исполнителем. (л.д. 10-11).
Срок начала работ по указанному договору - 01.01.2006 г. (п. 1.2 договора).
Срок действия договора - до окончания строительства объекта. Окончанием строительства считается дата подписания акта приемочной комиссии. (п. 1.3 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора ответчик обязался производить оплату в течение пяти рабочих дней с даты предоставления истцом подписанного расчета стоимости работ.
Полагая, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.02.2006 г., в нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ООО Институт "Константа" обратилось с настоящим иском в суд. Также истец просит взыскать с ответчика проценты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из наличия факта надлежащего выполнения работ истцом на сумму 47 692 руб. 71 коп., отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. На основании перерасчета процентов, суд удовлетворил требования истца в указанной части на сумму 1 949 руб. без учета НДС.
К договору на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта от 01.02.2006 г. применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), о договоре (подраздел 3 раздела 3 ГК РФ) и нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие договоры возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями п. 3.2 договора N 65/П-51-2-141 от 01.02.2006 г. заказчик в течение 5 рабочих дней после окончания очередного квартала выполняет расчет стоимости работ по ведению авторского надзора и передает его исполнителю для согласования.
После согласования исполнитель возвращает заказчику подписанный расчет для оплаты (п. 3.3. договора).
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем подписанного расчета стоимости работ.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства по данному договору истцом выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 65/П-51-2-141-6 от 29.10.2008 г., согласно которому стоимость работ, принятых заказчиком по настоящему акту за 2,3, 4-й кварталы 2007 г., при суммарной стоимости выполненных на объекте строительно-монтажных работ, согласно справок заказчика, составила 40 417 руб. Всего с НДС сумма составила 47 692 руб. 71 коп. (л.д. 12).
Доказательств оплаты стоимости работ на сумму 47 692 руб. 71 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 руб. 58 коп.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За неисполнение ответчиком договорных обязательств судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 руб., начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых на день вынесения решения.
В апелляционной жалобе ответчик факты надлежащего оформления акта выполненных работ не оспаривает.
Доводам ответчика относительно того, что имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки N 65/П-51-2-141-6 от 29.10.2008 г. не является доказательством оказания истцом услуг по договору об авторском надзоре за строительством высотной гостиницы (п. 11.1 договора от 01.02.2006 г.), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении судебных споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" правомерность выводов суда не опровергает.
Факт выполнения работ на основании исходных условий договора подтвержден составленным сторонами без каких-либо замечаний актом сдачи-приемки по договору N 65/П-51-2-141 от 01.02.2006 г.
Из содержания акта сдачи-приемки следует, что общество истца исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора (а именно совершило перечисленные в п. 1.1 договора действия).
Также заявитель в апелляционной жалобе полагает, что договор не содержит конечного срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1.2 договора стороны установили конкретный срок начала работ по договору - 01.02.2006 г. Согласно п. 1.3 договора окончанием строительства считается дата подписания акта приемочной комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пункт 3.1 договора предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату работ в каждом отрезке времени, равном календарному кварталу, что соответствует ст. 708 ГК РФ.
По правилам ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть установлен путем указания на день, когда это обязательство должно быть исполнено, либо путем определения периода времени, в течение которого исполняется обязательство.
Условия, содержащиеся в п. 1.3 позволяют определить дату, с момента наступления которой обязательство должно быть исполнено, то есть дата подписания акта приемочной комиссии является датой окончания работ по настоящему договору.
При этом, отсутствие в договоре на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта от 01.02.2006 г. конкретного указания на конечный срок выполнения работ не является в данной ситуации правовым основанием для отказа в иске. Факты выполнения и принятия работ установлены.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно акту сдачи-приемки выполненные за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. работы истцом приняты ответчиком (л.д. 12).
Возражения ответчика о нетождественности понятия "высотная гостиница" и "высотное здание" правомерно отклонены судом.
Согласно представленному истцом в апелляционную инстанцию акту сдачи-приемки N 65/П-51-2-141-1 от 20.04.2006 г., равно как и имеющемуся в деле акту сдачи-приемки N 65/П-51-2-141-1 от 29.10.2006 г., авторский надзор за строительством высотного здания в составе комплекса многофункциональных зданий с жилыми помещениями и банком по бульвару Гагарина, 65а в Мотовилихинском районе г. Перми полностью соответствуют условиям договора, приняты заказчиком и подлежат оплате в размере, установленном договором; имеется ссылка на договор N 65/П-51-2-141-1.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 17.06.2009 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу N А50-7862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N 17АП-7068/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7862/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 17АП-7068/2009-ГК
Дело N А50-7862/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,
при участии:
- от истца ООО Институт "Константа" - Конев В.П., директор (решение единственного участника N 73 от 24.06.2008 г.);
- от ответчика ОАО "Стройиндустрия" - не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Стройиндустрия"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года
по делу N А50-7862/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.
по иску ООО Институт "Константа"
к ОАО "Стройиндустрия"
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО Институт "Константа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности в сумме 47 692 руб. 71 коп. по оплате результатов выполненных работ и процентов в сумме 2 575 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 г. с ОАО "Стройиндустрия" в пользу ООО Институт "Константа" взыскана задолженность в сумме 47 692 руб. 71 коп. и проценты в сумме 1 949 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. (л.д. 31-33).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
Не согласен с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор содержит условие о сроках исполнения истцом своих обязательств. Ответчик считает, что указанный договор не содержит конечного срока выполнения работ. Указал, что судом не применены ст. 432, 708 ГК РФ, а также п. 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.09ю.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Кроме того, обращает внимание, что согласно акту сдачи-приемки от 29.10.2008 г. N 65/П-51-2-141-6 указаны работы по авторскому надзору за строительством высотного здания. По мнению ответчика, доказательств того, что понятия "высотная гостиница" и "высотное здание" не являются тождественными, не требуется, так как это очевидно.
Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов ответчика в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ОАО "Стройиндустрия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ООО Институт "Константа" (Исполнитель) и ОАО "Стройиндустрия" (Заказчик) договор на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта от 01.02.2006 г. N 65/П-51-2-141 (л.д. 10-11), согласно которому заказчик - ответчик поручает, а исполнитель - истец принимает на себя обязательства по выполнению авторского надзора за строительством высотной гостиницы со встроенными административными помещениями в составе "Комплекса многофункциональных зданий с жилыми помещениями и банком по ул. бул. Гагарина, 65а в Мотовилихинском районе г. Перми" в части рабочего проекта, разработанного исполнителем. (л.д. 10-11).
Срок начала работ по указанному договору - 01.01.2006 г. (п. 1.2 договора).
Срок действия договора - до окончания строительства объекта. Окончанием строительства считается дата подписания акта приемочной комиссии. (п. 1.3 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора ответчик обязался производить оплату в течение пяти рабочих дней с даты предоставления истцом подписанного расчета стоимости работ.
Полагая, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.02.2006 г., в нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ООО Институт "Константа" обратилось с настоящим иском в суд. Также истец просит взыскать с ответчика проценты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из наличия факта надлежащего выполнения работ истцом на сумму 47 692 руб. 71 коп., отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. На основании перерасчета процентов, суд удовлетворил требования истца в указанной части на сумму 1 949 руб. без учета НДС.
К договору на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта от 01.02.2006 г. применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), о договоре (подраздел 3 раздела 3 ГК РФ) и нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие договоры возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями п. 3.2 договора N 65/П-51-2-141 от 01.02.2006 г. заказчик в течение 5 рабочих дней после окончания очередного квартала выполняет расчет стоимости работ по ведению авторского надзора и передает его исполнителю для согласования.
После согласования исполнитель возвращает заказчику подписанный расчет для оплаты (п. 3.3. договора).
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем подписанного расчета стоимости работ.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства по данному договору истцом выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 65/П-51-2-141-6 от 29.10.2008 г., согласно которому стоимость работ, принятых заказчиком по настоящему акту за 2,3, 4-й кварталы 2007 г., при суммарной стоимости выполненных на объекте строительно-монтажных работ, согласно справок заказчика, составила 40 417 руб. Всего с НДС сумма составила 47 692 руб. 71 коп. (л.д. 12).
Доказательств оплаты стоимости работ на сумму 47 692 руб. 71 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 руб. 58 коп.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За неисполнение ответчиком договорных обязательств судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 руб., начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых на день вынесения решения.
В апелляционной жалобе ответчик факты надлежащего оформления акта выполненных работ не оспаривает.
Доводам ответчика относительно того, что имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки N 65/П-51-2-141-6 от 29.10.2008 г. не является доказательством оказания истцом услуг по договору об авторском надзоре за строительством высотной гостиницы (п. 11.1 договора от 01.02.2006 г.), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении судебных споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" правомерность выводов суда не опровергает.
Факт выполнения работ на основании исходных условий договора подтвержден составленным сторонами без каких-либо замечаний актом сдачи-приемки по договору N 65/П-51-2-141 от 01.02.2006 г.
Из содержания акта сдачи-приемки следует, что общество истца исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора (а именно совершило перечисленные в п. 1.1 договора действия).
Также заявитель в апелляционной жалобе полагает, что договор не содержит конечного срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1.2 договора стороны установили конкретный срок начала работ по договору - 01.02.2006 г. Согласно п. 1.3 договора окончанием строительства считается дата подписания акта приемочной комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пункт 3.1 договора предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату работ в каждом отрезке времени, равном календарному кварталу, что соответствует ст. 708 ГК РФ.
По правилам ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства может быть установлен путем указания на день, когда это обязательство должно быть исполнено, либо путем определения периода времени, в течение которого исполняется обязательство.
Условия, содержащиеся в п. 1.3 позволяют определить дату, с момента наступления которой обязательство должно быть исполнено, то есть дата подписания акта приемочной комиссии является датой окончания работ по настоящему договору.
При этом, отсутствие в договоре на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта от 01.02.2006 г. конкретного указания на конечный срок выполнения работ не является в данной ситуации правовым основанием для отказа в иске. Факты выполнения и принятия работ установлены.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно акту сдачи-приемки выполненные за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. работы истцом приняты ответчиком (л.д. 12).
Возражения ответчика о нетождественности понятия "высотная гостиница" и "высотное здание" правомерно отклонены судом.
Согласно представленному истцом в апелляционную инстанцию акту сдачи-приемки N 65/П-51-2-141-1 от 20.04.2006 г., равно как и имеющемуся в деле акту сдачи-приемки N 65/П-51-2-141-1 от 29.10.2006 г., авторский надзор за строительством высотного здания в составе комплекса многофункциональных зданий с жилыми помещениями и банком по бульвару Гагарина, 65а в Мотовилихинском районе г. Перми полностью соответствуют условиям договора, приняты заказчиком и подлежат оплате в размере, установленном договором; имеется ссылка на договор N 65/П-51-2-141-1.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 17.06.2009 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу N А50-7862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
НИЛОГОВА Т.С.
РОМАНОВ В.А.
НИЛОГОВА Т.С.
РОМАНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)