Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: директор Борисов С.Б. приказ N 14 от 20.05.2004 г., представитель Иванов Р.М. по доверенности от 24.02.2012 г.;
- от ответчика: представитель Щепетков М.Г. по доверенности от 04.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10512/2012) Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (ОГРН 1077847626592, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул., 6, 100) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 г. по делу N А56-71139/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ЗАО "Стройпроект"
к ЖСК "Девятый корпус"
о взыскании 304 333 руб. 80 коп.
установил:
ЗАО "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (далее - ответчик) о взыскании 304 333 руб. 80 коп. задолженности.
Решением от 16.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 213 179 руб. на основании акта N 11-28-02 от 28.11.2011 г. По мнению подателя жалобы, истец направил ответчику акт приемки-передачи работ от 28.11.2011 г. N 11-28-02, однако указанный акт ответчиком подписан не был; вывод суда о том, что ответчиком приняты работы по акту N 11-28-02 противоречит действующему законодательству; доказательств подтверждающих оказание истцом услуг, выполнение которых оформлено актом, истцом не представлено; истец не представил суду расчетов, подтверждающих обоснованность спорной суммы.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, свидетельствующего о том, что 16.07.2012 г. дом сдан в эксплуатацию.
Ответчик возражал.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не нашел его подлежащим удовлетворению.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что судом необоснованно принят односторонний акт приемки, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2012 г. ответчик (Заказчик) и истец (Исполнитель) заключили договор N 130-АН-08 на осуществление авторского надзора (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по ведению Исполнителем авторского надзора за строительными работами по завершению строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, литер А.
Цена работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость поручаемых Исполнителю по осуществлению авторского надзора составляет 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования включая НДС 18%. В силу пункта 3.2. договора Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги по договору на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Заказчиком и Исполнителем.
Истец выполнил работы на сумму 449 999 руб. 70 коп.
Ответчиком погашена задолженность на сумму 145 666 руб. 20 коп., в следующем порядке: 25.11.2008 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований (приложение 8) по договору на сумму 80 000 руб.; 31.10.2009 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований (приложение 9) по договору на сумму 65 666 руб. 20 коп.
Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 333 руб. 80 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Предметом спорного контракта является ведение авторского надзора за строительными работами по завершению строительства жилого многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный контракт как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый для обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Это следует из Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введенного в действие и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44.
Основанием для возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между заказчиком и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами). Данный вывод следует из пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (п. 5.4).
Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия (п. 5.5).
Таким образом, необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является журнал авторского надзора за строительством.
Истцом в материалы дела представлены журналы авторского надзора в отношении строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, литер А (л.д. 151-180 т. 1).
Проектировщиком строительства является ЗАО "Стройпроект", журнал начат 11.06.2010, в нем указаны работники ЗАО "Стройпроект", осуществляющих авторский надзор.
Указанный журнал содержит сведения о лицах, ответственных за проведение надзора, представителях проектной организации, осуществляющей авторский надзор, а также о датах посещений объекта с указанием выявленных недостатков, лиц, установивших недостатки и устранивших их (недостатки).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных контрактом, Заказчиком не представлены.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что Заказчик предъявлял какие-либо претензии Исполнителю в процессе оказания им услуг по авторскому надзору в связи с их ненадлежащим качеством, также не направлялись какие-либо предложения ЗАО "Стройпроект" по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора. Заказчик подписывал акты сдачи-приемки работ и принимал работы без замечаний, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка ведения авторского надзора.
Довод ответчика о том, что односторонний акт приемки-передачи работ от 28.11.2011 г. N 11-28-02 не является оснований для оплаты оказанных услуг отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Ответчик акт оказания услуг от 28.11.2011 года получил, но своих замечаний по качеству и объему оказанных услуг не предоставил истцу. Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от подписания акта.
Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом услуг или выполнения их в ином, чем заявлено объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Ответчик не доказал какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактическое невыполнение истцом работ по договору N 130-АН-08.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 г. по делу N А56-71139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-71139/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А56-71139/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: директор Борисов С.Б. приказ N 14 от 20.05.2004 г., представитель Иванов Р.М. по доверенности от 24.02.2012 г.;
- от ответчика: представитель Щепетков М.Г. по доверенности от 04.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10512/2012) Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (ОГРН 1077847626592, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул., 6, 100) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 г. по делу N А56-71139/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ЗАО "Стройпроект"
к ЖСК "Девятый корпус"
о взыскании 304 333 руб. 80 коп.
установил:
ЗАО "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (далее - ответчик) о взыскании 304 333 руб. 80 коп. задолженности.
Решением от 16.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 213 179 руб. на основании акта N 11-28-02 от 28.11.2011 г. По мнению подателя жалобы, истец направил ответчику акт приемки-передачи работ от 28.11.2011 г. N 11-28-02, однако указанный акт ответчиком подписан не был; вывод суда о том, что ответчиком приняты работы по акту N 11-28-02 противоречит действующему законодательству; доказательств подтверждающих оказание истцом услуг, выполнение которых оформлено актом, истцом не представлено; истец не представил суду расчетов, подтверждающих обоснованность спорной суммы.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, свидетельствующего о том, что 16.07.2012 г. дом сдан в эксплуатацию.
Ответчик возражал.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не нашел его подлежащим удовлетворению.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что судом необоснованно принят односторонний акт приемки, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2012 г. ответчик (Заказчик) и истец (Исполнитель) заключили договор N 130-АН-08 на осуществление авторского надзора (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по ведению Исполнителем авторского надзора за строительными работами по завершению строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, литер А.
Цена работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость поручаемых Исполнителю по осуществлению авторского надзора составляет 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования включая НДС 18%. В силу пункта 3.2. договора Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги по договору на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Заказчиком и Исполнителем.
Истец выполнил работы на сумму 449 999 руб. 70 коп.
Ответчиком погашена задолженность на сумму 145 666 руб. 20 коп., в следующем порядке: 25.11.2008 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований (приложение 8) по договору на сумму 80 000 руб.; 31.10.2009 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований (приложение 9) по договору на сумму 65 666 руб. 20 коп.
Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 333 руб. 80 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Предметом спорного контракта является ведение авторского надзора за строительными работами по завершению строительства жилого многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный контракт как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый для обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Это следует из Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введенного в действие и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44.
Основанием для возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между заказчиком и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами). Данный вывод следует из пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (п. 5.4).
Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия (п. 5.5).
Таким образом, необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является журнал авторского надзора за строительством.
Истцом в материалы дела представлены журналы авторского надзора в отношении строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, литер А (л.д. 151-180 т. 1).
Проектировщиком строительства является ЗАО "Стройпроект", журнал начат 11.06.2010, в нем указаны работники ЗАО "Стройпроект", осуществляющих авторский надзор.
Указанный журнал содержит сведения о лицах, ответственных за проведение надзора, представителях проектной организации, осуществляющей авторский надзор, а также о датах посещений объекта с указанием выявленных недостатков, лиц, установивших недостатки и устранивших их (недостатки).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных контрактом, Заказчиком не представлены.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что Заказчик предъявлял какие-либо претензии Исполнителю в процессе оказания им услуг по авторскому надзору в связи с их ненадлежащим качеством, также не направлялись какие-либо предложения ЗАО "Стройпроект" по поводу проведения конкретных мероприятий авторского надзора. Заказчик подписывал акты сдачи-приемки работ и принимал работы без замечаний, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка ведения авторского надзора.
Довод ответчика о том, что односторонний акт приемки-передачи работ от 28.11.2011 г. N 11-28-02 не является оснований для оплаты оказанных услуг отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Ответчик акт оказания услуг от 28.11.2011 года получил, но своих замечаний по качеству и объему оказанных услуг не предоставил истцу. Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от подписания акта.
Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом услуг или выполнения их в ином, чем заявлено объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Ответчик не доказал какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами фактическое невыполнение истцом работ по договору N 130-АН-08.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 г. по делу N А56-71139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)