Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-8043/2010 (судья С.М. Скрыль), при участии: от ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ранее - ООО "Агропромпроект+") - Науменко И.В. (доверенность N 04 от 20.11.2010),
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - истец по первоначальному иску, ОГУП "Челябоблжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НефтеГазВзрывПромСтрой" (с учетом изменения наименования лица - т. 2 л.д. 67 - 79, 90 - 91, ранее - ООО "Агропромпроект+") (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой") взыскании 18 082 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 2 - 3).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" аванс в качестве неосновательного обогащения в соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 96 - 98).
ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями к ОГУП "Челябоблжилкомхоз" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 58 об авторском надзоре за строительством от 19.05.2008 в размере 42 192 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 138 - 140).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 встречное исковое заявление ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" к ОГУП "Челябоблжилкомхоз" принято к производству для совместного рассмотрения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2010 первоначальные исковые требования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в пользу ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" взыскан основной долг в сумме 42 192 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 28 - 38).
В апелляционной жалобе ОГУП "Челябоблжилкомхоз" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 2, л.д. 40 - 43).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУП "Челябоблжилкомхоз" ссылалось на то, что из копий журнала авторского надзора видно, что авторский надзор за строительством объекта осуществляло ООО "Агропромпроект", что не может свидетельствовать о выполнении указанных функций ответчиком по первоначальному иску. Доказательств того, что лица, осуществляющие авторский надзор, являлись сотрудниками ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ранее - ООО "Агропромпроект+") материалы дела не содержат.
Как следует из представленной в материалы дела переписки, а именно писем в адрес ООО "Агропромпроект" N 234 от 12.05.2008, N 482 от 20.06.2008, в ней содержатся просьбы о согласовании изменений, внесенных в проект. Ошибки в наименовании проектной организации не имели место, поскольку и ООО "Агропромпроект+", и ООО "Агропромпроект" осуществляли проектные работы и авторский надзор за объектом строительства.
Материалы дела содержат доказательства осуществления функций авторского надзора именно ООО "Агропромпроект".
Акты выполненных работ N 1 от 28.11.2008, N 2 от 25.03.2010 не могут являться надлежащими доказательствами, так как сведений о направлении акта N 1 истцу материалы дела не содержат, в нем указаны недостоверные сведения о директоре ОГУП "Челябоблжилкомхоз", акт N 2 направлен истцу после предъявления им исковых требований о возврате аванса.
ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 80 - 82).
Также ответчик по первоначальному иску в отзыве пояснил, что опечатка в наименовании ответчика в журнале авторского надзора допущена при оформлении названного документа. Опечатки в наименовании допускались истцом, а также сторонними организациями и в более ранний и в спорный период, что подтверждается перепиской сторон. Письма N 234 от 12.05.2008 и 482 от 20.06.2008, имеющиеся в деле, имеют читаемые реквизиты истца, изготовлены на его бланке, имеют подпись руководителя истца, отсутствие данных писем в исходящей корреспонденции истца не подтверждено материалами дела и не свидетельствует о том, что письма в адрес ответчика не поступали. Принимая решение, суд оценивал все представленные доказательства в совокупности за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что авторский надзор заключается в оказании услуг по отслеживанию работ на соответствие объекта строительства нормативам и проекту, также ведение соответствующей документации согласно проекту. Спорные вопросы по наименованию истца и ответчика были заявлены позже, документов в подтверждение доводов истца об оплате услуг ответчика за наименованием ООО "Агропромпроект" без знака плюс, что произошло в силу опечатки, истцом также представлено не было. По договору N 58 доказательствами оказания услуг авторского надзора являются ведение журнала авторского надзора и акты приема-передачи выполненных работ. Согласно правилам подписание журнала производится заказчиком и исполнителем. Договор прекратил свое действие в декабре 2008 года. Оказание услуг с июля по декабрь 2008 года подтверждается данными журнала, а именно, отметки в журнале с рекомендациями датированы днями прибытия на объект строительства, подписанных истцом. Количество поездок не оговорено, отсутствие отметки о присутствии на объекте в декабре 2008 года не исключает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Истцом не была представлена документация для сравнительного анализа, поскольку она содержится в архиве исполнителя, по итогам ее изучения исполнитель выезжает на объект для сверки изначальных проектных требований к объекту, после чего производится анализ действий по устранению замечаний, обозначенных ответчиком ранее. На момент действия договора было составлено 2 акта. Сумма аванса была истребована истцом путем направления письма. После чего ответчик направил акты выполненных работ повторно заказным письмом в адрес истца, о чем имеется отметка о получении: 29.03.2010, получено Овчинниковой по доверенности.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика с ООО "Агропромпроект+" на ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" в связи с изменение фирменного наименования ответчика по делу (т. 2 л.д. 67 - 79).
Судом апелляционной инстанции ходатайство об изменении наименования ответчика на основании ст. 40, 41, 44 удовлетворено. Суд определил считать ответчиком по настоящему делу ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" (т. 2 л.д. 90 - 91)
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2008 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (заказчик) и ООО "Агропромпроект +" (подрядчик) заключили договор N 58 об авторском надзоре за строительством (далее - договор об авторском надзоре) (т. 1 л.д. 12, оборот), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика вести авторский надзор за строительством объекта: "Оздоровительный комплекс на 100 мест по ул. Ленина, 37-А в г. Карталы Челябинской области" (далее - оздоровительный комплекс), а заказчик оплатить указанные работы.
Согласно п. 4 договора стоимость работ составляет 60 275 руб. 00 коп. Пунктом 5 договора предусмотрен аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 18 082 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 7 договора срок начала работ - на следующий рабочий день после поступления аванса, срок окончания работ - декабрь 2008 года (п. 8 договора).
П. 9 договора об авторском надзоре предусмотрено, что заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа и подписанного сторонами акта, работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта.
В приложении N 1 к договору об авторском надзоре стороны согласовали смету N 58 на проектные (изыскательские) работы на выполнение авторского надзора за строительством оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 13).
Во исполнение условия п. 5 договора истец перечислил ответчику 18 082 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 990 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 14).
Ссылаясь на то, что ответчиком авторский надзор за строительством оздоровительного комплекса в соответствии с условиями договора об авторском надзоре не осуществлялся, ОГУП "Челябоблжилкомхоз" обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Агропромпроект +", возражая по исковым требованиям, указал, что в период с июля по ноябрь 2008 года им оказаны услуги по авторскому надзору общей стоимостью 60 275 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 1 от 28.11.2008 на сумму 42 192 руб. 50 коп., актом N 2 от 25.03.2010 на сумму 18 082 руб. 50 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 77-78), копиями журнала авторского надзора за строительством оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 66 - 76).
Ссылаясь на неоплату ОГУП "Челябоблжилкомхоз" оказанных услуг по ведению авторского надзора за строительством, ООО "Агропромпроект +" обратился со встречными исковыми требованиями. В качестве правового обоснования встречного иска указал ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчиком по первоначальному иску подтверждается копиями журнала авторского надзора и актами приемки работ и перепиской сторон, при этом ОГУП "Челябоблжилкомхоз" окончательный расчет по выполненным работам по авторскому надзору ООО "Агропромпроект +" не произвел, в силу чего первоначальные требования о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения являются необоснованными, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В связи с тем, что предметом спорного договора является ведение авторского надзора за строительством объекта, судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе, о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предмет договора N 58 от 19.05.2008 (т. 1 л.д. 12 - 13) согласован сторонами в п. 1, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя ведение авторского надзора за строительством объекта: "Оздоровительный комплекс на 100 мест по ул. Ленина, 37-А в г. Карталы Челябинской области".
Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99).
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
С учетом указанного суд первой инстанции верно посчитал услугу, указанную сторонами в договоре определенной, а предмет договора N 58 согласованным. Поскольку в спорном договоре авторского надзора определено условие о его предмете, то данный договор считается заключенным.
Факт оказания услуг ответчиком ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в период с июля по декабрь 2008 года подтверждается копиями журнала авторского надзора за строительством оздоровительного комплекса, который велся специалистами ООО "Агропромпроект +", ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (т. 1 л.д. 147 - 156).
В журнале зафиксированы выезды на место специалистов ООО "Агропромпроект +", замечания, выявленные при строительстве.
Согласно пункту 5.1 СП 11-110-99 при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику.
Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику (п. 5.3).
Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (п. 5.4).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что журнал авторского надзора за строительством является необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора.
Также факт оказания услуг ответчиком по договору N 58 от 19.05.2008 подтверждается актами N 1 от 28.11.2008 на сумму 42 192 руб. 50 коп., N 2 от 25.03.2010 на сумму 18 082 руб. 50 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 77 - 78), которые направлены истцу заказными письмами от 25.03.2010 N 08 с уведомлениями для подписания (т. 1 л.д. 133). Данные акты истцом получены 29.03.2010 (т. 1 л.д. 159), о чем свидетельствует подпись представителя истца Овчинниковой.
Согласно п. 9 договора об авторском надзоре N 58 заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа и подписанного сторонами акта, работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта.
Таким образом, с учетом того, что ОГУП "Челябоблжилкомхоз" указанные акты не подписал, не представил доказательств, подтверждающих, что работы по авторскому надзору выполнены подрядчиком с недостатками, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отказ ОГУП "Челябоблжилкомхоз" от подписания актов выполненных работ N 1 от 28.11.2008, N 2 от 25.03.2010 является необоснованным, а односторонние акты выполненных работ N 1 от 28.11.2008, N 2 от 25.03.2010 являются действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.
Поскольку факт оказания услуг по договору N 58 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 42 192 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а первоначальные требования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения являются неподтвержденными материалами дела и удовлетворению подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что функции по проведению авторского надзора осуществлялись ООО "Агропромпроект", а не ООО "Агропромпроект+", что подтверждается копиями журнала авторского надзора, перепиской о согласовании изменений, внесенных в проект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная ошибка в наименовании ответчика носит систематический характер.
Так, в письме истца за N 362 от 23.07.2008 указано - ООО "Агропромпроект плюс", письмо N 396 от 19.08.2008 адресовано ООО "Агропромпроект+" (т. 2, л.д. 6 - 7), письма N 234 от 12.05.2008, N 298 от 14.05.2008, N 482 от 20.06.2008 ООО "Агропромпроект" (т. 2, л.д. 13 - 15). Речь в переписке идет в отношении одного и того же объекта "Строительство оздоровительного комплекса на 100 мест в г. Карталы по ул. Ленина, 37А".
Доказательств того, что между истцом и ООО "Агропромпроект" имелись какие-либо договорные отношения по ведению проектных работ и осуществлению авторского надзора, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что ошибки в наименовании проектной организации не имели место, поскольку и ООО "Агропромпроект+", и ООО "Агропромпроект" осуществляли проектные работы и авторский надзор за объектом строительства, является несостоятельной.
Согласно пункту 4.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.
Как видно из материалов дела, ответчик также осуществлял проектирование объекта, указанного в п. 1 договора N 58.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что лица, осуществляющие авторский надзор, являлись сотрудниками ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ранее - ООО "Агропромпроект+"), отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Утверждение истца о том, что сведений об осуществлении авторского надзора в декабре 2008 года журнал авторского надзора не содержит, в силу чего выполнение данного объема услуг не доказано, является необоснованным, поскольку как следует из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции, после посещения объекта сотрудниками ответчика производился анализ действий по устранению замечаний, обозначенных ответчиком ранее, с учетом документации для сравнительного анализа, содержащейся в архиве подрядчика.
Таким образом, итоговое посещение объекта ответчиком 14.11.2008 не исключает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в период до декабря 2008 года.
Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ N 1 от 28.11.2008, N 2 от 25.03.2010 не могут являться надлежащими доказательствами, так как сведений о направлении акта N 1 истцу материалы дела не содержат, акт N 2 направлен истцу после предъявления им исковых требований о возврате аванса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные акты направлены истцу заказными письмами от 25.03.2010 N 08 с уведомлениями для подписания (т. 1 л.д. 133). Истцом указанные документы получены 29.03.2010 (т. 1 л.д. 159), в то время как исковое заявление ОГУП "Челябоблжилкомхоз" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 26.04.2010.
Кроме того, договором об авторском надзоре N 58 не определено, в какой срок подрядчик должен направить заказчику акт сдачи-приемки работ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ОГУП "Челябоблжилкомхоз" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-8043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - без удовлетворения.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 18АП-10452/2010 ПО ДЕЛУ N А76-8043/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 18АП-10452/2010
Дело N А76-8043/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-8043/2010 (судья С.М. Скрыль), при участии: от ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ранее - ООО "Агропромпроект+") - Науменко И.В. (доверенность N 04 от 20.11.2010),
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - истец по первоначальному иску, ОГУП "Челябоблжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НефтеГазВзрывПромСтрой" (с учетом изменения наименования лица - т. 2 л.д. 67 - 79, 90 - 91, ранее - ООО "Агропромпроект+") (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой") взыскании 18 082 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 2 - 3).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" аванс в качестве неосновательного обогащения в соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 96 - 98).
ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями к ОГУП "Челябоблжилкомхоз" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 58 об авторском надзоре за строительством от 19.05.2008 в размере 42 192 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 138 - 140).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 встречное исковое заявление ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" к ОГУП "Челябоблжилкомхоз" принято к производству для совместного рассмотрения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2010 первоначальные исковые требования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в пользу ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" взыскан основной долг в сумме 42 192 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 28 - 38).
В апелляционной жалобе ОГУП "Челябоблжилкомхоз" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 2, л.д. 40 - 43).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУП "Челябоблжилкомхоз" ссылалось на то, что из копий журнала авторского надзора видно, что авторский надзор за строительством объекта осуществляло ООО "Агропромпроект", что не может свидетельствовать о выполнении указанных функций ответчиком по первоначальному иску. Доказательств того, что лица, осуществляющие авторский надзор, являлись сотрудниками ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ранее - ООО "Агропромпроект+") материалы дела не содержат.
Как следует из представленной в материалы дела переписки, а именно писем в адрес ООО "Агропромпроект" N 234 от 12.05.2008, N 482 от 20.06.2008, в ней содержатся просьбы о согласовании изменений, внесенных в проект. Ошибки в наименовании проектной организации не имели место, поскольку и ООО "Агропромпроект+", и ООО "Агропромпроект" осуществляли проектные работы и авторский надзор за объектом строительства.
Материалы дела содержат доказательства осуществления функций авторского надзора именно ООО "Агропромпроект".
Акты выполненных работ N 1 от 28.11.2008, N 2 от 25.03.2010 не могут являться надлежащими доказательствами, так как сведений о направлении акта N 1 истцу материалы дела не содержат, в нем указаны недостоверные сведения о директоре ОГУП "Челябоблжилкомхоз", акт N 2 направлен истцу после предъявления им исковых требований о возврате аванса.
ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 80 - 82).
Также ответчик по первоначальному иску в отзыве пояснил, что опечатка в наименовании ответчика в журнале авторского надзора допущена при оформлении названного документа. Опечатки в наименовании допускались истцом, а также сторонними организациями и в более ранний и в спорный период, что подтверждается перепиской сторон. Письма N 234 от 12.05.2008 и 482 от 20.06.2008, имеющиеся в деле, имеют читаемые реквизиты истца, изготовлены на его бланке, имеют подпись руководителя истца, отсутствие данных писем в исходящей корреспонденции истца не подтверждено материалами дела и не свидетельствует о том, что письма в адрес ответчика не поступали. Принимая решение, суд оценивал все представленные доказательства в совокупности за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что авторский надзор заключается в оказании услуг по отслеживанию работ на соответствие объекта строительства нормативам и проекту, также ведение соответствующей документации согласно проекту. Спорные вопросы по наименованию истца и ответчика были заявлены позже, документов в подтверждение доводов истца об оплате услуг ответчика за наименованием ООО "Агропромпроект" без знака плюс, что произошло в силу опечатки, истцом также представлено не было. По договору N 58 доказательствами оказания услуг авторского надзора являются ведение журнала авторского надзора и акты приема-передачи выполненных работ. Согласно правилам подписание журнала производится заказчиком и исполнителем. Договор прекратил свое действие в декабре 2008 года. Оказание услуг с июля по декабрь 2008 года подтверждается данными журнала, а именно, отметки в журнале с рекомендациями датированы днями прибытия на объект строительства, подписанных истцом. Количество поездок не оговорено, отсутствие отметки о присутствии на объекте в декабре 2008 года не исключает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Истцом не была представлена документация для сравнительного анализа, поскольку она содержится в архиве исполнителя, по итогам ее изучения исполнитель выезжает на объект для сверки изначальных проектных требований к объекту, после чего производится анализ действий по устранению замечаний, обозначенных ответчиком ранее. На момент действия договора было составлено 2 акта. Сумма аванса была истребована истцом путем направления письма. После чего ответчик направил акты выполненных работ повторно заказным письмом в адрес истца, о чем имеется отметка о получении: 29.03.2010, получено Овчинниковой по доверенности.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика с ООО "Агропромпроект+" на ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" в связи с изменение фирменного наименования ответчика по делу (т. 2 л.д. 67 - 79).
Судом апелляционной инстанции ходатайство об изменении наименования ответчика на основании ст. 40, 41, 44 удовлетворено. Суд определил считать ответчиком по настоящему делу ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" (т. 2 л.д. 90 - 91)
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2008 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (заказчик) и ООО "Агропромпроект +" (подрядчик) заключили договор N 58 об авторском надзоре за строительством (далее - договор об авторском надзоре) (т. 1 л.д. 12, оборот), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика вести авторский надзор за строительством объекта: "Оздоровительный комплекс на 100 мест по ул. Ленина, 37-А в г. Карталы Челябинской области" (далее - оздоровительный комплекс), а заказчик оплатить указанные работы.
Согласно п. 4 договора стоимость работ составляет 60 275 руб. 00 коп. Пунктом 5 договора предусмотрен аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 18 082 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 7 договора срок начала работ - на следующий рабочий день после поступления аванса, срок окончания работ - декабрь 2008 года (п. 8 договора).
П. 9 договора об авторском надзоре предусмотрено, что заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа и подписанного сторонами акта, работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта.
В приложении N 1 к договору об авторском надзоре стороны согласовали смету N 58 на проектные (изыскательские) работы на выполнение авторского надзора за строительством оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 13).
Во исполнение условия п. 5 договора истец перечислил ответчику 18 082 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 990 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 14).
Ссылаясь на то, что ответчиком авторский надзор за строительством оздоровительного комплекса в соответствии с условиями договора об авторском надзоре не осуществлялся, ОГУП "Челябоблжилкомхоз" обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Агропромпроект +", возражая по исковым требованиям, указал, что в период с июля по ноябрь 2008 года им оказаны услуги по авторскому надзору общей стоимостью 60 275 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 1 от 28.11.2008 на сумму 42 192 руб. 50 коп., актом N 2 от 25.03.2010 на сумму 18 082 руб. 50 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 77-78), копиями журнала авторского надзора за строительством оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 66 - 76).
Ссылаясь на неоплату ОГУП "Челябоблжилкомхоз" оказанных услуг по ведению авторского надзора за строительством, ООО "Агропромпроект +" обратился со встречными исковыми требованиями. В качестве правового обоснования встречного иска указал ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчиком по первоначальному иску подтверждается копиями журнала авторского надзора и актами приемки работ и перепиской сторон, при этом ОГУП "Челябоблжилкомхоз" окончательный расчет по выполненным работам по авторскому надзору ООО "Агропромпроект +" не произвел, в силу чего первоначальные требования о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения являются необоснованными, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В связи с тем, что предметом спорного договора является ведение авторского надзора за строительством объекта, судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе, о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предмет договора N 58 от 19.05.2008 (т. 1 л.д. 12 - 13) согласован сторонами в п. 1, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя ведение авторского надзора за строительством объекта: "Оздоровительный комплекс на 100 мест по ул. Ленина, 37-А в г. Карталы Челябинской области".
Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99).
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
С учетом указанного суд первой инстанции верно посчитал услугу, указанную сторонами в договоре определенной, а предмет договора N 58 согласованным. Поскольку в спорном договоре авторского надзора определено условие о его предмете, то данный договор считается заключенным.
Факт оказания услуг ответчиком ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в период с июля по декабрь 2008 года подтверждается копиями журнала авторского надзора за строительством оздоровительного комплекса, который велся специалистами ООО "Агропромпроект +", ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (т. 1 л.д. 147 - 156).
В журнале зафиксированы выезды на место специалистов ООО "Агропромпроект +", замечания, выявленные при строительстве.
Согласно пункту 5.1 СП 11-110-99 при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику.
Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику (п. 5.3).
Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (п. 5.4).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что журнал авторского надзора за строительством является необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора.
Также факт оказания услуг ответчиком по договору N 58 от 19.05.2008 подтверждается актами N 1 от 28.11.2008 на сумму 42 192 руб. 50 коп., N 2 от 25.03.2010 на сумму 18 082 руб. 50 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 77 - 78), которые направлены истцу заказными письмами от 25.03.2010 N 08 с уведомлениями для подписания (т. 1 л.д. 133). Данные акты истцом получены 29.03.2010 (т. 1 л.д. 159), о чем свидетельствует подпись представителя истца Овчинниковой.
Согласно п. 9 договора об авторском надзоре N 58 заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа и подписанного сторонами акта, работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта.
Таким образом, с учетом того, что ОГУП "Челябоблжилкомхоз" указанные акты не подписал, не представил доказательств, подтверждающих, что работы по авторскому надзору выполнены подрядчиком с недостатками, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отказ ОГУП "Челябоблжилкомхоз" от подписания актов выполненных работ N 1 от 28.11.2008, N 2 от 25.03.2010 является необоснованным, а односторонние акты выполненных работ N 1 от 28.11.2008, N 2 от 25.03.2010 являются действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения работ.
Поскольку факт оказания услуг по договору N 58 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 42 192 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а первоначальные требования ОГУП "Челябоблжилкомхоз" о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения являются неподтвержденными материалами дела и удовлетворению подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что функции по проведению авторского надзора осуществлялись ООО "Агропромпроект", а не ООО "Агропромпроект+", что подтверждается копиями журнала авторского надзора, перепиской о согласовании изменений, внесенных в проект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная ошибка в наименовании ответчика носит систематический характер.
Так, в письме истца за N 362 от 23.07.2008 указано - ООО "Агропромпроект плюс", письмо N 396 от 19.08.2008 адресовано ООО "Агропромпроект+" (т. 2, л.д. 6 - 7), письма N 234 от 12.05.2008, N 298 от 14.05.2008, N 482 от 20.06.2008 ООО "Агропромпроект" (т. 2, л.д. 13 - 15). Речь в переписке идет в отношении одного и того же объекта "Строительство оздоровительного комплекса на 100 мест в г. Карталы по ул. Ленина, 37А".
Доказательств того, что между истцом и ООО "Агропромпроект" имелись какие-либо договорные отношения по ведению проектных работ и осуществлению авторского надзора, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что ошибки в наименовании проектной организации не имели место, поскольку и ООО "Агропромпроект+", и ООО "Агропромпроект" осуществляли проектные работы и авторский надзор за объектом строительства, является несостоятельной.
Согласно пункту 4.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.
Как видно из материалов дела, ответчик также осуществлял проектирование объекта, указанного в п. 1 договора N 58.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что лица, осуществляющие авторский надзор, являлись сотрудниками ООО УК "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ранее - ООО "Агропромпроект+"), отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Утверждение истца о том, что сведений об осуществлении авторского надзора в декабре 2008 года журнал авторского надзора не содержит, в силу чего выполнение данного объема услуг не доказано, является необоснованным, поскольку как следует из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции, после посещения объекта сотрудниками ответчика производился анализ действий по устранению замечаний, обозначенных ответчиком ранее, с учетом документации для сравнительного анализа, содержащейся в архиве подрядчика.
Таким образом, итоговое посещение объекта ответчиком 14.11.2008 не исключает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в период до декабря 2008 года.
Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ N 1 от 28.11.2008, N 2 от 25.03.2010 не могут являться надлежащими доказательствами, так как сведений о направлении акта N 1 истцу материалы дела не содержат, акт N 2 направлен истцу после предъявления им исковых требований о возврате аванса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные акты направлены истцу заказными письмами от 25.03.2010 N 08 с уведомлениями для подписания (т. 1 л.д. 133). Истцом указанные документы получены 29.03.2010 (т. 1 л.д. 159), в то время как исковое заявление ОГУП "Челябоблжилкомхоз" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 26.04.2010.
Кроме того, договором об авторском надзоре N 58 не определено, в какой срок подрядчик должен направить заказчику акт сдачи-приемки работ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ОГУП "Челябоблжилкомхоз" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-8043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - без удовлетворения.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)