Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 апреля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.А.Мухиной
судей: Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии представителя истца: Кондратенко А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 года
о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-1288/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"
к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис"
о взыскании 789 465 рублей 94 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" о взыскании 711 102 рублей задолженности по договору N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года, 78 363 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности по договору N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года.
До принятия решения по делу открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" о признании договора N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года незаключенным, обязании безвозмездно устранить недостатки по ведению авторского надзора за строительством по объекту "Автономная газовая котельная по ул. Часовая в г. Новосибирске" по рабочему проекту шифр 08/2008-ПИР-НСК в разумный срок.
Определением от 03 марта 2011 года по делу N А45-1288/2011 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил встречное исковое заявление ОАО "Сибирьгазсервис" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Сибирьгазсервис" просит судебный акт отменить.
По мнению подателя, имеются основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 123 АПК РФ. Действующее законодательство не лишает ОАО "Сибирьгазсервис" заявлять свои требования по вопросу о незаключенности договора во встречном иске. Помимо вопроса о незаключенности договора ОАО "Сибирьгазсервис" во встречном иске указывало иные требования, которые могут исключить удовлетворение первоначального иска. В частности, суд не принял во внимание и не дал оценку вопросу качества и полноты оказанных услуг по авторскому надзору. Удовлетворение встречного иска исключило бы удовлетворение первоначального иска полностью или в части. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь - договор на осуществление авторского надзора. Требования по искам одинаковы по основаниям возникновения. Требование ОАО "Сибирьгазсервис" об обязании безвозмездно устранить недостатки по авторскому надзору носит встречный характер по отношению к требованию ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" о взыскании задолженности за оказанные по оговору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергоучет" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, требования, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении, не связаны между собой; требование о признании договора N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 г. незаключенным и требование об устранении недостатков по ведению авторского надзора по этому договору взаимоисключают друг друга. Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания. Отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Сибирьгазсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против отмены обжалуемого определения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования имеют разный предмет доказывания, встречное требование не направлено к зачету первоначального, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.
То обстоятельство, что требования исков вытекают из одного договора, притом, что разными являются правовые и фактические основания заявленных требований, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Сибирьгазсервис" в своем встречном исковом заявлении (о незаключенности договора, о качестве и полноте оказанных услуг по авторскому надзору), входят в предмет исследования в рамках первоначального иска.
С учетом изложенного, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная ОАО "Сибирьгазсервис" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 года по делу N А45-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 668 от 31 марта 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 N 07АП-3420/11 ПО ДЕЛУ N А45-1288/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 07АП-3420/11
Дело N А45-1288/2011
29 апреля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.А.Мухиной
судей: Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии представителя истца: Кондратенко А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 года
о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-1288/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"
к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис"
о взыскании 789 465 рублей 94 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" о взыскании 711 102 рублей задолженности по договору N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года, 78 363 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности по договору N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года.
До принятия решения по делу открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" о признании договора N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года незаключенным, обязании безвозмездно устранить недостатки по ведению авторского надзора за строительством по объекту "Автономная газовая котельная по ул. Часовая в г. Новосибирске" по рабочему проекту шифр 08/2008-ПИР-НСК в разумный срок.
Определением от 03 марта 2011 года по делу N А45-1288/2011 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил встречное исковое заявление ОАО "Сибирьгазсервис" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Сибирьгазсервис" просит судебный акт отменить.
По мнению подателя, имеются основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 123 АПК РФ. Действующее законодательство не лишает ОАО "Сибирьгазсервис" заявлять свои требования по вопросу о незаключенности договора во встречном иске. Помимо вопроса о незаключенности договора ОАО "Сибирьгазсервис" во встречном иске указывало иные требования, которые могут исключить удовлетворение первоначального иска. В частности, суд не принял во внимание и не дал оценку вопросу качества и полноты оказанных услуг по авторскому надзору. Удовлетворение встречного иска исключило бы удовлетворение первоначального иска полностью или в части. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь - договор на осуществление авторского надзора. Требования по искам одинаковы по основаниям возникновения. Требование ОАО "Сибирьгазсервис" об обязании безвозмездно устранить недостатки по авторскому надзору носит встречный характер по отношению к требованию ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" о взыскании задолженности за оказанные по оговору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергоучет" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, требования, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении, не связаны между собой; требование о признании договора N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 г. незаключенным и требование об устранении недостатков по ведению авторского надзора по этому договору взаимоисключают друг друга. Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания. Отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Сибирьгазсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против отмены обжалуемого определения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования имеют разный предмет доказывания, встречное требование не направлено к зачету первоначального, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.
То обстоятельство, что требования исков вытекают из одного договора, притом, что разными являются правовые и фактические основания заявленных требований, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Сибирьгазсервис" в своем встречном исковом заявлении (о незаключенности договора, о качестве и полноте оказанных услуг по авторскому надзору), входят в предмет исследования в рамках первоначального иска.
С учетом изложенного, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная ОАО "Сибирьгазсервис" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2011 года по делу N А45-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 668 от 31 марта 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)