Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ИНН: 5902117510, ОГРН: 1025900904810); (далее - общество "Строительный комплекс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Строительный комплекс" - Мясников Ю.А. (доверенность от 14.05.2012), Разумова Г.В. (доверенность от 14.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН: 5902808638, ОГРН: 1025900512494); (далее - общество "Электротехника") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительный комплекс" о взыскании 2 868 862 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 (судья Суслова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительный комплекс" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "Строительный комплекс" о назначении строительно-технической экспертизы. Судами, по мнению заявителя, не учтено, что дисциплинарной комиссией НП "Западуралстрой" от 18.01.2012 было зафиксировано грубое нарушение обществом "Электротехника" технических регламентов при выполнении работ при строительстве жилого дома по ул. Делегатская, д. 37.
Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" от 07.07.2011, являющегося проектировщиком названного объекта строительства и выполняющего авторский надзор за строительством, в котором указано, что марка кабеля, уложенного под штукатурку не соответствует проектному.
Также общество "Строительный комплекс" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество "Строительный комплекс" осуществляло контроль за производством электромонтажных работ, поскольку такой контроль осуществляло общество "Электротехника", у которого имеется "Свидетельство о допуске к определенным видам работ". Акты на скрытые работы по прокладке электрокабеля, как указывает заявитель, подписал представитель общества "Электротехника", инженер Худяшев М.К. Таким образом, заявитель полагает, что общество "Электротехника" осуществляя контроль, умышленно скрыло факт грубого нарушения прокладки непроектного кабеля и кабеля уменьшенного сечения.
Общество "Строительный комплекс" указывает, что вывод судов об уклонении от подписания актов и участия в приемке выполненных работ не основан на нормах права. В обосновании названного довода кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество "Электротехника" направило в адрес общества "Строительный комплекс" справки о выполненных работах и акты о выполненных работах сопроводительным письмом от 13.07.2011 N 123-11. В свою очередь общество "Строительный комплекс" сразу уведомило общество "Электротехника" о том, что названные акты не могут быть подписаны и не подлежат оплате, так как работы не соответствуют проектным.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 12.07.2011, в котором были зафиксированы нарушения работ и работы будут приняты после устранения данных нарушений, подписал со стороны общества "Электротехника" не уполномоченный на такое подписание Зыкин А.Н.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется письменное доказательство отказа от приемки работ (письмо от 15.07.2011 N 431), обществу "Электротехника" возвращались справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 398 662 руб. 07 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2011 между обществом "Строительный комплекс" (заказчик) и обществом "Электротехника" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/03/2011.
Согласно п. 1.1, 2.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика, с соблюдением СНиП, ПУЭ, в установленный срок, из своих материалов и оборудования выполнить полный объем работ в соответствии с проектной документацией по внутреннему электроснабжению и электроосвещению, а также наружным электросетям без монтажа молниезащитной сетки на кровле на объекте: 16-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Делегатской, д. 37 в ж/р Левшино Орджоникидзевского района г. Перми. Стоимость работ - 5 800 000 руб.
Пунктами 2.2, 2.3 договора подряда от 23.03.2011 предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: денежными средствами в сумме 1 353 554 руб.; квартирами в строящемся доме на сумму 4 446 446 руб.
Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки КС-3 с обязательным приложением акта на выполненные работы по форме КС-2 и прочих подлежащих к оплате расчетов, подписанных обеими сторонами. Заказчик производит окончательный расчет после окончания электромонтажных работ, принятых Энергонадзором и заказчиком, на основании акта сверки между заказчиком и подрядчиком в течение 10 рабочих дней (пункты 2.5, 2.6 договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора подряда от 23.03.2011 сроки выполнения работ: начало - апрель 2011 года, окончание - сентябрь 2011 года.
Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки в случае обнаружения недостатков или дефектов. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный срок устранить замечания для обеспечения их надлежащего качества.
Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 480 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2011 N 204, от 01.06.2011 N 261.
Согласно двусторонним актам от 06.05.2011 N 1, от 31.05.2011 N 2 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 950 200 руб. 44 коп.
Кроме того, обществом "Строительный комплекс" 12.07.2011 получено письмо общества "Электротехника" от 12.07.2011 N 121-11, содержащее просьбу направить представителя на объект 13.07.2011 в 10:00 часов для приемки выполненных работ.
Подрядчиком переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 13.07.2011 N 123-11 акты о приемке выполненных работ: от 10.06.2011 N 3 на сумму 221 789 руб. 91 коп., от 15.06.2011 N 4 на сумму 1 109 189 руб. 77 коп., от 12.07.2011 на сумму 986 970 руб. 71 коп., от 12.07.2011 на сумму 80 711 руб. 68 коп. для их подписания.
Обществом "Строительный комплекс" возвращены названные акты с сопроводительным письмом от 15.07.2011 N 431, в котором указано, что они не могут быть рассмотрены и подписаны ввиду выявления брака, отраженного в акте от 12.07.2011.
Общество "Электротехника" направило в адрес общества "Строительный комплекс" претензию от 29.07.2011 N 139-11, с требованием принять выполненные работы и произвести их оплату.
Поскольку представители общества "Строительный комплекс" не явились на объект для приемки выполненных работ, акты, переданные названному обществу 13.07.2011 оно не подписало, задолженность по оплате работ не погасило, общество "Электротехника" обратилось в арбитражный суд о взыскании 2 868 862 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, которыми подтвержден факт выполнения обществом "Электротехника" работ по договору, и отсутствия доказательств их оплаты обществом "Строительный комплекс", недоказанности ответчиком причин неоплаты.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из самостоятельной оценки тех доказательств, которые стороны представили в суд первой инстанции. При этом апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство общества "Строительный комплекс" о проведении строительно-технической экспертизы, а также - о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судами установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения обществом "Электротехника" работ и принятия их обществом "Строительный комплекс" на сумму 950 200 руб. 44 коп. (подписанные сторонами в отсутствие замечаний актами о приемке выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 398 662 руб. 07 коп. направлены обществом "Электротехника" в адрес общества "Строительный комплекс" с сопроводительным письмом и получены обществом "Строительный комплекс".
Надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных обществом "Электротехника" работ и подписания актов на сумму 2 398 662 руб. 07 коп., как установили суды, общество "Строительный комплекс" в материалы дела не представило. В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что работы выполнены обществом "Электротехника" в соответствии с проектной документацией.
Также судами установлено, что общество "Строительный комплекс" осуществляло контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, сторонами, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражено, что работы выполнены обществом "Электротехника" в соответствии с проектной документацией. О каких-либо недостатках работ обществом "Строительный комплекс" при подписании этих актов заявлено не было.
Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что обществом "Строительный комплекс" не доказано надлежащим образом наличие недостатков работ, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Электротехника" о взыскании долга по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 в сумме 2 868 862 руб. 51 коп. (с учетом частичной оплаты обществом "Строительный комплекс").
Таким образом, судами законно удовлетворены заявленные обществом "Электротехника" требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, отсутствие оснований для оплаты в связи с некачественностью выполненных работ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты. В своих доводах общество "Строительный комплекс" ссылается на те документы, которые не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также - на документы, которым была дана судами надлежащая правовая оценка. Полномочий на самостоятельную оценку и переоценку таких доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права в связи с непроведением строительно-технической экспертизы. Ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции заявлено не было, а суд апелляционной инстанции такое ходатайство отклонил, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции учитывает позицию, изложенную в отзыве общества "Электротехника", поступившего в электронном виде в суд кассационной инстанции 14.05.2012, которой общество "Электротехника" в лице назначенного конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича соглашается с доводами кассационной жалобы общества "Строительный комплекс" и не возражает против направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для проведения экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Строительный комплекс" сообщил суду о том, что отзыв им получен, но вопрос об урегулировании настоящего спора в связи с новой позицией общества "Электротехника" не производилось.
Однако суд кассационной инстанции в ходе кассационного производства не нашел предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания принятых по делу судебных актов незаконными, их отмены и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2012 N Ф09-3072/12 ПО ДЕЛУ N А50-17452/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N Ф09-3072/12
Дело N А50-17452/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ИНН: 5902117510, ОГРН: 1025900904810); (далее - общество "Строительный комплекс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Строительный комплекс" - Мясников Ю.А. (доверенность от 14.05.2012), Разумова Г.В. (доверенность от 14.05.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН: 5902808638, ОГРН: 1025900512494); (далее - общество "Электротехника") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительный комплекс" о взыскании 2 868 862 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 (судья Суслова О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительный комплекс" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "Строительный комплекс" о назначении строительно-технической экспертизы. Судами, по мнению заявителя, не учтено, что дисциплинарной комиссией НП "Западуралстрой" от 18.01.2012 было зафиксировано грубое нарушение обществом "Электротехника" технических регламентов при выполнении работ при строительстве жилого дома по ул. Делегатская, д. 37.
Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" от 07.07.2011, являющегося проектировщиком названного объекта строительства и выполняющего авторский надзор за строительством, в котором указано, что марка кабеля, уложенного под штукатурку не соответствует проектному.
Также общество "Строительный комплекс" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество "Строительный комплекс" осуществляло контроль за производством электромонтажных работ, поскольку такой контроль осуществляло общество "Электротехника", у которого имеется "Свидетельство о допуске к определенным видам работ". Акты на скрытые работы по прокладке электрокабеля, как указывает заявитель, подписал представитель общества "Электротехника", инженер Худяшев М.К. Таким образом, заявитель полагает, что общество "Электротехника" осуществляя контроль, умышленно скрыло факт грубого нарушения прокладки непроектного кабеля и кабеля уменьшенного сечения.
Общество "Строительный комплекс" указывает, что вывод судов об уклонении от подписания актов и участия в приемке выполненных работ не основан на нормах права. В обосновании названного довода кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество "Электротехника" направило в адрес общества "Строительный комплекс" справки о выполненных работах и акты о выполненных работах сопроводительным письмом от 13.07.2011 N 123-11. В свою очередь общество "Строительный комплекс" сразу уведомило общество "Электротехника" о том, что названные акты не могут быть подписаны и не подлежат оплате, так как работы не соответствуют проектным.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 12.07.2011, в котором были зафиксированы нарушения работ и работы будут приняты после устранения данных нарушений, подписал со стороны общества "Электротехника" не уполномоченный на такое подписание Зыкин А.Н.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется письменное доказательство отказа от приемки работ (письмо от 15.07.2011 N 431), обществу "Электротехника" возвращались справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 398 662 руб. 07 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2011 между обществом "Строительный комплекс" (заказчик) и обществом "Электротехника" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/03/2011.
Согласно п. 1.1, 2.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика, с соблюдением СНиП, ПУЭ, в установленный срок, из своих материалов и оборудования выполнить полный объем работ в соответствии с проектной документацией по внутреннему электроснабжению и электроосвещению, а также наружным электросетям без монтажа молниезащитной сетки на кровле на объекте: 16-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Делегатской, д. 37 в ж/р Левшино Орджоникидзевского района г. Перми. Стоимость работ - 5 800 000 руб.
Пунктами 2.2, 2.3 договора подряда от 23.03.2011 предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: денежными средствами в сумме 1 353 554 руб.; квартирами в строящемся доме на сумму 4 446 446 руб.
Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки КС-3 с обязательным приложением акта на выполненные работы по форме КС-2 и прочих подлежащих к оплате расчетов, подписанных обеими сторонами. Заказчик производит окончательный расчет после окончания электромонтажных работ, принятых Энергонадзором и заказчиком, на основании акта сверки между заказчиком и подрядчиком в течение 10 рабочих дней (пункты 2.5, 2.6 договора).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора подряда от 23.03.2011 сроки выполнения работ: начало - апрель 2011 года, окончание - сентябрь 2011 года.
Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки в случае обнаружения недостатков или дефектов. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный срок устранить замечания для обеспечения их надлежащего качества.
Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 480 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2011 N 204, от 01.06.2011 N 261.
Согласно двусторонним актам от 06.05.2011 N 1, от 31.05.2011 N 2 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 950 200 руб. 44 коп.
Кроме того, обществом "Строительный комплекс" 12.07.2011 получено письмо общества "Электротехника" от 12.07.2011 N 121-11, содержащее просьбу направить представителя на объект 13.07.2011 в 10:00 часов для приемки выполненных работ.
Подрядчиком переданы заказчику вместе с сопроводительным письмом от 13.07.2011 N 123-11 акты о приемке выполненных работ: от 10.06.2011 N 3 на сумму 221 789 руб. 91 коп., от 15.06.2011 N 4 на сумму 1 109 189 руб. 77 коп., от 12.07.2011 на сумму 986 970 руб. 71 коп., от 12.07.2011 на сумму 80 711 руб. 68 коп. для их подписания.
Обществом "Строительный комплекс" возвращены названные акты с сопроводительным письмом от 15.07.2011 N 431, в котором указано, что они не могут быть рассмотрены и подписаны ввиду выявления брака, отраженного в акте от 12.07.2011.
Общество "Электротехника" направило в адрес общества "Строительный комплекс" претензию от 29.07.2011 N 139-11, с требованием принять выполненные работы и произвести их оплату.
Поскольку представители общества "Строительный комплекс" не явились на объект для приемки выполненных работ, акты, переданные названному обществу 13.07.2011 оно не подписало, задолженность по оплате работ не погасило, общество "Электротехника" обратилось в арбитражный суд о взыскании 2 868 862 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, которыми подтвержден факт выполнения обществом "Электротехника" работ по договору, и отсутствия доказательств их оплаты обществом "Строительный комплекс", недоказанности ответчиком причин неоплаты.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из самостоятельной оценки тех доказательств, которые стороны представили в суд первой инстанции. При этом апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство общества "Строительный комплекс" о проведении строительно-технической экспертизы, а также - о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
На основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судами установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения обществом "Электротехника" работ и принятия их обществом "Строительный комплекс" на сумму 950 200 руб. 44 коп. (подписанные сторонами в отсутствие замечаний актами о приемке выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 398 662 руб. 07 коп. направлены обществом "Электротехника" в адрес общества "Строительный комплекс" с сопроводительным письмом и получены обществом "Строительный комплекс".
Надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных обществом "Электротехника" работ и подписания актов на сумму 2 398 662 руб. 07 коп., как установили суды, общество "Строительный комплекс" в материалы дела не представило. В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что работы выполнены обществом "Электротехника" в соответствии с проектной документацией.
Также судами установлено, что общество "Строительный комплекс" осуществляло контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, сторонами, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражено, что работы выполнены обществом "Электротехника" в соответствии с проектной документацией. О каких-либо недостатках работ обществом "Строительный комплекс" при подписании этих актов заявлено не было.
Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что обществом "Строительный комплекс" не доказано надлежащим образом наличие недостатков работ, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Электротехника" о взыскании долга по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 в сумме 2 868 862 руб. 51 коп. (с учетом частичной оплаты обществом "Строительный комплекс").
Таким образом, судами законно удовлетворены заявленные обществом "Электротехника" требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, отсутствие оснований для оплаты в связи с некачественностью выполненных работ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты. В своих доводах общество "Строительный комплекс" ссылается на те документы, которые не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также - на документы, которым была дана судами надлежащая правовая оценка. Полномочий на самостоятельную оценку и переоценку таких доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права в связи с непроведением строительно-технической экспертизы. Ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции заявлено не было, а суд апелляционной инстанции такое ходатайство отклонил, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции учитывает позицию, изложенную в отзыве общества "Электротехника", поступившего в электронном виде в суд кассационной инстанции 14.05.2012, которой общество "Электротехника" в лице назначенного конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича соглашается с доводами кассационной жалобы общества "Строительный комплекс" и не возражает против направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для проведения экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Строительный комплекс" сообщил суду о том, что отзыв им получен, но вопрос об урегулировании настоящего спора в связи с новой позицией общества "Электротехника" не производилось.
Однако суд кассационной инстанции в ходе кассационного производства не нашел предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания принятых по делу судебных актов незаконными, их отмены и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЯЩЕНОК Т.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)