Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Есикова А.Н., Рябининой Т.А.
- при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" на решение от 22.09.2009 (судья Конева О.П.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10518/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс",
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" (далее - ООО "ОМЗ ГОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 380 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ОМЗ ГОиТ" просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По его мнению, выводы содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ОМЗ ГОиТ" указывает, что арбитражным судом не дана оценка предоставленному ответчиком доказательству направления отзыва истцу, данный факт на момент рассмотрения дела и принятия решения по нему имел существенное значение, так как отзыв ответчика истцом получен после судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Южный Кузбасс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "ОМЗ ГОиТ" (поставщик) и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.06.2004 N 578 ЮК/04 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить технологический комплекс - экскаватор шагающий ЭШ 20/90 (зав. N 56).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена одного экскаватора составляет 215 000 000 рублей без учета монтажа, наладки, шеф-монтажа и авторского надзора. В цену включены стоимость продукции, консервации, тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортное средство.
Шеф-монтаж, монтаж, наладка и авторский надзор продукции производятся по отдельному договору (пункт 2.3 договора поставки).
Согласно пункту 5.12 договора поставки гарантия поставщика на продукцию действует при условии проведения монтажа и пуско-наладочных работ специалистами поставщика или монтажной организацией, имеющей лицензии на право выполнения монтажа данной продукции, выполнения электромонтажных работ оборудования, работающего под повышенным напряжением (свыше 380 В). Поставщик не несет ответственности за недостатки в работе продукции, если они явились следствием недоброкачественного монтажа (пусконаладочных работ), выполненных без его участия.
Между ОАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Кузбассэнергоуголь" (далее - ОАО "Кузбассэнергоуголь", подрядчик) был заключен договор от 10.10.2005 N 332-1562 ЮК/05 (далее - договор подряда), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу механической и электрической частей экскаватора ЭШ 20/90 с наладкой.
К договору подряда заключено дополнительное соглашение от 26.09.2006 N 2 на выполнение дополнительных работ по устранению брака или иного несоответствия комплектующих узлов, выявляемых в процессе монтажа механической и электрической частей экскаватора ЭШ 20/90 (зав. N 56). Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется локальными сметами, согласованными сторонами.
В соответствии с актами осмотра металлоконструкций секций опорной рамы экскаватора от 15.03.2006, осмотра металлоконструкций хвостовой части поворотной платформы экскаватора от 15.05.2006, осмотра металлоконструкций секции нижнего пояса корпуса стрелы экскаватора от 15.06.2006, осмотра рельсового круга экскаватора от 30.06.2006, осмотра роликового круга экскаватора от 14.07.2006 выявлены несоответствия и дефекты в элементах поставленного экскаватора.
Акты составлены с участием получателя продукции - открытого акционерного общества "Разрез Красногорский", ОАО "УК "Южный Кузбасс", ОАО "Кузбассэнергоуголь" и ООО "ОМЗ ГОиТ" в лице ведущего специалиста ООО "ОМЗ ГОиТ" Щербины В.И..
Локальные сметы на дополнительные работы по устранению дефектов и акты выполнения дополнительных работ во время монтажа экскаватора также подписаны ведущим специалистом ООО "ОМЗ ГОиТ" Щербиной В.И.
По платежному поручению от 16.03.2007 N 128 ООО "ОМЗ ГОиТ" было перечислено ОАО "УК "Южный Кузбасс" 380 000 рублей компенсации затрат по устранению выявленных несоответствий по договору поставки.
ООО "ОМЗ ГОиТ" полагая, что им без правовых оснований было перечислено в адрес ОАО "УК "Южный Кузбасс" 380 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, исходил из их необоснованности.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 380 000 рублей выплачены им в качестве компенсации затрат на производство ремонтных работ по устранению выявленных в процессе монтажа несоответствий и дефектов в элементах поставленного экскаватора ЭШ 20/90 (зав. N 56), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2009 N 862 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 550 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" 3 550 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2009 N 862.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N А27-10518/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А27-10518/2009
резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Есикова А.Н., Рябининой Т.А.
- при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" на решение от 22.09.2009 (судья Конева О.П.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10518/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" (далее - ООО "ОМЗ ГОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 380 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ОМЗ ГОиТ" просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По его мнению, выводы содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "ОМЗ ГОиТ" указывает, что арбитражным судом не дана оценка предоставленному ответчиком доказательству направления отзыва истцу, данный факт на момент рассмотрения дела и принятия решения по нему имел существенное значение, так как отзыв ответчика истцом получен после судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УК "Южный Кузбасс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "ОМЗ ГОиТ" (поставщик) и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.06.2004 N 578 ЮК/04 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить технологический комплекс - экскаватор шагающий ЭШ 20/90 (зав. N 56).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена одного экскаватора составляет 215 000 000 рублей без учета монтажа, наладки, шеф-монтажа и авторского надзора. В цену включены стоимость продукции, консервации, тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортное средство.
Шеф-монтаж, монтаж, наладка и авторский надзор продукции производятся по отдельному договору (пункт 2.3 договора поставки).
Согласно пункту 5.12 договора поставки гарантия поставщика на продукцию действует при условии проведения монтажа и пуско-наладочных работ специалистами поставщика или монтажной организацией, имеющей лицензии на право выполнения монтажа данной продукции, выполнения электромонтажных работ оборудования, работающего под повышенным напряжением (свыше 380 В). Поставщик не несет ответственности за недостатки в работе продукции, если они явились следствием недоброкачественного монтажа (пусконаладочных работ), выполненных без его участия.
Между ОАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Кузбассэнергоуголь" (далее - ОАО "Кузбассэнергоуголь", подрядчик) был заключен договор от 10.10.2005 N 332-1562 ЮК/05 (далее - договор подряда), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу механической и электрической частей экскаватора ЭШ 20/90 с наладкой.
К договору подряда заключено дополнительное соглашение от 26.09.2006 N 2 на выполнение дополнительных работ по устранению брака или иного несоответствия комплектующих узлов, выявляемых в процессе монтажа механической и электрической частей экскаватора ЭШ 20/90 (зав. N 56). Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется локальными сметами, согласованными сторонами.
В соответствии с актами осмотра металлоконструкций секций опорной рамы экскаватора от 15.03.2006, осмотра металлоконструкций хвостовой части поворотной платформы экскаватора от 15.05.2006, осмотра металлоконструкций секции нижнего пояса корпуса стрелы экскаватора от 15.06.2006, осмотра рельсового круга экскаватора от 30.06.2006, осмотра роликового круга экскаватора от 14.07.2006 выявлены несоответствия и дефекты в элементах поставленного экскаватора.
Акты составлены с участием получателя продукции - открытого акционерного общества "Разрез Красногорский", ОАО "УК "Южный Кузбасс", ОАО "Кузбассэнергоуголь" и ООО "ОМЗ ГОиТ" в лице ведущего специалиста ООО "ОМЗ ГОиТ" Щербины В.И..
Локальные сметы на дополнительные работы по устранению дефектов и акты выполнения дополнительных работ во время монтажа экскаватора также подписаны ведущим специалистом ООО "ОМЗ ГОиТ" Щербиной В.И.
По платежному поручению от 16.03.2007 N 128 ООО "ОМЗ ГОиТ" было перечислено ОАО "УК "Южный Кузбасс" 380 000 рублей компенсации затрат по устранению выявленных несоответствий по договору поставки.
ООО "ОМЗ ГОиТ" полагая, что им без правовых оснований было перечислено в адрес ОАО "УК "Южный Кузбасс" 380 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, исходил из их необоснованности.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 380 000 рублей выплачены им в качестве компенсации затрат на производство ремонтных работ по устранению выявленных в процессе монтажа несоответствий и дефектов в элементах поставленного экскаватора ЭШ 20/90 (зав. N 56), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2009 N 862 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 550 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)" 3 550 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2009 N 862.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Т.А.РЯБИНИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)