Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44584/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" (ИНН 6660120834, ОГРН 1026604962240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (ИНН 6658173035, ОГРН 1036602683468)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление",
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр".
о взыскании 2 512 724 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 7 от 15.02.2010 г.,
Журавлева Н.И., представитель по доверенности N 9 от 01.02.2011 г.,
Гаспарян А.Г., директор, протокол общего собрания учредителей ООО "Диз-Арх" N 5 от 25.12.2010 г.,
от ответчика: Фролова Е.Н., представитель по доверенности N 10 от 26.01.2011 г.,
от третьих лиц:
от ООО "Стройтехцентр" - Кунцевич Д.В., генеральный директор, протокол общего собрания участников ООО "Стройтехцентр",
от ООО "Березовское строительное управление": не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Диз-Арх" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоинвестстрой" о взыскании 2 512 724 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости используемой ответчиком проектной документации, которая была выполнена истцом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являющийся застройщиком жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге (секции N 3, 4, 5 2-й и 3-й очереди строительства), неосновательно пользуется проектной документацией, разработанной обществом "Диз-Арх" для другого лица.
Истец в судебном заседании 30.03.2011 г. поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал. В представленном отзыве на иск пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, при этом общество "Энергоинвестстрой" не является правопреемником ООО "Стройтехцентр" не отвечает по долгам последнего. Кроме того, ответчик указал, что согласно договору N 3-10-04 от 05.10.2004 г. о разделении функций технического заказчика общество "Энергоинвестстрой" не являлось застройщиком данного объекта и не использовало разработанную истцом проектную документацию. Считает, что вопрос о законности (незаконности) строительства многоквартирного жилого дома должен решаться не истцом, а компетентными государственными органами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Стройтехцентр" дал устные пояснения по существу спора, указав, что ООО "Стройтехцентр" выполняло функции технического заказчика строительства объекта согласно договора о разделении функций и передаче части функций заказчика N 3-10-04 от 05.10.2004 г. Обязанности по предоставлению необходимых документов, выбору проектных, подрядных организаций и др. были возложены на ООО "Энергоинвестстрой", Финансирование строительства объекта, а также выплата вознаграждения за выполненные ООО "Стройтехцентр" работы осуществлялась также ООО "Энергоинвестстрой". ООО "Стройтехцентр" пояснило, что вся документация впоследствии была передана инвестору и генеральному подрядчику, и в настоящее время находится у них.
Истец сообщил суду, что в настоящее время в отношении ООО "Стройтехцентр" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения (дело N А60-34357/2010-С11). Согласно данным, представленным временным управляющим ООО "Стройтехцентр" Сивковым С.Ю., должник отсутствует по юридическому адресу, имущества, подлежащего государственной регистрации, а также какого-либо иного имущества не имеет. Установить местонахождение исполнительного органа должника также не представляется возможным. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Стройтехцентр" какого-либо имущества и, соответственно, финансовой возможности для исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом проектных работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Березовское строительное управление", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явилось, письменный отзыв на иск, не представило.
При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "Березовское строительное управление" по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец - ООО "Диз-Арх" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Энергоинвестстрой" 2 512 724 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости используемой ответчиком проектной документации, которая была выполнена истцом.
Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Березовское строительное управление" (заказчик-инвестор-застройщик), ООО "Стройтехцентр" (заказчик) и ООО "Диз-Арх" (исполнитель) заключен трехсторонний договор N 05-05-04 от 05 мая 2004 г., по условиям которого заказчик-инвестор-застройщик поручил заказчику выполнять от его имени функции заказчика по договору. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства объекта: Секции N 3, 4, 5 2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге" (п. 1.1., п. 1.2).
Впоследствии во исполнение вышеназванного соглашения между ООО "Стройтехцентр" (заказчик) и ООО "Диз-Арх" (проектировщик) заключены ряд договоров, а именно:
- договор N 09.07.07-А-02 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 г. N 1 (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства разработать согласно ТУ ЕЭСК N 218-31/213 от 19.09.2006 г. стадию Проект и рабочую документацию на электроснабжение 10 кВ с ТП объекта "3-я очередь строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге" (п. 1.1 договора).
- договор N 09-01-08-А-09 на организацию и ведение авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (проектировщик) принял на себя обязательства выполнения авторского надзора на объекте: секция N 3 "3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованным помещением, средствами связи и транспортом; оплатить услуги по ведению авторского надзора (п. 1.5, п. 3.6 договора).
- договор N 14-01-08-А-12 от 14.01.2008 г. на организацию и ведение авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (проектировщик) принял на себя обязательства выполнения авторского надзора на объекте: продовольственный магазин "2 - 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованным помещением, средствами связи и транспортом; оплатить услуги по ведению авторского надзора (п. 1.5, п. 3.6 договора).
- договор N 10-01-08-А-10 на организацию и ведение авторского надзора. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель (проектировщик) принимает на себя обязательства выполнения авторского надзора на объекте: секция N 5 "3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованным помещением, средствами связи и транспортом; оплатить услуги по ведению авторского надзора (п. 1.5, п. 3.6 договора).
- договор N 11-01-08-А-11 на организацию и ведение авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (проектировщик) принял на себя обязательства выполнения авторского надзора на объекте: подземный гараж "2 - 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованным помещением, средствами связи и транспортом; оплатить услуги по ведению авторского надзора (п. 1.5, п. 3.6 договора).
- договоры на размножение рабочих чертежей N 27-05-08-А-15 от 27.05.2008 г. и N 28.05.08-А-16 от 28.05.2008 г.
Во исполнение принятых обязательств, подрядчиком (истцом) были выполнены все предусмотренные данными договорами работы. Однако, оплата работ не была произведена заказчиком (ООО "Стройтехцентр").
Наличие задолженности послужило основанием для обращения подрядчика (ООО "Диз-Арх") в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с ООО "Стройтехцентр" в пользу ООО "Диз-Арх" взыскано 2 512 724 руб. 87 коп., а именно:
- - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7479/2010-ГК от 11.08.2010 г. делу N А60-1235/2010-С1 (сумма долга 617 500 рублей);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 г. по делу N А60-1254/2010-С1 (сумма долга 1 720 350 рублей);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 г. по делу N А60-1269/2010-С1 (сумма долга 15 343 руб. 78 коп.);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 г. по делу N А60-8825/2010-С1 (сумма долга 30 687 руб. 55 коп.);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 г. по делу N А60-8821/2010-С1 (сумма долга 15 343 руб. 78 коп.);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 г. по делу N А60-8824/2010-С1 (сумма долга 10 499 руб. 76 коп.);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 г. по делу N А60-1277/2010-С1 (сумма долга 103 000 рублей);
- В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, судом установлен факт наличия задолженности ООО "Стройтехцентр" перед ООО "Диз-Арх" в сумме 2 512 724 руб. 87 коп. в качестве оплаты проектных работ, выполненных истцом в рамках договорных обязательств.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ООО "Энергоинвестстрой" стоимости работ в сумме 2 512 724 руб. 87 коп. в качестве неосновательного обогащения. При этом сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из присужденных судебными актами ко взысканию с ООО "Стройтехцентр" денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Энергоинвестстрой" является фактическим застройщиком объекта капитального строительства - жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге (секции N 3, 4, 5 2-й и 3-й очереди строительства), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 г., принятым по делу N А60-12585/2010-С5. Истец полагает, что осуществляя фактическую деятельность застройщика, ответчик незаконно владеет и пользуется всей проектной документацией, созданной ООО "Диз-Арх". При этом, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении ответчика, полученном в виде стоимости проектной документации.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимым условием возникновения которых помимо самого факта приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является его приобретение (или сбережение) за счет другого лица (потерпевшего), когда увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика - ООО "Энергоинвестстрой" за счет истца.
Между тем из содержания представленных в материалы документов и ранее принятых судебных актов следует, что спорная проектная документация разрабатывалась истцом в рамках договорных обязательств, возникших между ООО "Диз-Арх" и ООО "Стройтехцентр" на основании заключенных договоров подряда. В связи с чем, оплата данных работ должна производиться именно заказчиком, что и было установлено вышеназванными судебными актами, которыми задолженность в сумме 2 512 724 руб. 87 коп. взыскана с ООО "Стройтехцентр".
При этом, факт использования ответчиком разработанной истцом проектной документации при строительстве объекта, не влечет возможности повторного взыскания с него указанной суммы в виде неосновательного обогащения, поскольку работы по разработке проекта выполнялись истцом именно в рамках договора и поэтому оплата результата этих работ должна производиться также в рамках договорных обязательств. Суд полагает, что в данном случае правила о неосновательном обогащении не применимы, так как вступившими в законную силу судебными актами уже установлено лицо, которое обязано произвести оплату истцу за выполненные им работы по разработке данной проектной документации.
Доказательств того, что ответчик является правопреемником ООО "Стройтехцентр" либо между ними заключено соглашение о передаче обязательств по оплате данных работ, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела, а также данных ответчиком и третьим лицом пояснений следует, что спорная проектная документация была получена ответчиком от ООО "Стройтехцентр" также на основании договора N 3-10-04 от 05.09.2004 г. о разделении функций и передаче части функций заказчика, согласно которому общество "Стройтехцентр" по письменному согласованию с ответчиком обязалось производить выбор проектных подрядных организаций, заключать с ними договоры на выполнение работ, необходимых для строительства объекта, и затем по требованию ответчика предоставить ему все имеющиеся сведения и документы, необходимые для строительства объекта (п. 2.1.3, п. 3.1.1).
Довод истца о том, что ответчик должен был перечислить денежные средства непосредственно проектировщику (ООО "Диз-Арх"), т.к. в силу договора N 3-10-04 от 05.09.2004 г. именно он обязался финансировать строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Стройтехцентр" либо на расчетные счета третьих лиц по указанию ООО "Стройтехцентр", несостоятелен, поскольку, во-первых, суду не представлено доказательств дачи ответчику таких указаний в отношении ООО "Диз-Арх", а во-вторых, опять же все это свидетельствует о наличии неких договорных отношений.
Ссылка истца на то, что ответчик в нарушении положений ст. ст. 29, 51 Градостроительного кодекса РФ исполняет функции застройщика без разрешения на строительство, а также на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого спора и не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.
То обстоятельство, что общество "Стройтехцентр" при наличии установленного пунктом 6.2. заключенного с истцом договора N 0505-04 от 05 мая 2004 г. запрета передачи документации третьим лицам, тем не менее передал ответчику разработанную истцом проектную документацию, может свидетельствовать лишь о возможном нарушении договорных обязательств со стороны общества "Стройтехцентр" и возникновении в связи с этим у истца неких убытков, связанных с защитой авторских прав, но не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Неплатежеспособность лица (ООО "Стройтехцентр"), которое в соответствии с решениями арбитражного суда, должно произвести истцу платежи за выполненные им работы по разработке проектной документации, также не является основанием для возложения ответственности на другое лицо, в данном случае на - ООО "Энергоинвестстрой".
При этом довод истца о том, что удовлетворенные ранее судебными актами, но не исполненные обществом "Стройтехцентр" требования имеют совершенно иной предмет и иные основания, правомерен. Настоящий иск не тождествен ранее рассмотренным арбитражными судами искам общества "Диз-Арх" к обществу "Стройтехцентр" и поэтому рассмотрен судом по существу. В противном случае это явилось бы основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Диз-Арх" не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-44584/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А60-44584/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44584/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" (ИНН 6660120834, ОГРН 1026604962240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (ИНН 6658173035, ОГРН 1036602683468)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление",
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр".
о взыскании 2 512 724 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 7 от 15.02.2010 г.,
Журавлева Н.И., представитель по доверенности N 9 от 01.02.2011 г.,
Гаспарян А.Г., директор, протокол общего собрания учредителей ООО "Диз-Арх" N 5 от 25.12.2010 г.,
от ответчика: Фролова Е.Н., представитель по доверенности N 10 от 26.01.2011 г.,
от третьих лиц:
от ООО "Стройтехцентр" - Кунцевич Д.В., генеральный директор, протокол общего собрания участников ООО "Стройтехцентр",
от ООО "Березовское строительное управление": не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Диз-Арх" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоинвестстрой" о взыскании 2 512 724 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости используемой ответчиком проектной документации, которая была выполнена истцом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являющийся застройщиком жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге (секции N 3, 4, 5 2-й и 3-й очереди строительства), неосновательно пользуется проектной документацией, разработанной обществом "Диз-Арх" для другого лица.
Истец в судебном заседании 30.03.2011 г. поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал. В представленном отзыве на иск пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, при этом общество "Энергоинвестстрой" не является правопреемником ООО "Стройтехцентр" не отвечает по долгам последнего. Кроме того, ответчик указал, что согласно договору N 3-10-04 от 05.10.2004 г. о разделении функций технического заказчика общество "Энергоинвестстрой" не являлось застройщиком данного объекта и не использовало разработанную истцом проектную документацию. Считает, что вопрос о законности (незаконности) строительства многоквартирного жилого дома должен решаться не истцом, а компетентными государственными органами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Стройтехцентр" дал устные пояснения по существу спора, указав, что ООО "Стройтехцентр" выполняло функции технического заказчика строительства объекта согласно договора о разделении функций и передаче части функций заказчика N 3-10-04 от 05.10.2004 г. Обязанности по предоставлению необходимых документов, выбору проектных, подрядных организаций и др. были возложены на ООО "Энергоинвестстрой", Финансирование строительства объекта, а также выплата вознаграждения за выполненные ООО "Стройтехцентр" работы осуществлялась также ООО "Энергоинвестстрой". ООО "Стройтехцентр" пояснило, что вся документация впоследствии была передана инвестору и генеральному подрядчику, и в настоящее время находится у них.
Истец сообщил суду, что в настоящее время в отношении ООО "Стройтехцентр" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения (дело N А60-34357/2010-С11). Согласно данным, представленным временным управляющим ООО "Стройтехцентр" Сивковым С.Ю., должник отсутствует по юридическому адресу, имущества, подлежащего государственной регистрации, а также какого-либо иного имущества не имеет. Установить местонахождение исполнительного органа должника также не представляется возможным. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Стройтехцентр" какого-либо имущества и, соответственно, финансовой возможности для исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом проектных работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Березовское строительное управление", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явилось, письменный отзыв на иск, не представило.
При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "Березовское строительное управление" по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец - ООО "Диз-Арх" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Энергоинвестстрой" 2 512 724 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости используемой ответчиком проектной документации, которая была выполнена истцом.
Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Березовское строительное управление" (заказчик-инвестор-застройщик), ООО "Стройтехцентр" (заказчик) и ООО "Диз-Арх" (исполнитель) заключен трехсторонний договор N 05-05-04 от 05 мая 2004 г., по условиям которого заказчик-инвестор-застройщик поручил заказчику выполнять от его имени функции заказчика по договору. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства объекта: Секции N 3, 4, 5 2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге" (п. 1.1., п. 1.2).
Впоследствии во исполнение вышеназванного соглашения между ООО "Стройтехцентр" (заказчик) и ООО "Диз-Арх" (проектировщик) заключены ряд договоров, а именно:
- договор N 09.07.07-А-02 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 г. N 1 (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства разработать согласно ТУ ЕЭСК N 218-31/213 от 19.09.2006 г. стадию Проект и рабочую документацию на электроснабжение 10 кВ с ТП объекта "3-я очередь строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге" (п. 1.1 договора).
- договор N 09-01-08-А-09 на организацию и ведение авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (проектировщик) принял на себя обязательства выполнения авторского надзора на объекте: секция N 3 "3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованным помещением, средствами связи и транспортом; оплатить услуги по ведению авторского надзора (п. 1.5, п. 3.6 договора).
- договор N 14-01-08-А-12 от 14.01.2008 г. на организацию и ведение авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (проектировщик) принял на себя обязательства выполнения авторского надзора на объекте: продовольственный магазин "2 - 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованным помещением, средствами связи и транспортом; оплатить услуги по ведению авторского надзора (п. 1.5, п. 3.6 договора).
- договор N 10-01-08-А-10 на организацию и ведение авторского надзора. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель (проектировщик) принимает на себя обязательства выполнения авторского надзора на объекте: секция N 5 "3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованным помещением, средствами связи и транспортом; оплатить услуги по ведению авторского надзора (п. 1.5, п. 3.6 договора).
- договор N 11-01-08-А-11 на организацию и ведение авторского надзора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (проектировщик) принял на себя обязательства выполнения авторского надзора на объекте: подземный гараж "2 - 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить специалистов, осуществляющих авторский надзор, оборудованным помещением, средствами связи и транспортом; оплатить услуги по ведению авторского надзора (п. 1.5, п. 3.6 договора).
- договоры на размножение рабочих чертежей N 27-05-08-А-15 от 27.05.2008 г. и N 28.05.08-А-16 от 28.05.2008 г.
Во исполнение принятых обязательств, подрядчиком (истцом) были выполнены все предусмотренные данными договорами работы. Однако, оплата работ не была произведена заказчиком (ООО "Стройтехцентр").
Наличие задолженности послужило основанием для обращения подрядчика (ООО "Диз-Арх") в арбитражный суд. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с ООО "Стройтехцентр" в пользу ООО "Диз-Арх" взыскано 2 512 724 руб. 87 коп., а именно:
- - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7479/2010-ГК от 11.08.2010 г. делу N А60-1235/2010-С1 (сумма долга 617 500 рублей);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 г. по делу N А60-1254/2010-С1 (сумма долга 1 720 350 рублей);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 г. по делу N А60-1269/2010-С1 (сумма долга 15 343 руб. 78 коп.);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 г. по делу N А60-8825/2010-С1 (сумма долга 30 687 руб. 55 коп.);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 г. по делу N А60-8821/2010-С1 (сумма долга 15 343 руб. 78 коп.);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 г. по делу N А60-8824/2010-С1 (сумма долга 10 499 руб. 76 коп.);
- - решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 г. по делу N А60-1277/2010-С1 (сумма долга 103 000 рублей);
- В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, судом установлен факт наличия задолженности ООО "Стройтехцентр" перед ООО "Диз-Арх" в сумме 2 512 724 руб. 87 коп. в качестве оплаты проектных работ, выполненных истцом в рамках договорных обязательств.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ООО "Энергоинвестстрой" стоимости работ в сумме 2 512 724 руб. 87 коп. в качестве неосновательного обогащения. При этом сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из присужденных судебными актами ко взысканию с ООО "Стройтехцентр" денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Энергоинвестстрой" является фактическим застройщиком объекта капитального строительства - жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге (секции N 3, 4, 5 2-й и 3-й очереди строительства), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 г., принятым по делу N А60-12585/2010-С5. Истец полагает, что осуществляя фактическую деятельность застройщика, ответчик незаконно владеет и пользуется всей проектной документацией, созданной ООО "Диз-Арх". При этом, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении ответчика, полученном в виде стоимости проектной документации.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимым условием возникновения которых помимо самого факта приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является его приобретение (или сбережение) за счет другого лица (потерпевшего), когда увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика - ООО "Энергоинвестстрой" за счет истца.
Между тем из содержания представленных в материалы документов и ранее принятых судебных актов следует, что спорная проектная документация разрабатывалась истцом в рамках договорных обязательств, возникших между ООО "Диз-Арх" и ООО "Стройтехцентр" на основании заключенных договоров подряда. В связи с чем, оплата данных работ должна производиться именно заказчиком, что и было установлено вышеназванными судебными актами, которыми задолженность в сумме 2 512 724 руб. 87 коп. взыскана с ООО "Стройтехцентр".
При этом, факт использования ответчиком разработанной истцом проектной документации при строительстве объекта, не влечет возможности повторного взыскания с него указанной суммы в виде неосновательного обогащения, поскольку работы по разработке проекта выполнялись истцом именно в рамках договора и поэтому оплата результата этих работ должна производиться также в рамках договорных обязательств. Суд полагает, что в данном случае правила о неосновательном обогащении не применимы, так как вступившими в законную силу судебными актами уже установлено лицо, которое обязано произвести оплату истцу за выполненные им работы по разработке данной проектной документации.
Доказательств того, что ответчик является правопреемником ООО "Стройтехцентр" либо между ними заключено соглашение о передаче обязательств по оплате данных работ, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела, а также данных ответчиком и третьим лицом пояснений следует, что спорная проектная документация была получена ответчиком от ООО "Стройтехцентр" также на основании договора N 3-10-04 от 05.09.2004 г. о разделении функций и передаче части функций заказчика, согласно которому общество "Стройтехцентр" по письменному согласованию с ответчиком обязалось производить выбор проектных подрядных организаций, заключать с ними договоры на выполнение работ, необходимых для строительства объекта, и затем по требованию ответчика предоставить ему все имеющиеся сведения и документы, необходимые для строительства объекта (п. 2.1.3, п. 3.1.1).
Довод истца о том, что ответчик должен был перечислить денежные средства непосредственно проектировщику (ООО "Диз-Арх"), т.к. в силу договора N 3-10-04 от 05.09.2004 г. именно он обязался финансировать строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Стройтехцентр" либо на расчетные счета третьих лиц по указанию ООО "Стройтехцентр", несостоятелен, поскольку, во-первых, суду не представлено доказательств дачи ответчику таких указаний в отношении ООО "Диз-Арх", а во-вторых, опять же все это свидетельствует о наличии неких договорных отношений.
Ссылка истца на то, что ответчик в нарушении положений ст. ст. 29, 51 Градостроительного кодекса РФ исполняет функции застройщика без разрешения на строительство, а также на основании проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого спора и не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.
То обстоятельство, что общество "Стройтехцентр" при наличии установленного пунктом 6.2. заключенного с истцом договора N 0505-04 от 05 мая 2004 г. запрета передачи документации третьим лицам, тем не менее передал ответчику разработанную истцом проектную документацию, может свидетельствовать лишь о возможном нарушении договорных обязательств со стороны общества "Стройтехцентр" и возникновении в связи с этим у истца неких убытков, связанных с защитой авторских прав, но не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Неплатежеспособность лица (ООО "Стройтехцентр"), которое в соответствии с решениями арбитражного суда, должно произвести истцу платежи за выполненные им работы по разработке проектной документации, также не является основанием для возложения ответственности на другое лицо, в данном случае на - ООО "Энергоинвестстрой".
При этом довод истца о том, что удовлетворенные ранее судебными актами, но не исполненные обществом "Стройтехцентр" требования имеют совершенно иной предмет и иные основания, правомерен. Настоящий иск не тождествен ранее рассмотренным арбитражными судами искам общества "Диз-Арх" к обществу "Стройтехцентр" и поэтому рассмотрен судом по существу. В противном случае это явилось бы основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Диз-Арх" не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)