Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломоносова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-14/2011 по кассационной жалобе Б.А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу по иску Б.А.А. к ФГУП "ПХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения истца, его представителей - Б.С.А., Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - П.Н., К., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к организации ответчика о признании незаконным увольнения с должности старшего научного сотрудника в связи с сокращением штата, ссылаясь на незаконность увольнения. Уточнив требования, истец просил отменить приказ N <...>/к от <...> года, восстановить его на работе, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, занимал должность <...>.
Так, истец являлся старшим научным сотрудником лаборатории N <...>, утвержденной 05.07.02 года.
В соответствии с должностной инструкцией старшего сотрудника лаборатории N <...> целью работы старшего научного сотрудника является разработка новых компонентов, внедрение их в объекты спецтехники, авторский надзор за эксплуатацией компонентов, обоснование и продление гарантийных сроков эксплуатации.
Судом установлено, что в 2009 году в организации ответчика были проведены мероприятия по сокращению штата, в том числе и должности старшего научного сотрудника.
Судом установлено, что сокращение проведено в отношении 23 работников. Приказом от 02 сентября 2009 года руководители проектов в срок до 08.09.09 года обязаны представить директору по управлению персоналом список должностей, подлежащих сокращению.
Также судом установлено, что в период с 27 июля по 25 сентября 2009 года в организации ответчика были изданы приказы о сокращении штатов N <...> согласно которым в связи с недостаточностью объемов работ и с целью уменьшения расходования фондов и оптимизации общеинститутских расходов сокращалось 37 штатных единиц научных подразделений предприятия и 18 единиц отделов аппарата управления и энергопроизводства, то есть всего 55 единиц.
Приказом от <...> года N <...> истец был уволен с работы 16.02.10 года в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что сокращение его должности неосновательно, поскольку в действительности на предприятии не был сокращен объем работ и не было уменьшено в связи с этим количество работников, а также о наличии допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса РФ. При этом вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и с совместителем).
Решение ответчика о сокращении ряда должностей принято в установленном порядке, с его соблюдением, ответчиком в связи с принятием решения о сокращении ряда должностей были предприняты меры по уведомлению истца о том, что на предприятии отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены.
Ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию.
Судом дана правомерная оценка обстоятельствам спора относительно отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе.
Истец в установленном порядке и предусмотренные законом сроки был предупрежден о сокращении его должности и предстоящем увольнении по указанному основанию. При этом истец извещался об отсутствии вакансий, которые могли бы быть ему предложены. Законом не предусмотрена обязанность работодателя оценивать преимущественное право подлежащих сокращению работников при оценке того, кому из сокращаемых должна быть предложена вакантная должность.
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 288 ТК РФ предусматривает право, но не обязанность работодателя прекратить трудовой договор, заключенный с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работнику, для которого эта работа будет являться основной, в данном случае следует полагать, что должности совместителей вакантными не являются.
Опровергаются материалами дела доводы истца о том, что имелись нарушения статей 81, 180 и 288 ТК РФ при его увольнении.
Судом установлено, что решение о сокращении численности и штата работников организации было принято в связи со сложившейся экономической ситуацией.
При этом, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что вопрос целесообразности произведенного ответчиком сокращения штата, численность и штат организации определяет работодатель в соответствии со своей уставной деятельностью. Более того, при принятии решения о кандидатуре истца ответчиком было также учтено отсутствие данных о содержании и о результатах научной деятельности истца за 2007 - 2009 гг., осуществлявшихся им как старшим научным сотрудником научно-исследовательской лаборатории N <...>.
Судом установлено, что за период действия предупреждения о предстоящем увольнении, к моменту увольнения у ответчика не имелось вакансий, которые могли быть предложены истцу.
При таком положении суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом увольнение отвечало требованиям закона (п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ при том, что указанная норма требует учета мнения профсоюза, но не его согласия.
При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки истца на то, что на момент его увольнения в организации ответчика имелись вакантные должности. Как установлено судом, должность работника А., на которую ссылался истец, на момент его увольнения не являлась вакантной, не могла быть ему предложена.
При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что увольнение связано с конфликтными отношениями сторон.
Дискриминационного характера увольнения истца судом не установлено.
Решение ответчика о сокращении ряда должностей направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизации рабочего процесса, ответчиком до принятия решения о сокращении ряда должностей проведены работы по анализу экономической деятельности структурных подразделений, в частности сокращение должности истца явилось следствием проведенного анализа объективной необходимости в указанной должности.
В кассационной жалобе истец настаивает на доводах, заявленных в обоснование иска. Данные доводы несостоятельны, были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно положениям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 33-10309
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 33-10309
Судья: Ломоносова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Чуфистова И.В., Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-14/2011 по кассационной жалобе Б.А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу по иску Б.А.А. к ФГУП "ПХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения истца, его представителей - Б.С.А., Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика - П.Н., К., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к организации ответчика о признании незаконным увольнения с должности старшего научного сотрудника в связи с сокращением штата, ссылаясь на незаконность увольнения. Уточнив требования, истец просил отменить приказ N <...>/к от <...> года, восстановить его на работе, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, занимал должность <...>.
Так, истец являлся старшим научным сотрудником лаборатории N <...>, утвержденной 05.07.02 года.
В соответствии с должностной инструкцией старшего сотрудника лаборатории N <...> целью работы старшего научного сотрудника является разработка новых компонентов, внедрение их в объекты спецтехники, авторский надзор за эксплуатацией компонентов, обоснование и продление гарантийных сроков эксплуатации.
Судом установлено, что в 2009 году в организации ответчика были проведены мероприятия по сокращению штата, в том числе и должности старшего научного сотрудника.
Судом установлено, что сокращение проведено в отношении 23 работников. Приказом от 02 сентября 2009 года руководители проектов в срок до 08.09.09 года обязаны представить директору по управлению персоналом список должностей, подлежащих сокращению.
Также судом установлено, что в период с 27 июля по 25 сентября 2009 года в организации ответчика были изданы приказы о сокращении штатов N <...> согласно которым в связи с недостаточностью объемов работ и с целью уменьшения расходования фондов и оптимизации общеинститутских расходов сокращалось 37 штатных единиц научных подразделений предприятия и 18 единиц отделов аппарата управления и энергопроизводства, то есть всего 55 единиц.
Приказом от <...> года N <...> истец был уволен с работы 16.02.10 года в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что сокращение его должности неосновательно, поскольку в действительности на предприятии не был сокращен объем работ и не было уменьшено в связи с этим количество работников, а также о наличии допущенных нарушений.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса РФ. При этом вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и с совместителем).
Решение ответчика о сокращении ряда должностей принято в установленном порядке, с его соблюдением, ответчиком в связи с принятием решения о сокращении ряда должностей были предприняты меры по уведомлению истца о том, что на предприятии отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации.
Сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены.
Ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по указанному основанию.
Судом дана правомерная оценка обстоятельствам спора относительно отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе.
Истец в установленном порядке и предусмотренные законом сроки был предупрежден о сокращении его должности и предстоящем увольнении по указанному основанию. При этом истец извещался об отсутствии вакансий, которые могли бы быть ему предложены. Законом не предусмотрена обязанность работодателя оценивать преимущественное право подлежащих сокращению работников при оценке того, кому из сокращаемых должна быть предложена вакантная должность.
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 288 ТК РФ предусматривает право, но не обязанность работодателя прекратить трудовой договор, заключенный с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работнику, для которого эта работа будет являться основной, в данном случае следует полагать, что должности совместителей вакантными не являются.
Опровергаются материалами дела доводы истца о том, что имелись нарушения статей 81, 180 и 288 ТК РФ при его увольнении.
Судом установлено, что решение о сокращении численности и штата работников организации было принято в связи со сложившейся экономической ситуацией.
При этом, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что вопрос целесообразности произведенного ответчиком сокращения штата, численность и штат организации определяет работодатель в соответствии со своей уставной деятельностью. Более того, при принятии решения о кандидатуре истца ответчиком было также учтено отсутствие данных о содержании и о результатах научной деятельности истца за 2007 - 2009 гг., осуществлявшихся им как старшим научным сотрудником научно-исследовательской лаборатории N <...>.
Судом установлено, что за период действия предупреждения о предстоящем увольнении, к моменту увольнения у ответчика не имелось вакансий, которые могли быть предложены истцу.
При таком положении суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом увольнение отвечало требованиям закона (п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ при том, что указанная норма требует учета мнения профсоюза, но не его согласия.
При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки истца на то, что на момент его увольнения в организации ответчика имелись вакантные должности. Как установлено судом, должность работника А., на которую ссылался истец, на момент его увольнения не являлась вакантной, не могла быть ему предложена.
При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что увольнение связано с конфликтными отношениями сторон.
Дискриминационного характера увольнения истца судом не установлено.
Решение ответчика о сокращении ряда должностей направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизации рабочего процесса, ответчиком до принятия решения о сокращении ряда должностей проведены работы по анализу экономической деятельности структурных подразделений, в частности сокращение должности истца явилось следствием проведенного анализа объективной необходимости в указанной должности.
В кассационной жалобе истец настаивает на доводах, заявленных в обоснование иска. Данные доводы несостоятельны, были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно положениям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)