Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А40-42045/09-81-337
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн ВНИИНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-42045/09-81-337, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Концерн ВНИИНС" об обязании передать документацию,
при участии представителей:
истца - Волчковой М.А. (по доверенности от 15.09.2008 N 238/1/1д-485), Лавриненкова И.В. (по доверенности от 30.06.2009 N 820а), Щербак В.П. (по доверенности от 30.06.2009 N 819а),
ответчика - Бреевой Е.В. (по доверенности от 06.03.2009 без номера),
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн ВНИИНС" (далее - ответчик, Концерн) об обязании ответчика передать следующую подлинную документацию: рабочую конструкторскую документацию на программно-технический комплекс ситуационного моделирования "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР" (ПТК "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР") ФЛИР.461263.032, на программно-технический комплекс ситуационного моделирования "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-1" (ПТК "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-1") ФЛИР.461263.033, на программно-технический комплекс ситуационного моделирования "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-2" (ПТК "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-2") ФЛИР.461263.034.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истец является собственником документации, которая была по заданию истца разработана ответчиком при исполнении им условий государственного контракта на проведение опытно-конструкторских работ 1999 года. Как указал суд, в связи с расторжением заключенного с ответчиком после разработки документации другого государственного контракта 2007 года (на выполнение работ по авторскому надзору и по поддержанию в работоспособном состоянии изделия "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР") основания для удержания документации отпали.
С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что указанная в иске документация в ходе исполнения государственного контракта 2007 года ответчику не передавалась, а потому не может быть истребована в связи с его расторжением. Кроме того, по договору 2007 года авторский надзор проводился в отношении программно-технического комплекса ситуационного моделирования "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР", а в отношении программно-технических комплексов ситуационного моделирования "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-1" и "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-2" авторский надзор по госконтракту 2007 года не осуществлялся.
Ответчик полагает, что суд необоснованно положил в основу своих выводов такие неотносимые к основаниям заявленного иска доказательства как государственный контракт 1999 года и двустороннее решение войсковой части и ответчика от 08.12.2006.
Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представители Минобороны России с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, спорная документация разработана при исполнении государственного контракта от 13.09.1999 N 4141 на проведение опытно-конструкторских работ по шифру ОКР "Ситуация-ТО", заключенному Концерном с Минобороны России в лице войсковой части 45878, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено совместным решением от 08.12.2006 без номера командира войсковой части 87406 Минобороны России и генерального директора Концерна.
Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик - принять работу и оплатить ее.
При этом в силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне исполнителя по договору на выполнение опытно-конструкторских работ лежит обязанность по передаче заказчику результата работы - образца нового изделия, конструкторской документации.
С учетом приведенных норм права и на основании пункта 54 государственного контракта 1999 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты опытно-конструкторских работ по шифру ОКР "Ситуация-ТО", в том числе истребуемая по настоящему делу подлинная документация, принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности.
Пунктом 4 двустороннего решения от 08.12.2006 без номера войсковой части 87406 Минобороны России и Концерна последний определен ответственным держателем подлинников рабочей конструкторской документации.
Впоследствии претензией от 28.02.2009 N 248/2/696 Минобороны России в лице войсковой части 87406 потребовало от ответчика передать, среди прочих, подлинники спорной рабочей конструкторской документации, собственником которой является Российская Федерация.
Данная претензия оставлена Концерном без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы и в исковом заявлении, и в дополнениях к исковому заявлению Минобороны России в качестве оснований иска (обстоятельств, на которых основаны исковые требования) указало как на то, что оно является собственником спорной документации, так и на то, что претензия истца от 28.02.2009 N 248/2/696, содержащая требование о возврате документации, необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворении.
Действительно, в иске также имеются ссылки на государственный контракт от 20.03.2007 N 822410-07, по условиям которого Концерн обязался в интересах Минобороны России осуществлять авторский надзор в отношении изделия "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР" и совершать действия по поддержанию данного изделия в работоспособном состоянии.
Однако данный государственный контракт расторгнут его сторонами двусторонним соглашением от 26.12.2008, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Истец указывает на то, что истребуемая рабочая конструкторская документация находилась у ответчика в качестве документов, необходимых для исполнения условий государственного контракта от 20.03.2007 N 822410-07, и после его расторжения подлежит передаче Минобороны России.
Ответчик же, возражая по иску, ссылается на то, что в рамках исполнения государственного контракта от 20.03.2007 N 822410-07 он не принимал от ответчика рабочую конструкторскую документацию на программно-технические комплексы "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР", "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-1", "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-2", а потому и не обязан возвращать ее в связи расторжением госконтракта 2007 года.
При этом факт наличия у него подлинной спорной документации Концерн не оспаривает.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Факт передачи спорной документации именно в рамках государственного контракта 2007 года материалами дела не доказан, она оставалась во владении ответчика после исполнения им госконтракта 1999 года по воле собственника, выраженной в решении от 08.12.2006 без номера.
Вместе с тем, собственником данной документации является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Собственник считал необходимым не изымать подлинную документацию у Концерна на период исполнения госконтракта 2007 года, что является его правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником.
Впоследствии, после расторжения госконтракта 2007 года, собственник изменил свою волю, сформулированную ранее в решении от 08.12.2006, и предъявил Концерну, являвшемуся лишь ответственным держателем подлинной документации, требование о ее возврате.
Данное требование Минобороны России предъявило правомерно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отказываясь передать документацию, Концерн не привел ни одного основания, которое подтвердило бы правомерность его действий по удержанию рабочей конструкторской документации на программно-технические комплексы "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР", "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-1", "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-2".
В настоящее время ответчик владеет документацией при отсутствии к тому каких-либо законных оснований.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исковые требования Минобороны России являются обоснованными, а потому были правильно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы.
Представленные доказательства, хотя в жалобе и указывается на обратное, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Концерн.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-42045/09-81-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 N 09АП-16969/2009 ПО ДЕЛУ N А40-42045/09-81-337
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16969/2009
Дело N А40-42045/09-81-337
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн ВНИИНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-42045/09-81-337, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Концерн ВНИИНС" об обязании передать документацию,
при участии представителей:
истца - Волчковой М.А. (по доверенности от 15.09.2008 N 238/1/1д-485), Лавриненкова И.В. (по доверенности от 30.06.2009 N 820а), Щербак В.П. (по доверенности от 30.06.2009 N 819а),
ответчика - Бреевой Е.В. (по доверенности от 06.03.2009 без номера),
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн ВНИИНС" (далее - ответчик, Концерн) об обязании ответчика передать следующую подлинную документацию: рабочую конструкторскую документацию на программно-технический комплекс ситуационного моделирования "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР" (ПТК "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР") ФЛИР.461263.032, на программно-технический комплекс ситуационного моделирования "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-1" (ПТК "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-1") ФЛИР.461263.033, на программно-технический комплекс ситуационного моделирования "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-2" (ПТК "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-2") ФЛИР.461263.034.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истец является собственником документации, которая была по заданию истца разработана ответчиком при исполнении им условий государственного контракта на проведение опытно-конструкторских работ 1999 года. Как указал суд, в связи с расторжением заключенного с ответчиком после разработки документации другого государственного контракта 2007 года (на выполнение работ по авторскому надзору и по поддержанию в работоспособном состоянии изделия "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР") основания для удержания документации отпали.
С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что указанная в иске документация в ходе исполнения государственного контракта 2007 года ответчику не передавалась, а потому не может быть истребована в связи с его расторжением. Кроме того, по договору 2007 года авторский надзор проводился в отношении программно-технического комплекса ситуационного моделирования "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР", а в отношении программно-технических комплексов ситуационного моделирования "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-1" и "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-2" авторский надзор по госконтракту 2007 года не осуществлялся.
Ответчик полагает, что суд необоснованно положил в основу своих выводов такие неотносимые к основаниям заявленного иска доказательства как государственный контракт 1999 года и двустороннее решение войсковой части и ответчика от 08.12.2006.
Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представители Минобороны России с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, спорная документация разработана при исполнении государственного контракта от 13.09.1999 N 4141 на проведение опытно-конструкторских работ по шифру ОКР "Ситуация-ТО", заключенному Концерном с Минобороны России в лице войсковой части 45878, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено совместным решением от 08.12.2006 без номера командира войсковой части 87406 Минобороны России и генерального директора Концерна.
Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик - принять работу и оплатить ее.
При этом в силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне исполнителя по договору на выполнение опытно-конструкторских работ лежит обязанность по передаче заказчику результата работы - образца нового изделия, конструкторской документации.
С учетом приведенных норм права и на основании пункта 54 государственного контракта 1999 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты опытно-конструкторских работ по шифру ОКР "Ситуация-ТО", в том числе истребуемая по настоящему делу подлинная документация, принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности.
Пунктом 4 двустороннего решения от 08.12.2006 без номера войсковой части 87406 Минобороны России и Концерна последний определен ответственным держателем подлинников рабочей конструкторской документации.
Впоследствии претензией от 28.02.2009 N 248/2/696 Минобороны России в лице войсковой части 87406 потребовало от ответчика передать, среди прочих, подлинники спорной рабочей конструкторской документации, собственником которой является Российская Федерация.
Данная претензия оставлена Концерном без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы и в исковом заявлении, и в дополнениях к исковому заявлению Минобороны России в качестве оснований иска (обстоятельств, на которых основаны исковые требования) указало как на то, что оно является собственником спорной документации, так и на то, что претензия истца от 28.02.2009 N 248/2/696, содержащая требование о возврате документации, необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворении.
Действительно, в иске также имеются ссылки на государственный контракт от 20.03.2007 N 822410-07, по условиям которого Концерн обязался в интересах Минобороны России осуществлять авторский надзор в отношении изделия "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР" и совершать действия по поддержанию данного изделия в работоспособном состоянии.
Однако данный государственный контракт расторгнут его сторонами двусторонним соглашением от 26.12.2008, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Истец указывает на то, что истребуемая рабочая конструкторская документация находилась у ответчика в качестве документов, необходимых для исполнения условий государственного контракта от 20.03.2007 N 822410-07, и после его расторжения подлежит передаче Минобороны России.
Ответчик же, возражая по иску, ссылается на то, что в рамках исполнения государственного контракта от 20.03.2007 N 822410-07 он не принимал от ответчика рабочую конструкторскую документацию на программно-технические комплексы "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР", "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-1", "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-2", а потому и не обязан возвращать ее в связи расторжением госконтракта 2007 года.
При этом факт наличия у него подлинной спорной документации Концерн не оспаривает.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Факт передачи спорной документации именно в рамках государственного контракта 2007 года материалами дела не доказан, она оставалась во владении ответчика после исполнения им госконтракта 1999 года по воле собственника, выраженной в решении от 08.12.2006 без номера.
Вместе с тем, собственником данной документации является Российская Федерация в лице Минобороны России.
Собственник считал необходимым не изымать подлинную документацию у Концерна на период исполнения госконтракта 2007 года, что является его правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником.
Впоследствии, после расторжения госконтракта 2007 года, собственник изменил свою волю, сформулированную ранее в решении от 08.12.2006, и предъявил Концерну, являвшемуся лишь ответственным держателем подлинной документации, требование о ее возврате.
Данное требование Минобороны России предъявило правомерно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Отказываясь передать документацию, Концерн не привел ни одного основания, которое подтвердило бы правомерность его действий по удержанию рабочей конструкторской документации на программно-технические комплексы "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР", "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-1", "АРБАТ-НВ-ЦЕНТР-2".
В настоящее время ответчик владеет документацией при отсутствии к тому каких-либо законных оснований.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исковые требования Минобороны России являются обоснованными, а потому были правильно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы.
Представленные доказательства, хотя в жалобе и указывается на обратное, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение отмене или изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Концерн.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-42045/09-81-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)